Connettiti con Renovato 21

Bioetica

Dichiarazione del Patriarcato di Mosca sull’obbligo vaccinale

Pubblicato

il

 

 

Renovatio 21 traduce il comunicato della Commissione Patriarcale sulla Famiglia e Protezione della Maternità e dell’Infanzia

Alcuni legislatori russi hanno proposto nuove leggi che renderebbero obbligatori i vaccini anche in Russia, rendendo difficile per i genitori russi dissenzienti rinunciare alla vaccinazione dei loro figli. In risposta a questo tentativo, la Chiesa ortodossa russa ha rilasciato una dichiarazione, opponendosi pubblicamente alla legislazione proposta e incoraggiando i legislatori russi a non attuarla.

La seguente dichiarazione è stata scritta dalla Commissione Patriarcale sulla Famiglia, un comitato consultivo ufficiale che riferisce al patriarca Kirill, il leader della Chiesa ortodossa russa.

 

Nel caso di un bambino, i genitori dovrebbero fare la loro scelta a seconda di ciascun caso, tenendo conto dei consigli e delle raccomandazioni degli specialisti, nonché di altre informazioni. Nessuno ha il diritto di fare questa scelta per loro, anche se guidata dalla comprensione ben informata del bambino

Sui diritti dei genitori nel campo della salute dei bambini e dell’immunoprofilassi

 

Dichiarazione della Commissione Patriarcale sulla Famiglia e Protezione della Maternità e dell’Infanzia

 

La Commissione patriarcale per la famiglia, la maternità e l’infanzia ha ricevuto appelli per commentare la discussione pubblica sulle misure proposte dai singoli legislatori, rappresentanti dei dipartimenti governativi e specialisti, al fine di aumentare la copertura della popolazione – soprattutto i bambini – con vaccini che prevengano le malattie.

 

Recentemente, in occasione di eventi di alto livello, sono state proposte le seguenti misure per la discussione pubblica, in particolare:

  • limitazione del diritto dei genitori al consenso volontario informato alla vaccinazione dei bambini o al loro rifiuto;
  • limitare i diritti dei bambini non vaccinati a frequentare le scuole e i servizi educativi più in generale; 
  • introduzione di tesserini di identità obbligatori per bambini (compresi quelli elettronici) non vaccinati, motivando in essi il rifiuto di queste o di altre vaccinazioni;
  • limitare la diffusione di informazioni fondamentali, anche critiche, sulla somministrazione dei vaccini.

 

A questo proposito, la Commissione patriarcale ritiene necessario dichiarare quanto segue:

 

«La Chiesa ortodossa ha costantemente mostrato un alto rispetto per le attività mediche, che si basano sul ministero dell’amore, volto a prevenire e alleviare la sofferenza umana» [1]. Grazie ai progressi della scienza medica, anche nel campo della prevenzione, la prevenzione e il trattamento di molte malattie, così come il serio sollievo delle sofferenze che hanno portato alla gente, è diventato possibile.

 

La chiesa non valuta l’efficacia e il rischio di effetti collaterali di determinati interventi medici e farmaci specifici. Tale valutazione è oggetto di ricerche basate su standard scientifici di evidenza e discussioni accademiche gratuite di specialisti. Allo stesso tempo, «La Chiesa mette in guardia contro i tentativi di assolutizzare qualsiasi teoria medica» [2], ricordando che le opinioni scientifiche sono sviluppate e sono sempre aperte a critiche valide, che possono portare a correzioni e, talvolta, alle revisione di idee date per assodate.

La Chiesa mette in guardia contro i tentativi di assolutizzare qualsiasi teoria medica

 

Allo stesso tempo, la Chiesa non può deviare dalla valutazione degli aspetti morali di questa sfera dell’attività umana. La sua posizione, in particolare, si basa sul seguente principio: «La relazione medico-paziente dovrebbe essere basata sul rispetto per l’integrità, la libera scelta e la dignità della persona. La manipolazione dell’uomo è inaccettabile anche per gli scopi più nobili» [3].

 

Innanzi tutto, la preoccupazione per il benessere dei bambini, inclusa la loro salute, è affidata da Dio ai loro genitori. Lo Stato e la società dovrebbero rispettare la priorità dei diritti e delle responsabilità dei genitori, basata sulla presunzione della loro buona fede. I genitori dovrebbero prendere decisioni relative all’educazione dei bambini, alla loro istruzione e alla loro assistenza sanitaria. L’eccezione a questo principio può essere valida solo davanti ad azioni deliberatamente malevoli o criminali dei genitori.

 

La relazione medico-paziente dovrebbe essere basata sul rispetto per l’integrità, la libera scelta e la dignità della persona. La manipolazione dell’uomo è inaccettabile anche per gli scopi più nobili

Vale la pena ricordare che il riconoscimento nei sistemi giuridici di vari paesi della necessità di un consenso volontario informato all’intervento medico, e il diritto di rifiutarlo, è stato il risultato della condanna dei crimini nazisti nel processo di Norimberga, comprese le manipolazioni mediche obbligatorie e gli esperimenti che hanno effettuato sulle persone. Da allora, il rispetto di questi principi etici e legali è diventato una caratteristica familiare e presente in ogni società normale.

 

Questi principi sono riconosciuti dalla legge russa. Un certo numero di leggi federali proclama il diritto dei genitori a dare il consenso volontario informato all’intervento medico in relazione ai loro figli, comprese le vaccinazioni, o di rifiutarlo [4].

 

È noto che, insieme al rischio di malattie infettive, esiste anche il rischio di gravi complicazioni – anche la morte – a seguito della vaccinazione. In una tale situazione, è il paziente stesso che dovrebbe fare la scelta. Nel caso di un bambino, i genitori dovrebbero fare la loro scelta a seconda di ciascun caso, tenendo conto dei consigli e delle raccomandazioni degli specialisti, nonché di altre informazioni. Nessuno ha il diritto di fare questa scelta per loro, anche se guidata dalla comprensione ben informata del bambino.

 

È noto che, insieme al rischio di malattie infettive, esiste anche il rischio di gravi complicazioni – anche la morte – a seguito della vaccinazione

La Commissione patriarcale ritiene che:

  1. I genitori dovrebbero mantenere il diritto di prendere decisioni informate in merito alla salute dei loro figli, comprese le vaccinazioni preventive, senza subire alcuna pressione. La persecuzione dei genitori per l’uso di questo diritto è inaccettabile.
  2. I genitori non dovrebbero essere costretti in alcun modo a indicare le ragioni su cui si basano le loro scelte. Il fatto di un intervento medico o il rifiuto di esso dovrebbe rimanere un segreto medico protetto dalla legge.
  3. Il diritto dei bambini all’educazione, compresa la possibilità di studiare negli istituti scolastici, non dovrebbe essere limitato perché i loro genitori si sono rifiutati di effettuare vaccinazioni preventive per loro, eccetto nei casi in cui fosse con certezza verificata la presenza di malattie infettive di massa o la minaccia immediata di epidemie mortali.
  4. I genitori dovrebbero essere in grado di prendere le proprie decisioni, ricevendo e valutando in modo indipendente varie informazioni, incluse le informazioni critiche. Limitare la distribuzione delle informazioni critiche che influenzano l’utilizzo massivo dei vaccini non porterà ad un aumento della fiducia dei genitori nei professionisti e nel sistema sanitario. Tale fiducia sarà facilitata solo dalla fornitura onesta e aperta di materiale informativo per i genitori, con informazioni complete, verificate e affidabili, comprese informazioni sui rischi associati alla vaccinazione o ad alcune vaccinazioni specifiche.

 

A tale riguardo, la Commissione patriarcale per la famiglia, la protezione della maternità e dell’infanzia non può sostenere le misure elencate in precedenza.

 

 

[1] Le basi del concetto sociale della Chiesa ortodossa russa, XI.1.

[2] Ibid., Xi.3.

[3] Ibid., Xi.3.

[4] art. 20 della legge federale «Sui fondamenti della tutela della salute dei cittadini nella Federazione russa», art. 5 p. 1 e art. 11 p. 2 della legge federale «Immunoprofilassi delle malattie infettive», art. 7 p. 2 della legge federale «Prevenzione della diffusione della tubercolosi nella Federazione Russa», ecc.

 

Continua a leggere

Bioetica

Bioeticiste contro la genitorialità genetica: «usare liberamente gli embrioni congelati»

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

 

Alcuni bioeticisti mettono in dubbio l’importanza di una relazione genetica tra genitori e figli. Ciò che conta, sostengono, è un ambiente familiare favorevole, non i geni. 

 

Nel Journal of Medical Ethics, una bioeticista svedese, Daniela Cutas, e una collega norvegese, Anna Smajdor, affermano che la riproduzione assistita apre le porte a nuove relazioni tra generazioni. Ma, purtroppo, l’aspettativa è che le persone imitino una famiglia nucleare convenzionale e una struttura genitore-figlio. C’è pochissima varietà o creatività.

 

Ad esempio, dopo la donazione di sperma postumo, una madre o una nonna portano in grembo il bambino in modo da mantenere una relazione genetica. Ma perché la genitorialità genetica e quella sociale dovrebbero coincidere?

 

Cutas e Smajdor sono realiste. Nel mondo di oggi, è improbabile che le persone abbandonino il loro attaccamento alle relazioni genetiche. Nel frattempo, ciò che propongono è una maggiore creatività nell’uso degli embrioni fecondati in eccedenza. 

 

«Considerando la crescente prevalenza di infertilità in combinazione con una scarsità di gameti donati, qualcuno potrebbe, ad esempio, scegliere di utilizzare gli embrioni di propri zii. Oppure potrebbero desiderare di avere gli embrioni rimanenti dei loro fratelli. Se la preferenza delle persone ad avere una prole geneticamente imparentata è importante nei servizi di fertilità, allora ha importanza quale sia l’esatta relazione genetica?»

 

Esaminano più in dettaglio il caso di una donna i cui genitori hanno creato embrioni IVF. Se sono ancora disponibili, perché non dovrebbe dare alla luce i suoi fratelli? In un certo senso, questo potrebbe essere migliore di una relazione eterosessuale convenzionale:

 

«Innanzitutto perché gli embrioni sono già creati: non è necessario sottoporsi alla stimolazione ovarica per raccogliere e fecondare gli ovociti. In secondo luogo, le relazioni genitore-figlio sono piene di tensioni, alcune delle quali derivano da una lunga tradizione di non riconoscimento completo dello status morale dei bambini e di vederli come parte dei loro genitori in modo quasi proprietario».

 

Sembra un peccato sprecare tutti quegli embrioni congelati. Concludono con questo pensiero:

 

«In un mondo in cui i tassi di infertilità sono in aumento e i costi sociali, medici e sanitari dei trattamenti per la fertilità sono elevati, suggeriamo che ci siano motivi per ampliare le nostre prospettive su chi dovrebbe avere accesso ai materiali riproduttivi conservati».

 

Michael Cook

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

Continua a leggere

Bioetica

Approvato il progetto di inclusione dell’aborto nella Carta europea

Pubblicato

il

Da

Mercoledì 11 aprile 2024 gli eurodeputati hanno adottato, con 336 voti favorevoli, 163 contrari e 39 astensioni, una risoluzione che chiede l’inclusione dell’aborto nella Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, che stabilisce “diritti, libertà e principi riconosciuti” negli Stati membri.

 

La risoluzione, promossa dai liberaldemocratici (Renew), dai socialdemocratici (S&D) e dalla sinistra, afferma che «controllare la propria vita riproduttiva e decidere se, quando e come avere figli è essenziale per la piena realizzazione dei diritti umani per le donne, le ragazze e tutte coloro che possono rimanere incinte».

 

I promotori hanno motivato la loro posizione con documenti delle Nazioni Unite che invitano a mantenere la «decisione individuale di ricorrere all’interruzione volontaria di gravidanza».

 

La mozione cita anche la decisione della Francia di includere l’aborto nella Costituzione come esempio da seguire, sostenendo la «necessità di una risposta europea al declino dell’uguaglianza tra uomini e donne».

 

Minaccia ai gruppi pro-vita

I deputati sono preoccupati anche per «l’aumento dei finanziamenti ai gruppi contrari all’uguaglianza di genere e all’aborto» in tutto il mondo e nell’UE. Chiedono alla Commissione di garantire che le organizzazioni che «lavorano contro l’uguaglianza di genere e i diritti delle donne» non ricevano finanziamenti dall’UE.

 

Il testo insiste affinché gli Stati membri e le amministrazioni aumentino la spesa per programmi e servizi sanitari e di pianificazione familiare.

Sostieni Renovatio 21

Contro gli «agenti religiosi ultraconservatori»

La mozione adottata parla ancora di «forze regressive e attori religiosi ultraconservatori e di estrema destra» che «stanno cercando di annullare decenni di progressi nel campo dei diritti umani e di imporre una visione del mondo dannosa sui ruoli degli uomini e delle donne nelle famiglie e nella vita pubblica».

 

Il testo adottato dal Parlamento europeo critica alcuni Stati membri: Polonia, Malta, Slovacchia e Ungheria, le cui politiche sull’aborto sono più conservatrici della maggior parte degli altri. Esorta i governi europei a «rendere obbligatori i metodi e le procedure di aborto nel curriculum dei medici e degli studenti di medicina».

 

Nel 2022, il Parlamento Europeo aveva già adottato una risoluzione a favore dell’aborto, che condannava la decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti di abolire Roe vs Wade.

 

Una risoluzione che, si spera, non dovrebbe essere adottata

Questa risoluzione chiede solo una modifica alla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, senza avere il potere di apportare tale modifica. La risoluzione adottata propone che l’articolo 3.2a sia modificato come segue:

 

«Tutte le persone hanno diritto all’autonomia corporea, all’accesso libero, informato, pieno e universale alla salute e ai diritti sessuali e riproduttivi e a tutti i servizi sanitari correlati senza discriminazioni, compreso l’accesso all’aborto sicuro e legale».

 

Per apportare una modifica alla Carta dei diritti fondamentali sarebbe necessaria l’approvazione unanime dei 27 Stati membri. Alcuni Paesi in cui la vita dei bambini non ancora nati è meglio tutelata – Malta, Ungheria e Polonia – non dovrebbero, al momento, dare il loro consenso.

 

Articolo previamente apparso su FSSPX.news.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Continua a leggere

Bioetica

Il Gambia potrebbe revocare il divieto di mutilazione genitale femminile

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.   Negli Stati Uniti, in Australia e in Europa non può esserci causa più popolare, più umana e più progressista dell’abolizione della mutilazione genitale femminile (MGF). Molti paesi lo hanno vietato; le ONG educano le persone al riguardo. Le Nazioni Unite hanno proclamato la Giornata internazionale della tolleranza zero nei confronti delle mutilazioni genitali femminili.   Tuttavia tale consenso è crollato in Gambia. Il parlamento di questo paese dell’Africa occidentale a maggioranza musulmana ha appena votato a stragrande maggioranza per revocare il divieto delle MGF del 2015.   Molti parlamentari affermano che le MGF sono necessarie per «sostenere la lealtà religiosa e salvaguardare norme e valori culturali». Il disegno di legge sarà esaminato da una commissione parlamentare prima del voto finale.   In breve, il Gambia potrebbe diventare il primo paese a sfidare il consenso internazionale sulle MGF.

Sostieni Renovatio 21

Da un punto di vista politico, il dibattito sul divieto delle MGF rappresenta un enigma per i valori democratici. Il divieto è stato imposto da un autocrate che ha governato dal 1996 al 2017, Yahya Jammeh. Pertanto i cittadini del Gambia si trovano di fronte alla scelta tra una politica impopolare imposta loro da un dittatore o una politica popolare adottata democraticamente.   Come riportato dal quotidiano locale The Point, un deputato ha dichiarato nel corso del dibattito:   «Il 99,9% non è d’accordo con il divieto della circoncisione femminile. Ciò è presente nel Women Act dal 2015 ma non nella Costituzione. La Costituzione è la legge suprema del popolo; la libertà dei diritti e la legge religiosa, l’Assemblea nazionale non dovrebbe emanare alcuna legge che sia contro la volontà dei cittadini. Lo scopo di ciò non è basato sulla salute ma piuttosto contro la nostra religione».   Un altro ha detto: «non possiamo condannare la nostra tradizione. Anche i bianchi hanno la loro tradizione. Non possiamo imporre ciò che la gente non vuole».   Tuttavia, Jaha Durekeh, la fondatrice della ONG Safe Hands for Girls, una giovane donna diventata famosa in tutto il mondo per la lotta alle MGF, protesta dicendo che le MGF non sono autenticamente islamiche.   «Amo l’Africa e amo il mio Paese, e non lo faccio per promuovere alcuna agenda occidentale. È piuttosto triste che la nostra gente pensi che non abbiamo la mente per pensare con la nostra testa e difendere la nostra gente».   Michael Cook   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni. SOSTIENI RENOVATIO 21
 
Continua a leggere

Più popolari