Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Il Comitato consultivo per i vaccini e i prodotti biologici correlati della FDA ha votato oggi all’unanimità (9-0) per raccomandare l’approvazione del vaccino antinfluenzale a mRNA di Moderna per le fasce d’età 50-64 e 65+. Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso Children’s Health Defense, ha dichiarato: “Il voto unanime garantisce che molte importanti questioni relative ai potenziali danni dovranno trovare risposta nel periodo post-marketing, quando tali danni si manifesteranno nella popolazione”.

 

Un comitato consultivo federale ha votato oggi all’unanimità a favore del vaccino antinfluenzale a mRNA di Moderna, a pochi mesi dal rifiuto della domanda di autorizzazione da parte dell’azienda, in quanto ritenuta inadeguata e non adeguatamente controllata, per quanto riguardava la sperimentazione clinica.

 

Il Comitato consultivo sui vaccini e i prodotti biologici correlati (VRBPAC), che esamina i dati scientifici sulla sicurezza e l’efficacia dei vaccini e di altre terapie per conto della Food and Drug Administration (FDA) statunitense, ha votato all’unanimità (9-0) con una doppia votazione per raccomandare l’approvazione del vaccino per le fasce d’età 50-64 e 65+

 

Le votazioni odierne si sono svolte dopo diverse ore di presentazioni basate sui risultati della sperimentazione clinica di Fase 4 del vaccino mRNA-1010 di Moderna. Lo studio ha confrontato l’efficacia di mRNA-1010 con quella di un vaccino antinfluenzale convenzionale, non a mRNA.

Daniel O’Connor, fondatore e CEO di TrialSite News, ha dichiarato a The Defender che i voti favorevoli di oggi «potrebbero riflettere l’opinione del comitato secondo cui il profilo rischio-beneficio è accettabile». Tuttavia, il voto «non cancella le preoccupazioni fondamentali che circondano questa richiesta».

 

«Rimangono importanti interrogativi sulla selezione del farmaco di confronto, sulla progettazione dello studio e sul fatto che il vantaggio in termini di efficacia riportato rappresenti un miglioramento clinicamente significativo per i pazienti o semplicemente un vantaggio statistico nell’ambito dello studio», ha affermato O’Connor.

 

Secondo un documento informativo della FDA preparato in vista della riunione odierna, «non sono state riscontrate carenze significative» nel vaccino per gli adulti di età pari o superiore a 50 anni. Citando i dati degli studi clinici, il documento afferma che il vaccino mRNA-1010 ha mostrato un tasso di efficacia relativa del 26,6% negli adulti di età pari o superiore a 50 anni, con tassi simili per gli adulti di età pari o superiore a 65 anni.

 

Il documento sottolineava inoltre che il vaccino mRNA-1010 aveva mostrato una risposta immunitaria superiore rispetto al vaccino Fluzone di Sanofi. Secondo Fierce Biotech, questi risultati soddisfacevano tutti i «criteri di successo prestabiliti» dalla FDA e rafforzavano la richiesta di approvazione di Moderna.

 

Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso Children’s Health Defense, ha affermato che il voto odierno sposta il monitoraggio della sicurezza di mRNA-1010 a dopo l’autorizzazione all’immissione in commercio.

 

«Le riunioni del VRBPAC si svolgono seguendo un iter burocratico. Il voto unanime garantisce che molte questioni importanti sui danni dovranno trovare risposta nel periodo post-commercializzazione, quando tali danni si manifesteranno nella popolazione«, ha affermato Jablonowski.

 

Moderna ha richiesto l’approvazione tradizionale per il vaccino mRNA-1010 per la fascia di età 50-64 anni e l’approvazione accelerata per la fascia di età superiore ai 65 anni.

 

Fierce Biotech ha riferito che la FDA utilizza le riunioni del VRBPAC per «richiedere consulenza esterna su decisioni normative difficili o di alto profilo«.

La FDA prenderà una decisione sull’approvazione di mRNA-1010 entro il 5 agosto e, sebbene l’agenzia non sia vincolata ai voti del VRBPAC, «spesso segue le opinioni» dei suoi comitati consultivi.

 

Il titolo Moderna ha guadagnato oltre il 4% nelle contrattazioni immediatamente successive al voto e ha chiuso in rialzo del 3,50%.

Il vaccino a mRNA ha presentato un tasso di eventi avversi più elevato rispetto al vaccino antinfluenzale convenzionale

Secondo MedPage Today, tutti gli attuali vaccini antinfluenzali sono «prodotti utilizzando tecnologie di produzione basate su uova, colture cellulari o ricombinanti», un processo produttivo che potrebbe causare «mutazioni adattative alle uova» e che rende lento riformulare i vaccini quando non corrispondono ai ceppi influenzali attualmente in circolazione.

 

Nel loro documento informativo, gli scienziati della FDA hanno suggerito che è necessaria una «produzione su larga scala» di un vaccino antinfluenzale «in grado di consentire una rapida riformulazione dei ceppi».

 

Tuttavia, il documento informativo ha evidenziato alcune problematiche relative a mRNA-1010. Gli scienziati della FDA hanno rilevato un tasso più elevato di eventi avversi sollecitati tra i partecipanti agli studi clinici che hanno ricevuto mRNA-1010, nonché un numero maggiore di decessi non specificati ed eventi avversi gravi correlati ad anemia o infezioni del tratto urinario.

 

Il documento ha inoltre rilevato che «l’efficacia nei soggetti immunocompromessi e negli anziani molto fragili non è stata stabilita», il che è «significativo perché queste popolazioni corrono il rischio assoluto più elevato di gravi complicazioni legate all’influenza e potrebbero rispondere in modo diverso alle piattaforme vaccinali basate sull’mRNA».

 

Diversi esperti hanno dichiarato a The Defender che il vaccino mRNA-1010 di Moderna presenta dei rischi. «Nel corso dello studio, gli eventi avversi sollecitati sono stati quasi, e in alcuni casi più che, il doppio rispetto al gruppo di confronto», ha affermato Jablonowski.

 

Il documento informativo riconosceva un tasso più elevato di reazioni avverse sollecitate tra i soggetti vaccinati con il vaccino mRNA-1010 rispetto a quelli vaccinati con il vaccino antinfluenzale convenzionale. Secondo l’ Associazione dei giornalisti sanitari, gli eventi avversi sollecitati sono «quelli su cui i ricercatori dello studio chiedono specificamente informazioni ai partecipanti perché sono previsti o probabili in base alle reazioni note ad altri vaccini».

 

Il documento afferma che gli eventi avversi non richiesti (inattesi), gli eventi avversi gravi, gli eventi avversi di particolare interesse e i decessi «sono stati bilanciati tra i gruppi di trattamento» e che «non sono stati identificati casi di miocardite o pericardite entro 42 giorni dalla vaccinazione».

 

L’immunologa e biochimica Jessica Rose, Ph.D., ha affermato che questo periodo è troppo breve per rilevare i rischi a lungo termine. «Non c’è modo di sapere quali eventi avversi a lungo termine comporterebbero», ha dichiarato.

 

Il dottor Angus Dalgleish, professore emerito di oncologia presso il City St. George’s, Università di Londra, ha affermato: «Non c’è bisogno di alcun vaccino antinfluenzale specifico». Ha citato l’elevato numero di gravi eventi avversi correlati ai vaccini a mRNA contro il COVID-19.

 

«Con le tecnologie attuali, le terapie geniche a mRNA per qualsiasi malattia infettiva non potranno mai essere approvate, dati i rischi di effetti collaterali gravi e assolutamente inaccettabili», ha affermato Dalgleish.

 

Rose si è detta d’accordo. Ha affermato che, poiché mRNA-1010 si basa sulla stessa piattaforma «difettosa» dei vaccini contro il COVID-19, prevede «esattamente gli stessi problemi riscontrati con i vaccini contro il COVID, come dimostrano i milioni di eventi avversi segnalati ai database di farmacovigilanza».

La FDA minimizza i problemi di sicurezza 

Queste preoccupazioni sono simili a quelle espresse quando Moderna presentò per la prima volta la sua domanda di autorizzazione nel dicembre 2025 e che contribuirono al rifiuto della FDA di esaminare la domanda dell’azienda a febbraio.

 

In una lettera di «rifiuto di presentare la domanda», firmata dal dottor Vinay Prasad, all’epoca direttore del Centro per la valutazione e la ricerca sui prodotti biologici della FDA, che sovrintende ai vaccini, l’agenzia ha citato la mancata esecuzione da parte di Moderna di una sperimentazione clinica «adeguata e ben controllata» e la mancata applicazione del «miglior standard di cura disponibile» durante il processo di sperimentazione.

 

A febbraio, STAT ha riportato che Prasad aveva scavalcato i revisori senior della FDA, pronti ad esaminare la richiesta di Moderna per l’approvazione dei vaccini. Tuttavia, Andrew Nixon, portavoce del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti, ha dichiarato a STAT all’epoca che l’affermazione era «categoricamente falsa».

 

In risposta all’affermazione di Moderna secondo cui mRNA-1010 avrebbe un tasso di efficacia relativa superiore del 26,6% rispetto al vaccino Fluzone esistente, l’ex dirigente del settore ricerca e sviluppo farmaceutico Sasha Latypova ha scritto su Substack che questo dato è significativamente inferiore al 95% di efficacia relativa dichiarato per i vaccini a mRNA contro il COVID-19 durante le sperimentazioni cliniche di Fase 3.

 

A febbraio, Jablonowski ha dichiarato a The Defender che i dati dello studio clinico mRNA-1010 mostrano che i pazienti trattati con mRNA avevano una probabilità del 329% maggiore di subire un evento avverso grave e una probabilità del 278% maggiore di sperimentare un evento avverso non richiesto, ovvero una condizione non prevista o non precedentemente nota.

 

Tuttavia, il documento informativo della FDA ha rilevato che il profilo di sicurezza di mRNA-1010 era «accettabile per la popolazione a cui era destinato» e che non vi era alcuna relazione causale tra il vaccino e i decessi non specificati e i casi di anemia e infezioni del tratto urinario identificati durante la sperimentazione clinica.

 

Il documento affermava che questi eventi avversi «difficilmente rappresentano un segnale di sicurezza del vaccino» e che il rischio di eventi avversi rari dovrebbe essere monitorato attraverso il monitoraggio post-autorizzazione.

 

Secondo Jablonowski, tuttavia, i vaccini antinfluenzali convenzionali hanno dimostrato di avere un’efficacia negativa, esponendo i vaccinati a un rischio maggiore di contrarre l’influenza rispetto ai non vaccinati. Ha affermato che ciò rende invalido qualsiasi confronto tra il vaccino sperimentale a mRNA e i vaccini esistenti.

 

«Se gli attuali vaccini antinfluenzali hanno un’efficacia negativa, un placebo sarebbe più efficace. … Nella stagione 2024-2025, la Cleveland Clinic ha riscontrato un’efficacia negativa del 27%», ha affermato Jablonowski.

«Stanno promuovendo la piattaforma»

La decisione della FDA di non esaminare la richiesta di Moderna ha scatenato un putiferio negli ambienti farmaceutici e della sanità pubblica. Nel giro di due settimane, la FDA ha accettato la richiesta di autorizzazione per mRNA-1010 presentata dall’azienda. A questo punto, si sono verificati dei cambiamenti ai vertici della FDA.

 

Il mese scorso, il dottor Marty Makary si è dimesso dalla carica di commissario della FDA, in seguito alle voci di un suo imminente licenziamento. Ad aprile, il dottor Vinay Prasad si è dimesso dal Center for Biologics Evaluation and Research (CBER), per la seconda volta in meno di un anno. La FDA ha poi licenziato Tracy Beth Høeg, medico e dottoressa di ricerca, responsabile della regolamentazione dei farmaci presso l’agenzia e strenua sostenitrice della sicurezza dei vaccini.

 

Alcuni esperti hanno ipotizzato che le pressioni politiche, così come le attività di lobbying delle aziende, abbiano contribuito al dietrofront della FDA.

 

Blackstone, società di investimento con sede a New York, è il più grande gestore di asset alternativi al mondo, con un portafoglio che supera i 1.000 miliardi di dollari. Nel 2024, la società ha avviato un investimento permanente di 750 milioni di dollari in Moderna, specificamente per supportare lo sviluppo del suo vaccino antinfluenzale a mRNA.

 

Oltre alla sua potenza finanziaria, Blackstone è anche strettamente legata al Partito Repubblicano e all’amministrazione Trump, attraverso ingenti donazioni da parte dei suoi dirigenti e dipendenti e tramite i suoi legami con importanti società di lobbying legate ai Repubblicani e alle grandi aziende farmaceutiche.

 

A sua volta, l’amministratore delegato e cofondatore di Blackstone, Stephen A. Schwarzman, ha stretti legami con il presidente Donald Trump e la sua amministrazione, mentre i membri della divisione Scienze della vita di Blackstone hanno legami con diverse aziende produttrici di vaccini, tra cui Pfizer.

 

In un post su X, Max Bayer, giornalista scientifico di Endpoints News, ha osservato che all’incontro odierno ha partecipato un rappresentante dell’industria farmaceutica senza diritto di voto e che «non sono state rilasciate deroghe per conflitti di interesse».

 

Bayer ha inoltre osservato che, a differenza del Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione (ACIP) dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie, che fornisce consulenza all’agenzia sulle raccomandazioni in materia di vaccini e che il Segretario alla Salute degli Stati Uniti Robert F. Kennedy Jr. ha rinnovato prima che un tribunale federale bloccasse tali modifiche, la composizione del VRBPAC rimane «pressoché invariata».

 

Secondo uno studio di febbraio, sono in corso 557 studi clinici su prodotti terapeutici a base di mRNA, di cui 507 riguardanti i vaccini, con Pfizer e Moderna in testa a quello che gli analisti prevedono sarà un mercato in rapida crescita e molto redditizio per i prodotti a base di mRNA nei prossimi anni.

 

Rose ha suggerito che queste mosse indicano la volontà della FDA di continuare a promuovere la tecnologia dei vaccini a mRNA.

 

«Stanno promuovendo la piattaforma», ha detto Rose. «Le persone che riconoscono i rischi e si oppongono all’utilizzo di una piattaforma non sicura e inefficace rappresentano un problema per gli operatori del settore che si impegnano a far progredire questa tecnologia».

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 18 giugno 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

SOSTIENI RENOVATIO 21

 

 

 

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.   Secondo i documenti federali, i finanziamenti per i vaccini anti-COVID-19, pari a circa 735 milioni di dollari per i bambini e 505 milioni di dollari per gli adulti, coprono il periodo 2026-2027. Questo stanziamento di fondi ha riacceso il dibattito tra critici ed esperti di sanità pubblica in merito alla sicurezza e all’efficacia dei vaccini e alla dipendenza dalla tecnologia mRNA.   La recente decisione dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) di assegnare a Pfizer 1,24 miliardi di dollari per i vaccini contro il COVID-19 ha riacceso il dibattito sui continui investimenti del governo nella tecnologia mRNA.   I contratti, aggiudicati il ​​1° giugno, includono circa 735,7 milioni di dollari per i vaccini pediatrici contro il COVID-19 e quasi 505,3 milioni di dollari per le dosi destinate agli adulti per l’anno fiscale 2026-2027.   Secondo i critici, i finanziamenti riflettono un impegno persistente verso vaccini associati ad alti tassi di lesioni gravi e decessi, nonché una mancanza di test e monitoraggio di sicurezza adeguati.   Gli esperti di sanità pubblica sostengono che l’investimento sia necessario per proteggere le popolazioni vulnerabili e prepararsi a future epidemie.   I contratti più recenti arrivano in un momento in cui la tecnologia mRNA si sta espandendo oltre il COVID-19.   Una recente revisione pubblicata su Human Vaccines & Immunotherapeutics ha rilevato che le terapie a base di mRNA sono state identificate in oltre 550 studi clinici registrati. Gli autori hanno riferito che oltre il 90% dei progetti riguardava vaccini a mRNA e che la maggior parte dei prodotti si trova ancora nelle fasi iniziali di sperimentazione prima di una più ampia adozione.

«Iniezioni non necessarie e spesso dannose»

Secondo i critici, l’acquisizione di risorse finanziarie indica che i funzionari federali intendono continuare a investire massicciamente nella tecnologia mRNA, nonostante il calo della domanda pubblica e le continue controversie sul monitoraggio della sicurezza dei vaccini.   Jeffrey Tucker, presidente e fondatore del Brownstone Institute, ha dichiarato a The Defender che non vi era «alcuna giustificazione scientifica» né «domanda di mercato» per gli ultimi finanziamenti destinati al vaccino a mRNA.   «Questo solleva seri interrogativi su come funzionino realmente queste agenzie controllate dal governo», ha affermato Tucker. «Stiamo parlando di ingenti somme di denaro pubblico destinate a finanziare interventi inutili e spesso dannosi».   «Si tratta di 1,24 miliardi di dollari per quello che in sostanza è un raffreddore nei bambini piccoli», ha affermato Brian Hooker, responsabile scientifico di Children’s Health Defense.   Daniel O’Connor, editore di TrialSite News, testata che si occupa di ricerca biomedica e clinica a livello globale, ha dichiarato a The Defender che gli americani “farebbero meglio a iniziare a porsi domande difficili”.   «Se la domanda è in calo, i dubbi sulla sicurezza permangono e molti di coloro che hanno segnalato danni da vaccino affermano di essere stati lasciati indietro, perché Washington sta stanziando altri 1,24 miliardi di dollari per l’acquisto di vaccini invece di fornire prima un resoconto trasparente di necessità, benefici, rischi e responsabilità?»

«Il COVID-19 non è scomparso»

Gli esperti di sanità pubblica non erano d’accordo, affermando che il loro sostegno alle vaccinazioni contribuisce a prevenire future pandemie.   La dottoressa Krutika Kuppalli, professoressa associata presso il Dipartimento di Medicina Interna dell’University of Texas Southwestern Medical Center di Dallas, ha dichiarato a The Defender che i pagamenti rateali contribuiranno a scongiurare un’altra crisi sanitaria pubblica perché “il COVID-19 non è scomparso”.   «Sebbene la fase di emergenza della pandemia sia terminata, il virus continua a causare ogni anno un numero significativo di casi di malattia, ricoveri e decessi», ha affermato. «Questo investimento riflette la realtà che i vaccini rimangono uno dei nostri strumenti più efficaci per prevenire le forme gravi della malattia, in particolare tra le persone a più alto rischio. Mantenere l’accesso a vaccini aggiornati è fondamentale per garantire che il Paese rimanga preparato ad affrontare future ondate di COVID-19».   Il dottor William Schaffner, specialista in malattie infettive e professore presso il Vanderbilt University Medical Center di Nashville, nel Tennessee, ha affermato che i contratti garantiranno «la continua disponibilità di vaccini anti-COVID sicuri ed efficaci per i prossimi due anni».   «È stato ripetutamente dimostrato che i vaccini contro il COVID offrono protezione contro le manifestazioni più gravi dell’infezione: ricovero ospedaliero, ricovero in terapia intensiva e decesso», ha affermato Schaffner. «Questo vale in particolare per le persone a maggior rischio di sviluppare una forma grave della malattia: le persone di età pari o superiore a 65 anni, chiunque soffra di una patologia cronica, le persone immunocompromesse e le donne in gravidanza».   Tuttavia, alcuni studi suggeriscono che le affermazioni secondo cui i vaccini contro il COVID-19 avrebbero salvato milioni di vite si basano su modelli imperfetti e calcoli scorretti.

La legittimità del finanziamento è in discussione

I contratti sollevano anche interrogativi sulla spesa federale per i vaccini.   Nell’ambito del programma Vaccines for Children (VFC) dei CDC, il governo federale si impegna ad acquistare e fornire gratuitamente i vaccini ai bambini che ne hanno diritto, tramite contratti negoziati.   Secondo i listini prezzi attualmente in vigore del CDC, i vaccini anti-COVID-19 della Pfizer hanno un costo che varia dai 69 ai 91 dollari a dose, a seconda della formulazione, mentre le dosi della Moderna hanno un prezzo che va dai 78 agli 83 dollari circa.   Il dottor Robert Malone, pioniere ed esperto di vaccini a mRNA, ha tuttavia messo in dubbio la legittimità dell’utilizzo di fondi federali per i contratti con la Pfizer, poiché l’acquisto non era stato approvato dal Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione (ACIP) dei CDC.   «L’utilizzo dei fondi VFC richiede l’autorizzazione dell’ACIP», ha affermato. «Ma l’ACIP non esiste».   All’inizio di quest’anno, il giudice distrettuale statunitense Brian Murphy ha emesso un’ingiunzione che bloccava molte delle recenti nomine dell’ACIP effettuate sotto la guida del Segretario alla Salute statunitense Robert F. Kennedy Jr.   L’ingiunzione è scaturita da una causa intentata dall’American Academy of Pediatrics (AAP) contro Kennedy e il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti (HHS). L’AAP ha accusato Kennedy di aver violato le procedure licenziando i precedenti membri dell’ACIP e sostituendoli.   La sentenza ha di fatto paralizzato l’ACIP e ha sollevato dubbi sulla legittimità della sua struttura associativa.   Le richieste di commento all’ACIP sono rimaste senza risposta.   Henrick Karoliszyn   © 12 giugno 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.   SOSTIENI RENOVATIO 21

     

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Nell’agosto del 2021, il dottor Anthony Fauci ricevette un rapporto dell’Intelligence statunitense che suggeriva che il virus COVID-19 fosse stato sviluppato in laboratori cinesi e statunitensi come vaccino per pipistrelli, che fosse fuoriuscito dall’Istituto di Virologia di Wuhan, in Cina, e che contenesse caratteristiche che lo avrebbero reso resistente ai vaccini a mRNA. Il senatore Rand Paul ha reso pubblico il rapporto, stampato su carta intestata della DARPA, giovedì.

 

Nell’agosto del 2021, il dottor Anthony Fauci ricevette un rapporto dell’intelligence statunitense che suggeriva che il virus COVID-19 fosse stato sviluppato in laboratori cinesi e statunitensi come vaccino per pipistrelli, che in seguito fosse fuoriuscito dall’Istituto di Virologia di Wuhan, in Cina, e che contenesse caratteristiche che lo avrebbero reso resistente ai vaccini a mRNA.

 

Il rapporto, redatto da Joseph Murphy, maggiore del Corpo dei Marines degli Stati Uniti, e stampato su carta intestata della Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), faceva parte di una serie di documenti che il senatore Rand Paul (repubblicano del Kentucky) ha reso pubblici giovedì nell’ambito della sua indagine congressuale in corso sulle origini del COVID-19.

 

I documenti dimostrano non solo che Fauci ha ricevuto il rapporto della DARPA, ma anche che in un’e-mail del 25 agosto 2021 indirizzata ai funzionari del National Institutes of Health (NIH), lo ha definito «importante». «Parliamo della possibilità che io vada alla Casa Bianca per esaminare il rapporto», ha scritto Fauci.

La serie di documenti conteneva anche prove del fatto che Fauci avesse coltivato legami con le agenzie di intelligence almeno a partire dal 2003, lo stesso anno in cui ricevette un rapporto della CIA che metteva in guardia sui pericoli della manipolazione genetica dei coronavirus.

 

I documenti dimostrano che Fauci in seguito sfruttò questi contatti con i servizi segreti per convincere la comunità dell’intelligence ad appoggiare la teoria zoonotica sull’origine del COVID-19.

 

Le informazioni appena rese pubbliche confermano la testimonianza resa il mese scorso dal whistleblower della CIA James Erdman davanti al Senato degli Stati Uniti. Erdman ha testimoniato che Fauci ha guidato un’operazione di insabbiamento che ha coinvolto diverse agenzie per smascherare le origini di laboratorio del COVID-19 e che il suo ruolo in tale operazione «è stato intenzionale».

 

«Questi documenti rivelano un livello di manipolazione sbalorditivo: narrazioni ufficiali attentamente elaborate per plasmare le politiche governative di alto livello», ha affermato Stephanie Weidle, direttrice esecutiva dell’organizzazione di controllo federale Feds for Freedom. «Questa è corruzione».

 

Brian Hooker, Ph.D., responsabile scientifico di Children’s Health Defense (CHD), ha affermato che le rivelazioni sembrano «più un piano che un errore o una “fuga di notizie”».

 

«Non potete dirmi che gli scienziati coinvolti non sapessero quale sarebbe stato l’esito. La combinazione del virus ricombinante umano… e di un ‘vaccino’ di terapia genica, utilizzato per aggirare tutte le altre terapie che avrebbero potuto salvare vite umane, ha creato un virus mostruoso, poiché il SARS-CoV-2 è mutato per rimanere al di fuori della portata del vaccino».

 

Paul ha reso pubblici i documenti pochi giorni dopo aver rivelato l’intenzione di intervistare Fauci al Congresso entro la fine del mese. In una lettera indirizzata a Paul datata 9 giugno, il senatore Gary C. Peters (democratico del Michigan) ha fatto riferimento alla «trascrizione dell’intervista che Paul ha in programma con il dottor Anthony Fauci entro la fine del mese».

 

Al momento della pubblicazione, non sono disponibili al pubblico ulteriori informazioni su questa intervista. Il Daily Caller ha riportato per primo la notizia dell’imminente intervista martedì. L’ufficio del senatore Paul non ha risposto alla richiesta di commento del Defender.

Fauci ha accettato la proposta per una ricerca di tipo «guadagno di funzione» che coinvolge virus dei pipistrelli.

Secondo il documento della DARPA (vedi pagina 70), datato 13 agosto 2021, il SARS-CoV-2, il virus responsabile del COVID-19, «è un vaccino ricombinante di pipistrello creato negli Stati Uniti, o il suo virus precursore».

 

È stato creato presso l’Istituto di Virologia di Wuhan, in Cina, noto anche come WIV, e presso istituti statunitensi con l’aiuto di ricercatori dell’EcoHealth Alliance. Il virus è poi fuoriuscito dal laboratorio di Wuhan nell’agosto del 2019.

 

«I dettagli di questo programma sono stati tenuti nascosti dall’inizio della pandemia», si legge nel documento, che tuttavia precisa che i dettagli corrispondono a quelli contenuti in due proposte di ricerca, la proposta DEFUSE e il progetto PREEMPT.

 

La proposta DEFUSE dell’EcoHealth Alliance prevedeva la modifica dei virus dei pipistrelli mediante l’inserimento di una proteina spike con un sito di clivaggio per la furina, al fine di indurre il virus a infettare i polmoni umani. Il progetto PREEMPT, invece, prevedeva l’allevamento di pipistrelli della frutta egiziani.

 

Ralph Baric, Ph.D., virologo dell’Università del North Carolina, e Shi Zhengli, Ph.D., ricercatore dell’Istituto di Virologia di Wuhan, hanno presentato la proposta DEFUSE alla DARPA nel 2017. Sebbene la DARPA abbia respinto la proposta, gli scienziati hanno suggerito che il rifiuto non ha posto fine al progetto.

 

Dopo che la DARPA ha respinto la proposta DEFUSE, il rapporto del 13 agosto 2021 afferma che la DARPA ha quindi «raggiunto un accordo con il NIH/NIAID», ovvero il National Institute of Allergy and Infectious Diseases, all’epoca guidato da Fauci. Secondo il rapporto:

 

«La DARPA ha respinto la proposta perché il lavoro era troppo vicino a violare la moratoria sul guadagno di funzione (GoF), … nonostante quanto affermato da Peter Daszak nella proposta (ovvero che il lavoro non lo avrebbe fatto…)».

 

«Come noto, il dottor Fauci del NIAID non ha respinto la proposta. Il lavoro si è svolto presso il WIV e in diverse sedi negli Stati Uniti, identificate in dettaglio nella proposta».

 

Baric e Fauci hanno inoltre collaborato strettamente con Peter Daszak, Ph.D., ex presidente di EcoHealth Alliance, che aveva legami finanziari con il laboratorio di Wuhan e ha svolto un ruolo chiave nella promozione della teoria zoonotica.

 

Nel 2024, l’HHS ha sospeso i finanziamenti all’EcoHealth Alliance per non aver monitorato la sicurezza dei suoi esperimenti sul coronavirus.

 

Il virologo del NIH Vincent Munster, Ph.D., anch’egli indicato come partner nella proposta DEFUSE, ha mantenuto i contatti con Daszak e EcoHealth Alliance, collaborando anche a un articolo del 2022 sulla rilevazione del virus Nipah nei rifugi dei pipistrelli.

 

Ad aprile, Baric ha perso i finanziamenti del NIH e l’Università della Carolina del Nord lo ha messo in congedo.

 

La scorsa settimana, Munster e il ricercatore del NIH Claude Kwe Yinda, Ph.D., sono stati accusati di aver cospirato per contrabbandare materiale biologico, inclusi campioni inattivati ​​del virus del vaiolo delle scimmie, negli Stati Uniti dall’Africa, e di aver presumibilmente mentito alle autorità sul contenuto del loro carico.

«La storia si complica»

Secondo il rapporto della DARPA, il virus SARS-CoV-2 era probabilmente destinato a essere utilizzato per un vaccino contro i pipistrelli prima di fuoriuscire dal laboratorio di Wuhan. «Lo scopo del programma EcoHealth, chiamato DEFUSE nella proposta… era quello di inoculare i pipistrelli nelle grotte dello Yunnan, in Cina, dove erano stati trovati casi confermati di SARS-CoV», afferma il rapporto.

 

Tuttavia, il virus «è fuoriuscito e si è diffuso rapidamente perché si presentava sotto forma di aerosol, quindi poteva infettare efficacemente i pipistrelli nelle grotte, ma non era ancora pronto a infettarli, ed è per questo che non sembra infettarli».

 

Il rapporto suggerisce che il SARS-CoV-2 possedeva caratteristiche che lo rendevano facilmente trasmissibile tra le popolazioni umane.

 

«Il motivo per cui la malattia è così difficile da comprendere è che non si tratta tanto di un virus quanto di un insieme di proteine ​​spike ingegnerizzate che si sono infiltrate in uno sciame di quasi-specie SARSr-CoV. Più si avvicina alla forma finale del vaccino vivo attenuato, più è probabile che si sia deattenuata sin dalla sua iniziale comparsa nell’agosto del 2019», afferma il rapporto.

 

«Un anno dopo che la DARPA aveva respinto la proposta di creare virus chimerici di pipistrello presso l’Istituto di Virologia di Wuhan, un nuovo virus di pipistrello con un sito di clivaggio della furina ha iniziato a infettare gli esseri umani a Wuhan. Nessun altro virus strettamente correlato possiede questo sito di clivaggio della furina», ha riportato RealClearInvestigations ad aprile.

 

I documenti pubblicati da Paul contengono e-mail che dimostrano come Fauci fosse a conoscenza delle preoccupazioni relative al sito di clivaggio della furina del SARS-CoV-2 già nelle prime fasi della pandemia.

 

In una serie di email del gennaio 2020, Fauci ha risposto alle preoccupazioni espresse dal virologo Kristian Andersen, Ph.D., e dall’immunologo Jeremy Farrar, Ph.D., riguardo alla presenza del sito di clivaggio della furina.

 

In un’e-mail del 31 gennaio 2020, Fauci scrisse: «Ho appena parlato al telefono con Kristian Anderson, il quale mi ha espresso la sua preoccupazione riguardo alla mutazione del sito della furina nella proteina spike del 2019-nCoV attualmente in circolazione».

 

In una successiva e-mail relativa a queste preoccupazioni, Fauci scrisse: «La storia si complica».

DARPA: La vaccinazione di massa ha effettivamente aumentato i rischi derivanti dal virus SARS-CoV-2

Il virus presentava anche caratteristiche che ne rendevano difficile il trattamento o la prevenzione con vaccini a mRNA, secondo quanto riportato dalla DARPA.

 

« vaccini codificati geneticamente, o ‘mRNA’, funzionano male perché sono repliche sintetiche delle proteine ​​spike del SARSr-CoV-WIV, già di per sé sintetiche, e non possiedono altri epitopi» — ovvero la parte di un antigene che il sistema immunitario riconosce.

 

«L’mRNA istruisce le cellule a produrre copie sintetiche della proteina spike sintetica SARSr-CoV-WIV direttamente nel flusso sanguigno, dove si diffondono e producono la stessa tempesta immunitaria ACE2 che provoca il vaccino ricombinante».

 

«Molti medici del Paese hanno riscontrato che i sintomi delle reazioni ai vaccini rispecchiano i sintomi della malattia, il che è in linea con la natura sintetica e la funzione simili delle rispettive proteine ​​spike».

 

Il rapporto della DARPA ha suggerito che le campagne di vaccinazione di massa hanno effettivamente aumentato i rischi derivanti dal virus SARS-CoV-2, in un modo simile a quello della ricerca di guadagno di funzione, che aumenta la virulenza o la trasmissibilità dei virus. Affermava:

 

«La possibilità che il SARSr-CoV-WIV perda la sua capacità di attenuarsi richiede un’attenzione immediata. In passato è già stato riscontrato che i vaccini vivi possono perdere la loro capacità di attenuarsi».

 

«Se questo è il caso del SARSr-CoV-WIV, allora la campagna di vaccinazione di massa ne accelera effettivamente il recupero funzionale. Poiché è stato progettato per i pipistrelli a partire da un SARS-CoV suscettibile all’uomo, vaccinare gli esseri umani contro di esso ne ripristina la funzionalità, avvicinandolo a una forma meno attenuata e suscettibile all’uomo».

 

Per le stesse ragioni, altri interventi legati alla pandemia, come le mascherine, risulterebbero inefficaci nell’arrestare la diffusione del COVID-19, afferma il rapporto.

 

«Le ragioni per cui gli interventi non farmacologici come le mascherine e le contromisure mediche come i vaccini a mRNA non funzionano bene possono essere dedotte dai dettagli. Né le mascherine né i vaccini a mRNA sarebbero efficaci contro questa sostanza», ha affermato Sasha Latypova, ex dirigente nel settore della ricerca e sviluppo farmaceutico. «Si tratta di un agente chimico intossicante che si diffonde tramite aerosol. La DARPA lo sa bene».

 

Secondo il rapporto, alcune caratteristiche del SARS-CoV-2 hanno reso più efficaci nel trattamento del COVID-19 alcune opzioni terapeutiche alternative, come l’ivermectina.

 

«Molti dei primi protocolli di trattamento ignorati dalle autorità funzionano perché inibiscono la replicazione virale o modulano la risposta immunitaria alle proteine ​​spike».

 

«Alcuni di questi protocolli di trattamento inibiscono anche l’azione della proteina spike modificata geneticamente. Ad esempio, l’ivermectina (identificata come curativa nell’aprile 2020) agisce in tutte le fasi della malattia perché inibisce la replicazione virale e modula la risposta immunitaria».

 

«È importante notare che il fosfato di clorochina (idrossiclorochina, identificata nell’aprile 2020 come curativa) è indicato nella proposta come inibitore del SARSr-CoV, così come l’interferone (identificato nel maggio 2020 come curativa)».

Nel 2003 Fauci era stato avvertito dei rischi della ricerca sul guadagno di funzione

I documenti resi pubblici da Paul questa settimana hanno anche fatto luce sui legami di Fauci con i servizi segreti. Nel 2003, Fauci ricevette un rapporto della CIA, «Il futuro più oscuro delle armi biologiche», che avvertiva che gli «agenti biologici ingegnerizzati» avrebbero potuto portare a effetti potenzialmente «peggiori di qualsiasi malattia conosciuta dall’uomo».

 

Sebbene il rapporto della CIA non menzioni esplicitamente la ricerca sul guadagno di funzione, cita diversi esempi di casi in cui la trasmissibilità o la virulenza virale sono state potenziate.

 

I documenti contengono anche un invito a Fauci a partecipare a un briefing del Consiglio di Sicurezza Nazionale del luglio 2021 relativo all’indagine dell’allora presidente Joe Biden sulle origini del COVID, per la quale Fauci era stato esentato dal test per il COVID-19.

 

Secondo la testimonianza resa da Erdman al Senato il mese scorso, l’inchiesta Biden – e i tentativi di Fauci di insabbiare le probabili origini di laboratorio del COVID-19 – hanno portato la Casa Bianca a pubblicare, nell’agosto del 2021, un rapporto inconcludente sulle origini del virus, nonostante le agenzie di intelligence avessero già a quel punto prove di una fuga da un laboratorio.

 

Un’e-mail del 6 marzo 2020 dell’allora direttore del NIH, Francis Collins, faceva riferimento all’articolo «Proximal Origin», pubblicato sulla rivista Nature Medicine, che concludeva che il COVID-19 fosse emerso naturalmente. L’articolo era stato ampiamente utilizzato per confutare la teoria della fuga di laboratorio. Collins insinuò che lui e Fauci avessero contribuito in modo discreto a tale articolo.

 

«Per vostra informazione, si tratta di un lavoro a cui hanno contribuito Tony [Fauci], Jeremy [Farrar]… e io, ma che giustamente non veniamo menzionati esplicitamente nell’articolo», ha scritto Collins.

 

«Quello che è seguito è stata una guerra dell’informazione», ha affermato Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior del CHD. «Il mondo era convinto che il virus avesse origini nei pipistrelli, eppure non li infettava».

 

«La censura nei primi due anni è stata incredibilmente pesante», ha affermato Latypova. «Tutti, compresi i media ora “illuminati” come Tucker Carlson, hanno appoggiato con entusiasmo la narrazione dell’origine naturale, e chiunque la mettesse in discussione (come me) veniva bannato da tutte le piattaforme social».

Fauci dirà la verità quando testimonierà?

Il biologo molecolare della Rutgers University Richard Ebright, Ph.D., critico della ricerca sul guadagno di funzione, ha affermato che Fauci ha potenzialmente molto di cui rispondere nella sua audizione al Congresso e che la grazia preventiva concessa a Fauci da Biden lo scorso anno non lo proteggerà se mentirà davanti al Congresso. Ebright ha dichiarato:

 

«Dato che la grazia automatica concessa a Fauci copre solo i reati federali commessi prima del 21 gennaio 2025, non lo protegge da un’eventuale incriminazione per aver mentito al Congresso in un’intervista o udienza pubblica trascritta nel 2026. Non potrà nemmeno ripetere impunemente le menzogne ​​precedenti in un’intervista o udienza pubblica del 2026».

 

Ebright ha affermato che Fauci ha tre opzioni: rispondere in modo veritiero e «confessare di aver commesso cospirazione per frode, frode, falsa testimonianza, uso improprio di fondi federali, distruzione di documenti federali e ostruzione alla giustizia». Oppure può fornire una falsa testimonianza e rischiare accuse di falsa testimonianza, o fingere incapacità mentale e incapacità di ricordare.

 

«Erdman ha testimoniato davanti al Senato che Fauci ha lavorato attivamente attraverso le task force della comunità dell’intelligence sull’origine del COVID per portare avanti la sua agenda e influenzare… le politiche sul COVID-19», ha detto Weidle. «Queste rivelazioni non dovrebbero sorprendere nessuno. Eppure la domanda rimane: si farà qualcosa di concreto al riguardo?»

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 12 giugno 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia