Un emendamento al disegno di legge sulla criminalità e la polizia mira a depenalizzare l’aborto abrogando diverse disposizioni di diritto penale. L’emendamento NC17, proposto dalla parlamentare Stella Creasy, se approvato, abbandonerà le donne e i loro nascituri alla coercizione di partner violenti, ha avvertito la Società per la Protezione dei Nascituri (SPUC).   L’emendamento impone al governo di attuare le raccomandazioni del rapporto del 2018 della Convenzione sull’eliminazione di tutte le forme di discriminazione contro le donne (CEDAW), che raccomandava di non imporre sanzioni penali alle donne e agli operatori sanitari coinvolti negli aborti.   La Società per la Protezione dei Nati (SPUC) ha avvertito che questa misura legalizzerebbe di fatto l’aborto fino alla nascita. «Nessuna indagine potrà essere condotta e nessun procedimento penale potrà essere avviato o proseguito», afferma l’Emendamento NC17. Sebbene il limite di 24 settimane per l’aborto rimarrebbe in vigore, sarebbe inapplicabile. «Questo depenalizzerebbe di fatto l’aborto, fino alla nascita, per qualsiasi motivo… incluso il sesso del bambino», ha avvertito la SPUC. «L’emendamento eliminerebbe (…) qualsiasi azione penale, o persino indagine», in caso di violazione delle tutele garantite alle donne e ai loro nascituri.   L’emendamento NC17 della Creasy renderebbe inoltre molto difficile perseguire penalmente i partner violenti. Ad esempio, se l’NC17 fosse stato approvato prima del processo a Stuart Worby, incarcerato per aver somministrato alla compagna pillole abortive a sua insaputa e averle ucciso il bambino non ancora nato, probabilmente non sarebbe stato perseguito affatto.   Questo emendamento potrebbe anche rendere difficile perseguire penalmente coloro che sono coinvolti nell’occultamento di nascite e potenziali aborti, incluso l’infanticidio durante il parto. La SPUC ha infine sottolineato che le raccomandazioni della CEDAW non sono vincolanti e non costituiscono diritto internazionale.   Un altro emendamento presentato dalla deputata laburista Tonia Antoniazzi mira a escludere le donne dal «diritto penale relativo all’aborto», il che significa che «nessun reato viene commesso da una donna che agisce in relazione alla propria gravidanza».   Se approvato, l’aborto, indipendentemente dalle circostanze, non sarebbe più considerato un reato ai sensi dell’Offences Against the Person Act del 1861 o dell’Infant Life Preservation Act del 1929. L’emendamento sarebbe sostenuto da oltre 50 parlamentari pro-aborto di tutti gli schieramenti.   La SPUC ha definito gli emendamenti «la più grande minaccia per i bambini non ancora nati e le loro madri dai tempi dell’Abortion Act», riferendosi alla legge del 1967 che legalizzò la pratica fino alla 24a settimana.     Nile Gardiner, direttore del Margaret Thatcher Centre for Liberty della Heritage Foundation, ha affermato che la proposta di legge «equivarrebbe a un omicidio sancito dallo Stato» e ha avvertito che «potrebbe portare a una situazione simile a quella della Cina, con politiche estreme sull’aborto».   Il rifiuto di questa proposta si riflette anche nell’opinione pubblica: un sondaggio condotto da YouGov e citato dal Telegraph rivela che solo l’1% dei cittadini britannici sosterrebbe l’aborto fino al parto, contro il 70% dei parlamentari che sosterrebbe la depenalizzazione dell’aborto oltre l’attuale limite delle 24 settimane.   Il Gardiner ha attribuito lo slancio legislativo alla maggioranza parlamentare del Partito Laburista: «hanno una maggioranza sufficiente per agire in modo dittatoriale, indipendentemente dall’opinione pubblica. Finché non vengono sconfitti alle urne, possono approvare praticamente qualsiasi legge».   Il voto sugli emendamenti alla Camera dei Comuni è previsto per la prossima settimana. Alcuni chiedono più tempo per il dibattito. Il Gardiner ha concluso il suo intervento con un appello: «ogni membro del Parlamento coscienzioso e credente nella sacralità della vita umana dovrebbe opporsi a questa barbara mostruosità».   Va notato che la legge sull’aborto, a prescindere dal Paese e dal metodo, realizza già questa «mostruosità barbarica», e l’atto dell’aborto, finché è coperto dalla legge, è già un «omicidio sancito dallo Stato». L’atrocità della nuova proposta non fa che evidenziare ulteriormente questa «mostruosità barbarica». Ciò dimostra anche che, spalancata la porta invalicabile del rispetto della sacralità della vita innocente, nulla può impedire che essa venga puramente e semplicemente strappata e distrutta, facendo precipitare l’umanità un po’ più in là in una cultura di morte che divora i propri figli al banchetto di un piacere sfrenato.   Infine, rende le donne – in quanto donne – l’equivalente del tanto vituperato pater familias latino, che aveva potere di vita e di morte sul proprio figlio neonato. Il potere ha cambiato genere, ma è rimasto lo stesso.   Articolo previamente apparso su FSSPX.News SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di PatrickJamesB via Flickr pubblicata su licenza CC BY-NC-SA 2.0  

Una giovane madre in India è morta dopo che il marito l’avrebbe costretta ad assumere la pillola abortiva, presumibilmente a causa di una credenza superstiziosa secondo cui la gravidanza interferirebbe con i rituali di inaugurazione della casa.

 

«Pravallika», 23 anni, era incinta di sei mesi quando ha sofferto di una forte emorragia ed è morta a seguito di un presunto aborto forzato nel distretto di Adilabad, Telangana, sabato. Suo marito, S. Prashant, è accusato dalla famiglia di averle somministrato le pillole contro la sua volontà e di essere poi fuggito.

 

Secondo la denuncia alla polizia presentata dal fratello, Pravallika aveva assunto le pillole sotto pressione da parte di Prashant, il quale sosteneva che la gravidanza avrebbe interferito con le cerimonie religiose della loro nuova casa.

I parenti di Pravallika affermano che egli fosse convinto che una donna non dovesse rimanere incinta durante i riti di inaugurazione della casa, noti come Griha Pravesh. Fonti online, come Housing.com di Mumbai, ribadiscono questo divieto, sebbene non sia una regola assoluta.

 

Pravallika è stata inizialmente curata presso il Rajiv Gandhi Institute of Medical Sciences di Adilabad, ma è stata trasferita al Gandhi Hospital di Secunderabad quando le sue condizioni sono peggiorate. È morta sabato sera.

 

Le autorità hanno registrato un caso ai sensi dell’articolo 90 del Bharatiya Nyaya Sanhita (codice giudiziario indiano), che riguarda gli aborti spontanei fatali. Pravallika lascia un figlio di due anni. Suo marito, Prashant, è ancora latitante.

 

La polizia afferma di stare ancora cercando di capire quali pillole siano state usate e se ci sia stata coercizione, ma i parenti sostengono che le siano stati somministrati i farmaci abortivi senza il consenso informato. È in attesa di un rapporto autoptico.

 

La pillola abortiva gode di ampio sostegno da parte dei politici di tutto il mondo, tra cui il vicepresidente cattolico degli Stati Uniti J.D. Vance. Tuttavia, sebbene consentano di praticare l’aborto in casa e senza una costosa supervisione medica, vi è una crescente consapevolezza che facilitano l’aborto forzato da parte di partner, genitori o altre parti violente.

SOSTIENI RENOVATIO 21

 

Renovatio 21 pubblica il comunicato del Comitato Internazionale per l’Etica della Biomedicina (CIEB).  

Parere (n. 28) sull’mRNA autoreplicante, la normalizzazione della società e gli amici del giaguaro

  L’assenza di qualsivoglia dibattito in merito ai rischi dei cosiddetti vaccini a mRNA autoreplicante – associata al silenzio che circonda la diffusione dell’intelligenza artificiale o la revisione del Regolamento sanitario internazionale dell’OMS – ripropone ancora una volta il processo di normalizzazione della società condotto da forze solo apparentemente in conflitto tra loro.   Ovviamente non stupisce che questo processo sia condotto dagli stakeholder del capitalismo ultra-finanziario e digitale, ossia dai soggetti che hanno pianificato e gestito l’emergenzialismo avviato con la truffa pandemica e proseguito prima con il cambiamento climatico, poi con la guerra in Ucraina e oggi con il riarmo dell’Europa: soggetti che – controllando a un tempo i circuiti scientifici, accademici, produttivi, culturali, comunicativi e decisionali – hanno buon gioco nel manipolare i dati (scientifici, medici, economici, strategici, ecc.), nel propagandare il terrore e nell’azzerare i diritti fondamentali in vista del soggiogamento dell’umanità che coronerà l’instaurazione del totalitarismo biopolitico globale.   Esempio paradigmatico in tal senso è offerto dalle notizie di stampa secondo cui l’autore di un recente omicidio commesso in provincia di Torino «Era un No Vax convinto e dopo il COVID è peggiorato». (1) Potrebbe stupire, invece, che alla normalizzazione della società lavorino parallelamente i soggetti che si autodefiniscono anti-sistema e che, più o meno periodicamente, si affacciano sul palcoscenico mediatico – in origine costituito dai soli social media, oggi anche dai media mainstream – per rivelare tardive verità e segreti di Pulcinella affogandoli in un mare magnum di informazioni controverse, spesso contraddittorie e comunque lontane dalla percezione del grande pubblico.   Gli esempi in tal senso crescono al crescere degli influencer del dissenso, ma qui basti ricordare ancora una volta che l’attuale coro di critiche all’obbligo vaccinale si è levato solo dopo il termine della pandemia, e non prima, e che ancora oggi nessuno, o quasi, invoca la giusta punizione per i responsabili dei biocrimini contro l’umanità commessi durante il Covid, compiacendosi di partecipare ai lavori di sterili commissioni d’inchiesta.   I soggetti in parola, inizialmente ridicolizzati alla stregua di «no-questo» e «no-quello», sono gli stessi che, dopo aver coagulato attorno a loro, con approccio manicheo, una certa massa di comparse del dissenso, cominciano a sollevare larvate obiezioni e sottili distinguo fino a risultare indistinguibili dai soggetti contro cui si schieravano fino a poco tempo prima: cosa che – questa sì non stupisce davvero – risulta perfettamente in linea con l’esperienza politica italiana, dove tutti i movimenti di rottura, nessuno escluso, hanno cambiato ideologia e casacca appena fatto il loro ingresso nei circhi mediatici, nei salotti romani e nei corridoi ministeriali.   Evidentemente, gli influencer del dissenso si prestano, più o meno consapevolmente, a dare il buon esempio: se l’autonomia (alimentare, sanitaria, culturale) deve essere piegata, se lo spirito critico deve essere frantumato, se la società deve essere normalizzata, può risultare assai utile ottenere dai protagonisti dell’anti-sistema una convinta adesione alla narrazione del sistema stesso.   A questa inversione di tendenza possono concorrere in vario grado pavidità, ignoranza o collusione e, per orientarsi in materia, può essere utile ricordare non solo i maiali di orwelliana memoria, ma anche le parole di Leo Longanesi: «Cercava la rivoluzione, trovò l’agiatezza».   In ogni caso è certo che, tanto gli stakeholder della finanza transnazionale, quanto gli influencer del dissenso, concorrono a secondare l’accettazione acritica di modelli socio-culturali esiziali per il primato dell’essere umano sulla scienza e sulla società, quale codificato dall’art. 2 della Convenzione di Oviedo sulla biomedicina: lo dimostra il fatto che la diffusione dei vaccini a mRNA, per quanti rischi possa suscitare, è sempre e comunque giustificata in nome degli irrinunciabili sviluppi della tecno-scienza; che i biocrimini contro l’umanità perpetrati durante la truffa pandemica sono – ancora oggi – presentati come ineludibile contraccolpo dell’instaurazione di un sistema sanitario più sicuro ed efficace; che l’eutanasia di Stato – quando sarà introdotta, perché non c’è dubbio che sarà introdotta – sarà offerta al pubblico come nuovo e più efficiente criterio di valutazione del rapporto costi-benefici sul piano sanitario e assistenziale; e che la mercificazione dell’essere umano che da tutto ciò deriva è sempre e comunque legittimata quale fatale conseguenza di una innovazione da perseguirsi «whatever it takes».   Un’inversione di tendenza è non solo necessaria e improcrastinabile, ma anche e ovviamente possibile: proprio ciò che i soggetti sopra ricordati tendono a negare, gli stakeholder per ragioni di pura sopravvivenza, gli influencer per le ragioni sopra ricordate. Lo dimostra il fatto che le soluzioni ci sono e sono sotto gli occhi di tutti, ma sono sottaciute o sbrigativamente liquidate nel quadro di concionerie ricamate sopra la testa di cittadini sempre più disorientati e, quindi, sottomessi alle «verità» graziosamente rivelate da istituzioni e media ormai organici – e non più solo funzionali – alle gerarchie e alle logiche del totalitarismo biopolitico globale.    Le soluzioni evocate sono le più temute da quanti agitano, pretestuosamente, lo spettro della recessione economica e dell’ostracismo politico, e consistono nell’uscire dall’Unione Europea, nell’uscire dall’Organizzazione Mondiale del Commercio, nell’uscire dall’Organizzazione mondiale della sanità, nell’uscire dalla NATO: nell’uscire, insomma, dai consessi internazionali che hanno dimostrato nei fatti di essere veri e propri cultori della manipolazione delle evidenze, della propaganda del terrore, dell’azzeramento dei diritti fondamentali.   Si tratta di soluzioni, è appena il caso di ricordare, del tutto lecite e praticabili, perché il diritto di recesso degli Stati dalle Organizzazioni internazionali è un principio generale di diritto internazionale: negarlo – qualunque sia lo spettro agitato a tal fine – costituisce semplicemente l’ennesima dimostrazione di pavidità, di ignoranza, di collusione.    Se la sovranità appartiene al popolo, come afferma l’art. 1 della Costituzione italiana, è giunto il momento che la politica ricordi finalmente la fonte di legittimazione della propria autorità, invece che continuare a invertire la causa con l’effetto, e che cominci a dimostrare nei fatti quel sovranismo funzionale ai reali diritti e interessi dei cittadini su cui ha costruito la propria fortuna.   CIEB 6 giugno 2025   Il testo ufficiale del presente Parere è pubblicato su: www.ecsel.org/cieb   NOTE 1) Cfr. https://www.lastampa.it/torino/2025/05/31/news/femminicidio_grugliasco_piersanti_no_vax_raccolta_fondi-15171654/ SOSTIENI RENOVATIO 21