Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   In una serie di post su X, ScienceGuardians ha rivelato che Jeffrey Epstein, Bill Gates e altri legati alla Fondazione Gates hanno avuto un ruolo determinante nel finanziamento di ResearchGate, un portale di ricerca scientifica online. Secondo ScienceGuardians, la piattaforma è stata in realtà sviluppata «come un’attività a scopo di lucro per trarre grandi profitti dalla scienza», con l’intento di «controllare il flusso di idee scientifiche».   Secondo le informazioni contenute nei «File Epstein» pubblicati il ​​mese scorso dal dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, Jeffrey Epstein e Bill Gates hanno cercato di trarre profitto e di esercitare influenza sulle pubblicazioni scientifiche e sul dibattito online.   In una serie di post su X, ScienceGuardians ha rivelato che Epstein, Gates e personaggi legati alla Fondazione Gates hanno avuto un ruolo determinante nel finanziamento di ResearchGate, un portale di ricerca scientifica online.  

1/14 🚨 BOMBSHELL: Bill Gates & Jeffrey Epstein weren’t just “donating to science”…

They were secretly buying CONTROL over what scientists discover, share, and believe — through a platform you probably use: ResearchGate. Leaked insider documents expose the real playbook:… pic.twitter.com/UO8VCExgMc — ScienceGuardians (@SciGuardians) February 9, 2026

Gli Epstein Files contengono un «riassunto dei fondi» pubblicato nel 2014 da Biosys Capital Partners. Il rapporto elenca le aziende «all’intersezione tra medicina, scienze della vita e tecnologia digitale» che la società considera obiettivi di investimento interessanti.   Il riepilogo citava ResearchGate, sottolineando che Gates aveva fornito 10 milioni di dollari di finanziamenti a ResearchGate nel 2013. Ciò faceva parte di un round di finanziamenti guidato da Gates che aveva attirato 35 milioni di dollari di investimenti in ResearchGate.   Nel riepilogo del fondo si afferma che ResearchGate si propone di «mettere in contatto ricercatori e scienziati… per condividere, scoprire, utilizzare e distribuire i risultati».   Ma secondo ScienceGuardians, la piattaforma è stata in realtà sviluppata «come un’attività a scopo di lucro per fare un sacco di soldi con la scienza», con l’intento di “controllare il flusso di idee scientifiche” ed esercitare influenza sul dibattito scientifico.   Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso Children’s Health Defense (CHD), ha affermato che l’investimento di Gates in ResearchGate nel 2013 rientrava in un’ondata di investimenti in quel periodo nelle piattaforme online. Ha aggiunto che investitori come Gates erano consapevoli dell’influenza che potevano esercitare sugli algoritmi di quelle piattaforme.   «Nel 2013, la monetizzazione dei gruppi sociali era di gran moda, quindi forse l’investimento di Gates era puramente finalizzato a umili guadagni derivanti da clic pubblicitari e cacciatori di teste», ha affermato Jablonowski. «Tuttavia, il potere di dirigere le menti consolidate del futuro della scienza è molto più redditizio. È il potere di scrivere gli algoritmi».   L’epidemiologo e ricercatore scientifico in sanità pubblica M. Nathaniel Mead, la cui ricerca è stata censurata dalle riviste scientifiche, ha affermato che il finanziamento di ResearchGate da parte di Gates «può influenzare le priorità della piattaforma, ponendo maggiore enfasi sulle caratteristiche in linea con la salute globale e i vaccini».   «Gates potrebbe sostenere criteri di ponderazione che favoriscano gli studi clinici su larga scala nel settore farmaceutico/biotecnologico rispetto a studi osservazionali più piccoli incentrati sulla prevenzione e sulla promozione della salute attraverso stili di vita e strategie non brevettabili», ha affermato Mead.

Gates ed Epstein hanno contribuito ad attrarre Big Pharma e riviste chiave su ResearchGate

Gates ed Epstein hanno contribuito ad attrarre investitori e inserzionisti, tra cui Big Pharma, verso ResearchGate, promettendo ottimi rendimenti.   Il riepilogo del fondo Biosys del 2014 indica come socio amministratore dell’azienda Boris Nikolic, consulente scientifico e tecnologico capo di Gates. Tra gli Epstein Files è incluso un accordo dell’agosto 2013 tra Gates ed Epstein, in cui Gates richiedeva che Epstein «agisse personalmente» come rappresentante di Nikolic.   Secondo un documento del settembre 2013, Nikolic avrebbe potuto guadagnare tra i 2,5 e i 100 milioni di dollari, a seconda dell’aumento di valore di ResearchGate. Questo ha creato «un’enorme motivazione» per promuovere ResearchGate, ha scritto ScienceGuardians.   Nel 2017, Gates ha partecipato a un nuovo round di finanziamenti per ResearchGate che ha raccolto 52,6 milioni di dollari di investimenti.   Tra gli investitori figurano Goldman Sachs e il Wellcome Trust, guidato dal dott. Jeremy Farrar, ideatore delle principali politiche adottate durante la pandemia di COVID-19 e ora vicedirettore generale dell’Organizzazione mondiale della sanità.   «Epstein era al corrente», ha scritto ScienceGuardians. In una serie di email scambiate tra Nikolic ed Epstein nel 2014, i due hanno discusso di informazioni riservate su ResearchGate e di come promuovere la piattaforma. Per ottenere il sostegno di Epstein, Nikolic gli ha inviato recensioni positive sulla stampa di ResearchGate.   Questi sforzi sembrano aver avuto successo. Tra gli Epstein Files è incluso un business plan di ResearchGate del 2013 che elenca diverse aziende farmaceutiche e di tecnologia sanitaria, tra cui Roche e General Electric, come inserzionisti.   Gates ed Epstein hanno anche contribuito a stringere partnership con gli editori di importanti riviste scientifiche, tra cui Nature. Pubblicata da Springer Nature, è ampiamente considerata uno dei «giganti» dell’editoria medica e scientifica.   Altre pubblicazioni di Springer includono Politico, Springer Health, Nature, BioMedCentral, Scientific American e Nature Medicine, editore del famigerato articolo «Proximal Origin» del 2020, utilizzato per sostenere l’affermazione che il SARS-CoV-2 avesse un’origine naturale.   Il termine «Origine Prossimale» è stato utilizzato per screditare i sostenitori della teoria della «fuga di laboratorio» sull’origine del COVID-19. Funzionari governativi, tra cui il dottor Anthony Fauci, e i principali media hanno ampiamente citato l’articolo, che non è stato ritrattato.   L’anno scorso, l’amministrazione Trump ha avviato un’indagine contro l’editore di Nature Medicine, per verificare se la rivista avesse permesso a Fauci e ad altri funzionari della sanità pubblica di influenzare le conclusioni dell’articolo in cambio di finanziamenti.

«Quando ne avevamo più bisogno, gli scienziati liberi pensatori erano scarsi»

Secondo ScienceGuardians, inizialmente gli editori scientifici tradizionali si erano opposti all’influenza di ResearchGate, prima di decidere di collaborare con la piattaforma.   «ResearchGate controlla il “flusso finale”: dopo la pubblicazione, gli utenti caricano milioni di PDF completi… consentendo a chiunque di leggere gli articoli gratuitamente e aggirando i costosi paywall», ha scritto ScienceGuardians.   Diversi editori scientifici hanno fatto causa a ResearchGate, ma nel 2023 hanno trovato un accordo con una «soluzione a supporto dei ricercatori». Da allora, alcuni editori hanno sviluppato partnership con ResearchGate, tra cui accordi con Springer Nature e Cambridge University Press.   «In conclusione: quando una piattaforma controlla il modo in cui la ricerca viene effettivamente vista e condivisa su larga scala, gli editori devono collaborare: collaborare, scendere a compromessi o perdere traffico/rilevanza», ha scritto ScienceGuardians. «Chiunque possieda ResearchGate… può tranquillamente fare pressione sui guardiani stessi».   Alcuni ricercatori hanno accusato le riviste Springer di aver respinto o ritirato articoli che mettevano in discussione le narrazioni prevalenti sulla pandemia di COVID-19. Jablonowski ha affermato che tale censura ha contribuito a soffocare il dibattito scientifico:   «Nel mezzo della pandemia di COVID-19, quando ne avevamo più bisogno, gli scienziati liberi pensatori erano scarsi. Mascherine, gomitate, distanziamento sociale e terapia genica sperimentale ribattezzata vaccini erano di moda, e il discorso è stato soppresso, de-piattaformato e vilipeso. Vaccini infantili non adeguatamente testati sulla sicurezza… hanno avuto un’esplosione di popolarità».   «Il discorso scientifico è stato imbavagliato e smorzato. Senza discorso, non c’è scienza, non ci sono risposte e non ci sono giustificazioni».

Gates ed Epstein hanno cercato il controllo algoritmico sul discorso scientifico

Secondo ScienceGuardians, la censura scientifica può essere ottenuta non solo ritirando o rifiutando gli articoli, ma anche attraverso il controllo degli algoritmi che determinano quali articoli possono ottenere ampia visibilità e quali no.   «Perché miliardari come Gates ed Epstein bramerebbero questo tipo di potere ? Possedere un hub come ResearchGate permette loro di dare forma a ciò che la ricerca porta alla ribalta e a ciò che svanisce silenziosamente», ha scritto ScienceGuardians.   Mead concorda. «L’impatto diretto più insidioso su questo aspetto dell’esposizione potrebbe riguardare le scelte algoritmiche… cosa viene raccomandato o evidenziato, ovvero quali campi o argomenti ottengono maggiore visibilità online senza sopprimerne del tutto altri. È una forma sottile di controllo narrativo».   Una ricerca sottoposta a revisione paritaria e pubblicata nel 2022 ha rilevato che i ricercatori hanno dovuto affrontare «un’ampia gamma di tattiche di censura e soppressione durante la pandemia di COVID-19», a causa delle loro posizioni critiche e non ortodosse sul COVID-19. Queste tattiche includevano «la ritrattazione di articoli scientifici dopo la pubblicazione».   Un libro del 2023, The Bill Gates Problem: Reckoning with the Myth of the Good Billionaire, criticava l’influenza di personaggi come Gates nell’editoria scientifica. Una recensione del libro del 2024, pubblicata su Nature, affermava che la dispersione di questi fondi è «guidata principalmente dagli interessi personali di una manciata di individui super-ricchi».   «Non si tratta di una censura pesante, ma di una gestione sottile e invisibile di idee, tendenze e “verità”», ha scritto ScienceGuardians.   Jablonowski concorda. «Il controllo algoritmico è un controllo autoritario, in gran parte privo di responsabilità». Lo ha paragonato alla censura delle Big Tech in epoca di pandemia.   «Con qualche modifica agli algoritmi, Facebook e Google sono riusciti a dirigere e controllare le informazioni consumate dalla maggior parte degli americani durante la pandemia: Google, YouTube, Facebook, Instagram, ecc., da cui CHD è stato bandito o bannato in modo ombra», ha affermato Jablonowski.   Michael Nevradakis Ph.D.   © 13 febbraio 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.     SOSTIENI RENOVATIO 21

   

I membri della famiglia reale britannica non sono al di sopra della legge, ha dichiarato domenica il procuratore capo del Regno, mentre la polizia indaga sull’ex principe Andrea per le accuse secondo cui avrebbe fatto trapelare informazioni al condannato per reati sessuali Jeffrey Epstein.

 

La polizia della Thames Valley ha annunciato la scorsa settimana di essere in trattative con il Crown Prosecution Service riguardo alle accuse di cattiva condotta nell’esercizio della funzione pubblica contro Andrew Mountbatten-Windsor, fratello del re Carlo III.

 

«Nessuno è al di sopra della legge», ha affermato al Sunday Times il direttore della Pubblica Accusa Stephen Parkinson. Il procuratore ha aggiunto di nutrire «piena fiducia» nel fatto che la polizia avrebbe agito in modo indipendente e ha respinto le insinuazioni secondo cui la monarchia avrebbe ricevuto un trattamento privilegiato.

 

«Dal mio punto di vista, non lo ritengo un reato difficile da perseguire perché il nocciolo della questione è una grave violazione della fiducia da parte di qualcuno che svolge la funzione di pubblico ufficiale», ha precisato.

 

Le dichiarazioni arrivano mentre la polizia della Thames Valley esamina le accuse secondo cui Andrea Mountbatten-Windsor avrebbe condiviso informazioni riservate con Epstein durante il suo incarico come inviato commerciale della Gran Bretagna, dal 2001 al 2011.

L’indagine sulla sua condotta si è intensificata in seguito alla divulgazione di alcune email nei documenti relativi a Epstein, che suggerirebbero come l’ex principe abbia trasmesso materiale sensibile. Altre email hanno rivelato che l’uomo d’affari David Stern, amico e collaboratore di Mountbatten-Windsor, era in contatto regolare con Epstein e aveva accompagnato il principe in visite finanziate con fondi pubblici a Pechino, Hong Kong e Shenzhen nel 2010.

 

Le prove raccolte dal Mail indicano che Mountbatten-Windsor avrebbe sfruttato il suo ruolo governativo per favorire gli interessi commerciali di Epstein.

 

Alcune email suggeriscono che l’ex duca di York abbia fatto trapelare informazioni sensibili sulla Royal Bank of Scotland dopo il salvataggio statale, mentre un alto collaboratore di palazzo avrebbe inoltrato un cablogramma diplomatico sul commercio tra Gran Bretagna e Cina a un banchiere collegato a Mountbatten-Windsor.

 

La corrispondenza mostra inoltre che Epstein organizzò una cena a Pechino tra l’ex principe e Jes Staley, in seguito identificato come il banchiere personale di Epstein, e che Stern discusse di concludere accordi «discreti» con funzionari cinesi dopo la missione commerciale del 2010.

 

Si sostiene che Epstein si sia vantato in un’email di aver ricevuto informazioni da Mountbatten-Windsor e da Peter Mandelson, l’ex ambasciatore britannico negli Stati Uniti caduto in disgrazia, scrivendo: «Ho il Regno Unito in pugno». Come riportato da Renovatio 21, il Mandelson pare abbia scritto quella che è stata definita come una «lettera d’amore» all’Epstein.

 

All’inizio di questo mese Mountbatten-Windsor è stato allontanato dalla sua residenza Royal Lodge a Windsor dopo aver perso i suoi titoli, mentre la polizia sta valutando le affermazioni riportate dalla BBC secondo cui Epstein avrebbe inviato una donna in Gran Bretagna per un rapporto sessuale con lui nel 2010. L’accusatrice di Andrea, Virginia Giuffre, è stata trovata morta suicida l’anno scorso.

 

Come riportato da Renovatio 21, due settimane fa il premier Keir Starmer ha invitato Andrea a testimoniare per i suoi legali con l’Epstein. Lo stesso Starmer, tuttavia, è ora sotto pressione, perché vari membri del suo gabinetto, incluso il Mandelson, si sono dimessi a catena quando è emerso che il loro nome è presente nei file sul banchiere satrapo desecretati da Washington: si sono dimessi il direttore delle comunicazioni Tim Allan e il capo di gabinetto Morgano McSweeney.

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di Carfax2 via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   Secondo gli ultimi «Epstein Files», negli anni precedenti la pandemia di COVID-19, Bill Gates e figure chiave della Gates Foundation hanno interagito regolarmente con Jeffrey Epstein, discutendo su come finanziare e sviluppare una rete globale di preparazione alla pandemia e di vaccinazione.   Negli anni precedenti la pandemia di COVID-19, Bill Gates e personalità chiave della Gates Foundation hanno interagito regolarmente con Jeffrey Epstein, discutendo su come finanziare e sviluppare una rete globale di preparazione alla pandemia e di vaccinazione.   Le comunicazioni tra Gates ed Epstein sono state incluse nei «File Epstein» pubblicati il ​​30 gennaio dal Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti (DOJ). La pubblicazione è stata sollecitata dall’approvazione, lo scorso anno, dell’Epstein Files Transparency Act, una legge bipartisan.   Sayer Ji ha dichiarato al Defender che i documenti dimostrano che Epstein «funzionava come un centralino» che collegava «hedge fund, banche centrali, miliardari, istituzioni accademiche e iniziative sanitarie globali».   Ji ha pubblicato la sua analisi delle informazioni mediche e sanitarie contenute nei file in una serie di articoli e post di Substack su X.  

1/🚨 The DOJ just released thousands of pages of Epstein files.

And buried inside them may be one of the biggest bombshells no one is talking about: The blueprint for a 20-year financial architecture designed to turn pandemics into a profit center. Offshore vaccine funds.… pic.twitter.com/2tA4pqhe26 — Sayer Ji (@sayerjigmi) February 2, 2026

  Seamus Bruner, direttore della ricerca presso il Government Accountability Institute, ha affermato che i file hanno rivelato il funzionamento di una rete di «Controligarchi sotto steroidi, ma con nuove scioccanti ricevute».   Bruner ha affermato che i documenti dimostrano che Epstein ha contribuito a sviluppare «l’architettura per il profitto pandemico» anni prima della pandemia di COVID-19.   La maggior parte dei documenti risale al 2010, dopo la condanna di Epstein nel 2008 per adescamento di minori e la sua inclusione nel registro dei condannati per reati sessuali.   Ji ha osservato che mesi prima dell’inizio della pandemia di COVID-19, molti degli stessi attori che compaiono nei file di Epstein avevano partecipato all’Event 201, una simulazione di una pandemia globale causata da un coronavirus.   L’ infrastruttura di preparazione alla pandemia creata negli anni precedenti la pandemia ha contribuito a portare a questa simulazione, ha scritto Ji.   Secondo quanto riportato da The Hill, lunedì i membri del Congresso degli Stati Uniti hanno iniziato a esaminare le versioni non censurate dei documenti.   Il deputato repubblicano del Kentucky Thomas Massie, che ha co-sponsorizzato l’Epstein Files Transparency Act insieme al deputato democratico della California Ro Khanna, ha dichiarato a The Defender che la pubblicazione dei documenti riguarda la giustizia, non la politica.   «Il deputato Ro Khanna e io abbiamo cercato di evitare che i dossier Epstein assumessero un significato politico. I Democratici vogliono che sia incentrato su Trump, e i Repubblicani vogliono che sia incentrato sui Clinton. Noi vogliamo che sia incentrato sui sopravvissuti e che venga loro garantita giustizia e trasparenza», ha detto Massie.

Gates, Epstein e «l’architettura dietro le pandemie come modello di business»

La serie di post di Ji su Substack ha rivelato quella che ha descritto come «un’architettura ventennale dietro le pandemie come modello di business, con Bill Gates al centro della rete», insieme a istituzioni finanziarie multinazionali come JPMorgan Chase.   I documenti, risalenti al periodo compreso tra il 2011 e il 2019, illustrano un’«architettura le cui fondamenta risalgono a oltre un decennio prima dell’era del COVID-19», ha scritto Ji. Ha affermato che costituiscono la prova di «una grande banca di Wall Street che chiede a un condannato per reati sessuali di definire l’architettura di un fondo di beneficenza collegato a Gates».   I documenti includevano diverse email che delineavano lo sviluppo di un fondo di beneficenza guidato da Gates. Un’email del 17 febbraio 2011 inviata da Juliet Pullis di JPMorgan Chase a Epstein includeva domande da parte del «team che sta elaborando alcune idee per Gates».   La risposta di Epstein delineava come questo fondo avrebbe potuto essere strutturato. La proposta sarebbe stata ulteriormente sviluppata nei mesi successivi.   In un’e-mail del 26 luglio 2011, Epstein ha inviato a Jes Staley, dirigente della JPMorgan Chase, una copia della quale era stato messo in copia Boris Nikolic, consulente capo di Gates per la scienza e la tecnologia, una «proposta basata su compartimenti stagni che farà ottenere a Bill [Gates] più soldi per i vaccini».   Entro il 17 agosto 2011, Staley e Mary Erdoes, allora CEO di JPMorgan Asset and Wealth Management, stavano discutendo più dettagli sul fondo proposto, tra cui lo sviluppo di «una divisione offshore, in particolare per i vaccini» e la previsione di «miliardi di dollari» in donazioni entro due anni.   In una risposta più tardi quel giorno, Epstein ha affermato che Gates era «terribilmente frustrato» per la lentezza con cui è stato istituito il fondo. Ha aggiunto che Gates insisteva affinché «fondi aggiuntivi per i vaccini» fossero inclusi in una prossima presentazione sul fondo.   Entro il 31 agosto 2011, JPMorgan Chase aveva apparentemente sviluppato una proposta chiamata «Progetto Molecola», in base alla quale la banca avrebbe collaborato con la Fondazione Gates per sviluppare un fondo di beneficenza perpetuo per la preparazione e la sorveglianza delle pandemie, la promozione dei vaccini e l’eradicazione delle malattie.   Secondo Ji, la proposta contiene molte delle idee che Epstein aveva precedentemente discusso con i dirigenti di JPMorgan Chase. Conteneva anche piani per spendere milioni di dollari per acquistare vaccini orali contro la poliomielite per Afghanistan e Pakistan, un vaccino contro il rotavirus per l’America Latina e un vaccino contro la meningite per l’Africa.   La proposta prevedeva che Melinda Gates presiedesse il comitato strategico per i programmi, le sovvenzioni e la distribuzione del fondo e che partecipassero anche Erdoes, Warren Buffett, la regina Rania di Giordania e Seth Berkley, CEO di Gavi, la Vaccine Alliance. La Fondazione Gates ha finanziato il lancio di GAVCI nel 1999 e ricopre un posto permanente nel suo consiglio di amministrazione.   Ji ha scritto che, sebbene il nome di Epstein non compaia nella proposta del Progetto Molecule, esso funge da «traduzione istituzionale dell’architettura che stava abbozzando informalmente».   Nel 2013, questi sforzi sembrano aver portato al lancio del Global Health Investment Fund. Un briefing riservato del 23 settembre 2013 descriveva il fondo come «il primo fondo di investimento focalizzato sullo sviluppo di farmaci e vaccini per la salute globale». Il fondo prometteva agli investitori rendimenti annui del 5-7%.   Tra i partecipanti al lancio del fondo nel settembre 2013 c’erano il CEO di JPMorgan Chase Jamie Dimon e i rappresentanti di Pfizer, Merck e GlaxoSmithKline (ora GSK).

Gates potrebbe «lavorare con chiunque sulla terra», ma «ha scelto un molestatore sessuale registrato»

Secondo Ji, il coinvolgimento di Nikolic è significativo. Nell’agosto 2013, Gates ed Epstein firmarono un accordo in cui Gates «richiedeva espressamente» che Epstein «facesse personalmente da rappresentante» di Nikolic. La lettera sottolineava l’«esistente rapporto collegiale» tra Epstein e Gates.   «Questo accordo è stato stipulato cinque anni dopo la condanna di Epstein per aver indotto una minorenne alla prostituzione», ha scritto Ji. «Gates aveva le risorse per lavorare con chiunque sulla faccia della terra. Ha scelto un molestatore sessuale registrato e l’ha messo per iscritto».   I documenti hanno dimostrato che un mese prima, il 18 luglio 2013, Epstein aveva scritto una bozza di email apparentemente destinata a Gates. Faceva riferimento all’amicizia di Epstein con Gates, alla sua delusione per il fatto che Gates gli avesse inviato un’email «ostile e dai toni forti» e a sordide comunicazioni che i due apparentemente avevano condiviso in precedenza.   «Per aggiungere la beffa al danno, mi implori di cancellare le email riguardanti le tue malattie sessualmente trasmissibili, la tua richiesta di fornirti antibiotici che potresti dare di nascosto a Melinda e la descrizione del tuo pene», ha scritto Epstein.   In un video pubblicato su X, Michael Kane, direttore del dipartimento di advocacy di Children’s Health Defense, ha affermato che, sebbene non si sappia se Epstein abbia mai inviato quell’e-mail a Gates, «il mese successivo hanno un contratto insieme».   «Penso che Bill Gates abbia recepito il messaggio», ha affermato Kane.   Nel novembre 2023, un giudice federale ha approvato un accordo da 290 milioni di dollari tra JPMorgan Chase e oltre 100 donne che hanno accusato Epstein di abusi sessuali. Le donne hanno affermato che JPMorgan Chase ha continuato a fare affari con Epstein nonostante gli avvertimenti interni ricevuti nel corso di diversi anni.   «JPMorgan ha finanziato Epstein per anni, nonostante chiari segnali d’allarme: oltre 1 miliardo di dollari in transazioni sospette segnalate internamente e ignorate. Lo sapevano. Non gli importava», ha scritto The Truth About Cancer.

Epstein ha avuto un ruolo nell’istituzione dello «stato di biosicurezza»?

Secondo Ji, i documenti forniscono una tabella di marcia su come è stata sviluppata un’infrastruttura di preparazione alla pandemia e su come ha contribuito a rendere possibile l’Evento 201.   «Quando si è riunito l’Evento 201, l’architettura… non era più concettuale. Era stata finanziata, strutturata, garantita, assicurata, dotata di personale e legalmente documentata. Ciò che rimaneva era la prova generale», ha scritto Ji.   Documenti del settembre 2014 mostrano che Gates rivelò a Epstein il suo imminente incontro con il presidente Obama, proprio mentre un consigliere dell’allora primo ministro israeliano Ehud Barak inviava a Epstein un invito a un ricevimento privato e non ufficiale con Obama il mese successivo.   Ji ha affermato che le comunicazioni sono avvenute durante «la settimana in cui l’Ebola è stato formalmente riclassificato come una minaccia alla pace e alla sicurezza internazionale». Ha aggiunto che la tempistica è significativa, poiché questa «è stata la settimana in cui è nato lo stato di biosicurezza».   Secondo Ji, questi sviluppi hanno contribuito ad attivare l’infrastruttura delineata nel Progetto Molecule, in cui Epstein ha svolto il ruolo di nodo per le proposte di progetti relativi all’Ebola.   Tra queste, Epstein ricevette la proposta di un diplomatico delle Nazioni Unite (ONU) per lo sviluppo di un «Centro Nexus per la pace e la salute» che avrebbe tenuto «in considerazione il grave impatto dell’Ebola» e una proposta da parte di un gruppo di scienziati per un sistema di rilevamento presintomatico dell’Ebola mediante test PCR.   Gli scienziati dietro la proposta, affiliati a un laboratorio biologico militare statunitense di Fort Detrick, ai Centers for Disease Control and Prevention e ai National Institutes of Health, hanno chiesto a Epstein di inviare la proposta a Gates e alla Gates Foundation.   Nell’ottobre 2014, Epstein avvertì Kathy Ruemmler, allora consigliere di Obama alla Casa Bianca, del costo politico che Obama avrebbe dovuto affrontare se non avesse preso provvedimenti contro l’Ebola. Nel 2015, Epstein agì da intermediario negli sforzi per convocare esperti globali che avrebbero «discusso su come affrontare e prevenire le pandemie nel modo più efficace».     La proposta, avanzata da Terje Rød-Larsen dell’International Peace Institute, portò alla convocazione di un incontro a porte chiuse nel maggio 2015 a Ginevra, in Svizzera, dal titolo «Prepararsi alle pandemie: lezioni apprese per risposte più efficaci». All’incontro erano coinvolte l’Organizzazione mondiale della sanità (OMS), la Banca mondiale e le Nazioni Unite.   L’ordine del giorno della riunione includeva sessioni su «come si dovrebbero prevedere le pandemie, come si dovrebbe esercitare l’autorità, come si dovrebbero coordinare le diverse parti interessate e, soprattutto, quali meccanismi legali, istituzionali e finanziari devono essere messi in atto in anticipo per consentire una risposta rapida e centralizzata», ha scritto Ji.   Secondo Ji, la risposta alla pandemia di COVID-19 affonda le sue radici nella risposta all’Ebola del 2014, poiché l’Ebola «è stata la prima malattia a giustificare formalmente la sospensione dei normali vincoli politici e sovrani su scala globale… Quando è arrivata la successiva emergenza sanitaria globale, il COVID-19, il manuale era già scritto».   «Epstein compare proprio sullo sfondo di queste conversazioni formative, fungendo da collegamento tra finanza globale, capitale filantropico e governance del rischio biologico», ha detto Ji a The Defender.

Epstein coinvolto nella «simulazione di una pandemia da ceppo» due anni prima del COVID

Nel 2017, queste conversazioni hanno portato a proposte per simulazioni pandemiche.   In una discussione su iMessage del gennaio 2017 tra Epstein e un medico non identificato che chiedeva aiuto per trovare un nuovo lavoro, il medico ha citato «competenza in materia di sicurezza sanitaria pubblica».   Il medico, che ha maturato esperienze presso l’ONU, l’OMS, la Fondazione Gates e la Banca Mondiale, ha affermato di aver «appena effettuato una simulazione pandemica», che potrebbe diventare una «grande piattaforma».   Riferendosi a Gates, il medico ha detto a Epstein: «Odia la salute mentale, ma è un fanatico dei vaccini e dell’autismo. Questo potrebbe essere l’inizio di una conversazione più ampia».   Una catena di email del marzo 2017, che includeva Epstein e Gates, discuteva degli sforzi compiuti dall’allora bgC3, l’ufficio strategico privato di Gates, per sviluppare «Raccomandazioni di follow-up e/o specifiche tecniche per la simulazione di una pandemia da ceppo».   Ji ha osservato che nel 2017, al World Economic Forum (WEF), è stata lanciata la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), finanziata dalla Fondazione Gates e con l’obiettivo di creare «vaccini anti-pandemici» entro 100 giorni. Più tardi, nello stesso anno, la Banca Mondiale ha emesso le prime obbligazioni pandemiche in assoluto.   L’Event 201, tenutosi appena sei settimane prima dell’annuncio dei primi casi di COVID-19 pubblicamente riconosciuti, ha coinvolto la Fondazione Gates, il WEF e il Johns Hopkins Center for Health Security. Hanno partecipato anche istituzioni finanziarie globali, organizzazioni mediatiche e agenzie di Intelligence.   La simulazione si è concentrata sulla risposta di governi, aziende farmaceutiche, organi di stampa e piattaforme di social media a un’epidemia di nuovo coronavirus.   Ji ha affermato che i file Epstein non dimostrano che il COVID-19 sia stato pianificato o creato, o che l’Evento 201 abbia portato al COVID-19. Dimostrano invece che «l’infrastruttura istituzionale per capitalizzare esattamente su questo tipo di crisi era già stata costruita, testata, dotata di personale e assicurata».   Michael Nevradakis Ph.D.   © 10 febbraio 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.     SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagini da Twitter