Connettiti con Renovato 21

Sanità

Vaccinare i bambini per il COVID è «irresponsabile, non etico e non necessario»: oltre 40 medici ai regolatori farmaceutici UK

Pubblicato

il

 

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.

 

 

 

In una lettera aperta all’Agenzia di regolamentazione dei medicinali e dei prodotti sanitari, più di 40 dottori, medici e scienziati nel Regno Unito hanno affermato che i bambini sono più vulnerabili ai potenziali effetti a lungo termine dei vaccini COVID.

 

 

Un gruppo di oltre 40 dottori, medici e scienziati definisce il programma del governo del Regno Unito per vaccinare i bambini contro il COVID «irresponsabile, non etico e non necessario».

 

Il gruppo ha affermato che nessuno di età inferiore ai 18 anni dovrebbe essere vaccinato per il COVID perché le prove mostrano che il virus non rappresenta quasi alcun rischio per i bambini sani

In una lettera aperta indirizzata all’Agenzia di regolamentazione dei medicinali e dei prodotti sanitari, il gruppo ha affermato che nessuno di età inferiore ai 18 anni dovrebbe essere vaccinato per il COVID perché le prove mostrano che il virus non rappresenta quasi alcun rischio per i bambini sani.

 

La lettera è stata scritta in risposta ai documenti trapelati dal servizio sanitario nazionale del Regno Unito che descrivono in dettaglio come le autorità sanitarie intendono somministrare vaccini COVID ai bambini di età superiore ai 12 anni.

 

Secondo i documenti, i bambini di 5 anni potrebbero essere vaccinati già a luglio, una mossa che, secondo il governo, potrebbe essere necessaria per mantenere bassi i casi di COVID mentre vengono allentate le misure in tutto il paese.

 

Gli autori della lettera hanno affermato che il rischio di morte per COVID nei bambini sani è di 1 su 1,25 milioni. I vaccini COVID, tuttavia, sono collegati a ictus dovuti a trombosi venose cerebrali nelle persone sotto i 40 anni, scoperta che «ha portato alla sospensione della sperimentazione del vaccino Oxford-AstraZeneca sui bambini», hanno affermato gli autori.

 

Nella lettera si legge:

«I bambini hanno una vita davanti e i loro sistemi immunologici e neurologici sono ancora in fase di sviluppo, il che li rende potenzialmente più vulnerabili agli effetti avversi rispetto agli adulti»

 

«I bambini hanno una vita davanti e i loro sistemi immunologici e neurologici sono ancora in fase di sviluppo, il che li rende potenzialmente più vulnerabili agli effetti avversi rispetto agli adulti».

 

 

«Vaccinazione infantile contro il COVID-19: sicurezza e preoccupazioni etiche: una lettera aperta dei medici del Regno Unito al dott. June Raine, amministratore delegato, MHRA»

Desideriamo informarvi delle nostre gravi preoccupazioni riguardo a tutte le proposte per somministrare vaccini COVID-19 ai bambini. I documenti governativi trapelati di recente hanno fatto intendere che l’inizio della campagna di vaccinazione COVID-19 nei bambini di età superiore a 12 anni è già previsto per settembre 2021 ed esiste la possibilità che bambini di 5 anni vengano vaccinati in estate nel peggiore dei casi.

 

Siamo stati profondamente turbati nel sentire diversi rappresentanti del governo e di SAGE chiedere ai media che il lancio del vaccino COVID-19 si «rivolga ai bambini il più velocemente   possibile». I materiali didattici distribuiti nelle scuole di Londra contengono domande tendenziose e inesattezze.

 

Inoltre, è stato utilizzato un linguaggio inquietante da parte dei leader dei sindacati degli insegnanti, il che implica che la coercizione dei bambini ad accettare i vaccini COVID-19 attraverso la pressione dei pari nelle scuole doveva essere incoraggiata, nonostante la coercizione ad accettare un trattamento medico sia contro le leggi del Regno Unito e delle Dichiarazioni Internazionali.

 

Una retorica come questa è irresponsabile e non etica, e incoraggia il pubblico a chiedere la vaccinazione dei minori con un prodotto ancora in fase di ricerca e di cui non si conoscono effetti a medio e lungo termine, contro una malattia che non presenta rischi concreti per la loro categoria

Una retorica come questa è irresponsabile e non etica, e incoraggia il pubblico a chiedere la vaccinazione dei minori con un prodotto ancora in fase di ricerca e di cui non si conoscono effetti a medio e lungo termine, contro una malattia che non presenta rischi concreti per la loro categoria. Di seguito viene fornito un riepilogo delle nostre ragioni ed è disponibile una spiegazione più dettagliata con riferimenti completi.

 

 

Rischi e benefici nei trattamenti medici

I vaccini, come qualsiasi altro trattamento medico, comportano vari rischi e benefici. Pertanto, dobbiamo considerare ogni prodotto, individualmente, per i suoi meriti, e specificamente per quali pazienti o sezioni della popolazione è accettabile il rapporto rischio/beneficio.

 

Per i vaccini COVID-19, i potenziali benefici sono chiari per gli anziani e i vulnerabili, tuttavia, per i bambini, l’equilibrio tra beneficio e rischio sarebbe molto diverso. Stiamo sollevando queste preoccupazioni come parte di un dibattito informato, che è una parte vitale del corretto processo scientifico.

 

Il vaccino contro l’influenza suina, Pandemrix, lanciato in seguito alla pandemia del 2010, ha provocato oltre mille casi di narcolessia, una lesione cerebrale devastante, in bambini e adolescenti, prima di essere ritirato

Dobbiamo garantire che non si ripetano tragedie passate che si sono verificate soprattutto al momento dell’immissione sul mercato dei vaccini. Ad esempio, il vaccino contro l’influenza suina, Pandemrix, lanciato in seguito alla pandemia del 2010, ha provocato oltre mille casi di narcolessia, una lesione cerebrale devastante, in bambini e adolescenti, prima di essere ritirato.

 

Anche Dengvaxia, un nuovo vaccino contro la Dengue, è stato distribuito ai bambini prima dei risultati completi dello studio e 19 bambini sono morti per un possibile potenziamento anticorpo-dipendente (ADE) prima che il vaccino fosse ritirato. Non dobbiamo rischiare che ciò si ripeta con i vaccini COVID-19, che non solo avrebbero un impatto sui bambini e sulle famiglie colpite, ma avrebbero anche un effetto estremamente dannoso sulla vaccinazione in generale.

 

Nessun intervento medico dovrebbe essere introdotto con un approccio unico per tutti, ma dovrebbe invece essere pienamente valutato per l’idoneità in base alle caratteristiche della coorte di età e degli individui interessati, soppesando il profilo rischio/beneficio per ciascuna coorte e gli individui all’interno di un gruppo. Questo approccio è stato delineato lo scorso ottobre, dal capo della Task Force vaccinale del governo, Kate Bingham, che ha dichiarato: «Dobbiamo solo vaccinare tutti coloro che sono a rischio. Non ci sarà nessuna vaccinazione per i minori di 18 anni. È un vaccino per soli adulti, per le persone con più di 50 anni, in particolare per operatori sanitari, assistenti familiari e persone fragili».

Dengvaxia, un nuovo vaccino contro la Dengue, è stato distribuito ai bambini prima dei risultati completi dello studio e 19 bambini sono morti per un possibile potenziamento anticorpo-dipendente (ADE) prima che il vaccino fosse ritirato

 

 

I bambini non hanno bisogno della vaccinazione per la loro protezione

I bambini sani non corrono quasi alcun rischio di COVID-19, con un rischio di morte di appena 1 su 2,5 milioni. Nessun bambino precedentemente sano di età inferiore ai 15 anni è morto durante la pandemia nel Regno Unito e i ricoveri in ospedale o in terapia intensiva sono estremamente rari e la maggior parte dei bambini non ha sintomi o ha sintomi molto lievi. Sebbene il COVID lungo sia stato citato come motivo per vaccinare i bambini, abbiamo pochi dati concreti. Sembra meno comune e molto più breve rispetto agli adulti e nessuno degli studi sui vaccini ha studiato questo risultato.

 

La condizione infiammatoria, PIMS, è stata elencata come un potenziale  effetto avverso nello studio del vaccino Oxford AstraZeneca sui bambini. L’immunità acquisita naturalmente sarà più ampia e più duratura rispetto alla vaccinazione. In effetti, molti bambini saranno già immuni. I singoli bambini ad altissimo rischio possono già ricevere la vaccinazione per gravi motivi.

I bambini sani non corrono quasi alcun rischio di COVID-19, con un rischio di morte di appena 1 su 2,5 milioni. Nessun bambino precedentemente sano di età inferiore ai 15 anni è morto durante la pandemia nel Regno Unito e i ricoveri in ospedale o in terapia intensiva sono estremamente rari e la maggior parte dei bambini non ha sintomi o ha sintomi molto lievi

 

 

I bambini non hanno bisogno di vaccinazioni per sostenere l’immunità di gregge

Già due terzi della popolazione adulta ha ricevuto almeno una dose di vaccino contro il COVID-19. I modelli che presumono che la vaccinazione dei bambini sia necessaria per raggiungere l’immunità di gregge non hanno tenuto conto della proporzione che aveva l’immunità prima di marzo 2020 e di coloro che l’hanno acquisita  naturalmente. I modelli recenti hanno suggerito che il Regno Unito abbia raggiunto la soglia di immunità di gregge richiesta il 12 aprile 2021.

 

I bambini non trasmettono il SARS-CoV-2 così rapidamente come gli adulti, inoltre gli adulti che vivono o lavorano con bambini piccoli sono a minor rischio di COVID-19 grave. Le scuole hanno  dimostrato  di non essere al centro della diffusione del virus nella comunità, gli insegnanti hanno un rischio inferiore di contrarre il COVID-19 rispetto ad altri adulti in età lavorativa.

 

 

Problemi di sicurezza a breve termine

Al 13 maggio, l’MHRA22 ha registrato un totale di 224.544 eventi avversi, inclusi 1.145 decessi in associazione con i vaccini SARS-CoV-2. Le segnalazioni di ictus dovuti a trombosi venosa cerebrale erano inizialmente in numero esiguo, ma con l’aumentare della consapevolezza, molte altre segnalazioni hanno portato alla conclusione che il vaccino AstraZeneca non dovrebbe essere usato per gli adulti di età inferiore ai 40 anni e questo risultato imprevisto ha anche portato alla sospensione del test do Oxford AstraZeneca per i bambini.

I bambini non trasmettono il SARS-CoV-2 così rapidamente come gli adulti, inoltre gli adulti che vivono o lavorano con bambini piccoli sono a minor rischio di COVID-19 grave. Le scuole hanno  dimostrato  di non essere al centro della diffusione del virus nella comunità, gli insegnanti hanno un rischio inferiore di contrarre il COVID-19 rispetto ad altri adulti in età lavorativa

 

Eventi simili sono stati osservati con i vaccini Pfizer e Moderna sul sistema di segnalazione degli eventi avversi statunitense (VAERS) ed è probabile che si tratti di un effetto di classe correlato alla produzione di proteine spike.

 

Le nuove linee guida del Regno Unito sulla gestione della trombocitopenia trombotica indotta da vaccino (VITT) includono tutti i vaccini COVID-19 nelle avvertenze. Non si può escludere la possibilità di ulteriori problemi di sicurezza imprevisti.

 

In Israele, dove i vaccini sono stati ampiamente somministrati a giovani e adolescenti, il vaccino Pfizer è stato collegato a diversi casi di miocardite nei giovani uomini e sono state sollevate preoccupazioni per le segnalazioni di cicli mestruali alterati e sanguinamento anomalo nelle giovani donne a seguito del vaccino.

 

La cosa più preoccupante per quanto riguarda la possibile vaccinazione dei bambini, è che ora ci sono alcuni decessi associati alla vaccinazione segnalati al VAERS negli Stati Uniti, nonostante i vaccini siano stati somministrati solo ai bambini nell’ambito degli studi e solo di recente il vaccino sia disponibile per i giovani di 16-17 anni.

 

«I bambini hanno una vita davanti e i loro sistemi immunologici e neurologici sono ancora in fase di sviluppo, il che li rende potenzialmente più vulnerabili agli effetti avversi rispetto agli adulti»

Problemi di sicurezza a lungo termine

Tutti gli studi di fase 3 sui vaccini COVID-19 sono in corso e non si concluderanno fino alla fine del 2022/inizio 2023. Attualmente i vaccini sono, quindi, sperimentali e abbiamo dati limitati sulla sicurezza per gli adulti a breve termine e nessuno per il lungo termine. Inoltre, molti stanno utilizzando una tecnologia di vaccino mRNA completamente nuova, mai precedentemente approvata per l’uso sull’uomo. L’mRNA è effettivamente un profarmaco e non si sa quanta proteina spike produrrà un individuo. I potenziali effetti tardivi possono richiedere mesi o anni per manifestarsi. Le limitate sperimentazioni sui bambini intraprese fino ad oggi sono totalmente sottodimensionate per escludere effetti collaterali non comuni ma gravi.

 

«I bambini hanno una vita davanti e i loro sistemi immunologici e neurologici sono ancora in fase di sviluppo, il che li rende potenzialmente più vulnerabili agli effetti avversi rispetto agli adulti».

 

Sono già state sollevate una serie di questioni specifiche , anche per malattie autoimmuni e possibili effetti sulla placenta e sulla fertilità.

 

Un articolo pubblicato di recente ha prospettato la possibilità che i vaccini COVID-19 con tecnologia mRNA possano innescare malattie neurodegenerative basate su prioni

Un articolo pubblicato di recente ha prospettato la possibilità che i vaccini COVID-19 con tecnologia mRNA possano innescare malattie neurodegenerative basate su prioni. Tutti i potenziali rischi, noti e sconosciuti, devono essere bilanciati in base ai rischi del COVID-19 stesso, quindi ai bambini si applicherà un rapporto rischi/benefici molto diverso rispetto agli adulti.

 

 

Conclusioni

C’è un’importante saggezza nel giuramento di Ippocrate che afferma: «Per prima cosa non nuocere». Tutti gli interventi medici comportano un rischio, quindi abbiamo il dovere di agire con cautela e proporzionalità. Questo è particolarmente vero quando si considera l’intervento di massa in una popolazione sana, nella quale situazione ci devono essere prove concrete di benefici molto maggiori dei danni.

 

Le attuali prove disponibili mostrano chiaramente che il calcolo del rischio rispetto al beneficio NON supporta la somministrazione frettolosa e sperimentale di vaccini COVID-19 a bambini, che non hanno praticamente alcun rischio di COVID-19, ma affrontano rischi noti e sconosciuti derivanti dai vaccini.

È irresponsabile, immorale e non necessario includere i bambini sotto i 18 anni nella campagna vaccinale nazionale per il COVID-19

 

La Dichiarazione dei diritti del fanciullo afferma che «il fanciullo, a causa della sua immaturità fisica e mentale, necessita di tutele e cure speciali, compresa un’adeguata protezione legale». Da adulti abbiamo il dovere di proteggere i bambini da danni non necessari e prevedibili.

 

Concludiamo che è irresponsabile, immorale e non necessario includere i bambini sotto i 18 anni nella campagna vaccinale nazionale per il COVID-19.

 

Gli studi clinici sui bambini pongono anche enormi dilemmi etici, alla luce della mancanza di potenziali benefici per i partecipanti allo studio e dei rischi sconosciuti. Si dovrebbe attendere la fine degli attuali studi di Fase 3 e diversi anni di dati sulla sicurezza negli adulti, per escludere o quantificare tutti i potenziali effetti avversi.

 

Non dobbiamo essere la generazione di adulti che, attraverso fretta e paura inutili, mette a rischio la salute dei bambini

Invitiamo i nostri governi e le autorità di regolamentazione a non ripetere gli errori della storia e a respingere le richieste di vaccinare i bambini contro il COVID-19. Estrema cautela è stata esercitata su molti aspetti della pandemia, ma sicuramente ora è il momento più importante per esercitare la vera cautela: non dobbiamo essere la generazione di adulti che, attraverso fretta e paura inutili, mette a rischio la salute dei bambini.

 

 

Firmatari

Dr Rosamond Jones, MD, FRCPCH, pediatra consulente in pensione

Lord Moonie, MBChB, MRCPsych, MFCM, MSc, Camera dei Lord, ex sottosegretario di stato parlamentare 2001-2003, ex consulente in medicina della Sanità Pubblica

Prof. Anthony Fryer, PhD, FRCPath, Professore di Biochimica Clinica, Keele University

Professor Karol Sikora, MA, MBBChir, PhD, FRCR, FRCP, FFPM, Decano di Medicina, Università di Buckingham

 Professore di Oncologia

Professor Angus Dalgleish, medico, FRCP, FRACP, FRCPath, FMed Sci, Professore di Oncologia, St Georges Hospital di Londra

Professor Richard Ennos, MA, PhD. Professore Onorario, Università di Edimburgo

Professor Anthony J Brookes, Dipartimento di genetica e biologia del genoma, Università di Leicester

Dr John A Lee, MBBS, PhD, FRCPath, istopatologo consulente in pensione, ex Professore di Patologia

Clinica presso la Hull York Medical School

Dr Alan Mordue, MBChB, FFPH (in pensione). Consulente in pensione in medicina ed epidemiologia della sanità pubblica

Dr Elizabeth Evans, MA, MBBS, DRCOG, medico in pensione

Mr Malcolm Loudon, MB ChB, MD, FRCSEd, FRCS (Chirurgo Generale). MIHM, VR. Consulente Chirurgo

Dr Gerry Quinn, microbiologo

Dr C Geoffrey Maidment, MD, FRCP, medico consulente in pensione

Dr K Singh, MBChB, MRCGP, medico di medicina generale

Dr Pauline Jones MB BS medico di medicina generale in pensione

Dr Holly Young, BSc, MBChB, MRCP, medico consulente, Croydon University Hospital

Dr David Critchley, BSc, PhD, da 32 anni nella ricerca e sviluppo farmaceutico come ricercatore clinico

Dr Padma Kanthan, MBBS, medico di medicina generale

Dr Thomas Carnwath, MBBCh, MA, FRCPsych, FRCGP, consulente psichiatra

Dr Sam McBride BSc (Hons) Medical Microbiology & Immunobiology, MBBCh BAO, MSc in Clinical

Gerontologia, MRCP (Regno Unito), FRCEM, FRCP (Edimburgo). Medicina d’urgenza e geriatria del SSN

Dott.ssa Helen Westwood MBChB MRCGP DCH DRCOG, medico di medicina generale

Dr MA Bell, MBChB, MRCP (Regno Unito), FRCEM, Consulente in medicina d’urgenza, Regno Unito

Mr Ian F Comaish, MA, BM BCh, FRCOphth, FRANZCO, Consulente oculista

Dr Jayne LM Donegan MBBS, DRCOG, DCH, DFFP, MRCGP, medico di medicina generale

Dr Dayal Mukherjee, MBBS MSc

Dr Clare Craig, BM,BCh, FRCPath, Patologa

Sig. CP Chilton, MBBS, FRCS, Consulente urologo emerito

Dr Theresa Lawrie, MBBCH, PhD, Direttore, Evidence-Based Medicine Consultancy Ltd, Bath

Dr Jason Lester, MRCP, FRCR, Consulente Oncologo Clinico, Rutherford Cancer Center, Newport

Dr Scott McLachan, FAIDH, MCSE, MCT, DSysEng, LLM, MPhil., ricercatore post-dottorato, rischio e

Gruppo di gestione delle informazioni

Michael Cockayne, MSc, PGDip, SCPHNOH, BA, RN, Professionista di medicina del lavoro

Dr John Flack, BPharm, PhD. Direttore in pensione per la valutazione della sicurezza presso Beecham Pharmaceuticals

1980-1989 e vicepresidente senior per la scoperta dei farmaci 1990-92 SmithKline Beecham

Dr Stephanie Williams, dermatologa

Dr Greta Mushet, Consulente Psichiatra in Psicoterapia in pensione. MBChB, MRCPsych

Dr JE, MBChB, BSc, medico ospedaliero in formazione 

Mr Anthony Hinton, MBChB, FRCS, Consulente chirurgo ORL, Londra

Dr Elizabeth Corcoran, MBBS, MRCPsych, psichiatra, Chair Down’s Syndrome Research Foundation UK

Dr Alan Black, MB BS MSc DipPharmMed, medico farmaceutico in pensione

Dr Christina Peers, MBBS, DRCOG, DFSRH, FFSRH, Consulente in contraccezione e salute riproduttiva

Dr Marco Chiesa, MD, FRCPsych, Consulente Psichiatra e Visiting Professor, UCL

Elizabeth Burton, MB ChB, medico di medicina generale in pensione

Noel Thomas, MA, MB ChB, DCH, DObsRCOG, DTM&H, MFHom, medico in pensione

Malcolm Sadler, MBBS, FRCGP, medico generico in pensione con 37 anni di pratica medica

Dr Ian Bridges, MBBS, medico di medicina generale in pensione

 

 

 

© 1 giugno 2021, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

Continua a leggere

Ospedale

«Sapevo che stavano uccidendo le persone»: un informatore afferma che i protocolli ospedalieri COVID hanno portato alla morte dei pazienti

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

In un’emozionante testimonianza sull’autobus «Vax-Unvax» di CHD, una programmatrice medica ospedaliera ha discusso dei protocolli ospedalieri e degli incentivi finanziari durante la pandemia di COVID-19 che, a suo avviso, hanno portato a morti prevenibili dei pazienti, compreso l’uso improprio di remdesivir e ventilatori e l’incapacità di indagare adeguatamente sui danni da vaccino.

 

«Gli ospedali sono diventati il ​​luogo in cui le persone vanno a morire invece che il luogo in cui vanno per guarire», ha detto Zowe (nome di fantasia), una programmatrice medica che ha lavorato per diversi ospedali di Phoenix, in Arizona, durante la pandemia di COVID-19.

 

In un’emozionante testimonianza con Polly Tommey sull’autobus «Vax-Unvax» di Children’s Health Defense (CHD) all’inizio di questo mese a Salem, Oregon, l’informatrice ha esposto le pratiche e i protocolli che, a suo avviso, hanno portato alla morte dei pazienti.

 

In qualità di programmatore medico, il compito di Zowe era rivedere le cartelle cliniche dei pazienti e assegnare codici per diagnosi e trattamenti. I codici determinavano il modo in cui venivano pagati gli ospedali e i medici.

 

«Io la chiamo l’intelligenza centrale dell’ospedale o la visualizzazione a livello di SimCity», ha detto.

 

Ma Zowe ha detto che ciò a cui ha assistito durante la pandemia l’ha lasciata sconvolta e l’ha costretta a parlare apertamente.


 

Sostieni Renovatio 21

Mancanza di pazienti COVID all’inizio della pandemia

Secondo Zowe, gli ospedali non erano a corto di posti letto quando è iniziata la pandemia ed è stata annunciata l’iniziativa «appiattire la curva».

 

«All’epoca non avevamo pazienti in ospedale. Hanno iniziato lentamente ad arrivare, forse dopo mesi e mesi», ha detto.

 

Nonostante il basso numero di pazienti, agli ospedali è stato chiesto di creare posti letto rimandando i pazienti a casa prima del solito. Zowe ha osservato che questa pratica rappresentava un cambiamento significativo rispetto ai protocolli pre-pandemia, poiché comportava una responsabilità finanziaria per gli ospedali.

 

«Se i pazienti tornassero, dovremmo pagare per le loro cure», ha spiegato. «È una regola Medicare, quindi era decisamente molto diversa».

 

Incentivi finanziari per il trattamento COVID

Nel 2020 sono stati introdotti nuovi codici ICD-10 (Classificazione internazionale delle malattie, decima revisione ) per la diagnosi di COVID-19 e un codice aggiornato per i trattamenti con remdesivir correlati a COVID-19 , portando a significativi incentivi finanziari per gli ospedali che trattano pazienti affetti dal virus.

 

«Dovevano avere quella diagnosi per ottenere il bonus del 20% per i pazienti COVID», ha detto Zowe. Ha spiegato che un paziente a cui è stato somministrato remdesivir ha anche qualificato l’ospedale per «un ulteriore bonus del 20% nel pagamento a causa del rischio di una tecnologia non provata».

 

Gli ospedali inizialmente ricevevano idrossiclorochina gratuitamente dalle scorte nazionali e le persone trattate con essa «stavano effettivamente bene» prima che gli ospedali passassero improvvisamente a remdesivir, ha detto Zowe.

 

Tuttavia, dopo che i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie hanno annunciato il nuovo codice ICD-10 per le infezioni da COVID-19, in vigore dal 1° aprile 2020, e la Food and Drug Administration statunitense ha concesso a remdesivir un’autorizzazione all’uso di emergenza il 1° maggio, le cose hanno cominciato a cambiare.

 

«Era come una linea nella sabbia», ha detto Zowe a Polly. «Abbiamo sospeso l’azitromicina e l’idrossiclorochina e siamo passati direttamente al remdesivir».

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Remdesivir e protocolli di ventilazione

Secondo Zowe, gli incentivi finanziari per l’uso del remdesivir hanno portato al suo uso diffuso, nonostante il rischio noto.

 

«L’ospedale aveva un protocollo sul remdesivir, sapevano che causava danni ai reni», ha detto Zowe. Ha spiegato che l’ospedale ha richiesto un consulto sulle malattie infettive e un consulto renale prima di somministrare il farmaco, e che i pazienti con malattia renale cronica di stadio 3 o superiore sono stati squalificati dal riceverlo.

 

Tuttavia, molti pazienti trattati con remdesivir hanno comunque sviluppato insufficienza renale nel giro di pochi giorni, ha affermato.

 

«Alcuni pazienti sono finiti a casa con prescrizioni di dialisi domiciliare, alcuni pazienti sono finiti in una lista di trapianti di rene, altri pazienti sono finiti con una malattia renale cronica dopo aver ricevuto remdesivir – se sono sopravvissuti», ha detto.

 

Zowe ha affrontato anche l’ uso improprio dei ventilatori. «A un certo punto [il sistema intranet dell’ospedale] ha inviato un messaggio in cui si diceva che le impostazioni di FiO2 [concentrazione di ossigeno] sui ventilatori stavano uccidendo persone», ha detto. Ma quando tornò a cercare il messaggio, lo trovò cancellato.

 

Zowe ha detto a The Defender che dopo aver visto il messaggio, ha monitorato il numero di pazienti che morivano attaccati ai ventilatori per verificare che le impostazioni fossero state modificate, ma ha scoperto che «il protocollo era lo stesso e i pazienti stavano ancora morendo attaccati ai ventilatori».

Aiuta Renovatio 21

Pratiche di test PCR discutibili

Secondo Zowe, il CARES Act ha fornito finanziamenti per test PCR illimitati per il COVID-19 , il che ha portato a un cambiamento significativo nelle pratiche di test.

 

«Normalmente i test costano denaro agli ospedali, quindi a loro non piace fare molti test diagnostici», ha detto.

 

Tuttavia, con i nuovi finanziamenti e incentivi, gli ospedali sono passati dal testare solo i pazienti sintomatici a testare tutti i pazienti.

 

«I pazienti… venivano per la rimozione della cistifellea, una gamba rotta o un incidente in moto o in macchina o qualsiasi altra cosa», ha detto Zowe, «e mentre erano in ospedale, facevano lo screening».

 

«L’ottanta per cento della nostra popolazione di pazienti è diventata positiva al COVID, indipendentemente dal fatto che presentassero sintomi o meno, e ciò non era mai accaduto prima», ha affermato Zowe.

 

Zowe ha anche rivelato che i pazienti sono stati ripetutamente testati fino a ottenere un risultato positivo.

 

«Farebbero… sei, sette, otto test e sarebbero positivi, ma il paziente non avrebbe nulla di sbagliato e il medico sarebbe davvero confuso», ha detto.

 

In altri casi, i pazienti riceverebbero diversi test negativi seguiti da un unico risultato positivo, che verrebbe quindi utilizzato per giustificare il trattamento del paziente per COVID-19.

 

Zowe ha detto:

 

«Se risultassero positivi al COVID-19, allora inizierebbero il trattamento e li metterebbero sul ventilatore abbastanza presto. Avrebbero iniziato il remdesivir e poi avrebbero avuto insufficienza renale ed edema polmonare».

 

«Volevano semplicemente girare intorno allo scarico ed era come se nulla che l’ospedale potesse fare li avrebbe salvati… Le persone sono morte senza poter dire addio alle loro famiglie. Alcuni di loro hanno appena ricevuto una telefonata. Alcuni non hanno ottenuto nulla».

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Danni e morti da vaccino

Zowe ha anche assistito a un numero preoccupante di gravi reazioni avverse ai vaccini mRNA COVID-19.

 

«Non ho mai visto niente del genere», ha detto, descrivendo pazienti con insufficienza multiorgano che nel giro di poche ore sarebbero morti di fegato, polmone, rene… insufficienza respiratoria”, ha detto. «La chiamavano ‘”sepsi“».

 

Oltre all’insufficienza multiorgano, Zowe ha riferito di aver visto pazienti con convulsioni incontrollabili. «I pazienti diurni soffrivano di convulsioni e nessun farmaco potrebbe fermarle», ha detto. «Alla fine, hanno dovuto essere soppressi».

 

«L’hanno chiamata encefalite o encefalopatia e poi anche l’organizzazione di informazione sulla codifica – AHIMA – ha ammesso “encefalite associata a COVID-19“».

 

Altre lesioni da vaccino includevano coaguli di sangue insoliti, ictus e amputazioni.

 

Zowe ha descritto persone sane sui vent’anni, abituate a fare escursioni e correre maratone, che «all’improvviso hanno avuto bisogno di una gamba amputata perché avevano un enorme coagulo di sangue che andava dall’anca fino alla gamba».

 

Nonostante queste gravi reazioni, i medici spesso non sono riusciti a collegare le lesioni ai vaccini. «Dicevano semplicemente: “È un ictus, è un attacco di cuore, è un coagulo di sangue” e non collegherebbero mai le due cose», ha detto.

 

«Prima che lanciassero le iniezioni di mRNA, non sapevo che fosse possibile per un essere umano morire in modo così orribile e così rapido».

Sostieni Renovatio 21

Impossibilità di segnalare danni da vaccino

Secondo Zowe, i codificatori medici hanno dovuto affrontare sfide significative nel segnalare accuratamente le lesioni da vaccino COVID-19 a causa della mancanza di codici ICD-10 specifici.

 

«Non c’era modo per noi di segnalare effettivamente che qualcuno fosse arrivato con un infarto o una miocardite o convulsioni o encefalite o qualunque cosa fosse… a causa del vaccino COVID-19», ha detto a The Defender.

 

Ha affermato che l’Organizzazione Mondiale della Sanità, che ospita il sistema di codifica ICD-10, ha impiegato anni per rendere disponibile un codice specifico per le lesioni da vaccino COVID-19.

 

«La cosa migliore che potevamo fare era segnalarlo come dovuto a un “vaccino non specificato”», ha detto Zowe, sottolineando che questo codice era disponibile da decenni, insieme a codici di danno vaccinale più specifici per i vaccini per morbillo, parotite e rosolia o MPR, tetano e influenza.

 

Zowe ha affermato che è importante disporre di codici ICD-10 accurati per i danni da vaccino perché i ricercatori e i programmi di farmacovigilanza li utilizzano per monitorare gli effetti avversi durante gli studi clinici e la sorveglianza post-marketing.

 

I ricercatori che studiano la connessione tra miocardite e vaccini COVID-19 dovrebbero esaminare individualmente ogni tabella con il codice del «vaccino non specificato», ha spiegato Zowe, «e sperare che i dati siano abbastanza buoni per capire, beh, quale vaccino era?»

 

«Piangerei fino a dormire la notte»

L’esperienza di lavorare in un ospedale durante la pandemia ha avuto un impatto emotivo su Zowe. «Sapevo che stavano uccidendo delle persone. … Piangerei fino a dormire la notte», ha confessato. «C’è stata così tanta morte. Era quasi insopportabile».

 

Zowe ha deciso di lasciare il lavoro nell’aprile 2021 a causa degli obblighi di vaccinazione dell’ospedale. “Non mi sarei vaccinata e non mi sarei sottoposta al test PCR», ha detto. «Sapevo che non avrei potuto ottenere un’esenzione, quindi ho lasciato».

 

La sfiducia di Zowe negli ospedali e nei vaccini ha lasciato un impatto duraturo sulla sua vita. Quando Polly le ha chiesto se avrebbe portato qualcuno che ama in ospedale, Zowe ha risposto: «È una domanda davvero difficile perché voglio dire di no al 100%, ma ci sono alcune eccezioni… come quando ti si rompe il braccio».

 

Ha aggiunto: «dovrei conoscere il medico o il team di assistenza in quell’ospedale. Dovrei esaminarli».

 

Zowe ha detto a The Defender che spera di pubblicare un libro sulle sue esperienze entro la fine dell’anno.

 

John-Michael Dumais

 

© 25 aprile 2024, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Continua a leggere

Sanità

Fauci è un «animale politico disonesto ed egoista»: parla il responsabile della Sanità della Florida

Pubblicato

il

Da

Il chirurgo generale della Florida, il dottor Joseph Ladapo, ha recentemente espresso un infuocato sfogo sugli orribili consigli medici forniti dal dottor Anthony Fauci durante la pandemia di COVID.   Durante un’intervista con l’attore Russell Brand, il dottor Ladapo ha affermato che Fauci è «un animale politico disonesto ed egoista che ha una formazione scientifica», aggiungendo che «è ovviamente una persona disonesta e inaffidabile».   Il dottor Joseph Ladapo non ha usato mezzi termini. Quando Russell Brand ha chiesto quali «lezioni possiamo imparare dalla figura di Anthony Fauci?», il medico harvardiano ha risposto che «forse la lezione numero uno è esaminare veramente chi fornisce le tue informazioni. Penso che molte persone, all’inizio, siano state completamente incantate dal dottor Fauci».

Sostieni Renovatio 21

Tuttavia, continua il chirurgo generale della Florida, «c’erano alcune voci che potevano vederlo per quello che è (…) E lui è un animale politico disonesto ed egoista che sembra avere una formazione scientifica».   «Lo abbiamo visto… ingannava le persone in tanti modi. L’intera faccenda della mascherina era semplicemente epica. Durante l’intervista con 60 Minutes [nota trasmissione di giornalismo della TV americana, ndr] diceva che “nessuno ha davvero bisogno di indossarne una”. Il che in realtà era coerente con la scienza, perché la scienza non era di supporto» all’uso dei filtri facciali, dice il Ladapo.   Poi, continua il medico floridiano, Fauci «ha ribaltato la sceneggiatura, e quando la pandemia stava effettivamente iniziando a calmarsi eravamo arrivati ​​a forse due o tre mascherine». Il lettore di Renovatio 21, può ricordare e confermare.   «Quindi devi guardare le fonti di informazione e sentire davvero se risuonano con te in termini di connessione con ciò che sembra vero» chiosa il dottore. «E lui chiaramente… non ho nulla contro di lui, in realtà… ma puoi guardarlo, ed è ovviamente una persona disonesta e inaffidabile».   Come riportato da Renovatio 21, il dottor Ladapo, appuntato come surgeon general (ossia come responsabile della sanità pubblica dello Stato) dal governatore della Florida Ron De Santis, quattro mesi fa ha avanzato pubblicamente la richiesta di sospendere l’uso dei vaccini mRNA.   La sanità floridiana, in questi anni, non si era mai tirata indietro dal segnalare come i sieri mRNA avessero causato un «aumento sostanziale» degli eventi avversi. Lo stesso governatore DeSantis ha annunciato che lo Stato della Florida riterrà responsabili i produttori per le affermazioni fatte sull’mRNA.   Fauci è oggetto di molteplici accuse, tra cui quelle del senatore del Kentucky Rand Paul, medico figlio di Ron Paul, che ha chiesto contro Fauci un’investigazione quantomeno per spergiuro. Numerose altre accuse sono piovute sul deus ex machina pandemico americano, come quella di aver negato ed ingannato sulle origini del COVID.   L’ex direttore dell’ente di controllo epidemico americano CDC Robert Redfield ancora l’anno scorso ha ripetuto di non avere «nessun dubbio» sul fatto che Fauci ha finanziato la ricerca Gain of Function che può aver portato alla pandemia COVID.

Aiuta Renovatio 21

Contro Fauci si espresse apertamente anche il miliardario Elone Musk, dicendo che i suoi pronomi erano «perseguite / Fauci» e che il Gain of Function «dovrebbe essere chiamato ricerca sulle armi biologiche poiché la sua funzione è la morte». Non una grinza, in effetti.   Renovatio 21 aveva riportato nel maggio 2020, a pandemia appena iniziata, l’implicazione del governo USA nel laboratorio di Wuhano. Robert F. Kennedy jr. aveva già dato l’allarme sul fatto che «il National Institute of Allergy and Disease Disease (NIAID) presieduto dal Dr. Anthony Fauci ha devoluto 3,7 milioni di dollari agli scienziati del laboratorio di Wuhan». Come avrebbe scritto anni dopo lo stesso Kennedy, il Fauci ha una «storia oscura» che deve essere portata alla luce.   La realtà è che i legami tra la sanità statunitense diretta da Fauci e Wuhano sono molto più profondi – e non solo della sanità USA.   Come ha detto il senatore Paul, «Fauci potrebbe essere il responsabile dell’intera pandemia».   L’Italia, tra diplomazia e indotti industrial-sanitari-universitari-statali vari, lo ha ovviamente ricoperto di premi.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
Immagine generata artificialmente
Continua a leggere

Sanità

La Francia multa i pazienti che mancano alle visite mediche

Pubblicato

il

Da

Il governo francese propone di multare i pazienti che non si presentano alle visite mediche senza una buona scusa, ha annunciato il primo ministro Gabriel Attal.

 

Secondo quanto riferito, la politica mira a sostenere il servizio sanitario mentre fatica a far fronte alle crescenti richieste di una popolazione che invecchia, in mezzo alla carenza di personale e all’aumento dei costi.

 

L’Attal ha dichiarato lunedì che circa 27 milioni di pazienti ogni anno non si presentano alle visite mediche. «Non possiamo permettere che ciò continui», ha affermato il primo ministro, sottolineando che la nuova misura potrebbe liberare tra i 15 e i 20 milioni di appuntamenti all’anno per altri pazienti.

 

Il passo proposto farebbe parte di una legge che, se approvata dal parlamento, potrebbe entrare in vigore a partire da gennaio 2025. L’annuncio di Attal della proposta di sanzione di 5 euro per la mancata presentazione agli appuntamenti programmati è stato accolto con l’immediata protesta da parte dei sindacati dei medici e dei gruppi di pazienti.

 

«Non funzionerà. È solo una tassa… e il risultato finale sarà che il sistema sanitario perderà», ha detto al giornale britannico Guardian Patrick Pelloux, presidente dell’Associazione dei medici d’urgenza.

 

Il medico di famiglia Luc Duquesnel avrebbe dichiarato alla radio France Bleu che sarebbe meglio «educare le persone piuttosto che dire ai professionisti che devono tassarli, cosa che metterebbe a dura prova i rapporti con i nostri pazienti».

Sostieni Renovatio 21

Secondo Gerard Raymond, presidente dell’Associazione francese dei pazienti, contrario al provvedimento, la sanzione mira a far sentire i pazienti colpevoli piuttosto che responsabili.

 

Secondo il piano, i pazienti sarebbero obbligati a fornire i dettagli della carta di debito o di credito al momento di fissare un appuntamento. Se non si presentano senza dare almeno 24 ore di preavviso, i medici potrebbero multarli. I pazienti con un valido motivo per non presentarsi all’appuntamento sarebbero esentati.

 

Spetterebbe al medico decidere se il motivo della mancata visita fosse sufficientemente ragionevole da evitare la multa.

 

La carenza di medici è da tempo il problema più grande del sistema sanitario nazionale francese, insieme all’accesso alle cure e ai lunghi tempi di attesa, scrive RT.

 

Il premier Attal ha detto che cercherà anche di aumentare il numero di studenti che terminano la formazione medica ad alta pressione nel tentativo di affrontare una grave carenza di personale medico.

 

Secondo il primo ministro, il numero di studenti che accedono al secondo anno di laurea in medicina aumenterebbe da 10.000 all’anno nel 2023 a 12.000 nel 2025 e 16.000 nel 2027.

 

Come riportato da Renovatio 21, la Francia ha appena costituzionalizzato la pratica dell’aborto procurato (in una nazione che nel 2021 ha contato, ufficialmente, un aborto ogni tre nascite), e si sta muovendo verso l’istituzione di un regime eutanatico che elimini anziani a pieno ritmo, un po’ come preconizzato dal grand commis parigino e ideologo globalista, Jacques Attali, il quale è mentore, più che di Attal, di Macron.

 

Il quale Macron pare impegnato a dichiarare ripetutamente l’invio di truppe francesie NATO – in Ucraina, provocando una crisi con la superpotenza atomica russa che potrebbe escalare nella Terza Guerra Mondiale.

 

È per questo che stanno liberando gli appuntamenti dai medici?

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

 

 

Continua a leggere

Più popolari