Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

Mentre l’Organizzazione Mondiale della Sanità spinge avanti con i piani per emanare un nuovo o riveduto trattato internazionale sulla preparazione alla pandemia, la Banca Mondiale e altre organizzazioni stanno promuovendo nuovi regimi di passaporto vaccinale.

L’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) sta portando avanti i piani per promulgare un nuovo o rivisto trattato internazionale sulla preparazione alla pandemia, nonostante abbia incontrato battute d’arresto all’inizio di quest’estate dopo che decine di Paesi, principalmente al di fuori del mondo occidentale, si sono opposti al piano.

Il 21 luglio, la maggioranza degli Stati membri dell’OMS, durante una riunione del Corpo Intergovernativo di Negoziazione dell’OMS (INB), ha concordato di perseguire uno strumento pandemico giuridicamente vincolante che conterrà «elementi giuridicamente vincolanti e non giuridicamente vincolanti».

STAT News ha descritto l’accordo, che creerebbe un nuovo quadro globale per rispondere alle pandemie, come «la chiamata all’azione sanitaria globale più trasformativa dalla creazione dell’OMS come prima agenzia specializzata delle Nazioni Unite nel 1948».

Nel frattempo, il Forum economico mondiale, l’Unione africana e la Banca Mondiale – che hanno creato un fondo da 1 miliardo di dollari per la «sorveglianza delle malattie» e «sostegno contro le pandemie attuali e future» – stanno sviluppando i propri meccanismi di risposta alle pandemie, tra cui nuovi assetti di passaporti vaccinali transnazionali.

Il «trattato pandemico» dell’OMS: cosa è stato proposto e cosa significherebbe?

I colloqui in corso per formulare un «trattato pandemico» nuovo o aggiornato si basano sul quadro internazionale esistente per la risposta globale alla pandemia, il Regolamento Sanitario Internazionale (RSI) dell’OMS, considerato uno strumento vincolante di diritto internazionale.

Il 1° dicembre 2021, in risposta agli appelli di vari governi per una «strategia globale rafforzata per la pandemia» e segnalando l’urgenza con cui queste entità stanno agendo, l’OMS ha lanciato formalmente il processo di creazione di un nuovo trattato o di modifica dell’RSI, durante la sessione speciale — solo il secondo nella storia dell’organizzazione

Durante l’incontro, tenutosi dal 10 all’11 maggio, i 194 paesi membri hanno deciso all’unanimità di avviare il processo, che in precedenza era stato discusso solo in modo informale.

I Paesi membri hanno convenuto di:

«Avviare un processo globale per redigere e negoziare una convenzione, un accordo o altro strumento internazionale ai sensi della Costituzione dell’Organizzazione Mondiale della Sanità per rafforzare la prevenzione, la preparazione e la risposta alle pandemie».

Il RSI, uno sviluppo relativamente recente, è stato emanato per la prima volta nel 2005, all’indomani del SARS-CoV-1.

Il quadro giuridico dell’RSI è uno dei soli due trattati vincolanti che l’OMS ha concluso sin dalla sua istituzione, il primo è stato la Convenzione Quadro per la Lotta contro il Tabagismo.

Il quadro RSI consente già al direttore generale dell’OMS di dichiarare un’emergenza sanitaria pubblica in qualsiasi Paese, senza il consenso del governo di tale Paese, sebbene il quadro imponga alle due parti di tentare prima di tutto di raggiungere un accordo.

Le proposte per un trattato pandemico nuovo o rivisto, presentate alla sessione ministeriale speciale dell’OMS a maggio, rafforzerebbero «in qualche modo» i poteri dell’OMS legati alla pandemia, tra cui l’istituzione di un «Comitato di Conformità» che emanerebbe raccomandazioni consultive per gli Stati.

Tuttavia, secondo il Daily Sceptic, mentre l’RSI è già giuridicamente vincolante, le modifiche proposte a maggio non rafforzerebbero gli obblighi o i requisiti giuridici esistenti:

«I regolamenti del trattato in vigore, come tutto (o la maggior parte) del diritto internazionale, in realtà non costringono gli Stati a fare altro che parlare con l’OMS e ascoltarlo, e non specificano nemmeno le sanzioni per il mancato rispetto; quasi tutte le sue risposte sono raccomandazioni».

«Gli emendamenti proposti non modificano questo aspetto. Non consentono all’OMS di imporre unilateralmente misure giuridicamente vincolanti su o all’interno dei Paesi».

Il Daily Sceptic ha osservato che uno dei rischi derivanti dai negoziati per un trattato nuovo o aggiornato include la potenziale codifica della «nuova ortodossia di lockdown per future pandemie», che «sostituirebbe le raccomandazioni solide, basate sulla scienza e pre-COVID» precedentemente in vigore.

Secondo il dottor Joseph Mercola, un trattato di questo tipo garantirebbe all’OMS «un potere assoluto sulla biosicurezza globale, come il potere di implementare identità digitali/passaporti vaccinali, vaccinazioni obbligatorie, restrizioni di viaggio, cure mediche standardizzate e altro ancora».

Mercola ha anche messo in discussione un «approccio universale di risposta alle pandemie», sottolineando che «le minacce di pandemia non sono identiche in tutte le parti del mondo». A suo parere, afferma, «l’OMS non è qualificato per prendere decisioni globali sulla salute».

Simili preoccupazioni hanno contribuito almeno in parte all’opposizione contro le proposte presentate alla sessione ministeriale speciale, durante la quale un blocco di paesi per lo più non occidentali, tra cui Cina, India, Russia e 47 nazioni africane, ha impedito la conclusione di un accordo.

L’opposizione svanirà?

Sebbene non sia stato definito un accordo finale nella riunione di maggio, è stato raggiunto un consenso per organizzare una nuova sessione ministeriale speciale dell’OMS alla fine di quest’anno, possibilmente dopo l’Assemblea Mondiale della Sanità dell’OMS, prevista dal 29 novembre al 1 dicembre, ha riferito Reuters.

Mxolisi Nkosi, ambasciatore del Sudafrica presso le Nazioni Unite, ha detto all’assemblea ministeriale annuale dell’OMS che la nuova sessione speciale «considererà i benefici di una tale convenzione, accordo o altro strumento internazionale».

Nkosi ha aggiunto:

«Probabilmente la lezione più importante che il COVID-19 ci ha insegnato è la necessità di difese collettive più forti e più agili contro le minacce per la salute, nonché di costruire la resilienza per affrontare potenziali pandemie future.

«Un nuovo trattato pandemico è cruciale per questo scopo».

A quel tempo, l’ambasciatore del Regno Unito presso le Nazioni Unite, Simon Manley, riferendosi alla mancanza di un accordo immediato e al consenso per tenere una nuova riunione, ha twittato «i negoziati possono richiedere tempo, ma questo è un passo storico verso la sicurezza sanitaria globale».

Anche l’INB, nella sua riunione tenutasi a Ginevra dal 18 al 21 luglio, ha concordato con questo punto di vista, raggiungendo un consenso sul fatto che i suoi membri lavoreranno per finalizzare un nuovo accordo internazionale giuridicamente vincolante sulla pandemia entro maggio 2024.

Come parte di questo processo, l’INB si riunirà di nuovo a dicembre e consegnerà una relazione sullo stato di avanzamento alla 76a Assemblea Mondiale della Sanità dell’OMS nel 2023.

Secondo l’OMS, «qualsiasi nuovo accordo, se e quando concordato dagli Stati membri, è redatto e negoziato dai governi stessi, [che] intraprenderanno qualsiasi azione in linea con la loro sovranità».

L’OMS afferma inoltre che «i governi stessi determineranno le azioni ai sensi dell’accordo considerando le proprie leggi e regolamenti nazionali».

L’amministrazione Biden ha espresso ampio sostegno a un trattato pandemico nuovo o aggiornato, con gli Stati Uniti che hanno guidato i precedenti negoziati su questo tema, insieme alla Commissione Europea, tramite la sua presidente Ursula von der Leyen, che, come precedentemente riportato da The Defender, è anche un forte sostenitore dei passaporti vaccinali e della vaccinazione obbligatoria COVID-19.

Un’analisi dell’Alliance for Natural Health International ha ipotizzato che qualsiasi accordo definitivo possa semplicemente rafforzare l’RSI esistente o, in alternativa, possa comportare un emendamento alla costituzione dell’OMS — o entrambi.

Appena due giorni dopo l’accordo INB del 21 luglio, Tedros Adhanom Ghebreyesus, direttore generale dell’OMS, ha twittato:

«Sono lieto che, oltre al processo di negoziazione di un nuovo accordo [internazionale] sulla preparazione e la risposta alle pandemie, gli Stati membri dell’OMS stiano anche valutando modifiche mirate al [RSI], inclusi modi per migliorare il processo per dichiarare una [emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale, o PHEIC]».

Nello stesso thread di Twitter, ha anche dichiarato l’epidemia di vaiolo delle scimmie in corso «un’emergenza di salute pubblica di interesse internazionale», una «che è concentrata tra gli uomini che hanno rapporti sessuali con gli uomini, in particolare quelli con più partner sessuali».

In particolare, il direttore generale dell’OMS ha scavalcato un gruppo di esperti che era diviso sull’opportunità di classificare l’epidemia come emergenza sanitaria pubblica globale.

Con questa dichiarazione, sono ora in atto tre «emergenze sanitarie globali», come determinato dall’OMS: COVID-19, vaiolo delle scimmie e poliomielite.

Estate intensa per le proposte di passaporto vaccinale

Mentre l’OMS e i governi globali valutano i piani per un trattato aggiornato o una nuova pandemia, altre organizzazioni stanno progredendo sulle tecnologie e sulle partnership per il passaporto vaccinale.

L’8 luglio, l’Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico (OCSE), composta da molte delle nazioni industrializzate del mondo, ha annunciato che promuoverà l’unificazione dei diversi sistemi di passaporto vaccinale attualmente in uso in tutto il mondo.

Trentasei Paesi e organizzazioni internazionali hanno partecipato a una riunione in luglio con l’obiettivo di «creare un quadro multilaterale per stabilire un regime globale di passaporto vaccinale», afferma Nick Corbishley di Naked Capitalism.

Lo sviluppo è una continuazione degli sforzi che coinvolgono l’OMS per armonizzare i regimi globali di passaporto vaccinale.

A febbraio, l’OMS ha selezionato la tedesca T-System come «partner del settore per sviluppare il servizio di convalida delle vaccinazioni», che consentirebbe di «controllare i certificati di vaccinazione oltre i confini nazionali».

T-Systems, un ramo di Deutsche Telekom, era in precedenza strumentale nello sviluppo dell’interoperabilità dei sistemi di passaporto vaccinale in Europa.

Sempre a luglio, 21 governi africani hanno «abbracciato silenziosamente» un sistema di passaporto vaccinale, che a sua volta sarebbe anche interconnesso con altri sistemi di questo tipo a livello globale.

L’8 luglio, che è anche l’Africa Integration Day, l’Unione Africana e i Centri Africani per il Controllo delle Malattie hanno lanciato un passaporto vaccinale digitale valido in tutta l’Unione Africana, descrivendolo come «la spina dorsale della sanità elettronica» del «nuovo ordine sanitario» dell’Africa.

Questo segue lo sviluppo nel 2021 della piattaforma Trusted Travel, ora richiesta da diversi paesi africani, tra cui Etiopia, Kenya, Togo e Zimbabwe, e vettori aerei come EgyptAir, Ethiopian Airlines e Kenya Airways, sia per i viaggi in entrata che in uscita.

Oltre all’Africa, l’Indonesia, che attualmente detiene la presidenza di turno del G20, sta conducendo «progetti pilota» che porterebbero all’interoperabilità dei vari sistemi di passaporto vaccinale digitali attualmente in uso a livello globale. Il progetto dovrebbe essere completato entro novembre, in tempo per il vertice dei leader del G20.

Naked Capitalism ha evidenziato il ruolo della società sudafricana di Fintech [cioè di tecnologia finanziaria, ndt] Cassava negli sforzi per sviluppare un passaporto vaccinale interoperabile per tutta l’Africa.

Filiale della società africana di telecomunicazioni Econet, Cassava ha inizialmente sviluppato l’app «Sasail», che l’azienda ha descritto come la prima «super app globale» dell’Africa che combina i «pagamenti sociali» con la capacità di inviare e ricevere denaro e pagare bollette, chattare con gli altri e giocare.

Cassava ed Econet hanno stretto una partnership strategica con Mastercard, «per promuovere l’inclusione digitale in tutta l’Africa e collaborare a una serie di iniziative, tra cui l’espansione dell’Africa CDC TravelPass».

Come riportato in precedenza da The Defender, Mastercard supporta l’iniziativa del passaporto vaccinale Good Health Pass, sostenuta anche dall’alleanza ID2020 nonché dal criticato ex primo ministro britannico Tony Blair.

Mastercard ha anche promosso la tecnologia che può essere incorporata nella DO Card, una carta di credito/debito che tiene traccia della propria «quota di carbonio personale».

ID2020, fondata nel 2016, sostiene di voler supportare «approcci etici e a tutela della privacy all’ID digitale». I suoi partner fondatori includono Microsoft, Rockefeller Foundation, Accenture, GAVI-The Vaccine Alliance (a sua volta un partner chiave dell’OMS), UNICEF, la Bill & Melinda Gates Foundation e la Banca Mondiale.

I due principali azionisti di Mastercard sono Vanguard e BlackRock, che detengono quote significative in decine di aziende che hanno sostenuto lo sviluppo di passaporti vaccinali o implementato mandati vaccinali per i loro dipendenti. Le due società di investimento detengono anche grandi partecipazioni nei produttori di vaccini, tra cui Pfizer, Moderna e Johnson & Johnson.

Mastercard fornisce finanziamenti per il Programma Identità per lo Sviluppo (ID4D) della Banca Mondiale, che «si concentra sulla promozione di sistemi di identificazione digitale per migliorare i risultati dello sviluppo mantenendo affidabilità e privacy».

Il Centro per i Diritti Umani e la Giustizia Globale della New York School of Law ha recentemente descritto il programma ID4D, che promuove il suo allineamento con gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile (SDG) delle Nazioni Unite, come uno che potrebbe aprire la via a una «strada digitale verso l’inferno».

Secondo il centro, ciò avverrebbe attraverso la prioritizzazione dell’«identità economica» e l’uso di un’infrastruttura che è stata «collegata a gravi e massicce violazioni dei diritti umani» in diversi Paesi.

Mastercard è anche attiva in Africa attraverso la sua iniziativa congiunta con un’altra società fintech, Paycode, per «aumentare l’accesso ai servizi finanziari e l’assistenza governativa per le comunità remote in tutta l’Africa» attraverso un sistema di identità biometrica contenente i dati di 30 milioni di individui.

Banca mondiale e OMS promuovono la «preparazione alle pandemie» e i passaporti vaccinali

La Banca Mondiale alla fine di giugno ha annunciato la creazione di un fondo che «finanzierà gli investimenti per rafforzare la lotta contro le pandemie» e «sostenere la prevenzione, la preparazione e la risposta (…) con particolare attenzione ai paesi a basso e medio reddito».

Il fondo è stato sviluppato sotto la guida degli Stati Uniti, dell’Italia e dell’attuale presidente del G20, l’Indonesia, «con l’ampio sostegno del G20», e sarà attivo nel corso di quest’ anno.

Fornirà oltre 1 miliardo di dollari in finanziamenti per attività quali «sorveglianza delle malattie» e «sostegno contro le pandemie attuali e future».

L’OMS è anche un «azionista» nel progetto e fornirà «competenze tecniche», secondo il direttore generale dell’OMS.

L’accordo segue un partenariato strategico del 2019 tra le Nazioni Unite e il Forum Economico Mondiale, per «accelerare» l’attuazione dell’Agenda 2030 delle Nazioni Unite per lo sviluppo sostenibile e dei suoi obiettivi di sviluppo sostenibile.

Sebbene l’accordo sia recentemente circolato sui social media, è stato annunciato nel giugno 2019, prima della pandemia COVID-19. Comprende sei aree di interesse, tra cui «salute» e «cooperazione digitale».

In termini di salute, l’accordo afferma che «aiuterà i Paesi [sic] a raggiungere salute e benessere per tutti, nel contesto dell’Agenda 2030, concentrandosi sulle principali minacce sanitarie globali emergenti che richiedono un partenariato e un’azione multipartecipativa più forti».

A sua volta, la «cooperazione digitale» promossa dall’accordo presumibilmente «soddisferà le esigenze della Quarta Rivoluzione Industriale cercando di far avanzare l’analisi globale, il dialogo e gli standard per la governance digitale e l’inclusione digitale».

Tuttavia, nonostante la retorica che predica «inclusività», individui ed entità che si sono rifiutati di sottomettersi ad applicazioni come i passaporti vaccinali hanno affrontato ripercussioni nella loro vita personale e professionale.

Questo è stato l’esempio di un medico canadese a cui è stata inflitta una multa di 6.255 dollari a giugno per il suo rifiuto di utilizzare l’app nazionale di informazioni sanitarie ArriveCAN — che è in fase di indagine per problemi di privacy — per entrare nel paese.

La dottoressa Ann Gillies ha raccontato di essere stata multata quando è rientrata in Canada dopo aver partecipato a una conferenza negli Stati Uniti.

Andrew Bud, CEO della società di identificazione biometrica iProove, un appaltatore del Dipartimento della Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, ha descritto i certificati vaccinali come la guida «dell’intero campo dell’ID digitale in futuro», aggiungendo che «non riguardano solo il COVID [ma] qualcosa di ancora più grande» e che «una volta adottati per il COVID [saranno] rapidamente utilizzati per tutto il resto».

Michael Nevradakis

Ph.D.

Traduzione di Alessandra Boni

Immagine di Guilhem Vellut via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 2.0 Generic (CC BY 2.0); immagine modificata