Connettiti con Renovato 21

Bioetica

JD Vance accusa: «follie» gli arresti dei pro-life britannici che pregavano in silenzio

Pubblicato

1 anno fa

il

Nel suo storico intervento alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco di Baviera di venerdì, il vicepresidente statunitense JD Vance ha espresso sgomento per la decisione del Regno Unito di arrestare un uomo che stava pregando in silenzio fuori da una clinica per l’aborto a Bournemouth il 14 novembre 2022.

 

«Poco più di due anni fa, il governo britannico ha accusato Adam Smith-Connor, un fisioterapista di 51 anni e veterano dell’esercito, dell’atroce crimine di essersi fermato a 50 metri da una clinica per l’aborto e di aver pregato in silenzio per tre minuti. Senza ostacolare nessuno, senza interagire con nessuno, solo pregando in silenzio da solo», ha detto Vance.

 

«Dopo che le forze dell’ordine britanniche lo hanno individuato e hanno chiesto per cosa stesse pregando, Adam ha risposto semplicemente che era per il figlio non ancora nato che lui e la sua ex fidanzata avevano abortito anni prima. Ora gli ufficiali non si sono mossi. Adam è stato dichiarato colpevole di aver infranto la nuova legge del governo sulla zona cuscinetto che criminalizza la preghiera silenziosa e altre azioni che potrebbero influenzare la decisione di una persona entro 200 metri da una struttura per l’aborto».

 


Acquistate le Maglie Crociate

Lo Smith-Connor è stato condannato a due anni di libertà vigilata e a pagare 9.000 sterline (circa 11.000 euro) per aver violato una controversa legge sulle («buffer zone» («zona cuscinetto») che proibisce alle persone di avvicinarsi troppo alle strutture per l’aborto in Gran Bretagna. Prima di andare a processo nel 2024, Smith-Connor ha commentato pubblicamente che il suo arresto è il simbolo di una società in declino.

 

«Nessuno dovrebbe essere processato per la preghiera silenziosa. È inconcepibile che in una società apparentemente libera io venga accusato penalmente sulla base dei miei pensieri silenziosi, nella privacy della mia mente. Non è diverso dall’essere processato per un crimine di pensiero», ha spiegato il vicepresidente Vance.

 

Lo Smith-Connor non è l’unica britannica ad essere perseguitata per aver pregato in silenzio fuori da una clinica per l’aborto. Isabel Vaughan-Spruce, co-direttrice della March for Life UK e direttrice della campagna per 40 Days for Life Birmingham, ha attirato l’attenzione del mondo sui social media quando è stata arrestata per aver pregato in silenzio vicino a una clinica per l’aborto. È stata ripetutamente multata, molestata e arrestata ingiustamente dalla polizia in più occasioni dal 2022.

 

«Sono qui in piedi, in silenzio, a recitare alcune preghiere», ha risposto a un poliziotto ostile che l’ha affrontata all’inizio di questo mese .

 

In seguito all’implementazione di «zone cuscinetto» locali attorno ad alcune strutture per l’aborto il 7 marzo 2023, il Parlamento britannico ha ampliato la legislazione per coprire tutte le strutture per l’aborto in Inghilterra e Galles nell’ottobre dello scorso anno come parte del Public Order Act 2023.

 

Nel suo discorso di Monaco, Vance non si è risparmiato nel denunciare le leggi del Regno Unito.

 

«Vorrei poter dire che l’arresto di Adam Smith-Connor è stato un caso fortuito», ha detto. «Ma no, lo scorso ottobre il governo scozzese ha iniziato a distribuire lettere ai cittadini le cui case si trovavano nelle cosiddette “zone di accesso sicuro”, avvertendoli che persino la preghiera privata nelle loro case potrebbe equivalere a violare la legge».

 

«L’arretramento rispetto ai diritti di coscienza ha messo nel mirino le libertà fondamentali dei britannici religiosi, in particolare», ha anche affermato. «In Gran Bretagna e in tutta Europa, la libertà di parola, temo, è in ritirata».

 

In effetti, il governo scozzese ha implementato le cosiddette «zone di accesso sicuro» a 200 metri di distanza dalle strutture per l’aborto nel paese dal 24 settembre dell’anno scorso, proibendo comportamenti considerati suscettibili di «influenzare la decisione privata di qualcuno di utilizzare servizi per l’aborto, impedire o ostacolare qualcuno che utilizza servizi per l’aborto o molestare o angosciare qualcuno che cerca di utilizzare servizi per l’aborto».

 

«Tenere veglie silenziose» e «distribuire volantini» sono stati inseriti nella lista nera in quanto contravvengono alla legge sulla zona cuscinetto, anche in proprietà privata. Pregare in silenzio all’interno della propria casa, quindi, potrebbe incorrere nella mostruosa legge censoria.

 

In effetti, qualsiasi atto considerato «compiuto con l’intenzione di (o sconsiderato in merito al fatto che abbia l’effetto di): influenzare la decisione di qualcuno di accedere, fornire o facilitare la fornitura di servizi di aborto, impedire o impedire a qualcuno di accedere, fornire o facilitare la fornitura di servizi di aborto, o causare molestie, allarme o disagio a qualcuno in relazione alla sua decisione di accedere, fornire o facilitare la fornitura di servizi di aborto, dove in ogni caso l’altra persona si trova nella zona di accesso sicuro» sarebbe una violazione della legge.

Acquista la t-shirt DONALD KRAKEN

Come ha sottolineato Vance nel suo discorso, coloro che vivono entro le «zone di accesso» di 200 metri sono stati incoraggiati tramite una lettera del governo scozzese a «segnalare» i vicini che sospettano possano «infrangere la legge contattando la Polizia scozzese», cosa che il vicepresidente ha definito «reato di opinione».

 

Le sanzioni per la violazione della sentenza includono multe «fino a 10.000 sterline (10.000 dollari) con procedura sommaria o un importo illimitato con procedura solenne», secondo il governo scozzese.

 

Renovatio 21, aveva riportato a suo tempo i casi di Connor e Vaughn-Spruce e i determinati sviluppi. Quella che sembrava una questione da incubo orwelliano (forse pure oltre), era tuttavia percepibile come una questioni interna al piccolo mondo pro-life. Di fatto, non sappiamo quanti altri si siano dedicati alla faccenda come noi.

 

Ora invece la faccenda arriva alla ribalta del mondo, sbattuta in faccia ai burosauri guerrafondai dal numero due della superpotenza USA.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


Immagine di Gage Skidmore via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 2.0 Generic

 

 

 

Argomenti correlati:
Continua a leggere

Bioetica

L’infanticidio scandalizza. E l’aborto?

Pubblicato

1 giorno fa

il

26 Aprile 2026

Da

Il caso di Chiara Petrolini, la giovane imputata per la morte dei due figli neonati, è una di quelle vicende che la cronaca racconta con toni inevitabilmente cupi: gravidanze nascoste, parti avvenuti in segreto, corpi sepolti nel giardino di casa, accuse di duplice omicidio premeditato e soppressione di cadavere. Secondo i pubblici ministeri, non vi sarebbe stato alcun cedimento psichico tale da escludere la responsabilità, ma una scelta lucida, maturata nel tempo e portata a compimento. La Procura ha chiesto 26 anni di condanna.   La reazione pubblica appare unanime: orrore, condanna, indignazione. Ed è giusto che sia così. Ma proprio questa indignazione rivela una contraddizione gigantesca, che la nostra società finge di non vedere: Chiara Petrolini viene accusata di aver previsto e voluto la morte dei propri figli, di averli considerati un ostacolo alla propria vita, alla propria routine, alla propria immagine. Secondo l’accusa, avrebbe nascosto le gravidanze, praticato abitudini incompatibili con il bene dei bambini, fatto ricerche online collegate al parto e alla morte. In altri termini, avrebbe dimostrato «disprezzo per la vita umana».   Ma se un bambino appena nato ha il diritto di vivere, non si capisce perché lo stesso bambino non abbia alcun diritto quando si trova ancora nel grembo materno. Se uccidere un neonato viene considerato un omicidio, mentre invece sopprimere un figlio appena prima della nascita viene definito una ðinterruzione volontaria di gravidanza», allora il problema non è biologico ma linguistico, ideologico.   La differenza non sta nel bambino, il quale, evidentemente, è sempre lo stesso. Quando l’eliminazione avviene fuori dai protocolli, la società grida all’orrore; quando avviene dentro il perimetro della legge, la stessa società parla di diritto, autodeterminazione, salute riproduttiva, conquista civile. È la grande ipocrisia del nostro tempo: condannare l’uccisione del figlio quando è clandestina e difenderla quando è amministrata dallo Stato.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Eppure il delitto resta lo stesso: una vita umana innocente viene soppressa perché considerata incompatibile con la volontà, i progetti o le condizioni della madre. Nel primo caso c’è un giardino, una buca, un corpo nascosto, mentre nel secondo c’è un ambulatorio, un modulo firmato, un intervento gratuito. Cambia la scenografia ma non la sostanza.   E questa ipocrisia non è solo teorica ma operativa e istituzionalizzata. Proprio in questi giorni, ad esempio, la Regione Campania ha approvato un nuovo modello organizzativo che consente l’aborto farmacologico senza ricovero, in regime ambulatoriale e con la possibilità di completare la procedura di morte direttamente a casa, con la seconda somministrazione del farmaco. Il provvedimento è stato presentato come «una svolta» e «un atto di civiltà». Ecco: da una parte, la società si scandalizza per una madre che elimina i propri figli, dall’altra, la stessa società perfeziona gli strumenti per rendere sempre più semplice e accessibile la soppressione del figlio prima della nascita.   La società moderna riesce in un’impresa paradossale: riconosce la vulnerabilità del neonato e al contempo nega quella del concepito, al quale viene impedito di venire alla luce. Essa si commuove davanti al bambino sepolto in giardino, ma resta indifferente davanti al bambino eliminato prima di venire alla luce; considera legittimo dare un nome alle vittime quando emergono da una buca, ma nega identità alle vittime quando vengono avvelenate con i pesticidi umani o triturate vive dal boia di turno e gettate come immondizia tra i rifiuti ospedalieri.   Il punto cruciale, allora, non è giudicare la responsabilità di chi ha commesso un crimine, bensì smascherare l’incoerenza morale di un’intero sistema. Se quei bambini erano figli, lo erano anche prima del parto. Se erano esseri umani, lo erano anche nel grembo materno. Se meritano giustizia oggi, meritavano tutela ieri.   Ammetterlo significherebbe far crollare l’intero edificio ideologico dell’aborto legale e del crimine organizzato, riconoscere che la legge non crea la dignità dell’essere umano, ma può solo riconoscerla o calpestarla. E significherebbe altresì ammettere che non basta una cornice normativa per trasformare la soppressione di un innocente in un atto moralmente lecito.   La nostra società vuole il colpevole individuale, non la colpa sistemica; vuole il «mostro» da sbattere in prima pagina, non mettere in discussione un sistema culturale che da decenni ci ripete che il figlio è tale solo se desiderato. E così il caso Petrolini diventa lo specchio che mostra l’abisso di una società che ha smarrito il lume della ragione: quando la morte del bambino è decisa nel silenzio di un bagno o di un giardino, essa la giudica un omicidio, quando è avallata con il timbro della legge, la considera alla stregua di un diritto.   Ma ogni ipocrisia strutturale, quando viene istituzionalizzata, non resta senza conseguenze: una società che legittima la soppressione del figlio prima della nascita ha già incrinato il principio fondamentale che protegge ogni vita innocente. E a quel punto è solo questione di tempo: quando il valore della vita dipende da criteri variabili, come il desiderio, l’autonomia e la qualità, nulla impedisce che quegli stessi criteri vengano applicati anche dopo la nascita.   La logica interna è compromessa e la diga tiene finché regge la convenzione. L’infanticidio legalizzato, ormai alle porte, non rappresenta dunque un approdo casuale, ma il passo successivo della Necrocultura dominante.   Alfredo De Matteo

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
 
Continua a leggere

Bioetica

Il Regno Unito apre le porte all’aborto fino al termine della gravidanza

Pubblicato

3 settimane fa

il

4 Aprile 2026

Da

Con una votazione che segna una svolta disastrosa nella tutela del nascituro, la Camera dei Lord britannica ha approvato un emendamento che, sotto la maschera di una falsa compassione, potrebbe spianare la strada all’aborto legale fino al termine della gravidanza.

 

Oltre la Manica, i difensori del diritto alla vita sono sconvolti: mentre la Chiesa universale celebrava San Giuseppe il 19 marzo 2026, la cui missione era proteggere il Bambino Gesù da tutti coloro che ne cercavano la distruzione, primo fra tutti Erode, la Camera dei Lord britannica ha votato 173 a 109 a favore di un emendamento cruciale al Criminal Justice Bill.

 

Una votazione epocale

Questo emendamento mira a depenalizzare completamente l’aborto per le donne che interrompono la gravidanza oltre l’attuale limite legale di 24 settimane. In pratica, ciò significa che una donna che pratica un aborto da sola all’ottavo o nono mese di gravidanza non rischierebbe più alcun procedimento penale.

 

Per i gruppi pro-vita, questa decisione è vista come l’introduzione, attraverso una porta secondaria, dell’«aborto fino al nono mese di gravidanza». Eliminando tutte le sanzioni, il legislatore sta inviando un segnale deplorevole: la vita di un bambino vitale non beneficerebbe più di alcuna tutela legale vincolante contro la scelta individuale.

Aiuta Renovatio 21

L’erosione del diritto alla vita

Il dibattito è stato alimentato da casi recenti, come quello di Carla Foster, condannata e poi rilasciata dopo aver utilizzato la pillola abortiva per interrompere la gravidanza tra la 32a e la 34a settimana. Sebbene la sofferenza di alcune donne sia reale, la Chiesa ci insegna che la misericordia non può essere esercitata ignorando la legge naturale e divina, né ignorando la giustizia dovuta ai più vulnerabili.

 

Sostenendo anche una clausola di «grazia» per le donne già condannate, i Lord non si limitano a riformare la legge; Stanno minando retroattivamente la tutela del nascituro. La baronessa Carr, il più alto magistrato di Inghilterra e Galles, ha espresso serie preoccupazioni, sottolineando che tali modifiche potrebbero interferire con l’indipendenza della magistratura.

 

Una sfida per le coscienze cattoliche: come può una società affermare di progredire mentre agevola la distruzione di vite umane capaci di sopravvivere al di fuori dell’utero materno? Il governo britannico inizialmente si era opposto a questo emendamento, ma le pressioni delle lobby pro-aborto hanno convinto la Camera alta. Il disegno di legge deve ora tornare alla Camera dei Comuni.

 

Ancora una volta, il diritto alla vita vacilla sotto il peso di un’ideologia che si rifiuta di vedere l’embrione e il feto come un essere umano creato a immagine di Dio, dimenticando che la vera carità e la genuina compassione iniziano con la difesa di chi non ha voce.

 

Le conseguenze non sono difficili da prevedere: la vita dei bambini già nati con qualsiasi tipo di anomalia è più che minacciata. La strage inizierà con le anomalie più gravi, per poi estendersi a malformazioni meno serie, persino a quelle benigne ma angoscianti, o a quelle che preannunciano una morte prematura. Quando vedremo una legge sull’eutanasia perinatale? Scommettiamo che da qualche parte è già stata redatta.

 

Articolo previamente apparso su FSSPX.News

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

 

Continua a leggere

Bioetica

Spagna, Medici obiettori di coscienza nel mirino di una «lista nera»

Pubblicato

1 mese fa

il

18 Marzo 2026

Da

Il 9 marzo 2026, l’Alta Corte di Madrid ha ordinato al Governo della Comunità di Madrid di avviare «immediatamente» la procedura amministrativa per la creazione e l’approvazione di un registro dei professionisti sanitari che si dichiarano obiettori di coscienza alla pratica dell’aborto.   La decisione della Corte completa una vera e propria persecuzione nei confronti dei medici che si rifiutano di praticare aborti per motivi di coscienza.  

Contesto della decisione

Nel 2010, una legge ha autorizzato l’aborto fino alla 14a settimana di gravidanza e fino alla 22a settimana in caso di malformazioni o rischi per la salute della donna. L’aborto rimane possibile anche dopo la 22a settimana in caso di gravi e incurabili patologie fetali.   Dal 2022, la legge punisce l’ostruzione, l’intimidazione o le molestie nei confronti di donne o operatori sanitari nei pressi delle cliniche con una pena detentiva da 3 a 12 mesi o con il divieto di accesso alle strutture sanitarie per un periodo da 6 mesi a 3 anni.   Nel 2023, una nuova riforma ha imposto, tra le altre cose, la creazione in ogni comunità autonoma spagnola di un registro dei medici obiettori di coscienza, apparentemente per migliorare l’organizzazione e la continuità dei servizi. Questa riforma ha anche consentito alle minorenni di abortire senza il consenso dei genitori a partire dai 16 anni e ha eliminato il periodo di attesa obbligatorio.   Alcune comunità autonome spagnole si sono rifiutate di conformarsi alla creazione di questo registro, in particolare l’Aragona, le Isole Baleari e Madrid. La presidente della Comunità di Madrid, Isabel Diaz Ayuso (PP), ha ripetutamente definito il registro una «lista nera» che stigmatizzerebbe gli obiettori di coscienza, aprendo la porta alla discriminazione nelle future assunzioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Nell’ottobre del 2025, il ministero della Salute chiese ai dissidenti di conformarsi; le prime due risposero favorevolmente. L’Ordine dei Medici di Madrid replicò, invece: «Ciò che il governo sta cercando di fare è limitare il diritto all’obiezione di coscienza, e questo viene fatto con queste liste nere di obiettori di coscienza», secondo il suo presidente, il dottor Manuel Martinez-Selles.   Nel novembre del 2025, Isabel Diaz Ayuso persistette nel suo rifiuto: «che senso ha volere una lista nera di medici? Se non si intende usarla, perché è così importante?». Chiese «di difendere la libertà ideologica, religiosa e di culto, garantita dalla nostra Costituzione». «La cosa più importante è che lo Stato non interferisca con il nostro modo di pensare», aggiunse.  

Il ministero della Salute portò il caso in tribunale.

Il 15 gennaio, il Ministero della Salute ha presentato ricorso all’Alta Corte di Giustizia di Madrid, la quale, lunedì 9 marzo, ha accolto le misure provvisorie richieste dal Ministero della Salute e ha ordinato alla Comunità di avviare «immediatamente» l’iter amministrativo per la creazione e l’approvazione del registro, come previsto dalla legislazione nazionale in materia di aborto.   La Corte ha tuttavia precisato che la misura provvisoria non implica l’immediata creazione del registro, bensì l’obbligo di avviare le procedure necessarie per la sua attuazione, in conformità con la normativa vigente.   Va notato che in alcune regioni, come La Rioja e Castiglia e León, quasi tutti i medici si rifiutano di praticare aborti per motivi di coscienza. Nel 2023, cinque delle nove province di Castiglia e León non avevano registrato alcun aborto da oltre un decennio.   Articolo previamente apparso su FSSPX.News

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
Immagine di Luis García via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Spain
Continua a leggere

Più popolari