Connettiti con Renovato 21

Essere genitori

Il vaccino Pfizer è efficace solo per il 12% nei bambini dai 5 agli 11 anni, afferma uno studio

Pubblicato

il

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

Uno studio pubblicato lunedì ha mostrato che l’efficacia del vaccino COVID-19 di Pfizer nei bambini di età compresa tra 5 e 11 anni era solo del 12% dopo un periodo di osservazione di sette settimane. Secondo il New York Times, i funzionari sanitari federali erano a conoscenza dei risultati dall’inizio di febbraio.

 

 

L’efficacia del vaccino Pfizer-BioNTech COVID-19 contro Omicron «è diminuita rapidamente per i bambini, in particolare quelli di età compresa tra 5 e 11 anni», secondo uno studio pubblicato il 28 febbraio.

 

Gli autori dello studio raccomandavano ancora il vaccino per quella fascia di età, affermando che era protettivo contro malattie gravi. Hanno anche proposto che la dose raccomandata per i bambini di età compresa tra 5 e 11 anni fosse troppo piccola, suggerendo che una dose più alta potrebbe risolvere il problema.

 

Secondo il New York Times, l’autore principale dello studio, il dottor Eli Rosenberg, ha informato la dottoressa Rochelle Walensky e altri funzionari dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC) sui dati di New York all’inizio di febbraio.

 

I funzionari della Food and Drug Administration (FDA) statunitense hanno appreso dei dati più o meno nello stesso periodo.

 

Alcuni scienziati di quelle agenzie hanno quindi spinto affinché i dati fossero resi pubblici prima di una riunione della FDA, prevista per il 15 febbraio, per esaminare la domanda di Pfizer per l’autorizzazione all’uso di emergenza di un regime a tre dosi del suo vaccino per neonati e bambini di età compresa tra 6 mesi e 5 anni Anni.

 

Ma i risultati dello studio sono stati resi pubblici solo lunedì.

 

La FDA l’11 febbraio ha rinviato bruscamente la riunione per esaminare la domanda di Pfizer per neonati e bambini, affermando che Pfizer non aveva dati sufficienti sull’efficienza di una terza dose per quella fascia di età.

 

In questo articolo, esamino i dati nello studio. Delineo anche quelli che credo siano i difetti nelle conclusioni degli autori secondo cui i vaccini prevengono malattie gravi in ​​questa fascia di età e che l’aumento della dose potrebbe essere appropriato.

 

I ricercatori del Dipartimento della salute dello Stato di New York e dell’Università della Albany School of Public Health hanno esaminato l’efficacia del vaccino Pfizer BioNTech nei bambini dai 5 agli 11 anni e negli adolescenti dai 12 ai 17 anni dal 13 dicembre 2021 al 30 gennaio 2022 Lo studio è stato reso disponibile in prestampa il 28 febbraio.

 

Lo studio ha esaminato l’incidenza dell’infezione da COVID-19 e dei tassi di ospedalizzazione in 365.502 bambini di età compresa tra 5 e 11 anni e 852.384 adolescenti di età compresa tra 12 e 17 anni in individui sia completamente vaccinati che non vaccinati.

 

Questo studio è importante perché ci sono prove limitate sull’efficacia del vaccino BNT162b2 per i bambini di età compresa tra 5 e 11 anni dall’arrivo di Omicron.

 

Gli autori hanno riassunto i loro risultati:

 

«Nell’era Omicron, l’efficacia contro i casi di BNT162b2 è diminuita rapidamente per i bambini, in particolare quelli di età compresa tra 5 e 11 anni. Tuttavia, la vaccinazione dei bambini di età compresa tra 5 e 11 anni è stata protettiva contro malattie gravi ed è raccomandata».

 

Diamo un’occhiata ai dati nel grafico sottostante.

 

 

Evidenziato in rosso è l’efficacia del vaccino (VE) sorprendentemente bassa nella prevenzione dell’infezione da COVID nella fascia di età più giovane durante l’ultima settimana di osservazione. Durante il periodo di tempo indicato nel grafico, il VE era solo del 12%.

 

Il tasso di nuovi casi di COVID nel gruppo non vaccinato era di 70 per 100.000 bambini a settimana rispetto a 62 per 100.000 a settimana.

 

Ciò significa che 12.500 bambini dovrebbero essere vaccinati per prevenire una singola infezione da COVID-19 non grave.

 

La stessa colonna di dati mostra anche una forte tendenza al ribasso per tutta la finestra temporale considerata. L’efficacia del vaccino non solo è insignificante, sta peggiorando.

 

Ciò è in contrasto con la coorte più anziana, di età compresa tra 12 e 17 anni, che ha goduto di un VE del 51% durante la stessa settimana.

 

 

Anche l’efficacia del vaccino nella prevenzione del ricovero è, nella migliore delle ipotesi, marginale

Sebbene gli autori dell’articolo concludano che «la vaccinazione dei bambini di età compresa tra 5 e 11 anni era protettiva contro malattie gravi ed è raccomandata», il VE era ancora solo il 48% nel prevenire il ricovero in ospedale per COVID.

 

Ciò corrisponde a una Incidence Rate Ratio (IRR) di 1,9. Un IRR di 1,9 indica che una persona non vaccinata ha 1,9 volte il rischio di essere ricoverata in ospedale rispetto a una persona completamente vaccinata.

 

Si noti che un VE del 48% nella prevenzione del ricovero e un abissale 12% nella prevenzione dell’infezione non sono all’altezza della stipulazione dell’autorizzazione all’uso di emergenza (EUA), che richiede che l’intervento autorizzato abbia un’efficacia del 50%.

 

D’altra parte, un adolescente non vaccinato nella fascia di età 12-17 ha 3,7 volte il rischio di essere ricoverato in ospedale. Questi numeri sono coerenti con i dati riportati dal CDC per questa fascia di età.

 

 

Perché l’efficacia del vaccino è così scarsa nei bambini?

Perché il vaccino sta andando così male nei bambini di New York?

 

Il tempo mediano dalla vaccinazione nel gruppo 5-11 è stato di soli 51 giorni rispetto ai 211 giorni del gruppo più anziano, quindi questa differenza non può essere dovuta alla diminuzione dell’efficacia.

 

Entrambi i gruppi sono stati esposti a Omicron, che è ampiamente riconosciuto per eludere l’immunità mediata dal vaccino a tassi maggiori rispetto ai ceppi precedenti.

 

I booster sono disponibili per gli adolescenti, ma nello studio non sono stati inclusi i booster di età compresa tra 12 e 17 anni.

 

Gli autori propongono che la dose dell’mRNA nei vaccini formulati per il gruppo più giovane possa essere troppo piccola:

 

«La scoperta di una VE marcatamente più bassa contro l’infezione per i bambini di 11 anni rispetto a quelli di 12 e 13 anni, nonostante la fisiologia sovrapposta, suggerisce che una dose di vaccino più bassa può spiegare una VE più bassa di 5-11 anni».

 

John Moore, Ph.D., virologo presso il Weill Cornell Medical College, ha fatto eco all’ipotesi degli autori:

 

«La notevole differenza tra i bambini di 11 e 12 anni può essere spiegata solo dalla riduzione di tre volte del dosaggio nei bambini più piccoli. È altamente improbabile che la differenza di età di un anno renda rilevante qualsiasi altro fattore».

 

Moore e gli autori dell’articolo stanno insinuando che una dose maggiore di mRNA nella formulazione da 5 a 11 anni risolverebbe il problema.

 

Queste opinioni si basano su VE che è stato calcolato per fascia di età specifica qui:

 

 

Il più grande VE si osserva negli adolescenti di 12 anni, apparentemente il più piccolo (per peso corporeo) nella coorte 12-17 ma che ricevono la dose completa di mRNA dell’adulto. Gli 11enni sono i più grandi della loro coorte ma ricevono la dose pediatrica.

 

Se esaminiamo la trama da vicino, gli undicenni (punteggiati in blu scuro) non hanno il VE più basso nel gruppo 5-11.

 

La VE nei bambini di 11 anni supera quella dei bambini di 6, 7, 8 e 10 anni entro la fine del periodo di osservazione.

 

Questa strategia di aumentare la dose è infondata. Gli undicenni non hanno il VE più basso nella loro fascia di età. Ciò suggerisce che una dose maggiore non sarà necessariamente di aiuto per loro.

 

Inoltre, probabilmente si verificherebbero eventi avversi più frequenti nei bambini più piccoli di quella categoria se la dose di vaccino fosse aumentata in tutti i bambini di quella fascia di età.

 

Sarebbe più prudente utilizzare un regime di dosaggio dipendente dal peso per aumentare la VE nei bambini più grandi, mitigando il rischio in quelli più piccoli.

 

Tuttavia, questo non sarebbe pragmatico. I bambini dovrebbero essere pesati accuratamente e una dose di vaccino appropriata dovrebbe essere calcolata in base al loro peso. Queste complessità aggiuntive porteranno inevitabilmente a errori di dosaggio.

 

 

L’efficacia del vaccino è inferiore nei bambini perché sono già protetti

VE è calcolato confrontando il rischio di malattia nei non vaccinati con quello nei vaccinati.

 

Un esame più attento dei tassi di infezione nei non vaccinati dimostra una chiara differenza tra i due gruppi di età. I bambini non vaccinati nella fascia di età 5-11 hanno un rischio sostanzialmente inferiore di essere infettati rispetto agli adolescenti non vaccinati in ogni settimana di osservazione.

 

In altre parole, uno dei motivi per cui la VE è così bassa nei bambini è che all’inizio sono più resistenti alle infezioni.

 

 

 

 

Ci sono molte ragioni per questo, inclusa l’immunità naturale.

 

Questa scoperta nei dati di New York riflette la posizione più recente del Comitato congiunto per la vaccinazione e l’immunizzazione del Regno Unito :

 

«Si stima che oltre l’85% di tutti i bambini di età compresa tra 5 e 11 anni avrà avuto una precedente infezione da SARS-CoV-2 entro la fine di gennaio 2022 con circa la metà di queste infezioni dovute alla variante Omicron. L’immunità naturale derivante da una precedente infezione contribuirà alla protezione contro future infezioni e malattie gravi».

 

Negli Stati Uniti, secondo un articolo di oggi del Washington Post, «la maggior parte» dei bambini è già stata infettata dal COVID.

 

Un altro studio recente su bambini di età compresa tra 3 e 11 anni ha misurato le risposte dei linfociti T specifici per spike e ha scoperto che erano due volte più alti degli adulti. Gli autori hanno suggerito che ciò è in parte dovuto a risposte cross-reattive preesistenti ai coronavirus stagionali.

 

Al di là del livello intrinseco di protezione già posseduto dai bambini non vaccinati, i dati dimostrano chiaramente che il tasso di infezione nei bambini vaccinati è già inferiore a quello degli adolescenti vaccinati per la maggior parte delle settimane.

 

 

Con i tassi di infezione nei bambini vaccinati già inferiori rispetto agli adolescenti vaccinati, l’aumento della dose di mRNA nei più piccoli non è necessario e aumenterà sicuramente il rischio di eventi avversi.

 

 

Conclusione

I dati di questo grande gruppo di bambini di New York dimostrano che il vaccino contro il COVID fornisce poca, se non nessuna, protezione dall’infezione da SARS-COV2.

 

Ciò non sorprende data la rapida comparsa della variante Omicron.

 

Questi stessi dati indicano che i bambini non vaccinati sono già protetti dalle infezioni, ovviando alla necessità di qualsiasi forma di profilassi in questa fascia di età. Pertanto, qualsiasi proposta per aumentare il dosaggio non solo non è necessaria, ma invita a un maggiore rischio di danni.

 

Attualmente solo un quarto dei bambini tra i 5 e gli 11 anni è stato completamente vaccinato nello Stato di New York.

 

Con tali benefici marginali e decrescenti, continuare a vaccinare non può essere giustificato.

 

 

Madhava Setty, M.D.

 

 

 

© 1 marzo 2022, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Continua a leggere

Essere genitori

Nuovo studio rivela la correlazione tra pornografia e abusi sessuali sui minori

Pubblicato

il

Da

Un nuovo studio pubblicato sulla rivista Social Sciences ha confermato, ancora una volta, i legami «tra pornografia e abuso sessuale sui minori». Secondo quanto riportato dal National Center on Sexual Exploitation, esistono quattro modalità principali attraverso cui l’uso della pornografia si intreccia con l’abuso sui minori. Lo riporta LifeSite.

 

L’articolo tratta della questione del modellamento sociale: i bambini tendono spesso a imitare ciò che vedono nella pornografia, il che può sfociare in comportamenti sessuali dannosi tra coetanei. Ad esempio, una terapista ha raccontato il caso di un bambino di 11 anni che ha replicato sul fratellino di 3 anni alcune scene osservate nella pornografia.

 

Vi è poi il fenomeno della normalizzazione: la pornografia può far percepire come «normali» comportamenti sessuali abusivi e irrealistici agli occhi dei bambini, o di chiunque la consumi. Molti operatori dei servizi sociali hanno riferito che le loro giovani assistiti di sesso femminile hanno subito strangolamenti durante i rapporti sessuali, perché i ragazzi adolescenti sono stati indotti dalla pornografia a considerarlo un comportamento sessuale standard.

 

Vi è inoltre il rischio di adescamento: gli abusatori utilizzano frequentemente materiale pornografico per mostrare ai bambini, come strategia per desensibilizzarli agli abusi sessuali.

Sostieni Renovatio 21

Gli abusatori spesso sfruttano la pornografia per controllare e manipolare le vittime, ad esempio minacciando di rivelare il consumo di materiale pornografico da parte del minore o di diffondere immagini sessualmente esplicite del minore stesso.

 

Lo studio, intitolato «Le testimonianze degli operatori dei servizi di tutela dell’infanzia sui legami tra pornografia e abusi sessuali sui minori», è stato realizzato da docenti della New York University, dell’Università dell’Arkansas, del Virginia Polytechnic Institute e della James Madison University.

 

«L’esposizione alla pornografia è pressoché onnipresente per i giovani del XXI secolo», hanno osservato gli autori. «L’età media della prima esposizione è la prima o la media adolescenza, con tassi di visione intenzionale tra gli adolescenti che raggiungono l’84%. Il consumo di pornografia può influenzare gli atteggiamenti e i comportamenti sessuali sia negli adolescenti che negli adulti. In questo contesto, rappresenta una componente normalizzata della socializzazione di genere e sessuale dei giovani».

 

In altre parole, la pornografia sta socializzando bambini e minori a un’ideologia sessuale straordinariamente crudele, violenta e degradante che si insinua in ogni aspetto della vita. Lo studio si è basato su dati qualitativi derivanti da 50 interviste, otto focus group e sondaggi post-intervista con professionisti esperti del settore.

 

Gli intervistati hanno identificato negli smartphone dei bambini il problema principale. Claire, direttrice esecutiva di un CAC (Centro per l’infanzia), ha osservato: «I genitori non tolgono il telefonino (…) perché hanno paura di essere dei “cattivi genitori”». Un altro educatore ha affermato che i bambini si imbattono spesso in materiale pornografico su YouTube, anche quando cercano contenuti innocui come i cartoni animati: «Il genitore si alza, i bambini camminano e… il contenuto suggerito è porno hardcore, porno tripla X». Vale la pena citare per intero l’avvertimento degli autori sulla tecnologia con accesso a Internet:

 

Uno dei fattori di rischio più rilevanti emersi dalle nostre interviste riguarda l’accesso illimitato o insufficiente dei bambini a Internet tramite dispositivi come console per videogiochi, tablet e smartphone, spesso all’insaputa dei genitori. Marie, un’intervistatrice forense, ha sottolineato i numerosi dispositivi con accesso a Internet a cui i bambini hanno accesso. Natalie, una psicologa clinica, ha fatto eco ad altri partecipanti, paragonando i moderni cellulari a «mini-computer… che si tengono in mano» dotati di connessione a Internet.

 

Oltre a ciò, diversi partecipanti si sono concentrati in particolare sull’importanza dei social media, come ha evidenziato Nicholas, un altro intervistatore forense: «Quando sono usciti i telefoni con Internet (…) questo ha permesso ai criminali di entrare in contatto con i bambini (…) tramite Snapchat, Facebook e simili». Angela, un’infermiera specializzata in pediatria, ha concordato: «Non saprei dire quanti bambini di cui mi sono presa cura hanno incontrato (un criminale) conosciuto tramite i social media».

 

Lo studio ha inoltre confermato precedenti risultati già trattati più volte in questo spazio. «Ho notato che più precocemente una persona è stata esposta alla pornografia, maggiore è la probabilità che attualmente guardi pornografia violenta», ha affermato Natalie, una psicologa pediatrica. Questo porta a visioni perverse delle donne, delle ragazze e del sesso in generale.

Aiuta Renovatio 21

«Non si tratta nemmeno di una semplice decisione cognitiva del tipo “È così che trattiamo le donne adesso” o “È così che dovremmo essere trattate come donne”… ora è “È così che proviamo piacere adesso”», ha detto Natalie. «Quindi, un uomo forse non riesce nemmeno ad avere un rapporto sessuale se non è in qualche modo aggressivo e violento… Stiamo parlando di strangolamento vero e proprio, di colpire qualcuno con qualcosa, di dare pugni, di immobilizzare, di quel genere di comportamento».

 

Carly, un’infermiera specializzata in casi di violenza sessuale, ha riscontrato la stessa dinamica: adolescenti trasformati in predatori dalla pornografia. «Credo che la pornografia influenzi la violenza sessuale e i comportamenti sessuali in moltissimi modi», ha affermato.

 

Gli autori sostengono la necessità di un’educazione sessuale che includa gli aspetti digitali, di approcci basati sulla consapevolezza del trauma e individuano la pornografia come una delle «zone di violenza» che conducono all’abuso sui minori, ma questo non è chiaramente sufficiente.

 

Dinanzi ad evidenze scientifiche come queste la politica dovrebbe senza indugio optare per la censura totale della pornografia in ogni Paese. Il rischio è quello di perdere un’intera generazione, o forse due, dopo le generazioni devastate dalla cosiddetta «liberazione sessuale».

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Continua a leggere

Essere genitori

L’AI progettata per gli adulti sta silenziosamente alimentando i giocattoli dei bambini

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   Un nuovo rapporto del gruppo statunitense Public Interest Research Group, intitolato «Not for Kids. Found in Toys» (Non adatto ai bambini. Trovato nei giocattoli), avverte che le politiche inadeguate di grandi aziende come OpenAI e Anthropic consentono a potenti tecnologie di chatbot di infiltrarsi in peluche, robot e altri giocattoli progettati per i bambini.   Secondo un nuovo rapporto del Public Interest Research Group (PIRG) Education Fund statunitense, i sistemi di intelligenza artificiale (IA) che le aziende tecnologiche ritengono inadatti ai bambini vengono sempre più integrati nei giocattoli per l’infanzia.   Il rapporto, intitolato «Not for Kids. Found in Toys» (Non adatto ai bambini. Trovato nei giocattoli), avverte che le politiche inadeguate di grandi aziende come OpenAI e Anthropic consentono a potenti tecnologie di chatbot di infiltrarsi in prodotti progettati per i bambini.

Sostieni Renovatio 21

«Basta guardare online per rendersi conto del crescente numero di giocattoli dotati di Intelligenza Artificiale, come peluche parlanti o robot giocattolo, alimentati da chatbot come ChatGPT», si legge in un articolo pubblicato da PIRG insieme al rapporto. «C’è solo un problema: alcune aziende che si occupano di intelligenza artificiale sostengono che questi stessi chatbot non siano adatti ai bambini».   PIRG ha scoperto che è facile stipulare accordi con le principali aziende di Intelligenza Artificiale per accedere alla loro tecnologia e utilizzarla per creare giocattoli, nonostante le aziende stesse affermino di vietare l’uso di tali tecnologie per prodotti destinati ai bambini.   Jason Christoff, ricercatore nel campo della modificazione del comportamento e della psicologia, nonché conduttore del podcast Psychology of Freedom, ha dichiarato a The Defender che i giocattoli dotati di intelligenza artificiale aprono la porta alla programmazione psicologica dei bambini.   «Credo sia importante capire che il cervello di un bambino è molto più facile da influenzare rispetto a quello di un adulto», ha affermato. «I bambini operano a frequenze cerebrali molto diverse, il che li rende più facili da programmare e influenzare».   Secondo Christoff «l‘attività cerebrale unica di un bambino lo rende altamente suggestionabile. Nel corso della storia, tutti i programmi di controllo mentale hanno cercato di sfruttare la suggestionabilità infantile per produrre un prodotto finale più efficace per l’adulto. L’intelligenza artificiale non è organica, è programmata da qualcun altro».   «Chiunque programmi l’IA avrà accesso diretto al cervello di vostro figlio, per quanto riguarda queste applicazioni di chatbot interattive. Dire che è necessaria cautela in questo caso sarebbe un eufemismo».

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Modelli di Intelligenza Artificiale limitati ai bambini, ma che continuano ad alimentare i giocattoli

Molte aziende leader nel settore dell’intelligenza artificiale affermano di vietare ai minori l’utilizzo diretto delle proprie piattaforme chatbot. Alcune limitano l’accesso agli utenti di età superiore ai 13 anni, mentre altre impongono limiti di età ancora più elevati.   «OpenAI, Anthropic e xAI hanno tutti dichiarato pubblicamente che i loro chatbot non sono destinati ai bambini e non consentono agli utenti di età inferiore ai 13 anni di accedere direttamente ai loro modelli. Nemmeno Meta, stando alle sue condizioni d’uso», hanno scritto gli autori del rapporto PIRG.   Google ha regole esplicite contro l’utilizzo dell’API Gemini nei prodotti destinati a utenti di età inferiore ai 18 anni.   Tuttavia, PIRG ha scoperto che queste stesse aziende consentono a sviluppatori esterni di accedere ai loro sistemi di intelligenza artificiale e di integrarli in prodotti di consumo, compresi i giocattoli.   Ad esempio, ChatGPT permette agli sviluppatori di utilizzare i suoi prodotti, tramite la sua API, per creare applicazioni per bambini. Un’API è un insieme di regole e protocolli che consente a due diversi programmi software di comunicare tra loro e scambiarsi dati.   ChatGPT, di proprietà di OpenAI, vieta l’uso della sua API solo nei casi in cui venga utilizzata per creare prodotti che potrebbero «sfruttare, mettere in pericolo o sessualizzare chiunque abbia meno di 18 anni». Tuttavia, sembra anche incoraggiare tali usi offrendo esempi di suggerimenti chiaramente rivolti ai bambini.   PIRG ha scoperto 20 giocattoli dotati di intelligenza artificiale venduti online utilizzando la tecnologia di OpenAI. Tra questi, Bondu, un dinosauro di peluche commercializzato per bambini dai 4 agli 8 anni, e l’orsacchiotto «compagno di conversazione intelligente con intelligenza artificiale» in vendita online su Walmart.   Anche FoloToy, che OpenAI ha dichiarato di aver bandito dopo che una ricerca di PIRG ha scoperto che trattava argomenti sessuali con i bambini e forniva loro istruzioni dettagliate su come accendere un fiammifero, è ancora in commercio.   Ad esempio, sebbene l’API di Google vieti esplicitamente agli sviluppatori di utilizzare l’Intelligenza Artificiale generativa Gemini in prodotti destinati a utenti di età inferiore ai 18 anni, PIRG ha scoperto giocattoli, tra cui un peluche chiamato BubblePal e un piccolo robot chiamato Miko, che utilizzano l’intelligenza artificiale di Google.   Il rapporto di PIRG evidenzia una contraddizione nel modo in cui vengono regolamentati gli strumenti di intelligenza artificiale: la tecnologia può essere considerata inadatta ai bambini sulle piattaforme delle stesse aziende, eppure continua ad alimentare giocattoli progettati per loro.   «Il risultato è un mercato per prodotti di Intelligenza Artificiale per bambini in cui il compito di garantire la sicurezza dei minori è in gran parte affidato a terze parti non verificate», ha scritto PIRG.

Iscriviti al canale Telegram

Secondo i ricercatori, le aziende non pongono quasi nessuna domanda.

Per testare la difficoltà di costruire un giocattolo basato sull’intelligenza artificiale, i ricercatori del PIRG hanno tentato di registrarsi come sviluppatori presso diverse importanti aziende del settore.   Secondo quanto affermato, il processo richiedeva un controllo molto limitato.   Si sono registrati usando il nome «PIRG AI Toy Inc» per rendere evidente che potrebbero star progettando prodotti basati sull’intelligenza artificiale per bambini. Quattro delle cinque aziende di intelligenza artificiale — Google, Meta, OpenAI e xAI — «non hanno posto domande di verifica sostanziali, richiedendo solo informazioni di base come un indirizzo email e una carta di credito, e una casella da spuntare per confermare di aver letto le clausole in piccolo», afferma il rapporto.   Solo un’azienda, Anthropic, ha chiesto se gli sviluppatori intendessero creare prodotti per minori.   Secondo i ricercatori, la scarsa supervisione facilita l’integrazione di potenti sistemi di Intelligenza Artificiale in prodotti destinati ai bambini.   Dopo aver ottenuto l’accesso ai modelli, il team di PIRG ha tentato di creare un proprio giocattolo basato sull’Intelligenza Artificiale.   «Una volta ottenuto l’accesso da sviluppatore, abbiamo creato un chatbot che simulava un orsacchiotto di peluche dotato di intelligenza artificiale per bambini su tre delle piattaforme», si legge nel rapporto. «Ognuno ha richiesto meno di 15 minuti».   Hanno aggiunto: «ora è più facile che mai per chiunque creare applicazioni di intelligenza artificiale senza molta esperienza o competenze specializzate, inclusi prodotti per bambini».

Aiuta Renovatio 21

I giocattoli dotati di intelligenza artificiale ascoltano, imparano e plasmano le giovani menti

Nel suo ultimo rapporto sui giocattoli basati sull’Intelligenza Artificiale, PIRG ha osservato che tali giocattoli sollevano anche preoccupazioni in merito alla privacy e all’influenza emotiva.   Molti giocattoli includono microfoni o telecamere che permettono loro di ascoltare le conversazioni dei bambini.   «I giocattoli dotati di intelligenza artificiale registrano le conversazioni dei bambini», hanno scritto i ricercatori del PIRG, sottolineando che alcuni prodotti raccolgono anche dati aggiuntivi, tra cui immagini o informazioni biometriche.   «Come verranno utilizzati in futuro i dati sul comportamento dei bambini come questi? Che tipo di applicazioni potrebbero essere create? Il potenziale di sorveglianza di massa, manipolazione, lavaggio del cervello e distorsione della realtà è inimmaginabile!» ha dichiarato Tim Hinchliffe, direttore di The Sociable, a The Defender.   Anche gli esperti di sviluppo infantile hanno espresso preoccupazioni riguardo agli assistenti virtuali basati sull’Intelligenza Artificiale per i bambini.   «Non sappiamo quali effetti possa avere un amico virtuale basato sull’intelligenza artificiale in tenera età sul benessere sociale a lungo termine di un bambino», ha affermato Kathy Hirsh-Pasek, Ph.D., professoressa di psicologia alla Temple University e ricercatrice senior presso la Brookings Institution.   «Se i giocattoli basati sull’Intelligenza Artificiale vengono ottimizzati per essere coinvolgenti, si rischia di soffocare le relazioni reali nella vita di un bambino, proprio quando ne ha più bisogno», ha aggiunto.   «Oltre a raccogliere enormi quantità di dati sui bambini, inserire chatbot basati sull’intelligenza artificiale nei giocattoli è come avere dei mini robot influencer che sussurrano nelle orecchie dei bambini», ha affermato Hinchliffe. «Non solo li ascoltano, ma conversano con loro, plasmando le loro percezioni e distorcendo la loro realtà».   Secondo alcuni, i bambini sono molto suggestionabili e non sempre possiedono le capacità per distinguere tra giocattoli dotati di intelligenza artificiale e persone reali.   «La mente dei bambini piccoli è come una spugna magica. È predisposta ad attaccarsi», ha spiegato la dottoressa Jenny Radesky, pediatra specializzata in disturbi dello sviluppo e del comportamento, in un parere consultivo di Fairplay del 2025 sui giocattoli con intelligenza artificiale, firmato da circa 80 esperti e 80 organizzazioni.   «Questo rende incredibilmente rischioso dare loro un giocattolo dotato di intelligenza artificiale che percepiranno come senziente, affidabile e parte normale delle relazioni», ha aggiunto.  

Rischi nascosti: l’esposizione dei bambini alle radiazioni wireless

I giocattoli dotati di intelligenza artificiale devono connettersi in modalità wireless a Internet per funzionare.   Qualsiasi dispositivo che necessiti di una rete wireless per funzionare emetterà probabilmente livelli dannosi di radiazioni a radiofrequenza (RF), ha affermato Miriam Eckenfels, direttrice del programma sulle radiazioni elettromagnetiche (EMR) e wireless di Children’s Health Defense.   Ha affermato che i bambini sono particolarmente vulnerabili agli effetti nocivi delle radiazioni wireless perché hanno il cranio più sottile, la testa più piccola e un sistema nervoso in via di sviluppo.   Ha aggiunto: «una delle principali raccomandazioni per ridurre l’impatto delle radiazioni a radiofrequenza è quella di tenere le sorgenti a distanza dal corpo. Pertanto, se questa tecnologia è integrata nei giocattoli, è probabile che i bambini li tengano vicini, ci dormano insieme, ci stiano seduti per lunghi periodi di tempo o li tengano vicino alla testa, cosa che sconsigliamo vivamente».   «Sappiamo fin troppo sui pericoli delle radiazioni wireless per poterle sottovalutare».   Eckenfels ha citato una recente ricerca del dottor Paul Héroux, che ha stabilito un collegamento tra le radiazioni elettromagnetiche e il diabete di tipo 2, come uno dei molti gravi effetti sulla salute che i bambini possono subire a causa di tale esposizione.   «Non è certo qualcosa a cui vogliamo che i nostri figli siano esposti 24 ore su 24, 7 giorni su 7. L’integrazione della tecnologia wireless nei giocattoli può avere conseguenze devastanti a lungo termine e dovremmo essere molto cauti al riguardo», ha affermato.   Meta, Google, Anthropic e OpenAI non hanno risposto immediatamente alle richieste di commento.   Brenda Baletti Ph.D.   © 6 marzo 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
 
Continua a leggere

Essere genitori

Bambini nella neve, bambini nel bosco: pedolatria olimpica e pedofobia di sistema

Pubblicato

il

Da

Un bambino di undici anni è stato lasciato a terra dall’autista della corriera di linea che doveva riportarlo a casa dopo la scuola, da San Vito a Vodo di Cadore, perché il biglietto ordinario, di cui pure era in possesso, non era valido in costanza di celebrazioni olimpiche. Così, se ne è ritornato a piedi camminando all’imbrunire per sei chilometri e due ore. Per fortuna è arrivato alla meta sano e salvo.

 

Il signor Salvatore Russotto, dipendente della ditta di trasporti responsabile del misfatto, si è scusato con la famiglia del piccolo e si è detto mortificato per non aver avuto la prontezza di trovare lì per lì una soluzione congrua alle circostanze, soprattutto all’età del viaggiatore. Ha semplicemente fatto – automaticamente e stolidamente – quello che gli era stato detto di fare. «L’azienda ci aveva dato disposizioni chiare: invitare a scendere chiunque non avesse il titolo di viaggio valido. Non ci hanno detto nulla sui minorenni che vanno fatti salire comunque». «Mi fa male il cuore, a pensarci a mente fredda mi rendo conto di aver sbagliato, chiedo scusa al bambino e alla sua famiglia». «Mi assumo la responsabilità e pagherò quello che ci sarà da pagare».

 

È stata aperta un’inchiesta; intanto, il signor Russotto ha ricevuto un provvedimento di sospensione dal lavoro a tempo indeterminato. E intanto, la ditta opera a pieno regime.

Sostieni Renovatio 21

Sulla vicenda, che ha suscitato un grande clamore mediatico, si sono scatenati i commentatori sociali compulsivi invocando punizioni esemplari verso l’unico birillo esposto alla pubblica gogna e al libero insulto: l’autista disumano.

 

Ma ai giustizieri sommari, agli incontinenti da tastiera e in genere a coloro cui va bene così – capro espiatorio e via – andrebbe mostrata qualche altra faccia di quello che sembra un monolite, nella realtà è un poliedro. Perché, guardando all’insieme, il quadro forse si fa un po’ diverso, e come sempre c’è un dito e c’è una luna.

 

A partire dalla trovata del biglietto olimpico, che non è un’invenzione del signor Russotto. Per viaggiare da scuola a casa, infatti, l’undicenne avrebbe dovuto davvero esibire il biglietto speciale ultramaggiorato (di quattro volte tanto) imposto a chiunque, per qualsiasi motivo, tocchi percorrere un pezzo qualsiasi della tratta Calalzo-Cortina e viceversa durante il lungo arco temporale investito dai giochi invernali.

 

Per muoversi su e giù per la valle con mezzi privati, ai residenti e persino ai lavoratori abituali, è richiesto un permesso speciale, proprio allo scopo di disincentivare l’uso dell’auto a favore dei trasporti pubblici. Che però, appunto, costa(va)no una follia. Un modo come un altro, insomma, per costringere tutti, nessuno escluso, a prendere parte all’ultimo opulento rituale collettivo, offrendo sacrifici – non a Zeus, ma ad altre divinità sopravvenute.

 

Solo dopo il fattaccio, la provincia ha cercato di salvare la faccia: in prima battuta, con grande sprezzo del ridicolo, ha graziosamente concesso ai residenti che ne facessero regolare domanda di provare a ottenere un rimborso dei biglietti già acquistati, fino a esaurimento fondi, e tanti auguri; poi, crepi l’avarizia, ha addirittura ripristinato, per i residenti, il prezzo consueto dei biglietti.

 

Ci si chiede: serviva una storia come questa, e i riflettori puntati addosso a una fettina del sistema che sta dietro ai lustrini, per portare alla luce una fettina del latrocinio che si consuma all’ombra dei giochi? Perché di latrocinii e di sfregi e di soprusi olimpici in danno dei territori e dei loro abitanti, di lavoratori e di studenti, di incolpevoli cittadini e di poveri contribuenti, è difficile ormai tenere il conto. Per conferma, chiedere ai milanesi.

 

Ma non è tutto qui. Il tempismo e il genio risolutore delle istituzioni si sono magicamente manifestati – stavolta sub specie Malagò – anche nei confronti del bambino, al quale è stato offerto un ruolo nella cerimonia di apertura delle olimpiadi a titolo di compensazione. Motivazione a favor di telecamera: «per scaldargli il cuore». Famiglia entusiasta, dice festante la mamma: «siamo increduli, dalle stalle alle stelle». Da una scarpinata, insomma, è nata una star: giornaloni, trasmissioni TV, parti in commedia (occhio ora al San Remo all’orizzonte), foto, luci e sipari.

 

Dalla favola resta fuori l’autista, privato dello stipendio in attesa del verdetto della ditta di cui è dipendente. Non escludiamo che in questo tripudio di gioie, una volta scontata un po’ di graticola, ne uscirà graziato, e l’immagine dell’azienda lucidata a festa anche lei. Perché le Olimpiadi rendono tutti più buoni e più belli, dentro e fuori, come dice la pubblicità. Certo è che, nel mentre, il signor Russotto sta materialmente pagando: paga il proprio zelo spinto fin oltre il dovuto.

 

E qui sommessamente ricordiamo che, come lui, hanno agito tanti suoi colleghi in tempo di altri lasciapassare, quando ai bambini senza tessera verde era impedito di salire sul bus, o addirittura venivano costretti a scendere a corsa iniziata, magari in mezzo al nulla. Eppure, nessuno allora si stracciava le vesti. Anzi, la gente plaudiva ai bravi controllori, ai diligenti gregari rispettosi delle regole, perché è così che si fa: gli infedeli al culto di Stato andavano puniti in modo esemplare, senza limiti di età. Ai bambini si poteva infliggere impunemente ogni sorta di vessazione e infatti ogni sorta di vessazione è stata loro inflitta, nell’invasamento orgiastico fomentato da raffiche di dpcr e dalla loro libera interpretazione a senso unico non alternato. Si stava celebrando un altro rito, allora, i cui effetti devastanti sono oggi manifesti, e sono incalcolabili.

 

Evidentemente quella lezione lì qualcuno l’ha imparata, senza accorgersi che nel frattempo la scena era mutata, che ora vige in via provvisoria un’altra religione, e che i suoi sacerdoti preferiscono indossare la maschera dei difensori dell’infanzia perché si porta bene, e poi perché nella nuova fiction ecumenica manca un nemico oggettivo sul quale sfogare sadismi repressi, manca l’elemento dissenziente sul quale infierire: manca il mostro – o mostriciattolo – no vax.

 

La piega pedolatrica olimpica serve a lavarsi la coscienza, ad autoconvincersi e a convincere il pubblico pagante che questa società, pedofoba e pedofila, è una società che difende i bambini.

Aiuta Renovatio 21

E invece i bambini sono le sue prede privilegiate e fuori dalle quinte degli spettacoli di distrazione di massa continuano a essere programmaticamente maltrattati, indottrinati, manipolati, strappati alle loro mamme e ai loro papà se refrattari alle liturgie. Continuano a soffrire, defraudati di tutto quanto dovrebbe spettare all’età dello stupore e della scoperta.

 

Il paradigma con cui dobbiamo fare i conti non è, come vorrebbero farci credere, la bella festa di Riccardo, eroe olimpico per caso e per magnanimità dei potenti. Il vero paradigma è il Forteto, è l’infinita serie di famiglie dilaniate dai servizi sociali, è la scientifica distruzione della casa nel bosco e di mille altre case sui cui muri gli addetti alla sorveglianza hanno individuato una crepa attraverso la quale far penetrare la zampa del lupo, più o meno travestito. Storie dove manca il finale in cui vissero tutti felici e contenti grazie a un intervento dall’alto.

 

Nessuna carica istituzionale interverrà a fermare i lupi (che non sono gli autisti di autobus) e a consolare quel fiume carsico di dolore allo stato puro che scorre ovunque sotto di noi; nessuno arriverà mai a «scaldare il cuore» di quei bambini.

 

La vera guerra da cui proteggere i corpi e le anime dei nostri piccoli è una guerra silenziosa che ci tocca combattere da soli, a mani nude.

 

Elisabetta Frezza

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


Immagine generata artificialmente

Continua a leggere

Più popolari