Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.

 

 

Una serie di rapporti dell’American Academy of Pediatrics incoraggia i medici a offrire vaccini durante i ricoveri ospedalieri e gli interventi chirurgici pediatrici. I critici affermano che questo approccio mette sotto pressione le famiglie vulnerabili ed è in contrasto con le linee guida consolidate che raccomandano di rimandare le vaccinazioni in caso di malattia. Un ricovero ospedaliero «potrebbe non essere il momento migliore per iniettare loro tossine, adiuvanti e antigeni», ha affermato Karl Jablonowski, ricercatore senior presso Children’s Health Defense.

 

Mentre le agenzie sanitarie federali rivedono i calendari vaccinali infantili e sottolineano l’importanza della condivisione delle decisioni cliniche, l’American Academy of Pediatrics (AAP) incoraggia gli ospedali a sfruttare i ricoveri pediatrici come un’«opportunità unica» per vaccinare un maggior numero di bambini.

 

Una serie di pubblicazioni dell’AAP (American Academy of Pediatrics) uscite a marzo e aprile promuove l’offerta di vaccini di routine, di recupero e stagionali durante i ricoveri ospedalieri dei bambini e in prossimità di interventi chirurgici e procedure mediche.

 

Tuttavia, alcuni medici e sostenitori della sicurezza dei vaccini affermano che questo approccio solleva preoccupazioni di natura medica ed etica, soprattutto per i bambini già abbastanza malati da richiedere il ricovero ospedaliero.

 

Un articolo del 9 marzo pubblicato su AAP News descriveva la «vaccinazione perioperatoria o periprocedurale» come «un metodo innovativo per vaccinare i bambini che si trovano in ospedale per altri motivi».

 

Un altro articolo pubblicato a marzo su Hospital Pediatrics affermava che «i ricoveri ospedalieri pediatrici rappresentano un’opportunità per recuperare le vaccinazioni mancate».

 

Questa spinta arriva mentre l’AAP e i Centers for Disease Control and Prevention (CDC) hanno divergenze su alcune raccomandazioni sui vaccini, creando quello che un rapporto di aprile dell’AAP Publications ha definito «uno scenario più complesso per il processo decisionale dei genitori in materia di vaccinazioni».

 

Brian Hooker, responsabile scientifico di Children’s Health Defense (CHD), ha criticato aspramente l’approccio dell’AAP.

 

«L’atteggiamento insensibile e negligente dell’AAP riguardo alla vaccinazione di massa di qualsiasi essere vivente durante l’infanzia è pericoloso», ha affermato Hooker. «Questo è un altro caso in cui i bambini vengono sottoposti a una procedura o a un ricovero ospedaliero in quello che, francamente, è il momento peggiore per un ulteriore intervento medico, e l’AAP vuole che vengano vaccinati».

 

Hooker ha affermato di ritenere che tale politica «porterà a un aumento dei danni e dei decessi causati dai vaccini».

Una «lettura onesta dei dati» darebbe uguale peso alle preoccupazioni dei genitori

Lo studio pubblicato su Hospital Pediatrics ha coinvolto 100 genitori di bambini ricoverati in ospedale, di lingua inglese e spagnola, presso un centro di assistenza terziaria della regione medio-atlantica, tra febbraio e agosto 2023, per valutare le loro opinioni sulla vaccinazione durante il ricovero.

 

I ricercatori hanno riferito che il 66% dei genitori si è dichiarato a proprio agio con le vaccinazioni di routine durante il ricovero ospedaliero. Un numero simile di genitori si è dichiarato a proprio agio con la vaccinazione antinfluenzale (67%) e con la vaccinazione contro il COVID-19 (61%) durante la degenza ospedaliera.

 

Tuttavia, quasi la metà dei genitori intervistati – il 49% – ha espresso preoccupazioni circa la sicurezza della vaccinazione di un bambino gravemente malato. Un altro 33% si è detto preoccupato per i possibili effetti collaterali.

 

Gli autori dello studio hanno scritto che, anche quando i vaccini vengono rifiutati o non sono appropriati, «il ricovero ospedaliero stesso rappresenta un’ottima opportunità per informare i genitori sugli effetti collaterali dei vaccini e sul ruolo della vaccinazione nella prevenzione di futuri ricoveri».

 

I critici di questo approccio sostengono che le preoccupazioni dei genitori dovrebbero avere almeno lo stesso peso della loro approvazione.

 

Il dottor Remington Nevin, epidemiologo ed ex ufficiale di medicina preventiva dell’esercito statunitense, ha affermato che la comunicazione dell’AAP enfatizza l’adesione alla vaccinazione minimizzando al contempo i potenziali rischi.

 

Secondo i dati del sondaggio, «il 66% dei genitori si è dichiarato favorevole alla vaccinazione di routine in regime di ricovero e la preoccupazione più frequentemente citata (49%) riguardava la sicurezza della vaccinazione di un bambino gravemente malato», ha dichiarato Nevin a The Defender.

 

«Entrambi i risultati provengono dallo stesso strumento, dallo stesso campione, con gli stessi limiti di generalizzabilità, e meritano pari considerazione in qualsiasi interpretazione onesta dei dati».

 

Karl Jablonowski, ricercatore senior del CHD, si è detto d’accordo, sostenendo che lo studio è fuorviante. Ha affermato:

 

«Il 66% dei genitori si è dichiarato a proprio agio nella somministrazione dei vaccini di routine, tuttavia il 49% ha espresso preoccupazioni “riguardo alla sicurezza della somministrazione dei vaccini quando un bambino è gravemente malato”, e il 33% ‘riguardo ai potenziali effetti collaterali”, mentre il 28% “non ha alcuna preoccupazione riguardo alla vaccinazione in regime di ricovero”. A mio avviso, il 28% si sente tranquillo».

«Un tempo era considerato buon senso… scoraggiare le vaccinazioni quando un bambino era malato»

I critici hanno messo in dubbio che il ricovero ospedaliero sia un momento appropriato per le vaccinazioni di routine.

 

Il dottor Paul Thomas ha affermato che vaccinare i bambini ricoverati in ospedale contraddice quella che molti pediatri un tempo consideravano una pratica standard.

 

«I dati dimostrano che gli effetti collaterali e i danni dei vaccini sembrano aumentare con l’aumentare del numero di dosi somministrate, e un tempo era prassi comune per i pediatri sconsigliare le vaccinazioni quando un bambino era malato», ha affermato Thomas. «È semplicemente logico non stimolare ulteriormente il sistema immunitario mentre è impegnato a fronteggiare un problema abbastanza grave da richiedere il ricovero ospedaliero».

 

Nevin ha affermato che le attuali linee guida del CDC, basate sulle raccomandazioni del suo Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione (ACIP), consentono la vaccinazione durante il ricovero ospedaliero solo quando il paziente non è affetto da una malattia di gravità moderata o grave.

 

Le stesse linee guida raccomandano di ritardare la vaccinazione nei bambini con malattie acute di gravità moderata o grave, per evitare di confondere le reazioni al vaccino con i sintomi della patologia di base, ha affermato.

 

«La questione clinica non è se la vaccinazione dei pazienti ricoverati sia mai appropriata, ma piuttosto con quale frequenza la popolazione di pazienti ricoverati raggiunga effettivamente la soglia di ‘non moderatamente o gravemente malato’, punto in cui si applica la raccomandazione di buona pratica», ha affermato.

 

Thomas ha inoltre sollevato dubbi sul fatto che i bambini ricoverati in ospedale siano in grado di gestire un’ulteriore stimolazione immunitaria.

 

«A mio parere, l’unico bambino ricoverato in ospedale che potrebbe teoricamente avere una risposta immunitaria normale sarebbe quello ricoverato per una frattura ossea», ha affermato Thomas. «Tuttavia, anche in quel caso… non è il momento ideale per sottoporre l’organismo a ulteriore stress».

 

Ha aggiunto che la febbre successiva alla vaccinazione potrebbe anche complicare le cure ospedaliere.

 

«Se un bambino ricoverato in ospedale sviluppasse la febbre alta, si innescherebbero degli accertamenti per escludere infezioni», ha affermato Thomas. «Ciò potrebbe comportare procedure e antibiotici non necessari».

 

Jablonowski ha concordato sul fatto che il ricovero ospedaliero non sia il momento opportuno per sottoporre il sistema immunitario a ulteriori sfide.

 

«Qualunque sia la causa del ricovero ospedaliero del bambino, potrebbe non essere il momento migliore per iniettargli i virus vivi del morbillo, della parotite, della rosolia, della varicella e di cinque diversi rotavirus», ha affermato. «Potrebbe non essere il momento migliore per iniettargli tossine, adiuvanti e antigeni per stimolare e destabilizzare il suo sistema immunitario».

L’AAP punta a contrastare la «vulnerabilità dei genitori di bambini ricoverati in ospedale»

I critici hanno anche messo in dubbio la possibilità per i genitori di dare liberamente il proprio consenso alle decisioni in materia di vaccinazione mentre si trovano ad affrontare il ricovero ospedaliero di un figlio.

 

«Questo articolo è un esempio di come si possa vendere un vaccino, di quelli subdoli», ha affermato Jablonowski. «I bersagli, ovvero i genitori, non possono scappare».

 

Ha affermato che i genitori che si prendono cura di bambini ricoverati in ospedale potrebbero sentirsi particolarmente vulnerabili ai messaggi che presentano la vaccinazione come un modo per «prevenire futuri ricoveri».

 

Nevin ha definito «l’integrità del consenso informato» la questione etica centrale, citando «la riconosciuta vulnerabilità dei genitori di bambini ricoverati in ospedale».

 

Ha affermato che i genitori ricoverati in ospedale potrebbero sentirsi sotto pressione perché dipendono dall’équipe medica che si prende cura del loro bambino e potrebbero temere che il rifiuto di una raccomandazione vaccinale possa compromettere tale rapporto.

 

Sosteneva che riformulare l’esitazione dei genitori «come un problema da superare attraverso un’educazione al capezzale del bambino» partisse da una premessa errata.

 

«I genitori che rifiutano o desiderano rimandare la vaccinazione in regime di ricovero seguono le stesse linee guida precauzionali pubblicate dai CDC», ha affermato Nevin. «Stanno esercitando un diritto riconosciuto da tempo, quello di prendere decisioni mediche per i propri figli».

 

Nevin ha inoltre avvertito che gli ospedali potrebbero aggiungere i vaccini alla documentazione di dimissione senza un’approfondita discussione, mentre ai genitori, già esausti, potrebbe essere chiesto di prendere decisioni in fretta e senza il coinvolgimento del pediatra di fiducia del bambino.

 

«Nessuna di queste preoccupazioni si oppone a formulare una raccomandazione chiara quando ciò sia clinicamente appropriato», ha affermato Nevin. «Sostengono piuttosto la necessità di garantire che un genitore che esita o rifiuta possa farlo senza subire conseguenze negative e che la decisione venga presa in condizioni in cui dire ‘no’ sia altrettanto facile dire “sì”».

 

Thomas ha sollevato preoccupazioni simili, affermando che i medici ospedalieri spesso non hanno il tempo o la familiarità con le famiglie necessari per discutere del consenso informato.

 

«In sostanza, i medici ospedalieri raramente avrebbero il tempo o la voglia di dare priorità alle decisioni individuali sui vaccini, poiché ciò richiederebbe una conoscenza approfondita della famiglia e il tempo necessario per esaminare a fondo i pro, i contro e le alternative», ha affermato.

Il cambio di strategia comunicativa dell’AAP suggerisce che l’ospedalizzazione sia uno strumento per aumentare la copertura vaccinale

I critici hanno anche sostenuto che l’attuale messaggio dell’AAP segna un cambiamento di enfasi: la vaccinazione non è più vista come un’opzione disponibile durante il ricovero ospedaliero, ma come uno strumento per aumentare la copertura vaccinale.

 

Secondo Nevin, la vaccinazione in regime di ricovero non è una novità.

 

Nevin ha affermato che l’AAP ha dedicato quasi 20 anni a incoraggiare ospedali e pediatri a considerare il ricovero ospedaliero come un’opportunità per vaccinare i bambini che non hanno completato il ciclo vaccinale. Ha aggiunto che il CDC, in linea con le raccomandazioni dell’ACIP, considera da tempo il ricovero ospedaliero come un’occasione per vaccinare i bambini le cui condizioni di salute sono sufficientemente stabili da consentire loro di ricevere le vaccinazioni in sicurezza.

 

Tuttavia, ha affermato, «nessuno di questi documenti impone ai medici di vaccinare di default ogni bambino ricoverato in ospedale».

 

Secondo Nevin, i tassi effettivi di vaccinazione tra i pazienti ricoverati sono storicamente rimasti bassi.

 

Un’analisi del 2022 pubblicata sulla rivista Pediatrics, che ha esaminato 1,5 milioni di ricoveri pediatrici in 49 ospedali pediatrici statunitensi, ha rilevato che meno del 2% di questi riguardava la somministrazione di vaccini di routine per l’infanzia, ad eccezione della dose alla nascita contro l’epatite B o del vaccino antinfluenzale, ha affermato.

 

«Ciò che sembra essere più recente, e che rende degna di nota la comunicazione attuale dell’AAP, è l’impostazione retorica», ha affermato Nevin.

 

Ha fatto riferimento alle recenti dichiarazioni dell’AAP che descrivono la vaccinazione in regime di ricovero come «un’opportunità importante e unica per aumentare la copertura vaccinale» e l’ospedalizzazione stessa come un’occasione per influenzare i genitori «ricettivi» attraverso l’educazione.

 

«L’attuale approccio dell’AAP — “non sprecare la tua occasione“ — è una posizione retorica, non una modifica alle linee guida cliniche di base», ha affermato Nevin. «Non si dovrebbe permettere che sostituisca l’attenta valutazione caso per caso richiesta da tali linee guida».

I legami finanziari dell’AAP con le aziende produttrici di vaccini dimostrano «chiari conflitti di interesse»

La spinta verso la vaccinazione ospedaliera si sta sviluppando parallelamente a più ampie battaglie legali e politiche sulla politica federale in materia di vaccini e sul ruolo dell’AAP nel definirla.

 

Nel 2025, l’ AAP e altri gruppi medici hanno intentato causa contro il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti e il Segretario alla Salute Robert F. Kennedy Jr. per le modifiche apportate alle raccomandazioni sul vaccino contro il COVID-19 per bambini e donne in gravidanza. Successivamente, i gruppi hanno esteso la causa per contestare ulteriori modifiche alle politiche federali in materia di vaccini.

 

Nell’aprile del 2026, l’amministrazione Trump ha presentato ricorso contro una sentenza di un tribunale federale che bloccava alcune delle modifiche apportate da Kennedy al calendario vaccinale infantile e a un importante comitato consultivo federale sui vaccini.

 

Nel frattempo, CHD e altri cinque querelanti hanno intentato una causa federale separata a gennaio, accusando l’AAP di aver violato le leggi federali contro il racket, affermando presumibilmente «false e fraudolente» sulla sicurezza del programma di vaccinazione infantile del CDC, pur ricevendo finanziamenti dai produttori di vaccini.

 

Thomas ha affermato che tali conflitti minano la credibilità dell’organizzazione in materia di politiche vaccinali.

 

«L’AAP ha dimostrato ripetutamente di rappresentare gli interessi delle aziende farmaceutiche da cui riceve finanziamenti significativi», ha affermato. «Non dovrebbero più essere considerate un’autorità in materia di vaccini, poiché presentano evidenti conflitti di interesse».

 

Nevin ha affermato che genitori e medici dovrebbero tenere presente il contesto politico più ampio, dato che l’AAP promuove in modo più deciso la vaccinazione nei pazienti ricoverati.

 

«Il contesto più appropriato per una decisione di routine sulla vaccinazione, quando il bambino sta abbastanza bene da poter essere visitato in ambulatorio, è il medico di famiglia», ha affermato. Questo contesto offre alle famiglie più tempo per porre domande e prendere decisioni «senza la pressione di un ricovero ospedaliero in corso».

 

Jill Erzen

 

© 7 maggio 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21

 

 

 

 

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.   Gli studi epidemiologici esistenti – studi sulla frequenza con cui le malattie si manifestano in diversi gruppi di persone e sulle relative cause – sono progettati per esaminare se i vaccini causino danni neuroevolutivi nella popolazione infantile in generale. Tuttavia, questi studi non sono in grado di cogliere gli effetti dei vaccini su sottogruppi specifici, come i bambini con disfunzione mitocondriale, che potrebbero essere più vulnerabili ai danni causati dai vaccini, secondo un preprint pubblicato da scienziati del Children’s Health Defense e dai loro colleghi.   Secondo un nuovo studio preliminare condotto da scienziati di Children’s Health Defense e dai loro colleghi, il dibattito di lunga data sulla questione se i vaccini causino l’autismo riflette una «crisi epistemica» nella scienza medica, non una disputa su fatti scientifici.   Gli studi epidemiologici esistenti, ovvero gli studi sulla frequenza con cui le malattie si manifestano in diversi gruppi di persone e sulle relative cause, sono progettati per esaminare se i vaccini causino danni allo sviluppo neurologico nella popolazione infantile in generale.   Questi studi non sono in grado di cogliere gli effetti dei vaccini su sottogruppi specifici, come i bambini con disfunzione mitocondriale, che potrebbero essere più vulnerabili ai danni causati dai vaccini.   In genere, questi studi non prendono in considerazione nessuno dei marcatori biologici – funzione mitocondriale, stress ossidativo e disregolazione del sistema immunitario – attraverso i quali i vaccini potrebbero causare danni.   La mancata individuazione di questa possibile connessione evidenzia un problema strutturale più profondo nella ricerca sui vaccini, che utilizza abitualmente i risultati degli studi epidemiologici per risolvere quesiti per i quali tali studi non erano mai stati progettati.   La vulnerabilità mitocondriale, ereditaria e rilevabile alla nascita, implica che i bambini affetti possano reagire in modo diverso agli stimoli ambientali, compresi i vaccini. Significa anche che i vaccini potrebbero non comportare lo stesso rischio per tutti i bambini.   Il coautore Karl Jablonowski, Ph.D., ha riassunto i risultati:   «Gli studi sulla popolazione che non prendono in considerazione la salute mitocondriale non troveranno questa correlazione. È come cercare la vita microscopica con un telescopio. Gli studi a livello di popolazione che non sono mai stati progettati per rilevare una correlazione, non sorprende che non la rileveranno.   «Se soffrite di disfunzione mitocondriale (nota o sconosciuta), l’insieme della letteratura scientifica esistente sulla sicurezza dei vaccini, basata su dati di popolazione, non vi riguarda».   Gli autori dello studio non affermano che «i vaccini causino l’autismo». Sostengono invece che un approccio integrato debba indagare l’ipotesi «vaccino-mitocondri-autismo».

La ricerca tradizionale sull’autismo e sui vaccini ignora questioni chiave 

Secondo gli autori del preprint, il dibattito pubblico sul legame tra vaccini e autismo si è ridotto a una semplice domanda «sì/no», e la comunicazione pubblica dominante ha accorpato diverse questioni distinte in un’unica affermazione: «i vaccini non causano l’autismo».   La controversia sui vaccini e l’autismo è stata distorta perché ricercatori, enti regolatori e media confondono abitualmente quattro questioni distinte:  

1. Se i vaccini aumentino i tassi di autismo nella popolazione infantile generale.
2. Se i vaccini possano innescare una regressione verso l’autismo nei bambini biologicamente vulnerabili.
3. Quanti bambini con autismo presentano disfunzioni mitocondriali o anomalie metaboliche correlate?
4. Come le strutture legali, i sistemi di finanziamento, la revisione paritaria e le narrazioni mediatiche influenzano le domande che vengono poste e a cui si dà risposta.

  La ricerca tradizionale si è concentrata perlopiù solo sulla prima domanda, e anche in questo caso, in modo incompleto, focalizzandosi sui singoli vaccini anziché sull’intero calendario vaccinale infantile. La maggior parte delle ricerche condotte finora non ha nemmeno preso in considerazione le altre tre domande.   Gli autori propongono che, per rispondere alla domanda «i vaccini causano l’autismo?», i ricercatori utilizzino un quadro integrato che analizzi i modelli di salute in ampi gruppi di persone, concentrandosi al contempo sulle specifiche cause biologiche alla base della malattia in gruppi di pazienti più piccoli e mirati.   «L’integrazione non è un lusso metodologico, bensì una necessità logica», scrivono.

La disfunzione mitocondriale potrebbe rendere i bambini più vulnerabili ai danni causati dagli ingredienti dei vaccini.

Le ricerche dimostrano che circa il 5% dei bambini con autismo soddisfa i criteri formali per la disfunzione mitocondriale, e un ulteriore 30-80% presenta anomalie mitocondriali subcliniche.   Secondo lo studio, nei bambini autistici i mitocondri, ovvero le parti delle cellule che generano energia, non funzionano correttamente.   Ciò significa che il cervello non riceve energia sufficiente per svolgere funzioni basilari come l’attivazione dei neuroni, il mantenimento delle connessioni tra le cellule cerebrali e l’eliminazione delle sinapsi non necessarie.   Una sinapsi è uno spazio microscopico che separa due neuroni. Sebbene abbia uno spessore di poche decine di nanometri, svolge un ruolo cruciale nella trasmissione delle informazioni.   Normalmente, con la maturazione, il cervello elimina naturalmente le sinapsi in eccesso, un processo che richiede molta energia. Quando i mitocondri non funzionano correttamente, questa «potatura» diventa inefficiente, lasciando troppe connessioni sinaptiche attive.   Questo squilibrio può rendere più difficile per il cervello regolare la propria attività.   I mitocondri disfunzionali perdono più elettroni, che reagiscono con l’ossigeno creando molecole dannose chiamate specie reattive dell’ossigeno. Nei bambini con autismo, questo avviene a ritmi superiori alla norma, sovraccaricando le difese naturali dell’organismo.   Uno di questi meccanismi di difesa è il glutatione, un antiossidante. Quando il glutatione viene sovraccaricato, possono verificarsi danni a grassi, proteine ​​e al DNA dei mitocondri stessi. Questo tipo di danno è stato riscontrato in modo costante nel tessuto cerebrale e nei campioni di sangue di bambini con autismo.   Questo tipo di danno ossidativo innesca il rilascio di segnali infiammatori da parte delle cellule immunitarie del cervello, creando uno stato di infiammazione cerebrale cronica di basso grado. L’infiammazione interferisce con la formazione e l’adattamento delle sinapsi, un fattore che si ritiene contribuisca alle caratteristiche principali dell’autismo, come le difficoltà sociali e i comportamenti ripetitivi.   Allo stesso tempo, i mitocondri stressati accumulano proteine ​​mal ripiegate, che attivano un sistema di soccorso cellulare intrinseco progettato per riparare il danno.   Nelle cellule sane, questo meccanismo funziona perfettamente. Ma nei bambini con autismo, i difetti mitocondriali di base sono sufficientemente persistenti da sovraccaricare questo sistema di recupero, che non riesce a tenere il passo, e di conseguenza il danno continua durante le fasi critiche dello sviluppo cerebrale precoce, quando la posta in gioco è più alta.   Gli autori evidenziano inoltre prove che suggeriscono che la vulnerabilità mitocondriale possa esistere in epoca prenatale o alla nascita. Nei bambini che presentano questa vulnerabilità, l’esposizione a fattori di stress ambientali, inclusi gli ingredienti tossici presenti nei vaccini, durante le prime fasi dello sviluppo potrebbe aggravare la loro condizione e scatenare disturbi come l’autismo.   Gli autori sviluppano una metodologia per collegare la biologia mitocondriale e la tossicologia dei componenti del vaccino con l’epidemiologia al fine di indagare questo nesso causale.

In che modo gli ingredienti dei vaccini influenzano la funzione mitocondriale?

L’articolo cita inoltre numerose prove, provenienti da studi di laboratorio e sperimentali, sull’effetto dei componenti del vaccino sulla funzione mitocondriale.   Le ricerche dimostrano che gli adiuvanti a base di alluminio, le nanoparticelle lipidiche utilizzate nei vaccini a mRNA, il conservante timerosal e i virus vivi possono influenzare la funzionalità mitocondriale, lo stress ossidativo e la segnalazione infiammatoria.   Singoli casi di studio, come quello di Hannah Poling del 2006, hanno dimostrato come, in seguito alla vaccinazione, un bambino con una preesistente vulnerabilità mitocondriale esposto a molte di queste tossine abbia manifestato una crisi metabolica seguita da una regressione dello sviluppo.  

Il pubblico non ha un quadro completo del possibile legame tra vaccini e autismo.

Le agenzie sanitarie, i gruppi di difesa dei diritti e i media traducono abitualmente i risultati cauti delle ricerche scientifiche in affermazioni categoriche e generalizzate, come «i vaccini non causano l’autismo», che vanno ben oltre quanto effettivamente dimostrato dagli studi sottostanti.   Il risultato, sostengono gli autori, è un modello istituzionale di affermazioni eccessive che erode la fiducia del pubblico e rende più difficile ripristinare una comunicazione onesta.   Oltretutto, c’è il National Childhood Vaccine Injury Act del 1986, che protegge le aziende produttrici di vaccini dalle cause legali standard. Senza le cause legali, il pubblico non ha mai accesso ai documenti interni delle aziende che potrebbero far luce sugli studi e sui dati dei produttori.   Di conseguenza, le prove pubblicamente disponibili che dimostrano la sicurezza dei vaccini appaiono più rassicuranti di quanto lo sarebbero se esistesse un processo diverso per la valutazione dei danni da vaccino.

«La strada scientifica da percorrere è chiara e urgente»

La pre-pubblicazione è stata realizzata in un contesto di rinnovato interesse nazionale per le politiche vaccinali e la ricerca sull’autismo, comprese le discussioni sui possibili fattori ambientali che contribuiscono al disturbo dello spettro autistico.   I Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) hanno lanciato un’iniziativa di «test e ricerca su vasta scala» sulle cause profonde dell’autismo, e i National Institutes of Health hanno avviato un programma di ricerca sull’autismo.   Nel novembre 2025, il CDC ha aggiornato la sua pagina web sull’autismo e i vaccini, affermando che non esistono prove a sostegno dell’affermazione secondo cui i vaccini non causano l’autismo.   Negli Stati Uniti, le diagnosi di autismo sono aumentate vertiginosamente negli ultimi due decenni. Il CDC stima che nel 2022 a 1 bambino di 8 anni su 31 – oltre il 3,2% – sia stato diagnosticato l’autismo, un aumento considerevole rispetto a 1 bambino su 36 solo due anni prima.   Gli autori affermano che strumenti diagnostici migliori e più completi non sono sufficienti a spiegare la tendenza e che l’entità del cambiamento richiede ulteriori studi sui fattori ambientali che possono scatenare l’autismo in alcuni bambini.   «Il percorso scientifico da seguire è chiaro e urgente», concludono. «Gli attuali ambiti di evidenza scollegati tra loro» devono essere abbandonati.   Essi sostengono la necessità di studi prospettici incentrati sui bambini con vulnerabilità mitocondriali, poiché le evidenze attuali lasciano aperti interrogativi sui rischi specifici per sottogruppo.   «Fino al completamento di tali studi, l’onestà intellettuale impone di riconoscere che l’ipotesi vaccino-mitocondri-autismo negli individui predisposti rimane una spiegazione credibile e verificabile per una parte dell’aumento osservato nella prevalenza dei disturbi dello spettro autistico. L’attuale assenza di prove definitive non costituisce prova di assenza» scrivono.   Brenda Baletti Ph.D.   © 7 maggio 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni. SOSTIENI RENOVATIO 21

   

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Nel suo nuovo libro, la giornalista investigativa Sonia Elijah ha ricostruito come si sia formata fin da subito una narrazione unificata sul COVID-19, plasmando ciò che poteva essere considerato un fatto. Basandosi su cinque anni di reportage, ha spiegato a John Campbell, Ph.D., che le prime e-mail e i primi documenti sottolineavano l’importanza di mettere a tacere le opinioni alternative. «L’antidoto a tutto questo è la conoscenza e la verità», ha affermato.

 

Nel suo nuovo libro, 3/11 Viral Takeover: On March 11, 2020, a Pandemic was Declared and Our World Changed Forever, la giornalista investigativa Sonia Elijah esplora come le informazioni sul COVID-19 siano state manipolate fin dall’inizio: «la censura inizia fin dall’inizio».

 

In un’intervista del 19 aprile, Elijah ha dichiarato a John Campbell, Ph.D., che il suo libro si basa su cinque anni di lavoro investigativo, che comprende l’analisi di documenti, e-mail, articoli scientifici e testimonianze di informatori.

 

Il titolo del libro fa riferimento al giorno in cui l’ Organizzazione Mondiale della Sanità ha dichiarato il COVID-19 una pandemia globale. Elijah ha affermato che quel momento ha accelerato e formalizzato una narrazione unificata attraverso istituzioni, media e piattaforme tecnologiche, plasmando ciò che si poteva – e non si poteva – dire.

 

Ha ripercorso la storia della comunicazione fin dalle prime settimane della crisi, prima della dichiarazione, quando le posizioni chiave si stavano già consolidando.

 

In una dichiarazione pubblicata su The Lancet nel febbraio 2020, si leggeva: «siamo uniti nel condannare fermamente le teorie del complotto che suggeriscono che il COVID-19 non abbia un’origine naturale».

 

Elijah ha affermato che la dichiarazione rifletteva i conflitti di interesse degli autori. «Se si guarda alla dichiarazione congiunta pubblicata su Lancet, credo che… 26 dei 27 scienziati coinvolti avessero legami con l’ Istituto di Virologia di Wuhan… o con i suoi finanziatori», ha detto. «Non è molto significativo?»

 

Secondo Elijah, tale dichiarazione contribuì anche a definire il tono di chi respingeva il dissenso.

 

«Si è assistito a una repressione totale che ha completamente ignorato l’origine naturale del virus», ha affermato. Chiunque la mettesse in discussione veniva «etichettato come complottista».

«Dobbiamo aspettare questo vaccino salvifico»

Nel suo libro, Elijah documenta come le istituzioni abbiano collaborato per rafforzare una narrativa approvata, mettendo al contempo da parte le alternative. Cita esempi di studi ritirati o ritrattati, tra cui ricerche sui trattamenti precoci e sui segnali di sicurezza dei vaccini.

 

Secondo Elijah, uno studio pubblicato che esaminava il rischio di miocardite nei giovani maschi «è stato ritirato forzatamente» pochi giorni prima del voto della Food and Drug Administration (FDA) statunitense sull’autorizzazione del vaccino Pfizer per i bambini di età compresa tra 5 e 11 anni.

 

«Si trattava di uno studio cruciale che avrebbe potuto fare la differenza se fosse stato portato avanti», ha affermato. Ha inoltre espresso preoccupazione per la sovrapposizione di ruoli tra le diverse istituzioni.

 

«Il dottor Eric Rubin , direttore del New England Journal of Medicine e membro del consiglio di amministrazione della FDA , ha affermato che non sapremo se il vaccino è sicuro finché non lo distribuiremo», ha detto Elijah. «In sostanza, il pubblico è stato usato come cavia».

 

I suoi reportage si sono concentrati anche sul trattamento delle prime terapie contro il COVID-19.

 

Elijah ha descritto uno sforzo «su più fronti» per screditare farmaci come l’idrossiclorochina e l’ivermectina, incluso un tweet della FDA che diceva: «Non sei un cavallo».

 

Questi sforzi si sono verificati parallelamente a decisioni normative che hanno limitato l’uso dei farmaci. Lei ha collegato tali provvedimenti ai requisiti per l’autorizzazione all’uso di emergenza dei vaccini.

 

«Una delle condizioni… era che non esistesse una cura per il COVID-19», ha affermato. «Non si può avere un farmaco generico economico… che sia un trattamento efficace per il… COVID-19. Dobbiamo aspettare che arrivi questo vaccino salvifico».

Gli organi di regolamentazione «non hanno svolto la dovuta diligenza» per proteggere il pubblico

Elijah ha inoltre sollevato dubbi sulla gestione dei dati relativi alla sicurezza da parte di Pfizer. Ha fatto riferimento a rapporti interni e discussioni consultive che elencavano potenziali eventi avversi, tra cui ictus, convulsioni e miocardite, prima del lancio dei vaccini.

 

«Era una cosa che tenevano d’occhio. Ne erano a conoscenza da mesi», ha detto Elijah.

 

Ha inoltre citato altri documenti interni dell’azienda, tra cui una revisione sulla gravidanza e l’allattamento. Elijah ha affermato che la revisione descriveva dettagliatamente «tutti i danni» per le donne in gravidanza e i neonati ed era stata completata poco prima che le agenzie di sanità pubblica ampliassero le loro raccomandazioni per promuovere le vaccinazioni per le donne in gravidanza.

 

I vaccini erano «tutt’altro che sicuri», ha detto Elijah.

 

Elijah ha riconosciuto che le autorità di regolamentazione si sono basate su dati disponibili pubblicamente, non su documenti interni dell’azienda, ma ha sostenuto che informazioni chiave non sono state divulgate.

 

«Non hanno svolto le dovute verifiche», ha affermato Elijah. «Hanno permesso all’industria farmaceutica di farla franca con numerosi crimini».

«È consentita solo la narrazione da loro approvata.»

Oltre alle decisioni scientifiche e normative, il libro esamina le modalità di circolazione e controllo delle informazioni.

 

Elijah ha descritto governi, media tradizionali e piattaforme tecnologiche come «tutti in qualche modo coordinati tra loro» attraverso iniziative come la Trusted News Initiative (TNI).

 

Secondo il suo sito web, TNI è stata lanciata nel 2019 «per affrontare le sfide della disinformazione».

 

«È ciò che loro considerano… disinformazione», ha detto Elijah. «E solo la versione dei fatti da loro approvata è autorizzata a essere raccontata».

 

Elijah ha citato il ruolo della BBC come capo del TNI (Terrorism Network Initiative). Ha descritto casi in cui la BBC ha ammesso di monitorare il comportamento degli utenti su piattaforme social come Facebook per mettere a tacere gli account che diffondevano quella che considerava disinformazione sui vaccini.

 

«Questo è il coordinamento. Questa è la rete», ha affermato. «Tutto si sta unendo per colpire questi gruppi e censurarli».

 

Tale iniziativa ha ristretto la gamma di opinioni consentite online e ha portato alla rimozione di contenuti su argomenti quali l’immunità naturale e gli effetti collaterali dei vaccini.

 

Ha inoltre sottolineato i legami tra i media e l’industria, compresi i collegamenti con Pfizer, come prova di una «cattura» da parte delle istituzioni.

 

«James C. Smith, che fa parte del consiglio di amministrazione di Pfizer, è anche nel consiglio di amministrazione di Reuters », ha detto Elijah. Molti spot pubblicitari delle emittenti televisive sono «offerti da Pfizer… Non esiste un’informazione indipendente».

L’antidoto alla paura è la conoscenza e la verità.

Nel corso del libro, Elijah ha sostenuto che la paura ha plasmato la reazione del pubblico.

 

Lo definì «lo strumento chiave» che scoraggiava i controlli eccessivi e incoraggiava il rispetto delle normative, dai lockdown all’obbligo vaccinale, fino ai pass sanitari digitali.

 

«Si blocca la capacità di pensiero critico delle persone. Le si spaventa a tal punto da renderle disposte a tutto», ha detto a Campbell. Ha aggiunto che il suo obiettivo «è quello di risvegliare le persone… affinché non abbiano paura».

 

Il libro contiene 941 riferimenti, che secondo Elijah ne rispecchiano la premessa centrale. «L’antidoto a tutto questo è la conoscenza e la verità. Quando le possiedi, non hai bisogno di avere paura», ha affermato.

 

Ha sottolineato che il libro si basa su ricerche e prove, non su congetture. «Spetta al lettore decidere», ha affermato. «Io mi limito a documentare. Sto ricostruendo gli eventi. E sto facendo il giornalismo investigativo che avrebbe dovuto essere fatto fin dall’inizio».

 

Campbell ha fatto eco a questa critica nei confronti della copertura mediatica mainstream. «Una stampa libera è essenziale per una società democratica libera e funzionante, e noi non ce l’abbiamo», ha affermato.

 

Guardando al futuro, Elijah ha avvertito che il controllo sull’informazione potrebbe intensificarsi. «Assisteremo a questo controllo di Internet… perché la verità si diffonde», ha affermato. «E loro non vogliono che la verità si diffonda».

 

Jill Erzen

 

© 22 aprile 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

SOSTIENI RENOVATIO 21