Ha parlato: e luce si è fatta in noi.   I tempi sono incerti e burrascosi. Guerre e tensioni internazionali, crisi energetiche, crisi economiche, l’Intelligenza Artificiale, il calo demografico; e ora ci si mettono pure le rivolte sociali.   Come nelle calamità il pellegrino greco andava a interrogare la Pizia, così Lisa Abramowicz, giornalista di Bloomberg, è andata a interrogare il Pizio in cerca di responsi. E mica un Pizio qualsiasi: nientepopodimeno che Draghi Mario.   È un po’ che da queste parti non lo si vedeva. In questi anni il Draghi è diventato ancora più simile a un Pizio di quanto non sia mai stato. Il volto si è affinato, la fronte ha una maggiore evidenza, lo sguardo è arretrato in ulteriori abissi di opacità, la bocca ha assunto un pronunciato taglio sardonico. Però la voce è sempre in registro acuto, e le sue parole escono, complice l’inglese, svogliate e moscette.   Questo un po’ stona, giacché dal portavoce del Nume ci si attende non solo la ieraticità e la posa frontale, ma anche un timbro cavernoso e assertivo.   Ma attenti, c’è un perché. Indossa il Rosario Ligneo RENOVATIO 21 La candida Abramowicz, forse per l’ingenuità e la buona fede che ci si compiace di attribuire agli statunitensi-eterni-ragazzoni, pone domande e sorbisce le risposte come se valessero per quello che suonano, senza sospettare alcunché.   È un errore marchiano in cui molti sono caduti e cadono, americani e no, non comprendendo che Mario Draghi è essenzialmente e intimamente un antifrastico.   Antifrastico, per capirci, è esclamare «che piccolino!» per indicare un gigante; commentare una pietanza salatissima con le parole: «è forse un po’ insipido»; soprannominare il pelato «capellone»; e così via. È un tipo di ironia capovolta in cui eccellono i sardi, che spesso ne traggono espressioni affilate e lucenti come lame.   Ma il Draghi non è sardo, e benché sia nato a Roma ormai non è probabilmente ben chiaro neppure a lui a quale tribù appartenga, tanto e tale è stato il suo girovagare nell’orbe terracqueo. Non essendo essendo né greco, né romano, né ebreo, né gentile, né inglese, né belga, né tedesco, né statunitense, soffre prevedibilmente di un problema di comunicazione che lo espone a incomprensioni. In particolare il suo profondo umorismo antifrastico, a cui non rinuncia perfino nei frangenti più drammatici e che è solo suo, non viene mai colto.   Chi lo ascolta è di regola tratto in inganno dalle sue pose di autorevolezza e dalla deferenza supina che – suo malgrado, occorre dire – gli tributano gli intervistatori. Distratti da questo carisma di princisbecco, non si pone mente a quel che dice e come lo dice: all’incongruenza delle sue parole, al timbro da tenore di grazia e all’inflessione lenta e molle che intenzionalmente assume per lasciar intendere che non deve essere preso sul serio.   Quintali di umorismo di buona lega vanno sprecati ogni volta che Draghi apre bocca; e quel che è peggio, non si comprende mai quello che di importante vuole dire. Le sue analisi sembrano un concentrato di banalità e di idee senza splendore di intelligenza, mentre si sa, lui è una mente acutissima e quasi un profeta.   E sì che lo spirito antifrastico del Draghi si è mostrato in plastica evidenza più di una volta.   Tutti ricordiamo, ai tempi del coronavirus, la tripletta che resterà incisa nel bronzo perenne delle scempiaggini:   «Non ti vaccini – ti ammali – muori» Che fosse una cretinata era già palese all’epoca. Un uomo come lui non avrebbe potuto uscirsene, senza offesa dell’intelletto suo e degli ascoltatori, con una robetta del genere. Era quindi chiaro che il primo ministro, antifrasticamente, voleva in realtà dichiarare:   «Ti vaccini – ti ammali – muori»   Per accorgersene bastava notare la pausa e il sorriso sbieco che il premier aveva fatto seguire alla frase, in piena aderenza alle più frequentate regole della commedia dell’arte. L’attor comico sul palcoscenico dice la battuta un po’ fine, quella che arriva un po’ dopo, e lascia al pubblico il tempo di capirla e di mettersi a ridere; nel frattempo si arresta e accenna con un sorrisetto il risultato che si aspetta.   Niente: la risata non è arrivata e nessuno, drammaticamente, ha compreso l’ironia del Draghi. I risultati di questo enorme fraintendimento sono le rassegne che Renovatio 21, unica testata in Italia, offre ai lettori ogni settimana che Dio manda in terra.    E che pensare del perentorio dilemma, anch’esso ingiustamente passato alla storia delle fesserie:   «Volete la pace o il condizionatore acceso?»   Ovviamente il nostro, permeato di umore antifrastico, voleva dire che non c’era bisogno di scegliere, andiamo: si poteva avere sia la pace sia, e di conseguenza, il condizionatore acceso.   Macché. Non si è capito nemmeno quella volta, e siamo ancora impigliati in una guerra che, se non finisce in un puff nucleare, farà spegnere ben altro che il condizionatore. Come cantavano Enzo Jannacci e Paolo Rossi: «Né rava, né fava».   Si ricorderà anche quando si buccinava insistentemente di spedirlo sulla vetta dell’empireo italiano, ossia alla presidenza della Repubblica. Beh, avete mai sentito Mario Draghi dichiarare: «Vorrei ascendere al Colle»? Mai. Per il codice antifrastico una frase del genere, pronunciata da lui, avrebbe voluto significare il contrario: «Non vorrei ascendere al Colle».   Siccome la presidenza non lo disgustava affatto, la proposizione giusta sarebbe stata, appunto: «Non vorrei ascendere al Colle». Ma c’era il rischio fondato che, come al solito, lo prendessero in parola. Così per non saper che fare non disse niente, e fu eletto di nuovo Mattarella.   Il poveruomo non riesce a farsi capire.   Tornando all’intervista di Bloomberg, Mario Draghi ha affrontato tra l’altro il tema delle manifestazioni e delle violenze esplose in Europa. Sull’argomento il direttore di Renovatio 21 ha praticamente già detto tutto o quasi, però confessiamo con vergogna di avere avuto ancora delle oscillazioni nel giudicare e inquadrare quanto accaduto a Milano.   Le parole di Draghi ci hanno tolto dalle ambasce e dato l’interpretazione definitiva dei fatti.   «Non è affatto semplice spiegare queste rivolte in tre Paesi diversi; ognuno ha le proprie motivazioni specifiche. L’unico elemento che accomuna tutti e tre i casi è che, l’anno prossimo, si terranno elezioni di estrema importanza. Tuttavia, questa è solo la cornice». In pochi periodi l’ex capo della BCE, uno degli uomini più «addentro» della terra, spazza via la frotta dei saputi sociologi e dei masanielli da ribalta, e con loro tutti i distinguo, i colpanostra e i blablà.   Sdipanato il pensiero dalla spira dell’antifrasi, il verbo autentico è questo: «è semplicissimo spiegare queste rivolte in tre Paesi diversi; la motivazione è la stessa. Che in tutti e tre i casi l’anno prossimo si terranno elezioni sembra quasi una combinazione. Tuttavia, questo è il dato che conta».   In altri termini, Mario Draghi ci dice che i tumulti sono indotti e funzionali solo alle votazioni del prossimo anno. L’elettore è caldamente invitato ad avere paura e a scegliere il candidato che gliela faccia passare.   L’analisi peraltro prosegue: «A mio avviso, la spiegazione più solida risiede nel blocco delle aspettative: i giovani hanno la sensazione che nessuno li ascolti». Interpretato alla lettera, l’appunto potrebbe benissimo essere preceduto dalle parole «Come se fosse antani». Ma chi possiede il codice antifrastico del Draghi ne carpisce subito il contenuto dirompente: «non è un’idea mia, è un fatto: spiegare i disordini con un blocco delle aspettative dei giovani o con la loro sensazione che nessuno li ascolti è completamente insensato».   Ergo, il disagio dei ragazzi, se c’è, importa zero e di per sé non muove niente. Ci vuol ben altro, un primum movens, una mano che susciti e poi spinga al calor bianco i malesseri dell’età e li incanali dove serve. Mens agitat molem: è inutile stare a disquisire su quello che pensa la massa, tanto pensa quello che vogliono lassù dove si puote quel che si vuole, eccetera.   Sul tema il nostro ci fa pure il birignao, aggiungendo civettuolamente la sensazione che «i giovani percepiscano le dinamiche sociali come bloccate: fanno fatica a trovare un lavoro e si sentono impreparati di fronte a una società che sta vivendo una trasformazione tecnologica rapidissima». Un’apoteosi di sarcasmo in puro draghese, che resa al vero suona così: «i giovani non pensano di sicuro che la società sia bloccata. Sanno perfettamente e sperimentano ogni giorno che si sta vivendo una trasformazione tecnologica rapidissima fatta per loro, e capiscono che trovare lavoro sarà sempre più facile».   E infatti saranno i vecchi a essere fatti fuori dall’accelerazione compulsiva della tecnica. Quelli che adoperano il cellulare usando l’indice, che sul posto di lavoro resistono non si sa come, che ogni giorno sospirano la pensione ma non hanno l’età, che pasticciano con il pc e vedono l’avvenire sempre più fosco.   I giovani, spiega il Draghi, nascono con il cellulare in mano, imparano a usare il tablet prima della lingua e stanno dentro la tecnologia come topi nel formaggio. Non sono certo loro gli impreparati. Il futuro sta davanti ai giovani con l’aspetto familiare della consolle, e nell’attesa il mondo somiglia in modo affascinante a GTA.   L’esercizio di decrittazione potrebbe proseguire, ma si preferisce lasciare all’avveduto lettore il piacere di sviscerare passo dopo passo il vero pensiero di Mario Draghi.   Le sue parole ci guidino come oracoli divini alla comprensione degli avvenimenti e delle ragioni che li generano.   Massimo Zanetti SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di Gurnpfnul via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International  

Il 30 settembre scorso su un velivolo della compagnia privata Flydubai è successo il finimondo.

 

Un pilota del volo 1073 Dubai-Tel Aviv ha cercato di uccidere il comandante e di far precipitare l’aereo con i 174 passeggeri a bordo, per la maggior parte israeliani. Al segnale di allarme si sono levati in volo due caccia dello Stato ebraico, ma grazie all’intervento dei passeggeri è stato ripreso il controllo dell’aereo, che è infine atterrato con procedura di emergenza in Arabia Saudita.

 

Le notizie date dalla stampa sono state all’apparenza discordanti e addirittura contraddittorie. Le oscillazioni hanno riguardato la nazionalità dei piloti, l’arma dell’aggressore, il significato dei segnali di allarme, i soggetti che hanno raddrizzato l’aereo dopo la picchiata. Ce n’è stato d’avanzo per far gridare al complotto, all’operazione false flag, al canovaccio scucito, e per scatenare le congetture più strampalate. Qualcuno, per colmo d’irriverenza, ci ha perfino fatto sopra un video satirico.

FORBIDDEN STUDIOS PRESENTS: WHEN PILOT IS FIGHTING, PLUMBER IS FLYING

One plane. One sword. One plumbing emergency.
The biggest Bollywood action psyop of the year has arrived. pic.twitter.com/fnhtgPr0gE

— Forbidden HQ 🐇 (@WearForbidden) October 2, 2026

No. Noi non ci stiamo a questo gioco al massacro.

 

Si inizia a mettere in discussione la veridicità della stampa, poi quella dei governi, e si arriva al crollo della civiltà. Niente affatto. Noi ci opponiamo. Non ci spareremo sul piede. Noi crediamo che i governi siano poco meno che la voce del Signore, e che la stampa sia sincera come il vino d’uva e immacolata come il primo dei gigli.

 

In questa vicenda, che ha il solo torto di essere ingarbugliata, dichiariamo che i giornalisti hanno sempre detto il vero. Siamo qui per provarlo. Credano i signori complottisti che non c’è bisogno di scegliere fra una versione e l’altra: basta metterle insieme. E siccome le prime notizie trapelate sono quelle più genuine, ci atterremo a quelle.

 

Vediamo.

 

Innanzitutto, è stato dichiarato che nella cabina si era accesa una lite fra un pilota russo e uno ucraino. Poi la nazionalità dei due è diventata emiratina e omanita, infine indiana e omanita. 

 

C’è poco da ridere. È tutto vero. Inizialmente i piloti erano chiaramente un russo e un ucraino. Com’è possibile, si dirà. Possibile, possibilissimo. Si può immaginare quanto alla Flydubai riescano a distinguere fra un russo, un serbo, un ucraino, un bielorusso. Gli slavi sono tutti uguali, recita un motto. E comunque, si tratta di piloti professionisti, no? Qualcuno poteva forse indovinare che avrebbero attaccato briga durante il volo? Sì? E allora diciamo che c’è stata qualche superficialità, o che il diavolo ci ha messo la coda, ma non stiamo a sfregiare la verità con inutili illazioni.

 

Dunque, è successo questo: l’aereo decolla, si stabilizza, viene inserito il sistema automatico. I piloti si rilassano. Certo, non sono felici l’uno dell’altro, ma cercano di intavolare una conversazione civile ed educata. A un certo momento, però, vien fuori che il russo ha un fratello al fronte, e la che sua compagnia ha catturato un mucchio di nemici a Konstantinovka. Si dà il caso che il cognato dell’ucraino sia proprio fra quelli. Questo, è evidente, non distende gli animi.

 

Una parola tira l’altra, si accendono i toni, si arriva a qualche parola forte. Uno dei due alza le mani, e qui non può esserci alcun dubbio: è stato il russo, ovviamente, perché c’è un aggressore e un aggredito. Insomma, se le danno di santa ragione, come solo fanno due fratelli che un tempo si sono voluti bene. A un primo maschio scambio di vedute, subentra un momento di pausa: succede sempre nelle risse. Uno dei due apre la cabina e l’altro lo segue. Vanno dall’assistente di volo più anziana, che se li vede davanti sgualciti e tumefatti.

 

– Io con questo cretino non ci volo – fa uno.

– Idem – dice l’altro. – Se andiamo avanti così lo butto fuori dall’aereo.

– Provaci.

– Ne vuoi un altro po’?

 

Le assistenti di volo sono ammirevoli. Hanno già individuato fra i passeggeri due piloti fuori servizio, un saudita e un omanita. Fanno sedere il russo al posto 10 e l’ucraino al posto 36, all’estremo opposto. A distanza continueranno per un bel pezzo, a intervalli, ad insultarsi:

 

– Cretino. 

– Imbecille.

– Fallito.

Intanto il saudita e l’omanita sono entrati nella cabina e prendono posto. L’omanita, lo dicono i giornali, è un estremista e sogna da tempo di schiantarsi su Tel Aviv. Ora, la possibilità gli viene servita sul piatto d’argento, ed essendo colto di sorpresa è comprensibilmente agitato. Pure troppo, perché senza neanche volerlo attacca lite con il saudita.

 

– Quante mogli hai, Mohamed? – chiede per rompere il ghiaccio.

– Una.

– Io cinque – millanta – con il beneplacito dell’Onnipotente.

– Mmm.

– Che vuol dire, mmm? Pensi che menta?

– No, Hamam, che dici?

– Il Misericordioso ti perdoni, tu pensi che io menta!

 

Il nervosismo fa questi scherzi. Il saudita, che ricordiamolo è fuori servizio, a un bel momento si rompe, toglie le cuffie, apre la cabina e chiama l’assistente di volo anziana.

 

– Io con questo non ci volo.

 

Sullo sfondo continuano gli insulti.

 

– Cretino – dice dal fondo l’ucraino.

– Fallito – replica il russo.

– Silenzio! – urla voltandosi l’assistente di volo.

L’omanita, che non vuole perdere l’occasione d’oro, assicura l’assistente che può fare da solo. L’assistente di volo fa tacere pure lui. Tra i passeggeri sta dormendo della grossa un terzo pilota, un indiano mastodontico col turbante. 

 

Svegliato di soprassalto, ancora assonnato accetta di assumere il ruolo di comandante e caracollando come un’oca, piano piano, si avvia verso la cabina. La porta si chiude.

 

L’omanita è furioso, ma non è minimamente intenzionato a mollare l’osso. Si dimena sul suo posto come un luccio nella rete, tanto che l’indiano pensa che gli scappi di andare in bagno. Invece gli scappa una preghiera, dice, e chiede di appartarsi. L’orario non è quello giusto, ma l’indiano che ne sa. Permesso accordato. La cabina non è una reggia, però lo spazio per inginocchiarsi in qualche modo lo si trova. L’omanita nell’ombra si prepara ad agire.

 

Si è detto che il primo pilota è stato colpito con un coltello, poi si è parlato di un’accetta. Embè? È successa l’una e l’altra cosa. E’ più che ovvio: l’indiano possedeva un kriss, quei pugnali ondulati di origine malese, diffusi anche in India. Sentiamo già il raglio degli scettici: e come avrebbe fatto un kriss a passare il metal detector? Beata ingenuità. Ma vi pare che un pilota non possa saltare i controlli, solo che lo voglia? Magari l’omanita avrebbe destato qualche diffidenza in più, ma un pilota indiano, obeso, col turbante, fa solo simpatia. Capace pure di esserselo infilato tra le bende, per avere le mani libere con il trolley.

 

Ritorniamo all’omanita, che inginocchiato vede dunque il kriss fra gli effetti dell’indiano e se ne impossessa avidamente. Poi, siccome a un esame più attento gli sembra una robetta un po’ da parata, scivola verso la parete e stacca l’ascia di emergenza. Striscia alle spalle del comandante e per sicurezza lo colpisce alle spalle con il pugnale e con l’accetta: prima con l’uno e poi con l’altra, come un percussionista sul tamburo.

 

Il kriss, in effetti non è granché e, come si dice in terra di Lombardia, fa rosina. La cotenna del primo pilota, del resto, è tanto spessa da ricevere solo ferite superficiali, simili a quelle che i tafani fanno sul cuoio delle vacche. Quanto all’ascia, va a centrare la testa dell’indiano, ma è attutita dalle fasce e fasce di cui è composto il turbante. Riportano gli articoli che il comandante inizialmente non avrebbe nemmeno compreso l’accaduto. C’è da crederci. Con quel po’ po’ di fasciatura, i colpi affondano come in un materasso, esasperando il magro omanita.

 

Alla lunga, però, l’indiano finisce con il provare uno strano dolore alla nuca e si accorge che il secondo pilota lo sta colpendo alla disperata. Reagisce.

 

A questo punto la scena passa all’esterno.

La storia racconta che della collutazione si sia accorta, per combinazione, una signora mentre accompagnava la figlia al bagno. Strillano i malpensanti: e le hostess, le hostess dov’erano? Ma vivaddio, una dal russo e l’altra dall’ucraino, no? Fila 10 e fila 36, ricordate? Ben lontane dagli eventi. Il compito delle assistenti di volo non è forse quello di tranquillizzare i passeggeri? Non si esclude che si siano fatte agganciare dal fascino slavo, e stiano facendo un po’ le sciocchine.

 

Sulle grida della donna una frotta di passeggeri israeliani si porta sull’ingresso della cabina. Un giornale, per spiegare il loro rapido attivarsi, accenna pudicamente al fatto che in Israele si sciroppano tre anni di leva obbligatoria. Ma diciamola tutta: erano di certo dei militari. Un israeliano, in fondo, che ci va a fare a Dubai? Evidentemente gli aerei militari erano tutti pieni, oppure il comando si è imbattuto in un’offerta last minute di Flydubai, e ha deciso di rimpatriare i soldati con un volo di linea. Sarà mica proibito, no?

 

E così si spiega, malfidenti, perché non ci sia traccia delle due guardie che sempre accompagnano i voli civili con passeggeri israeliani. Si deve credere che non ci fossero affatto, essendo palesemente superflui in quell’aereo carico di soldati in licenza.

 

Altro finto punto dolente: la porta della cabina era chiusa, ma qualcuno ha detto che era socchiusa, e che si vedevano i due contendenti e tanto sangue. La contraddizione non esiste: si tratta di due momenti diversi.

 

Torniamo infatti nella cabina. L’indiano sta combattendo valorosamente, ma è grasso, lento e spaventato, mentre l’omanita è smilzo e svelto. Per di più, a forza di botte il turbante gli è scivolato sugli occhi. Bisognoso di soccorso, digita il codice per aprire la porta, mentre il secondo pilota ormai stanchissimo continua a martellarlo senza successo. Il problema è che per consentire l’accesso da fuori, subito dopo il codice qualcuno deve tirare la maniglia.

 

Qui la fortuna prende il sopravvento contro il povero omanita.

 

Il primo colpo gobbo è che, accalcandosi i passeggeri contro l’entrata, tra un urto e l’altro la magica combinazione si realizza e la porta si schiude. Dallo spiraglio si vedono i due corpi avvinghiati e il sangue. Voilà, svelato l’arcano della porta chiusa e aperta.

 

L’omanita, vistosi perduto dinanzi alla folla che irrompe, scivola come un’anguilla e si impadronisce dei comandi quanto basta per buttare l’aereo in picchiata verso il deserto della Giordania. In teoria, come l’aereo perde 4.267 metri di quota in neppure 30 secondi, dovrebbero essere tutti sbalzati sul soffitto. Ma siccome la stampa non ha riportato niente del genere, si deve concludere che nella cabina siano così tanti e talmente pressati da rendere impossibile qualsiasi movimento che non sia un lento slumacare gli uni contro gli altri.

 

Qui arriva la seconda botta di fortuna. Capita che in prima fila, non impedito da nulla, si trovi a caso un idraulico israeliano, coi suoi bravi tre anni di naja sul groppone. Come molti altri guarda la TV, ma non è questo il dettaglio vincente. Se fosse stato un patito di X Factor, non avrebbe potuto far altro che intonare una canzone, tipo «Fly me to the moon», o «Nel blu dipinto di blu». Se avesse seguito Amici, avrebbe potuto al massimo accennare a un passo di danza. Ma fortuna vuole che l’idraulico guardi regolarmente il programma televisivo Air crash investigation, noto in Italia come «Indagini ad alta quota». Giunta alla ventiquattresima serie, la trasmissione si occupa allegramente di disastri aerei, ricostruendo gli eventi anche con simulazioni sceneggiate.

 

In questo modo l’idraulico ha imparato tutto e sa tutto. Impugna sicuro la cloche, si destreggia abilmente sul quadrante pieno di lucine e pulsanti, e in men che non si dica raddrizza il velivolo e salva tutti. Già che c’è invia il segnale 7770, emergenza generale, e qui per la verità sbaglia. Quello giusto è 7750, interferenza illecita in cabina. Ma è perdonabile, in fondo è solo un idraulico.

 

Comunque, un eroe. Incontrando Netanyhau, ancora imbrattato di autentico sangue indiano, si fa sfuggire la frase: «purtroppo non l’abbiamo ucciso». Quanto ci si può ricamare intorno a queste parole. Ma signori, non dimentichiamo che si tratta di un mezzo militare. Spesso i soldati, specie quelli israeliani, ragionano in codice binario: acceso-spento; 1-0; vivo-morto. La figura dell’attentatore, presso l’IDF non si associa al positivo, ma al negativo: l’attentatore per essere tale deve essere morto. Che non lo sia diventato è uno sgarro al manuale di istruzioni. E su questo basta così.

Si va verso l’epilogo. Fuori dalla cabina si sentono dei borbottii: «Imbecille»; «Cretino»; «Ma vaffa». Sono i piloti russo e ucraino che tornano in scena. Si incuneano fra un corpo e l’altro, scivolano e slittano, e sbaccellano infine davanti ai comandi che non mollano più, scuri in volto, fino all’atterraggio a Tabuk, in Arabia Saudita.

 

L’omanita viene espulso da una ventina di mani, legato con i cavi di alcuni auricolari e stipato nello sgabuzzino delle scope. Si rotola l’indiano in un angolo e lo si fascia con le bende del turbante.

 

La polizia saudita ricovera il secondo e arresta il primo. I passeggeri escono illesi o quasi. E tutto finisce per il meglio.

 

Questa la storia ricostruita senza offesa alla verità, al di là di retropensieri, dubbi e sospetti malevoli. Non era poi così difficile.

 

Si impari una buona volta a non dubitare dell’attendibilità della stampa.

 

Avv. Renzo Magalozzi

 

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di Max Benidze via Flickr pubblicata su licenza CC BY-SA 2.0

 

TV2000, il canale televisivo della della Conferenza Episcopale Italiana (CEI) con un servizio giornalistico ci informa, senza nominarli, della situazione dei fedeli della FSSPX.   La clip, che immaginiamo sia passata sull’etere, è visibile sullo YouTubo con il titolo «Lefebvriani, le conseguenze della scomunica: ecco cosa significa». Clicchiamo fiduciosi.   Compare un tizio barbuto e canuto con una camicia scuro-violacea e delle bretelle a pois.   Il giornalista gli porge il microfono episcopale e gli chiede «cosa è la scomunica e perché un cattolico dovrebbe temerla?»   Il signore intervistato, un giardino sullo sfondo con un forte sottofondo di grilli che cantano, risponde: «la deve temere perché significa essere fuori dalla comunione con la chieza. Non riguarda solo chi magari compie gesti particolari di rottura, ma anche chi aderisce a questi gesti». L’accento centroitaliano è forte, ma è un’altra informazione che ci colpisce: il tizio è un prete, anzi, deppiù: un teologo della Pontificia Università Lateranense. Confessiamo che quando parla genericamente di «gesti», non sappiamo a cosa si riferisce: il gesto dell’ombrello? Il gesto delle corna? Un beau geste?   Non importa: l’importante è capire che dentro allo scomunicone tuchone ci sono dentro anche i fedeli, cosa che non sembra turbare il nostro.   Il denso minutino di intervista antilefebvriana continua: cosa non può fare uno scomunicato?   «Non può partescipare alla comunione eugaristiga, per ezempio. Né agli altri sacramenti» ammonisce don Barba, mentre il montaggio manda le immagini della folla oceanica di Econe attraversata dall’infinita processioni di religiosi FSSPX, lasciando ancora in sottofondo, per qualche ragione, i grilli. «Ciò che invece deve fare è più importante: cioè deve convertirsi, deve cercare un gammino di riconciliaziòne con la comunità». Eccerto.   «Con lo scisma lefebvriano quindi il rischio c’è non solo per i vescovi ma anche per i fedeli laici» chiede l’invisibile giornalista con una domanda che sgorga spontaneissima, neanche un po’ programmata per terrorizare lo spettatore con tendenze tradizioniste.   Il rischio, dice don bretella, è «per chi aderisce, ovviamende convindamende, poi nella coscienza dell persone penzo che non può andare nessuno, nemmeno il Sant’Uffizio». È un’ammissione oscura che non sappiam bene come prendere.   «Però nel momendo in cui si aderisce, e si sa, consapevolmente, a una comunidà che si sa fuori della Chiesa cattolica, si aderisce e si è sco-municati» continua don camicia, senza metterci troppo significato, ma con la manina che a questo punto va su è giù.   Infine arriva la perla.   Scorrono i filmati della potente cerimonia ad Econe. «La gente è affascinata dalla ricchezza, dalla solennità delle liturgia dei tradizionalisti» attacca il giornalista. «Lei guardando le immagini cosa ha pensato?».   «Ho pensato che… pure è un po’ colpa nostra» risponde il teologo scomunicatore. «Perché forse abbiamo troppo banalizzato la celebrazione… la celebrazione è divendada un momendo quasi insomma di volemose bene.. di ztare insième bbène eccètera».   La microintervista scomunicatrice finisce così, alla grandissima, con la rivelazione che la Chiesa non vuole più il volemose bene almeno non con i lefebvriani, mentre con l’arcivescovessa canterburina, i transessuali di Ostia, i maomettani e i gommonauti afrolampedusani tutti dobbiamo volerse bbèene, e tantissimo. Occhei. Solo un dettaglia da specificare al lettore: TV2000 è finanziata in modo significativo attraverso i fondi dell’8 per mille destinati alla Chiesa Cattolica.   La Conferenza Episcopale Italiana (CEI) destina annualmente una quota del gettito totale dell’8 per mille alla gestione dei propri mezzi di comunicazione sociale, raggruppati sotto la società Rete Blu S.p.A. Questo budget serve a coprire i costi di produzione e trasmissione di TV2000, del circuito Radio InBlu e dell’agenzia di stampa Agenzia SIR. Accanto a questi fondi ecclesiastici, il canale si sostiene anche attraverso la normale raccolta pubblicitaria commercializzata sulla propria rete.   Cioè, si prendono le vostre tasse (magari facendo spot pietosi in cui si vedono i preti che aiutano i poveri, i drogati, etc.) e poi si fanno un canale dove c’è pure la réclame, oltre che il terrorismo conciliare.   Come per dire: se non lo avete ancora fatto, dismettete da subito il vostro 8 per 1000 alla Chiesa cattolica. Con la certezza che prima o poi, visto che è quello che solamente gli interessa (assieme all’IMU e alle scuole paritarie: i veri temi che infiammano la chiesa italiana, non l’aborto, la provetta, l’eutanasia) lanceranno, immaginiamo, anche uno scomunicone per i renitenti alla kirchensteuer italica.   SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine screenshot da YouTube