Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

I neonati prematuri ospedalizzati hanno avuto un’incidenza di apnea del 170% più alta entro 48 ore dalla ricezione delle vaccinazioni di routine del 2° mese rispetto ai neonati non vaccinati, secondo un nuovo studio. Gli autori hanno affermato che lo studio supporta le attuali raccomandazioni sui vaccini, ma alcuni scienziati non sono d’accordo e hanno sollevato preoccupazioni sulla SIDS.

 

Secondo i dati di un nuovo studio, nei neonati prematuri ricoverati in ospedale si è riscontrata un’incidenza di apnea del 170% superiore entro 48 ore dalla ricezione delle vaccinazioni di routine del secondo mese rispetto ai neonati non vaccinati.

 

Lo studio, pubblicato il 6 gennaio su JAMA Pediatrics, ha definito l’apnea «come una pausa respiratoria superiore a 20 secondi o una pausa respiratoria superiore a 15 secondi con bradicardia associata» – o una bassa frequenza cardiaca inferiore a 80 battiti al minuto.

 

Considerando che i neonati prematuri ricevono le vaccinazioni di routine contemporaneamente ai neonati a termine, lo studio ha cercato di determinare se le vaccinazioni di routine a 2 mesi comportassero un aumento del rischio di apnea.

Gli autori hanno concluso: «il numero e la durata simili di eventi apnoici e la mancanza di gravi eventi avversi suggeriscono che le attuali raccomandazioni vaccinali per i neonati prematuri ospedalizzati sono appropriate».

 

Tuttavia, Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso Children’s Health Defense , ha affermato che gli autori sono giunti a questa conclusione «ignorando i rischi» evidenti nei loro stessi dati.

 

«Un neonato prematuro affetto da apnea probabilmente trascorrerà più tempo in terapia intensiva neonatale, esponendosi ulteriormente alle infezioni contratte in ospedale», ha affermato Jablonowski. «Questo si aggiunge agli altri fattori di rischio per l’apnea, come morte, insufficienza respiratoria, problemi polmonari a lungo termine e ritardo della crescita».

 

In un post su Substack, il cardiologo Dr. Peter McCullough ha suggerito che «è concepibile» che con sette vaccini all’età di 2 mesi e 16 vaccini a 12-15 mesi, «la vaccinazione combinata potrebbe essere associata a significative apnee non monitorate, convulsioni febbrili o entrambe, con conseguente sindrome della morte improvvisa del lattante [SIDS] a casa».

 

La biologa Christina Parks, Ph.D. , esperta di come i vaccini influenzano il sistema immunitario, ha detto a The Defender che lo studio conferma «ciò che hanno dimostrato studi precedenti sui neonati prematuri: che la vaccinazione induce stress cardiorespiratorio che si manifesta come rallentamento della frequenza cardiaca (bradicardia) e della respirazione, nonché come cessazione della respirazione (apnea) per brevi periodi di tempo».

 

Parks ha affermato che il fatto che «i rischi noti non siano stati implicati come potenziali cause della SIDS è inammissibile a questo punto».

 

Uno studio suggerisce che un approccio vaccinale «universale» non è appropriato per i neonati prematuri

Il ricercatore scientifico e autore James Lyons-Weiler, Ph.D. , ha dichiarato a The Defender che lo studio «è un campanello d’allarme» che evidenzia come le vaccinazioni di routine, in particolare nei neonati prematuri, possano comportare rischi trascurati.

 

«L’aumentata incidenza di apnea nei neonati prematuri vaccinati suggerisce che l’approccio unico alla vaccinazione potrebbe non essere appropriato per una popolazione così vulnerabile», ha affermato Lyons-Weiler. «Sottolinea la necessità di considerare le differenze fisiologiche individuali, in particolare in coloro con sistemi sottosviluppati, e di adattare di conseguenza le pratiche vaccinali».

 

Lyons-Weiler ha affermato che gli autori dello studio sembrano dare priorità ai benefici più ampi per la salute pubblica della vaccinazione rispetto ai rischi individuali dimostrati nello studio. Ha affermato:

 

«Si presume che i rischi di apnea a breve termine siano superati dalla protezione a lungo termine contro le malattie infettive. Tuttavia, questa conclusione trascura questioni critiche sui risultati a lungo termine per questi neonati, in particolare se gli episodi di apnea hanno conseguenze neurologiche persistenti. Tuttavia, non ci hanno pensato davvero. Quanto vale la vita di un neonato prematuro?»

 

Parks ha osservato che lo studio non ha presentato un’analisi di quali potrebbero essere le potenziali cause dell’aumentata incidenza di apnea nei neonati vaccinati. «La totale mancanza di interesse nei meccanismi attraverso cui la vaccinazione sta aumentando la sofferenza cardiorespiratoria nei neonati è anche in qualche modo scioccante».

 

Jablonowski ha osservato che il programma di vaccinazione infantile dei Centers for Disease Control and Prevention è stato ampliato da quando è stato condotto lo studio, dal 2018 al 2021.

 

«Se questo studio fosse stato condotto oggi, con il programma di immunizzazione del CDC in rapida espansione, i neonati avrebbero ricevuto Prevnar 20 invece di Prevnar 13, quindi sette antigeni aggiuntivi per il vaccino pneumococcico, il vaccino contro il rotavirus, fino a cinque antigeni in più e un anticorpo monoclonale per il virus respiratorio sinciziale», ha affermato Jablonowski.

Quattro neonati vaccinati presentavano casi sospetti di sepsi

Jablonowski ha anche evidenziato un risultato meno enfatizzato dello studio: quattro neonati vaccinati avevano casi sospetti di sepsi, una condizione in cui il corpo risponde in modo improprio a un’infezione. Per fare un confronto, solo un neonato non vaccinato ha un caso sospetto di sepsi.

 

«La scoperta più sorprendente di questo studio non sono stati i suoi risultati primari o secondari, ma un risultato esplorativo riguardante la sepsi» ha detto Jablonowski.

 

«Nessuno esperto di reazioni avverse ai vaccini si sorprenderebbe se quattro neonati vaccinati, rispetto a un neonato non vaccinato, presentassero febbre. Tutti dovrebbero sorprendersi se quattro neonati vaccinati, rispetto a un neonato non vaccinato, avessero emocolture o fossero stati trattati con antibiotici per un timore di sepsi».

 

«L’assalto dei cinque vaccini dello studio, che coprono 19 antigeni, somministrati simultaneamente, ha imitato i sintomi della sepsi o ha degradato il sistema immunitario così gravemente da consentire a un agente patogeno di mettere piede?»

 

Studi precedenti hanno confermato il rischio di sepsi infantile dopo la vaccinazione, ha affermato Parks.

 

«Tradizionalmente, i medici davano per scontato che la sepsi infantile fosse dovuta a un’infezione batterica e la curavano con antibiotici anche quando non si riusciva a identificare alcuna infezione batterica. Tuttavia, questi studi precedenti hanno dimostrato che in realtà era la vaccinazione a portare a questo stato iperinfiammatorio potenzialmente letale», ha affermato Parks.

 

Secondo la scienziata indipendente francese Hélène Banoun, Ph.D., lo studio conferma una tesi medica francese pubblicata nel 2013. Tale studio ha esaminato 144 neonati prematuri, scoprendo che il 68% dei neonati ha sperimentato eventi cardiorespiratori significativi dopo la vaccinazione.

 

«Presi insieme, tutti questi studi dimostrano che la vaccinazione provoca uno stress estremo, e potenzialmente letale, al corpo del neonato e più il corpo è piccolo, meno risorse ha per resistere a tale stress», ha affermato Parks.

I vaccini contenenti alluminio possono rappresentare un rischio particolare per i neonati prematuri

Lyons-Weiler ha affermato che i risultati dello studio forniscono anche un’indicazione del rischio connesso alla somministrazione di più vaccini contemporaneamente o in un breve lasso di tempo, in particolare nei neonati e nei bambini piccoli.

 

«I neonati prematuri hanno già un sistema immunitario e neurologico sottosviluppato e il carico cumulativo di alluminio derivante da più vaccini potrebbe esacerbare rischi come l’apnea», ha affermato. «Questo studio suggerisce che la vaccinazione combinata in tali popolazioni deve essere attentamente rivalutata».

 

Ha anche notato che alcuni vaccini somministrati di routine ai neonati contengono alluminio. Ha analizzato i potenziali rischi della somministrazione di tali vaccini ai neonati sul suo Substack.

 

«È noto che gli adiuvanti di alluminio innescano l’attivazione immunitaria e l’infiammazione, il che potrebbe avere un impatto sulla stabilità respiratoria e neurologica nei neonati prematuri», ha affermato Lyons-Weiler. «Purtroppo, lo studio non ha esplorato meccanismi specifici, come gli adiuvanti di alluminio, che potrebbero spiegare l’aumento osservato di apnea. Questa è una svista significativa».

 

I sali di alluminio «sono potenti attivatori immunitari e potrebbero scatenare un’infiammazione sistemica, interrompendo il controllo respiratorio», ha affermato Lyons-Weiler. Ha affermato che la vaccinazione infantile potrebbe anche stimolare la produzione di citochine, «che potrebbero interferire con i percorsi neurologici immaturi responsabili della regolazione della respirazione».

 

«La somministrazione simultanea di più vaccini aumenta il carico di attivazione immunitaria e l’esposizione cumulativa all’alluminio, aggravando i rischi», ha affermato Lyons-Weiler.

 

Scrivendo su Substack, Lyons-Weiler ha chiesto che i vaccini che non contengono alluminio siano considerati prioritari. Ha anche chiesto di ritardare la vaccinazione dei neonati «non a rischio immediato di infezione da epatite B o che hanno episodi respiratori o cardiaci dopo la vaccinazione» e ha proposto un dosaggio basato sul peso «per tenere conto della massa corporea inferiore e della funzionalità renale sottosviluppata dei neonati prematuri».

 

«Ritardare le vaccinazioni non essenziali fino a una maggiore maturità fisiologica potrebbe rappresentare una strada più sicura da seguire», ha scritto Lyons-Weiler.

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 9 gennaio 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21

 

 

 

 

L’Università del Minnesota ha tentato di pagare effettivamente i bambini per giocare con le cosiddette «bambole transgender». Lo riporta LifeSite, che cita le testate Daily Wire e Campus Reform.   Un annuncio è stato pubblicato su Instagram dal National Center for Gender Spectrum Health; il centro fa parte del «programma sulla sessualità umana» presso la facoltà di medicina dell’Università del Minnesota, Stato retto dal governatore Tim Walz, già candidato perdente alla vicepresidenza USA con Kamala Harris, convinto sostenitore delle pratiche di cambio di genere per giovanissimi.   «Parliamo di genere. Vogliamo sentire i bambini transgender e gender diversi tra i 5 e i 10 anni e i loro genitori su una nuova attività pratica per parlare di genere e corpi! Bambini e genitori si incontreranno un paio di volte in gruppi con altri per giocare e darci idee sulle attività» scrive l’annuncio.  

 

Visualizza questo post su Instagram

 

Un post condiviso da NCGSH (@ncgsh_umn)

Secondo il post sul social, il compenso per la partecipazione ammontava a una cifra compresa tra 20 dollari e 60 dollari, e la pubblicità su Instagram indirizzava i potenziali partecipanti interessati ad una email universitaria chiamata mygenderdolls.   Il sito Campus Reform scrive che tali «My Gender Dolls sono pubblicizzate come uno «strumento terapeutico» per «bambini transgender e gender diverse». Il progetto mira a insegnare l’ideologia di genere ai bambini, che possono scambiare i «genitali e gli organi riproduttivi interni» delle bambole per «mostrare che la loro identità di genere è valida indipendentemente dalle parti che hanno».   «In breve, un centro associato alla facoltà di medicina di una prestigiosa università americana ha cercato di pagare i bambini per giocare con bambole che consentivano loro di mescolare e abbinare peni e vagine per affermare l’idea che sesso biologico e “genere” non sono sinonimi ma distinti» scrive LifeSite. «Questo è forse il miglior microcosmo che abbia mai visto di ciò che Mary Harrington ha chiamato “Ideologia Lego della carne”», o «gnosticismo Lego della carne».  

Meat Lego Gnosticism in a nutshell https://t.co/DF0mcPI4g5

— Mary Harrington (@moveincircles) September 29, 2023

L’altra testata interessata al caso, il Daily Wire, non è stato in grado di confermare se qualche genitore avesse iscritto i propri figli a questo programma di bambole transgender o meno.   Campus Reform ha osservato che il National Center for Gender Spectrum Health «ha anche prodotto un manuale per “supportare l’educazione al piacere sessuale” per gli uomini transgender dopo un intervento chirurgico genitale transgender» e che la missione del centro è «1) promuovere la borsa di studio da parte di coloro che si identificano come transgender; 2) promuovere un empirismo basato sull’esperienza reale vissuta dalle persone transgender; 3) sfidare la cisnormatività nell’assistenza sanitaria; e 4) promuovere il piacere e la sessualità positiva per tutti i corpi».   Il centro esiste per garantire una parvenza di rispettabilità accademica all’ideologia di genere che promuove tentando di affermare la disforia di genere nei bambini che probabilmente erano confusi da altri ideologi di genere per cominciare. Non è solo l’Università del Minnesota; Campus Reform ha notato che la Syracuse University ha avuto un «Trans Support Day» il 23 marzo che ha offerto «supporto terapeutico per i genitori di giovani trans» e «uno spazio per i giovani per entrare in contatto»; l’Università del Missouri e la Washington University «avevano anche condotto “transizioni di genere” sui bambini fino a quando una legge statale ha reso tali procedure illegali il 28 agosto 2023».   Anche i «giocattoli transgender» non sono una novità, ricorda LifeSite. La Mattel ha lanciato una bambola «Laverne Cox»; Cox è l’attore transessuale che è apparsa sulla famigerata copertina di TIME nel 2014 con il titolo «Transgender Tipping Point», il «punto di svolta transgender.   Un’altra bambola, chiamata «Sam», è stata creata per «fermare la transfobia prima che inizi».   «È sinistro e sovversivo pensare che le bambole per bambini, giocattoli creati per incoraggiare gli istinti naturali di accudimento e usati in giochi per bambini come “casa” o da bambine che fingono di essere madri, siano ora usati come strumento dagli attivisti trans per ingannare i bambini e fargli credere che i cambiamenti di sesso siano possibili» scrive LifeSite.   Come riportato da Renovatio 21, quattro anni fa era divenuto virale un video inquietante nel quale si vedeva che una bambola di largo consumo aveva un «pulsante segreto» che la faceva gemere ed ansimare.   Il mese scorso il produttore di giocattoli per bambini Mattel si è scusato per un errore di stampa sulle scatole di alcune delle sue nuove bambole, che indirizzava erroneamente gli acquirenti a un sito web pornografico.  

They’re now putting porn site links on the back of children’s toys.

This is from Mattel’s ‘Wicked’ movie dolls pic.twitter.com/snwMX5S1Hx — Vision4theBlind (@Vision4theBlind) November 11, 2024

Come riportato da Renovatio 21, il film kolossal 2023 Barbie è stato messo al bando in alcuni Paesi del Medio Oriente, dell’Africa e dell’Asia per la presenza di tematiche LGBT e femministe che contraddicono «fede e morale». Anche la parlamentare russa Maria Butina, passata per le carceri americane a causa del Russiagate, ha chiesto che il film venisse bandito nel suo Paese. SOSTIENI RENOVATIO 21

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Hooman Noorchashm, MD, Ph.D., immunologo e chirurgo cardiotoracico, ha affermato che lo studio «dimostra definitivamente» che l’immunità naturale «è più efficace dell’immunità vaccinale».

 

Secondo i dati di uno studio «bomba» sottoposto a revisione paritaria condotto dagli scienziati dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC), i bambini di età inferiore ai 5 anni che hanno ricevuto i vaccini Pfizer contro il COVID-19 avevano maggiori probabilità di contrarre il COVID-19 rispetto ai bambini non vaccinati che avevano un’immunità naturale.

 

Tuttavia, gli autori dello studio, pubblicato all’inizio di questo mese sul Journal of the Pediatric Infectious Diseases Society, non hanno evidenziato tale scoperta nella loro conclusione. Invece, hanno scritto:

 

«I partecipanti con prove di precedente infezione da SARS-CoV-2 avevano meno probabilità di essere infettati da SARS-CoV-2 e di manifestare COVID-19 sintomatico rispetto a coloro che non presentavano prove di precedente infezione…»

«Sebbene non vi fosse alcuna differenza nel rischio di infezione da SARS-CoV-2 e COVID-19 sintomatico tra i bambini di età compresa tra 6 mesi e 4 anni in base allo stato vaccinale, una precedente infezione da SARS-CoV-2 era associata a una minore incidenza di entrambi».

 

Gli autori hanno raccomandato la vaccinazione contro il COVID-19 «per ridurre le malattie gravi», ma hanno ammesso che «il rischio complessivo di infezione potrebbe non differire sostanzialmente tra bambini vaccinati e non vaccinati» sotto i 5 anni.

 

Martin Kulldorff, Ph.D., ex professore di medicina alla Harvard Medical School e coautore della Great Barrington Declaration, ha dichiarato a The Defender: «Lo studio dimostra, come previsto, che dopo l’infezione da COVID, si sviluppa una forte immunità naturale che dura almeno un anno».

 

L’immunologo e chirurgo cardiotoracico Hooman Noorchashm, MD, Ph.D., ha affermato che lo studio «dimostra definitivamente» che l’immunità naturale «è più efficace dell’immunità vaccinale».

 

«Dato il basso rischio di morbilità e mortalità dell’infezione da SARS-CoV-2 nella popolazione pediatrica e data la realtà degli eventi avversi associati al vaccino, non esiste una logica ragionevole per la vaccinazione obbligatoria, o addirittura raccomandata, contro il COVID-19 nella popolazione pediatrica», ha affermato Noorchashm.

I bambini vaccinati hanno il 191% di probabilità in più di essere diagnosticati con COVID sintomatico

Nicolas Hulscher, epidemiologo della McCullough Foundation, ha affermato che lo studio dimostra che i vaccini «fanno l’opposto di ciò che dovrebbero fare. Invece di proteggere dal COVID-19, queste iniezioni genetiche falliscono o aumentano il rischio di infezione».

 

Questo perché una delle principali scoperte dello studio, rivelata in una tabella di accompagnamento ma non evidenziata dagli autori, è che i bambini che hanno ricevuto il vaccino Pfizer contro il COVID-19 avevano maggiori probabilità rispetto ai bambini non vaccinati di sviluppare un’infezione sintomatica da COVID-19, con un hazard ratio (HR) di 2,91 e un intervallo di confidenza (IC) del 95% di 1,12-7,53.

 

L’hazard ratio è una misura della frequenza con cui un evento si verifica in un gruppo rispetto a un altro gruppo nello stesso periodo. Un hazard ratio di 1 indica nessuna differenza tra i due gruppi, un rapporto inferiore a 1 indica un rischio inferiore rispetto all’altro gruppo studiato e un rapporto superiore a 1 indica un rischio superiore.

 

L’intervallo di confidenza si riferisce all’intervallo stimato di un parametro di popolazione sconosciuto che viene studiato. Ad esempio, un CI del 95% si riferisce a una probabilità del 95% che il parametro studiato rientri in tale intervallo.

 

Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso Children’s Health Defense, ha dichiarato a The Defender che questo «equivale a un segnale statisticamente significativo in base al quale un bambino di età compresa tra 6 mesi e 4 anni vaccinato con Pfizer-BioNTech ha il 191% di probabilità in più di ricevere una diagnosi di COVID-19 sintomatica».

 

Jablonowski ha affermato che la scoperta mette in discussione alcune delle affermazioni centrali dell’autore, ovvero che «non c’era alcuna differenza di rischio» tra i bambini vaccinati e quelli non vaccinati e che la vaccinazione contro il COVID-19 è ancora consigliabile «per ridurre le malattie gravi».

 

«L’affermazione di “nessuna differenza di rischio” è una bugia per omissione», ha detto Jablonowski. «È una tendenza inconfutabile che i bambini vaccinati abbiano infezioni più sintomatiche, quindi più gravi».

 

Lo studio ha inoltre scoperto che:

 

• Tra i bambini senza alcuna precedente infezione da COVID-19, definiti «partecipanti naïve», quelli che hanno ricevuto il vaccino Pfizer-BioNTech «avevano maggiori probabilità di essere infettati e di manifestare la COVID-19 sintomatica rispetto ai partecipanti naïve e non vaccinati».

In un’analisi pubblicata su Substack, Hulscher ha affermato che i risultati dello studio mostrano che i bambini vaccinati senza precedente infezione da COVID-19 «avevano il 159% di probabilità in più di essere infettati e il 257% in più di probabilità di sviluppare COVID-19 sintomatico rispetto ai bambini non vaccinati senza precedente infezione».

 

• I bambini non vaccinati che avevano avuto una precedente infezione da COVID-19 avevano un rischio significativamente inferiore di una nuova infezione (HR 0,28, IC al 95% 0,16-0,49) e di malattia sintomatica (HR 0,21, IC al 95% 0,08-0,54) rispetto ai bambini non vaccinati e che non avevano immunità da una precedente infezione.

 

• Tra i bambini che hanno ricevuto almeno una dose di richiamo bivalente Pfizer, non si è verificata alcuna riduzione significativa delle infezioni da COVID-19 (HR 0,74, IC al 95% da 0,37 a 1,48) o dei sintomi (HR 1,04, IC al 95% da 0,37 a 2,96).

 

Daniel O’Connor, fondatore ed editore di TrialSite News, ha affermato che lo studio solleva delle domande. «Perché gli autori hanno minimizzato i risultati nell’abstract iniziale? Perché non è in prima pagina nei notiziari?»

 

Hulscher ha affermato che è significativo che gli scienziati del CDC siano gli autori dello studio. «Questo dimostra che molti scienziati all’interno delle nostre agenzie di sanità pubblica rimangono impegnati a riferire la verità, anche quando comporta implicazioni significative».

Nonostante i limiti, lo studio solleva questioni chiave

Gli autori dello studio hanno rilevato alcune limitazioni significative, tra cui la ridotta dimensione del campione e la possibilità di non rilevare tutte le precedenti infezioni da COVID-19 a causa della «diminuzione» degli anticorpi nel tempo.

 

In un’analisi pubblicata su TrialSite News, O’Connor ha individuato alcuni ulteriori limiti dello studio.

 

«Lo studio presuppone che i gruppi vaccinati e non vaccinati abbiano avuto livelli comparabili di esposizione al virus, il che potrebbe non essere vero a causa delle differenze nei comportamenti familiari o nella percezione del rischio», ha scritto O’Connor.

 

O’Connor ha affermato che lo studio potrebbe non aver misurato l’impatto della variante del COVID-19, XBB, prevalente al momento dello studio e che «differiva geneticamente dai ceppi del vaccino, riducendo la potenziale efficacia del vaccino».

 

Ha anche affermato che potrebbero esserci dei pregiudizi insiti nel campione, come il «pregiudizio dell’utente sano», in cui «i genitori che scelgono la vaccinazione potrebbero adottare altri comportamenti che influenzano l’esposizione e il rischio».

 

«La causalità inversa, ovvero il fatto che i bambini vaccinati avrebbero potuto essere sottoposti a test più frequenti, ha aumentato la probabilità di rilevare infezioni», ha scritto O’Connor.

 

Kulldorff ha anche osservato che lo studio non ha risposto alle domande sui tassi comparativi di ricoveri ospedalieri tra bambini vaccinati e non vaccinati.

 

«I vaccini COVID non dovrebbero essere giudicati o raccomandati in base alla loro capacità di ridurre l’infezione da COVID o la malattia sintomatica, ma in base alla riduzione dei ricoveri ospedalieri e dei decessi per COVID», ha affermato Kulldorff. «Proprio come gli studi randomizzati originali, questo studio non fornisce informazioni su quest’ultima importante questione».

 

Hulscher ha affermato che i risultati di questo studio corroborano i risultati di uno studio della Cleveland Clinic del 2023 che «ha scoperto che il rischio di COVID-19 aumentava con il numero di dosi di vaccino ricevute in precedenza».

 

«Pertanto, mi aspetto di vedere risultati simili in studi futuri con campioni più ampi», ha affermato Hulscher.

 

Sebbene lo studio si sia concentrato solo sui vaccini Pfizer contro il COVID-19, Hulscher ha affermato di aspettarsi «risultati simili da altri vaccini a mRNA, poiché si basano sullo stesso meccanismo d’azione».

Gli esperti hanno inoltre affermato che i risultati dello studio contribuiscono alle recenti richieste di una moratoria sulla somministrazione di prodotti a base di mRNA .

 

«Questo studio si aggiunge all’enorme mole di prove che dimostrano l’urgente necessità di rimuovere dal mercato tutte le iniezioni di mRNA», ha affermato Hulscher.

 

«Sulla base di questo studio, sarà di fondamentale importanza porre fine alle vaccinazioni pediatriche contro il COVID-19 finché non si determinerà se la vaccinazione abbia realmente aumentato la suscettibilità all’infezione», ha affermato Noorchashm.

 

O’Connor ha chiesto che «la ricerca sulla salute pubblica in futuro sia più aperta, trasparente e meno distorta».

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 18 dicembre, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21