Alimentazione
Vitellini non nati macellati per il siero «fetale»: la crudele verità sulla carne coltivata in laboratorio
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
La maggior parte delle aziende produttrici di carne sintetica utilizza ancora il siero bovino fetale (FBS) come mezzo di crescita, ottenuto da vitelli non ancora nati che vengono tagliati fuori dall’utero e drenati dal sangue mentre sono ancora vivi.
- Mentre l’industria della carne sintetica viene propagandata come un modo ecologico e sostenibile per nutrire il mondo, il vero intento è quello di ricreare il tipo di controllo globale che Monsanto e altri hanno raggiunto attraverso lo sviluppo brevettato di semi OGM (organismi geneticamente modificati).
- I ricercatori dell’Università della California, Davis (UC Davis) avvertono che ci sono importanti svantaggi ambientali nella carne coltivata in laboratorio. Secondo la loro analisi del «ciclo di vita dalla culla alla fabbrica», l’industria della carne prodotta in laboratorio produce fino a 25 volte più CO2 rispetto alla zootecnia tradizionale, il che annulla la base ideologica fondamentale su cui è costruita l’industria.
- Ogni chilo di carne sintetica produce ovunque da 246 a 1.508 kg di emissioni di anidride carbonica, rendendo l’impatto climatico della carne sintetica da quattro a 25 volte maggiore di quello della carne bovina convenzionale.
- La maggior parte delle aziende produttrici di carne sintetica utilizza ancora il siero bovino fetale (FBS) come mezzo di crescita, ottenuto da vitelli non ancora nati che vengono tagliati fuori dall’utero e drenati dal sangue mentre sono ancora vivi. Quindi, la maggior parte delle affermazioni secondo cui la carne sintetica è priva di animali o di crudeltà verso gli animali sono false.
- Mission Barns sta sviluppando pancetta finta a base di un mix di carne sintetica, grasso di maiale coltivato a cellule e proteine di pisello. I suini da cui vengono prelevati i campioni di cellule sono stati trattati con «vaccini» a mRNA e, in caso affermativo, il maiale coltivato e il grasso di maiale sono sicuri da mangiare?
Mentre l’industria della carne sintetica viene propagandata come un modo ecologico e sostenibile per nutrire il mondo, il vero intento è quello di ricreare il tipo di controllo globale che Monsanto e altri hanno raggiunto attraverso lo sviluppo di semi OGM brevettati.
Alla fine, le carni create in laboratorio sono peggiori per l’ambiente rispetto al bestiame e peggioreranno indubbiamente la salute umana, proprio come hanno fatto i cereali OGM.
La carne creata in laboratorio è peggiore per l’ambiente rispetto al bestiame
Come riportato dal San Francisco Chronicle, i ricercatori della UC Davis avvertono che ci sono importanti aspetti negativi ambientali della carne coltivata in laboratorio che non fanno parte della conversazione o del processo decisionale.
Secondo la loro analisi del «ciclo di vita dalla culla alla fabbrica», l’industria della carne coltivata in laboratorio produce fino a 25 volte più CO2 rispetto alla zootecnia tradizionale, il che annulla la base ideologica fondamentale su cui è costruita l’industria.
Come notato dagli autori, gli investitori hanno investito miliardi di dollari nel settore della carne a base di cellule animali (ACBM) sulla base della teoria che la carne coltivata è più rispettosa dell’ambiente della carne bovina. Ma questo clamore si basa principalmente su analisi errate delle emissioni di carbonio.
Le fonti primarie di emissioni di CO2 sono i processi di depurazione, che richiedono combustibili fossili. I batteri utilizzati per produrre la «carne» rilasciano endotossine, che devono essere eliminate dal mezzo di crescita, altrimenti le cellule non si riprodurranno correttamente.
Come osservato dagli autori:
«La coltura cellulare animale viene tradizionalmente eseguita con componenti del mezzo di crescita che sono stati raffinati per rimuovere/ridurre l’endotossina. L’uso di questi metodi di perfezionamento contribuisce in modo significativo ai costi economici e ambientali associati ai prodotti farmaceutici poiché richiedono molta energia e risorse».
Secondo questo assunto, ogni chilo di carne sintetica produce ovunque da 246 kg a 1.508 kg di emissioni di anidride carbonica, rendendo l’impatto climatico della carne sintetica da quattro a 25 volte maggiore di quello della carne bovina convenzionale.
Dichiarazioni fittizie basate su tecnologie inesistenti
L’analisi del ciclo di vita della UC Davis sottolinea inoltre che diverse stime degli impatti climatici dell’ACBM dipendono da nuove tecnologie che non esistono ancora o è improbabile che funzionino.
Ad esempio, alcuni hanno proposto di coltivare idrolizzati di cianobatteri in stagni di cemento aperti per poi essere «raccolti, sterilizzati, idrolizzati e utilizzati come mezzo di crescita delle cellule animali». Il problema è che questa tecnologia non è attualmente utilizzata, «né è attualmente fattibile», osservano gli autori.
In breve, le affermazioni che sostengono l’industria della carne sintetica sono una farsa, poiché l’idea che la carne sintetica sia un’opzione più verde si basa su tecnologie inesistenti piuttosto che sulle tecnologie in uso.
Ricerche precedenti evidenziano buchi anche nelle dichiarazioni ambientali
Anche altri studi sono stati critici nei confronti delle affermazioni del settore ACBM. Ad esempio, un articolo del 2019 sulla rivista Frontiers in Sustainable Food Systems ha rilevato che, se il mondo ha fatto la transizione verso la carne sintetica, il suo impatto sul riscaldamento globale potrebbe inizialmente sembrare vantaggioso. Tuttavia, nel tempo, la produzione di carne sintetica comporterebbe un maggiore riscaldamento.
Come concludono gli autori:
«Sotto il continuo ed elevato consumo globale, la carne sintetica si traduce inizialmente in un riscaldamento inferiore rispetto ai bovini, ma questo divario si riduce nel lungo termine e in alcuni casi, la produzione di bestiame provoca un riscaldamento molto inferiore, poiché le emissioni di CH4 non si accumulano, a differenza della CO2».
«Concludiamo che la carne sintetica non è ad un primo esame climaticamente superiore al bestiame; il suo impatto relativo dipende invece dalla disponibilità di generazione di energia decarbonizzata e dai sistemi di produzione specifici che vengono realizzati».
Le false affermazioni sono all’ordine del giorno
Nonostante analisi come queste, sarebbe difficile trovare un’azienda di carne sintetica che non pretenda di generare meno emissioni di gas serra rispetto all’agricoltura animale, anche se alcuni semplicemente parlano in cerchio intorno ad essa. Prendi Mission Barns, per esempio.
Mission Barns produce pancetta e polpette finte mescolando proteine di piselli con carne coltivata e grasso di maiale prodotto da coltura cellulare per dare alla «carne» il sapore e l’aroma del vero maiale. Il suo sito web fa la seguente dichiarazione di sostenibilità:
«L’agricoltura animale genera più emissioni di gas serra di tutti i trasporti combinati ed è uno dei principali motori della deforestazione e dell’inquinamento dei corsi d’acqua. La carne artificiale è molto più rispettosa della natura e utilizza meno risorse per preservare il nostro pianeta».
Si noti che in realtà non stanno facendo alcuna dichiarazione ambientale diretta sulla propria carne sintetica. Invece, sostengono che l’allevamento di animali genera più gas serra rispetto al trasporto, il che è irrilevante quando si tratta di determinare quale delle due opzioni — l’allevamento o la carne creata in laboratorio — sia migliore per l’ambiente.
Se l’allevamento genera più gas serra del trasporto, allora anche le carni create in laboratorio generano più gas serra del trasporto, e probabilmente molte volte di più.
Suona bene, però, ed è abbastanza ingannevole che la maggior parte dei lettori non si renderà conto che non hanno detto nulla sulla propria sostenibilità.
Gli animali vengono danneggiati dalla produzione di carne finta?
Mission Barns afferma inoltre che nessun animale viene mai danneggiato nel suo processo di coltura della carne. Tutto ciò che è necessario per far crescere la carne, dicono, è un «piccolo campione [di cellule adipose] di un maiale», che non viene danneggiato dalla biopsia e continua a vivere una vita normale e sana. La domanda è: in cosa crescono le cellule raccolte?
Le carni sintetiche o a base di cellule devono essere coltivate in un terreno ricco di sostanze nutritive e la maggior parte utilizza ancora il FBS, che si ottiene da vitelli non ancora nati che vengono tagliati fuori dall’utero e drenati dal sangue mentre sono ancora vivi.
il FBS è stato a lungo utilizzato nella scienza in quanto è il mezzo di crescita perfetto. Finora, il FBS è stato considerato un sottoprodotto della produzione di carne convenzionale. Presumibilmente, le mucche non sono specificamente ingravidate per raccogliere i vitelli per il FBS; piuttosto, i vitelli vengono sacrificati ogni volta che una mucca incinta a caso viene macellata per la carne.
Tuttavia, a meno che il FBS non venga abbandonata in tutta l’industria della carne sintetica, è facile prevedere un futuro in cui le mucche verranno allevate e ingravidate semplicemente per fornire il FBS all’industria della carne falsa, che porta sia gli sprechi alimentari che la crudeltà sugli animali a livelli completamente nuovi.
Un’oscena crudeltà sugli animali
Si potrebbe sostenere che l’industria della carne finta stia già promuovendo una forma più oscena di crudeltà sugli animali rispetto all’allevamento in generale, visto che l’aumento della necessità di FBS richiederà la macellazione di più vacche gravide.
Siamo assolutamente sicuri che le mucche non vengano ingravidate e i vitelli sacrificati solo per soddisfare questo bisogno sempre crescente del FBS? Come riportato da Nutraceuticals World:
«Dato il ruolo essenziale di FBS nel processo di produzione, molte delle carni sintetiche sul mercato non saranno completamente prive di animali o cruelty-free. La rapida crescita della carne sintetica stimolerebbe una maggiore domanda di FBS.
«Diverse aziende, in particolare Meatable e Future Meat, hanno introdotto tecniche di crescita alternative che non richiedono FBS. Per ora, tuttavia, la stimolazione della crescita basata su FBS è ancora la norma e in qualche modo macchia l’affermazione che la carne sintetica è totalmente umana».
Nel 2018, il CSO di Mission Barns, David Bowman, ha sostenuto che «il siero bovino fetale non è un antipasto» perché il processo è insostenibile. Richiede la macellazione di «almeno tante mucche quante ne vengono macellate ora», ha detto.
All’epoca, Bowman predisse che Mission Barns avrebbe, a tempo debito, «sviluppato internamente altri mezzi brevettati».
La domanda è: l’azienda ha inventato un nuovo mezzo o sta ancora utilizzando FBS? La sua affermazione «nessun danno agli animali» dipende davvero da quel dettaglio, e non sono stato in grado di confermarlo in entrambi i casi.
Cosa dice ChatGPT di FBS e del suo utilizzo
Come nota a margine, un membro del mio team ha recentemente chattato con ChatGPT sull’uso di FBS nell’industria della carne sintetica. Ecco alcune delle domande e risposte di quella sessione.
Domanda — Ci sono molti articoli sulle carni coltivate che utilizzano il siero del feto bovino per far crescere le colture, è vero?
ChatGPT — Per quanto è di mia conoscenza, le informazioni relative all’uso del siero fetale bovino nella produzione di carni coltivate sono accurate.
I metodi tradizionali di coltivazione di cellule animali per scopi di laboratorio, compresa la produzione di carni sintetiche, spesso si basano sull’uso di siero bovino fetale (FBS) o siero bovino come mezzo di crescita. L’FBS contiene vari fattori di crescita e sostanze nutritive necessarie per la proliferazione delle cellule.
Tuttavia, è importante notare che il campo della carne sintetica si sta rapidamente evolvendo e i ricercatori stanno esplorando attivamente metodi alternativi per ridurre o eliminare la dipendenza dai componenti di origine animale.
L’uso di FBS solleva preoccupazioni etiche, in quanto comporta l’estrazione di sangue dai vitelli non ancora nati. Inoltre, aumenta i costi e le sfide di scalabilità della produzione di carne sintetica.
Negli ultimi anni, sono stati compiuti progressi significativi nello sviluppo di alternative senza siero o senza animali per la coltura cellulare nell’industria della carne sintetica. Gli scienziati stanno esplorando mezzi di crescita vegetali e sintetici in grado di fornire i nutrienti necessari per la crescita cellulare.
Questi sforzi mirano a rendere la produzione di carne sintetica più sostenibile, scalabile e priva di input di origine animale.
Domanda — Qual è il processo utilizzato per purificare il siero dal sangue fetale?
ChatGPT — Il processo di purificazione di FBS dal sangue fetale prevede in genere diversi passaggi per separare e isolare il siero da altri componenti. Sebbene i protocolli specifici possano variare, ecco una panoramica generale del processo:
- Raccolta — Il sangue fetale bovino viene raccolto dai feti delle mucche macellate. Il sangue si ottiene tipicamente sezionando il feto e raccogliendolo attraverso un processo chiamato dissanguamento.
- Coagulazione e separazione — Il sangue raccolto viene lasciato coagulare a temperatura ambiente o in condizioni refrigerate. Durante questo periodo, il sangue si coagula naturalmente, formando una sostanza gelatinosa nota come coagulo. Il coagulo contiene globuli rossi, globuli bianchi e altri componenti cellulari.
- Centrifugazione — Il coagulo viene quindi sottoposto a centrifugazione, un processo che prevede la centrifugazione del campione ad alte velocità. Questo separa il siero, che è la parte liquida e limpida, dal coagulo e dai detriti cellulari. Il processo di centrifugazione si basa sul principio delle differenze di densità per isolare il siero.
- Filtrazione — Per rimuovere ulteriormente eventuali residui cellulari o impurità, il siero viene spesso filtrato attraverso filtri sottili. Questo passaggio aiuta a ottenere un siero più purificato rimuovendo particolati e sostanze indesiderate.
- Sterilizzazione — Il siero purificato può essere sottoposto a processi di sterilizzazione, come la filtrazione attraverso filtri di grado sterilizzante o il trattamento termico, per garantire la rimozione di eventuali microrganismi o contaminanti che potrebbero compromettere la qualità e la sicurezza del siero.
L’FBS purificato risultante viene quindi tipicamente lavorato in piccole quantità, congelato e conservato a basse temperature per mantenerne la stabilità e la qualità fino a quando non è pronto per l’uso come mezzo di crescita in coltura cellulare, compresa la produzione di carne sintetica.
È importante notare che possono esistere protocolli e variazioni specifici a seconda del produttore o del fornitore di FBS. Il processo di purificazione può anche includere ulteriori fasi o modifiche in base all’uso previsto e ai requisiti di qualità del siero.
Domanda — I vitelli sono abortiti?
ChatGPT — Nel contesto dell’utilizzo di FBS per la coltura cellulare, il siero viene tipicamente raccolto da feti bovini ottenuti da vacche gravide nei macelli. I feti non vengono intenzionalmente abortiti ai fini della produzione di FBS. Vengono invece raccolti come sottoprodotto dell’industria della carne.
Durante il processo di macellazione delle vacche gravide, i feti vengono rimossi e il loro sangue viene raccolto. Questo sangue viene quindi elaborato per estrarre il siero, che contiene i fattori di crescita e i nutrienti necessari per la coltura cellulare. L’uso di FBS è una pratica di lunga data nella ricerca biomedica e biotecnologica.
Domanda — Quindi per creare carni sintetiche, dipendono dall’industria della carne per lavorare i feti di vitello abortiti per estrarre il sangue da loro?
ChatGPT — Mi scuso se la mia precedente risposta ha causato confusione. Per chiarire, l’uso di FBS in coltura cellulare, compresa la produzione di carni sintetiche, comporta l’ottenimento di sangue da feti bovini. Tuttavia, la raccolta di FBS non è direttamente collegata agli aborti intenzionali.
La fonte di FBS deriva principalmente da vacche gravide che vengono già macellate per la produzione di carne. La raccolta di FBS avviene durante questo processo come sottoprodotto, piuttosto che essere l’obiettivo primario. I feti non vengono intenzionalmente abortiti ai fini della produzione di FBS.
Domanda — In che modo l’aborto non è intenzionale se la madre del vitello viene uccisa?
ChatGPT — Mi scuso per la confusione causata dalle mie risposte precedenti. Quando le vacche gravide vengono macellate per la produzione di carne, la raccolta di FBS avviene a seguito di tale processo. L’intento della macellazione è quello di ottenere carne dalle mucche, non specificamente per raccogliere il sangue fetale. I feti non vengono intenzionalmente abortiti per raccogliere FBS.
Durante il processo di macellazione, se una mucca è incinta, i feti vengono rimossi come parte della procedura generale. È questo sangue fetale che viene poi raccolto ed elaborato per ottenere FBS. L’intenzione alla base della macellazione è la produzione di carne e la raccolta di FBS è un sottoprodotto di tale processo.
Domanda — Quindi è un aborto accidentale?
ChatGPT — Sì, nel contesto della raccolta di FBS, potrebbe essere definito un aborto accidentale… La raccolta di FBS da questi feti è considerata un sottoprodotto dell’industria della carne, piuttosto che un aborto intenzionale ai fini dell’estrazione di FBS.
Domanda — Quindi, l’industria della carne sintetica dipende dagli aborti accidentali dei vitelli nell’industria della lavorazione della carne?
ChatGPT — Allo stato attuale dell’industria della carne sintetica, l’uso di FBS come mezzo di crescita si basa sulla raccolta di sangue fetale da vacche gravide macellate per la produzione di carne.
Tuttavia, è importante notare che questa dipendenza da FBS e dalla sua associazione con l’industria della carne è una questione di convenienza e tradizione piuttosto che un requisito fondamentale per la produzione di carne sintetica … Mentre FBS è attualmente comunemente usato, il settore sta attivamente cercando alternative per passare a un approccio più sostenibile ed etico.
Domanda — Sembra che al momento non esistano alternative per FBS, quindi è tutto ipotetico.
ChatGPT — Mentre le alternative a FBS sono attivamente ricercate e sviluppate, è vero che, per quanto ne so, a settembre 2021, le alternative senza siero o senza animali per FBS nella produzione di carne sintetica non sono ancora ampiamente disponibili o implementate commercialmente.
Tuttavia, vale la pena notare che si stanno facendo progressi scientifici in questo settore … Sebbene l’adozione diffusa di queste alternative possa essere ancora in corso, non è corretto affermare che tutti gli sforzi per trovare alternative a FBS siano puramente ipotetici. In questo campo sono in corso attività di ricerca e sviluppo e l’industria della carne sintetica sta lavorando attivamente per ridurre la dipendenza da input di origine animale come FBS.
Si consiglia di consultare fonti o aggiornamenti più recenti nel settore della carne coltivata per le informazioni più aggiornate sui progressi delle alternative senza siero o senza animali a FBS nella produzione di carne sintetica.
Domanda — La ricerca in corso è ancora un’ipotesi e al momento non esiste alcuna alternativa.
ChatGPT — Hai ragione che la continua ricerca e sviluppo di alternative a FBS nella produzione di carne sintetica non garantisce l’immediata disponibilità di alternative praticabili. Mentre si stanno compiendo sforzi, l’implementazione e la commercializzazione di queste alternative sono ancora in corso.
Per quanto ne so, nel settembre 2021, le alternative senza siero o senza animali alla FBS non sono ancora ampiamente utilizzate nell’industria della carne sintetica. Sebbene vi siano sviluppi promettenti e ricerche in corso, è corretto affermare che attualmente non esiste alcuna alternativa ampiamente accettata e disponibile in commercio a FBS.
Domanda — Quali opzioni praticabili sono vicine?
ChatGPT — Dalle mie conoscenze fino a settembre 2021, ci sono stati progressi nella ricerca e nello sviluppo di alternative a FBS nella produzione di carne sintetica. Sebbene non esista ancora un’alternativa ampiamente accettata e disponibile in commercio, diverse potenziali opzioni si sono dimostrate promettenti e vengono esplorate attivamente. Ecco qui di seguito alcuni esempi:
- Supporti a base vegetale — I ricercatori stanno studiando l’uso di estratti e formulazioni a base vegetale come sostituto dell’FBS. I fattori di crescita e i nutrienti di origine vegetale possono fornire i componenti necessari per la coltura cellulare. Gli esempi includono proteine di soia, estratti di lievito e fattori di crescita di origine vegetale.
- Mezzi sintetici senza animali — Le formulazioni di mezzi sintetici, composte da sostanze nutritive chimicamente definite, sono in fase di sviluppo per supportare la crescita cellulare nella produzione di carne in coltura. Queste alternative sintetiche mirano a fornire un controllo preciso sulla composizione dei nutrienti ed eliminare la necessità di componenti di origine animale.
- Proteine ricombinanti — Le proteine ricombinanti, prodotte attraverso tecniche di ingegneria genetica, vengono esplorate come potenziale alternativa alla FBS. Queste proteine possono essere progettate per imitare i fattori di crescita presenti in FBS e supportare la crescita cellulare in un ambiente privo di siero.
- Approcci basati sulle cellule — Un’altra strada di ricerca prevede lo sviluppo di approcci basati sulle cellule per generare i fattori di crescita e i nutrienti necessari. Ciò include cellule geneticamente modificate che producono i fattori richiesti o che utilizzano cellule animali che possono secernere i componenti necessari per i terreni di coltura.
I suini trattati con mRNA sono utilizzati nella carne di maiale coltivata?
Un’ultima domanda che ho è: i maiali da cui Mission Barn preleva i suoi campioni sono trattati con «vaccini» a mRNA?
In un articolo dell’11 maggio, ho sottolineato che i produttori di carne di maiale negli Stati Uniti e in Canada utilizzano «vaccini» personalizzabili basati su mRNA sulle loro mandrie dal 2018 e l’unica parte di questa tecnologia «vaccino» basata su geni che è stata approvata è la stessa piattaforma mRNA.
Tutte le iniezioni personalizzate di mRNA create utilizzando questa piattaforma non sono testate.
La sicurezza è solo ipotetica, sulla base di un singolo studio che ha coinvolto 748 suinetti, a cui sono state somministrate due dosi di un’iniezione di sequenzialità di mRNA non specificata. Di questi, il 29,8% ha subito un evento avverso grave, tra cui 24 decessi.
Quando si sommano morte, anoressia (deperimento) e ritardo della crescita, l’11,5% degli animali è andato perduto a causa di lesioni da vaccino. Si tratta di una perdita di oltre 1 animale su 10, che difficilmente sembra sicura.
Inoltre, non esistono studi di sicurezza relativi al consumo umano di animali trattati con sequenza, per non parlare della carne sintetica da cellule trattate con mRNA.
Le autorità sanitarie insistono sul fatto che non ci sono problemi associati al consumo di carne trattata con mRNA, ma non hanno assolutamente alcuna prova a sostegno di ciò. È una pura congettura basata su ipotesi non provate.
Nel frattempo, recenti ricerche mostrano che le iniezioni di mRNA COVID-19 di Pfizer e Moderna sono fortemente contaminate da promotori del virus delle scimmie 40 (SV40) che, per decenni, sono stati sospettati di causare il cancro negli esseri umani e teoricamente possono modificare il genoma umano.
Anche le iniezioni di mRNA animale sono contaminate da SV40? In caso affermativo, è possibile che questi e/o altri contaminanti del DNA possano modificare il genoma suino? E se è così, cosa succede se le cellule di suini geneticamente modificati vengono utilizzate per coltivare carne?
Al momento non ho risposte a nessuna di queste domande, ed è per questo che il finto bacon di Mission Barns mi preoccupa, anche se non usano FBS.
Mission Barns afferma che non sono mai stati usati antibiotici, ma che dire dei vaccini, in particolare delle terapie geniche a mRNA? Nel complesso, l’industria della carne finta ha una lunga strada da percorrere prima che tutte le domande pertinenti trovino risposta.
Fino ad allora, consiglio di evitare non solo tutte le carni sintetiche ma anche tutte le carni suine convenzionali, vedendo come la terapia genica con mRNA è consentita anche nelle carni suine biologiche.
Joseph Mercola
Pubblicato originariamente da Mercola.
Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle degli autori e non riflettono necessariamente le opinioni di Children’s Health Defense.
Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle degli autori e non riflettono necessariamente le opinioni di Children’s Health Defense.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Gli alimenti contenenti ingredienti geneticamente modificati aumentano il rischio di esposizione ai pesticidi per i bambini, e i pesticidi rappresentano un rischio sproporzionato per i bambini rispetto agli adulti. Le loro piccole dimensioni e gli organi in via di sviluppo, la propensione a gattonare e giocare vicino al suolo, la tendenza a portare frequentemente le mani alla bocca e la maggiore ingestione di aria e cibo in rapporto al peso corporeo li rendono particolarmente vulnerabili.
Uno studio importante, non trattato in precedenza dal Daily News, intitolato «Uso di alimenti contenenti organismi geneticamente modificati (OGM) nei bambini», solleva serie preoccupazioni circa l’esposizione alimentare dei bambini ai pesticidi, in particolare al glifosato, un erbicida ampiamente utilizzato nella produzione di colture geneticamente modificate.
Pubblicato sulla rivista Pediatrics dell’American Academy of Pediatrics, lo studio, a cura degli autori principali Steven A. Abrams, Jaclyn Lewis Albin e Philip J. Landrigan, richiama l’attenzione sull’ampio utilizzo dell’ingegneria genetica (GE) e degli OGM nell’approvvigionamento alimentare statunitense e sui conseguenti rischi per la salute di bambini e consumatori.
Sostieni Renovatio 21
Gli autori, in collaborazione con il Comitato per la Nutrizione, il Comitato Esecutivo del Consiglio per la Salute Ambientale e il Cambiamento Climatico e altri professionisti e ricercatori del settore medico, sostengono inoltre che i pediatri hanno l’opportunità di fornire informazioni e «avviare conversazioni con le famiglie sull’impatto di determinati alimenti sulla salute, offrire consigli nutrizionali e aiutare a filtrare l’enorme mole di informazioni».
Sostenendo i genitori nel compiere scelte nutrizionali consapevoli, i pediatri possono contribuire a plasmare decisioni che influiscono sulla salute a lungo termine dei bambini e promuovere la scelta di prodotti biologici certificati.
Come affermano gli autori, «sebbene la tecnologia OGM potrebbe essere utilizzata per aumentare il contenuto di micronutrienti negli alimenti, ciò non avviene negli Stati Uniti; al contrario, la tecnologia OGM è stata utilizzata per rendere le colture resistenti agli erbicidi chimici. Di conseguenza, l’uso di erbicidi è aumentato esponenzialmente».
Il glifosato, un erbicida ampiamente utilizzato su queste colture, è presente in quantità misurabili nei prodotti alimentari ed è classificato come probabile cancerogeno per l’uomo dall’Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC) dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS).
«In questo rapporto vengono esaminate le questioni chiave relative agli alimenti contenenti OGM e vengono fornite informazioni sui benefici e sui rischi per la salute che possono essere associati al loro consumo», affermano i medici.
Proseguono: «Il rapporto si concentra sugli alimenti commercializzati negli Stati Uniti, ma include anche una discussione su questioni globali. Vengono esaminate le controversie attuali relative all’etichettatura degli OGM e viene fornita una panoramica dei rischi associati all’uso di erbicidi per la produzione di mais, soia, erba medica e altre colture geneticamente modificate».
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Sfondo
Come sottolinea il rapporto clinico, la scelta delle migliori opzioni alimentari per i bambini «è diventata sempre più complessa, poiché i genitori devono fare i conti con vincoli di tempo e costi, preoccupazioni relative ad allergie e intolleranze alimentari, interrogativi sul cibo biologico e sulla sua provenienza, nonché sui potenziali effetti sulla salute della modificazione genetica degli alimenti».
Anche l’etichettatura degli alimenti confezionati è motivo di preoccupazione, poiché le etichette sono spesso complesse e possono contenere terminologia o simboli confusi e fuorvianti.
Ai sensi della legge nazionale del 2016 sulla divulgazione degli alimenti geneticamente modificati (National Bioengineered Food Disclosure Law, BE Standard) e del successivo standard nazionale sulla divulgazione degli alimenti geneticamente modificati (OGM), il Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti (USDA) definisce gli alimenti OGM «bioingegnerizzati» o «derivanti dalla bioingegneria», e il simbolo utilizzato è un sole sopra una pianta e un campo agricolo. La legge impone che gli alimenti OGM siano etichettati con questo simbolo.
Il cinque percento di ingredienti geneticamente modificati, non introdotti intenzionalmente, è consentito in un prodotto alimentare senza che ciò sia indicato in etichetta. Altri prodotti, come quelli contenenti carne e latticini derivati da animali alimentati con prodotti geneticamente modificati, non richiedono l’indicazione in etichetta. (Vedi qui)
Va notato che gli alimenti etichettati come biologici certificati dall’USDA, ai sensi dell’Organic Foods Production Act, non possono essere prodotti con OGM. Molti produttori di prodotti non OGM, per lo più di prodotti non biologici, utilizzano la dicitura «non OGM» o «privo di OGM» in etichetta.
Gli attivisti per la sicurezza alimentare hanno sollevato preoccupazioni in merito all’uso del termine «bioingegnerizzato» anziché «geneticamente modificato», termine più comunemente utilizzato, e all’impiego di un’immagine o di un simbolo fuorviante.
Il termine OGM «si riferisce ad alimenti (o altri prodotti) progettati tramite ingegneria genetica, un processo che introduce una caratteristica desiderata nel prodotto inserendo nuovo DNA proveniente da un organismo diverso».
Questo rapporto affronta le preoccupazioni che molte famiglie nutrono riguardo alla «sicurezza degli alimenti contenenti OGM, in particolare per quanto riguarda i possibili effetti degli erbicidi utilizzati in grandi quantità nella loro produzione». (Vedi qui, qui e qui)
Queste preoccupazioni includono anche «l’incertezza circa la presenza di OGM negli alimenti ultra-processati o composti da più ingredienti, il che aumenta la probabilità di ingredienti OGM». (Vedi qui e qui)
Poiché la stragrande maggioranza delle colture di soia e mais oggi coltivate è geneticamente modificata e gli ingredienti OGM si trovano nella maggior parte degli alimenti ultra-processati venduti negli Stati Uniti, tutti i genitori e i consumatori devono essere consapevoli dei rischi o delle incertezze associati agli alimenti che scelgono per le proprie famiglie.
Iscriviti al canale Telegram 
Storia degli alimenti geneticamente modificati e OGM
«L’uso dell’ingegneria genetica per produrre colture alimentari OGM si basa sull’antica pratica agricola della selezione artificiale», affermano gli autori. «Tuttavia, a differenza della selezione artificiale, l’ingegneria genetica amplia enormemente la gamma di tratti genetici che possono essere trasferiti nelle piante, nonché la velocità della loro introduzione».
Purtroppo, questa modifica genetica a fini pesticidi, volta a stabilire una tolleranza chimica nelle colture, comporta anche problemi di resistenza e un aumento dell’uso di pesticidi che lasciano residui sui prodotti alimentari, minacciando sia la salute pubblica che l’ambiente.
Le colture alimentari geneticamente modificate, resistenti agli erbicidi, sono state introdotte per la prima volta negli anni Novanta. Il primo prodotto OGM disponibile sul mercato sono stati i pomodori, ma sono stati ritirati dal mercato nel 1997 e non vengono più prodotti negli Stati Uniti.
Gli autori proseguono: «tuttavia, negli anni ’90 e nei primi anni 2000 sono stati introdotti altri prodotti agricoli OGM, tra cui il mais, la soia, la colza e la barbabietola da zucchero OGM, ormai onnipresenti. Negli Stati Uniti, le colture alimentari OGM più comunemente coltivate sono il mais e la soia resistenti all’erbicida glifosato ( Roundup)» (Vedi qui e qui)
Questi ingredienti OGM sono onnipresenti nei mangimi per animali e negli alimenti ultra-processati, poiché «molti ingredienti OGM derivati da mais e soia si trovano anche nei prodotti alimentari trasformati, compresi quelli realizzati con amido di mais raffinato, oli a base di soia e sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio».
È interessante notare che negli Stati Uniti esiste un breve elenco di colture alimentari OGM consentite. Al momento della pubblicazione dell’articolo nel 2023, l’elenco comprendeva 10 colture.
Oggi, il numero si è ampliato a 14. Sebbene possa sembrare ancora basso, queste colture sono ampiamente utilizzate nell’approvvigionamento alimentare.
Aiuta Renovatio 21
Minacce alla salute umana
Come ampiamente documentato da Beyond Pesticides, i bambini corrono rischi sproporzionati rispetto agli adulti a causa dell’esposizione ai pesticidi. Le loro piccole dimensioni e lo sviluppo dei sistemi organici, la propensione a gattonare e giocare vicino al suolo, la tendenza a portare frequentemente le mani alla bocca e la maggiore ingestione di aria e cibo in rapporto al peso corporeo li rendono particolarmente vulnerabili.
Molti di questi maggiori rischi iniziano prima della nascita e si protraggono per i primi anni di vita, con conseguenze negative che durano tutta la vita. I pericoli a cui sono esposti i bambini in questi «periodi di vulnerabilità» possono aumentare i rischi per la salute, che vanno dalle malformazioni congenite al cancro. (Per saperne di più, vedi qui e qui)
«Attualmente, oltre il 90% delle coltivazioni di soia e mais negli Stati Uniti contiene geni di resistenza agli erbicidi e/o agli insetti, e queste caratteristiche sono state geneticamente modificate anche nelle colture di colza, erba medica, cotone e barbabietola da zucchero», affermano gli autori del presente studio.
Proseguono: «i semi OGM tolleranti agli erbicidi e gli erbicidi vengono in genere venduti insieme… Una conseguenza spiacevole dell’uso sempre più massiccio di erbicidi a fine stagione di crescita su mais e soia tolleranti agli erbicidi è che quantità misurabili di glifosato e altri erbicidi, definiti «residui», rimangono presenti nei chicchi OGM al momento del raccolto».
«Di conseguenza, negli ultimi anni i residui di glifosato sono stati rilevati con frequenza crescente negli alimenti comunemente consumati dai bambini, nonché nell’acqua potabile». (Vedi le ricerche qui, qui e qui)
Residui non solo di glifosato, ma anche di altri erbicidi, sono stati rilevati nell’insilato di mais e nei mangimi per animali prodotti da colture tolleranti agli erbicidi, aumentando il rischio di contaminazione di carne e prodotti lattiero-caseari.
Un altro prodotto che desta preoccupazione è il latte artificiale per neonati, poiché «la maggior parte contiene una certa quantità di sciroppo di mais, soia o altri prodotti che potrebbero essere derivati da componenti OGM».
Come affermano gli autori, «la presenza di glifosato e di altri erbicidi tossici nei prodotti alimentari rappresenta il principale rischio per la salute dei bambini associato al consumo di alimenti a base di OGM».
Un’altra considerazione importante nell’uso ripetuto, diffuso e intensivo di erbicidi come il glifosato è lo sviluppo di erbe infestanti resistenti.
«È ormai noto che oltre 250 specie di erbe infestanti in 70 paesi sono resistenti ad almeno un erbicida, tra cui almeno 48 specie resistenti al glifosato», osservano i ricercatori.
Proseguono: «negli Stati Uniti, le erbe infestanti resistenti al glifosato si trovano oggi su oltre 200 milioni di acri, e molti campi ospitano due o più specie resistenti». (Vedi qui)
Ciò porta alla perpetuazione del circolo vizioso dei pesticidi. «Poiché un numero maggiore di erbacce sopravviveva a trattamenti più intensivi con erbicidi a base di glifosato, gli agricoltori hanno iniziato a trattare le colture con molteplici altri erbicidi», scrivono i medici.
«Una probabile conseguenza dell’uso di molteplici erbicidi sulle colture alimentari OGM è che i residui di queste diverse sostanze chimiche saranno rilevati nelle colture al momento del raccolto e nei prodotti alimentari derivati da esse, aumentando ulteriormente il rischio cumulativo di esposizione umana».
Ciò può aumentare il carico complessivo sull’organismo (accumulo di sostanze chimiche nel corpo) che gli individui sperimentano. (Per maggiori informazioni, consultare la sezione «Carico corporeo» del database delle malattie indotte da pesticidi).
Iscriviti al canale Telegram
Le soluzioni organiche
Come sottolineano gli autori, «la distinzione tra alimenti etichettati come privi di ingredienti OGM e alimenti etichettati come geneticamente modificati o biologici certificati USDA rischia di creare confusione in molti consumatori». (Vedi qui e qui)
Per evitare questi problemi, scegliere alimenti biologici certificati è il modo migliore per proteggere la salute di bambini e adulti. I prodotti che riportano l’etichetta USDA Organic soddisfano i requisiti del National Organic Program Final Rule, gli standard nazionali per la produzione, la manipolazione, la trasformazione e l’etichettatura degli alimenti biologici negli Stati Uniti.
Il cibo biologico (sia che lo si acquisti o lo si coltivi in proprio) offre comprovati benefici per la salute e per l’ambiente.
Come riportato dal Daily News, adottare una dieta completamente biologica può ridurre i livelli di pesticidi nelle urine in sole due settimane, «in media del 98,6%», e favorire una più rapida riparazione dei danni al DNA rispetto a una dieta a base di alimenti coltivati con pratiche intensive di utilizzo di sostanze chimiche, secondo i risultati di uno studio clinico randomizzato pubblicato su Nutrire.
Ulteriori ricerche pubblicate su Environmental Health Perspectives rilevano che i livelli urinari di glifosato diminuiscono significativamente grazie a una dieta biologica nelle donne in gravidanza, e uno studio precedente pubblicato su Environmental Research ha riscontrato che i livelli di glifosato possono essere ridotti fino al 70% dopo appena una settimana di dieta completamente biologica.
Visita il sito Eating with a Conscience per informazioni su come scegliere alimenti biologici per proteggere la salute e l’ambiente, e scopri di più sugli standard biologici nazionali e sui relativi requisiti di etichettatura sulla pagina dedicata agli standard biologici nazionali di Beyond Pesticides.
Originariamente pubblicato da Beyond Pesticides.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Alimentazione
Il WEF riformula lo slogan «mangiate insetti» come nuovo progetto di investimento per l’«economia della natura»
Sostieni Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Alimentazione
Kennedy annuncia che oltre 50 facoltà di medicina aggiungeranno corsi di formazione in nutrizione
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Oltre 50 facoltà di medicina statunitensi inizieranno a richiedere corsi di educazione alimentare, dopo aver aderito volontariamente a un’iniziativa da 5 milioni di dollari promossa questa settimana dal Segretario alla Salute degli Stati Uniti Robert F. Kennedy Jr. Alcuni medici hanno elogiato l’iniziativa, mentre altri hanno suggerito che saranno necessari ulteriori fattori per affrontare al meglio le malattie croniche negli Stati Uniti.
Oltre 50 facoltà di medicina degli Stati Uniti inizieranno a richiedere corsi di educazione alimentare, dopo aver aderito volontariamente a un’iniziativa da 5 milioni di dollari promossa questa settimana dal Segretario alla Salute degli Stati Uniti Robert F. Kennedy Jr.
Diversi medici hanno affermato che l’iniziativa rafforzerà un ambito della formazione medica che prima era carente.
«Questa iniziativa colma una lacuna nazionale nella formazione medica», ha affermato Stephanie Fleming, direttrice delle comunicazioni della Facoltà di Medicina dell’Università del Missouri.
«Storicamente, i medici hanno ricevuto pochissima formazione formale in materia di nutrizione», ha dichiarato Fleming al The Defender. «L’educazione alimentare fornisce ai futuri medici strumenti basati sull’evidenza per prevenire e gestire molte delle malattie croniche più comuni».
Nell’ambito dell’iniziativa, annunciata giovedì, le istituzioni partecipanti hanno concordato di offrire almeno 40 ore di educazione alimentare, o un equivalente di competenza di 40 ore, a partire dall’anno accademico 2026-27.
Le scuole possono costruire il loro curriculum sulla base di un elenco di 71 competenze nutrizionali fondamentali sviluppate dal Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti (HHS)
Kennedy ha affermato che l’iniziativa contribuirà ad affrontare l’ epidemia di malattie croniche negli Stati Uniti.
«Le malattie croniche stanno mandando in rovina il nostro sistema sanitario e la cattiva alimentazione è al centro di questa crisi», ha dichiarato Kennedy in una nota. «Oggi le facoltà di medicina si stanno impegnando a cambiare il modo in cui gli americani formano i loro medici, rimettendo la nutrizione al suo posto: al centro dell’assistenza ai pazienti».
Giovedì, 53 facoltà di medicina in 31 stati avevano accettato di partecipare.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
L’iniziativa affronta la «crisi delle malattie prevenibili»
Il medico di medicina di famiglia, il dott. George Fareed, ha affermato che l’iniziativa migliorerà la salute degli americani.
«Avrà solo benefici positivi per la salute degli americani in futuro. L’alimentazione è fondamentale per la longevità e il benessere. I medici saranno più preparati a educare i loro pazienti su una corretta alimentazione», ha affermato Fareed.
L’HHS ha citato dati che mostrano che gli Stati Uniti spendono 4,4 trilioni di dollari all’anno per curare malattie croniche e problemi di salute mentale e che 1 milione di americani muore ogni anno a causa di malattie croniche legate al cibo. L’HHS ha descritto questa situazione come una «crisi di malattie prevenibili».
Affrontare l’epidemia di malattie croniche e migliorare l’alimentazione degli americani è uno dei principi fondamentali del programma Make America Healthy Again (MAHA) di Kennedy. Un rapporto del settembre 2025 della Commissione MAHA della Casa Bianca chiedeva una maggiore educazione alimentare.
A gennaio, Kennedy ha presentato le nuove linee guida alimentari nazionali, invertendo la «piramide alimentare» sviluppata negli anni ’90, mettendo proteine, latticini, grassi sani, verdura e frutta in cima e i cereali in fondo.
«Tra la revisione della piramide alimentare e questa iniziativa, la mia speranza è che i nostri figli non solo prosperino, ma che saremo anche in grado di invertire decenni di cattiva alimentazione e l’epidemia di malattie croniche», ha affermato la dottoressa Kat Lindley, medico di medicina di famiglia.
Iscriviti al canale Telegram
«Due anni interi di farmacologia e solo un corso di nutrizione»
Secondo la scheda informativa dell’HHS, le «competenze fondamentali» del curriculum di nutrizione che le facoltà di medicina svilupperanno includono l’identificazione degli stati di carenza di nutrienti e lo sviluppo di modelli alimentari sani per tutta la vita per i pazienti affetti da malattie croniche.
Diversi medici e professionisti sanitari che hanno parlato con The Defender hanno affermato che il programma di nutrizione rappresenta un gradito allontanamento dall’educazione alimentare attualmente offerta dalla maggior parte delle facoltà di medicina o da quella ricevuta durante gli studi, anche se alcune facoltà di medicina affermano sui loro siti web che «il cibo è medicina».
«Il cibo è una medicina, ma alla facoltà di medicina tutto quello che abbiamo imparato è stato come identificare i sintomi e capire quale farmaco associare», ha affermato la dottoressa Margaret Christensen, ginecologa qualificata, formatrice clinica nazionale e internazionale e co-fondatrice del Carpathia Collaborative.
«Avevamo molte ore e due anni interi di farmacologia e solo un corso di nutrizione», ha detto Christensen.
Fareed, che ha frequentato la Harvard Medical School tra il 1966 e il 1970, ha affermato di non aver ricevuto «alcuna formazione o educazione formale in materia di nutrizione».
La gastroenterologa in pensione, la dottoressa Danice Hertz, ha affermato: «la formazione in nutrizione è stata notevolmente carente nelle facoltà di medicina americane e nei programmi di specializzazione. Ciò ha un impatto negativo sulla prevenzione delle malattie, poiché molte patologie croniche possono essere controllate e persino eliminate con una corretta alimentazione».
Hertz ha affermato che la sua formazione presso la facoltà di medicina includeva «un’istruzione minima in materia di nutrizione».
«Non ero preparato a valutare e trattare problemi nutrizionali o a consigliare i pazienti sulla prevenzione delle malattie attraverso una buona alimentazione. Quello che ho imparato sulla nutrizione l’ho imparato da solo», ha detto Hertz.
Il medico internista dottor Clayton J. Baker ha affermato di aver ricevuto «circa 10-20 ore di formazione in nutrizione durante la facoltà di medicina». L’educazione alimentare «non è stata completamente ignorata», ma «non è stata nemmeno enfatizzata», ha aggiunto.
Baker ha affermato che una parte significativa di questa limitata formazione nutrizionale si basava sulla precedente «piramide alimentare». Quando ha introdotto le nuove linee guida dietetiche nazionali a gennaio, Kennedy ha affermato che il modello precedente «scoraggiava erroneamente» grassi e proteine sani e dava troppa importanza ai cereali.
«Quando frequentavo la facoltà di medicina, mi è stata insegnata la dottrina dominante dell’epoca, inclusa la ‘piramide alimentare’. Quell’approccio alla nutrizione si è rivelato controproducente per la salute», ha affermato Baker.
La dottoressa Jane Orient, direttrice esecutiva dell’Associazione dei medici e chirurghi americani, ha affermato che la sua formazione medica comprendeva materiale su «vitamine, carboidrati, proteine, grassi e minerali, nonché segni di eccessi e carenze».
«Se avessimo imparato a conoscere una dieta equilibrata, avremmo imparato anche a conoscere la piramide alimentare, ormai screditata», ha affermato Orient.
La nutrizionista clinica Gail Clayton, che insegna biochimica della nutrizione all’Università di Bridgeport, ha affermato che anche nelle scuole di farmacia l’educazione alimentare è carente.
«Non ci è stata insegnata la funzione delle vie metaboliche», ha detto Clayton. «Il nostro sistema attuale si limita a somministrare un trattamento farmacologico senza cercare alcuna carenza o squilibrio nutrizionale sottostante».
Sostieni Renovatio 21
L’industria farmaceutica ha «alterato i programmi di studio delle migliori facoltà di medicina americane»
Alcuni medici hanno individuato delle criticità nella nuova iniziativa. Hanno preso atto delle recenti politiche dell’amministrazione Trump e hanno sollevato dubbi su cosa la nuova educazione alimentare introdotta nei programmi di studio delle facoltà di medicina sostituirà.
Baker ha affermato che, sebbene l’iniziativa sia «in ritardo», ci sono dubbi sulle «recenti decisioni dell’amministrazione in merito ai pesticidi».
Il mese scorso, il presidente Donald Trump ha firmato un ordine esecutivo che prevede l’ aumento della produzione nazionale di glifosato, il principio attivo dell’erbicida Roundup della Monsanto, nonché sospettato cancerogeno.
«Ci si chiede quanto significativo si rivelerà un miglioramento dell’educazione alimentare negli Stati Uniti. Una dieta equilibrata a base di cibi integrali ha un valore limitato se è intrisa di glifosato», ha affermato Baker.
Orient ha affermato che non ci sono «prove» che 40 ore di educazione alimentare «avranno alcun effetto sui tassi di malattia» e ha chiesto da cosa verrebbero sottratte queste ore.
«Il numero di ore non è importante, il contenuto sì», ha detto Orient. «Abbiamo molte malattie croniche. È improbabile che un corso di nutrizione includa cause iatrogene, come vaccini e farmaci, compresi quelli con obbligo di ricetta, e altri fattori legati allo stile di vita, come la mancanza di sole, l’esercizio fisico e relazioni sane».
Il dott. Joseph Varon, presidente e direttore sanitario dell’Independent Medical Alliance, ha affermato che l’iniziativa rappresenta un «buon primo passo» che riporta l’attenzione delle facoltà di medicina su «scienza e dati».
«L’influenza dell’industria, in particolare quella farmaceutica, ha distorto i programmi di studio delle migliori facoltà di medicina americane», ha affermato Varon. «Se vogliamo seriamente invertire la tendenza delle malattie croniche, la nutrizione deve diventare una parte fondamentale della formazione medica».
Diversi studi e sondaggi, alcuni risalenti agli anni Sessanta, hanno rilevato che la maggior parte delle facoltà di medicina non pone l’accento sull’educazione alimentare: tre quarti delle facoltà di medicina statunitensi non richiedono corsi di nutrizione clinica e solo il 14% dei programmi di specializzazione offre un curriculum obbligatorio in nutrizione.
Un sondaggio del 2022 pubblicato sul Journal of Wellness ha rilevato che gli studenti di medicina hanno dichiarato di ricevere in media 1,2 ore di educazione alimentare formale ogni anno, mentre un sondaggio del 2015 ha rilevato che gli studenti di medicina statunitensi hanno dedicato, in media, 19 ore all’educazione alimentare durante i loro quattro anni di facoltà di medicina.
Aiuta Renovatio 21
Iniziativa uno dei numerosi sforzi guidati da Kennedy per migliorare la nutrizione negli Stati Uniti
La nuova iniziativa si inserisce nel contesto di un impegno costante da parte di Kennedy per promuovere una migliore alimentazione negli Stati Uniti, che comprende anche visite alle mense scolastiche nell’ambito del recente tour «Riprenditi la tua salute».
In un’intervista con Joe Rogan all’inizio di questo mese, durante la quale Kennedy si è espresso in modo critico nei confronti del glifosato, Kennedy ha affermato che una definizione federale di alimenti ultra-processati sarà annunciata già ad aprile.
All’inizio di questo mese, Kennedy ha anche annunciato un piano per «insegnare alla gente a cucinare» e ha attaccato due catene di caffè, Starbucks e Dunkin’, per l’elevato contenuto di zucchero in alcune delle loro bevande a base di caffè.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine da Twitter
«Chi straccia la tunica di Cristo?» Intervista con il Superiore generale della Fraternità San Pio X
La televisione francese paragona la croce cristiana ai simboli nazisti
I gesuiti accusati di aver trasformato la Bolivia in una «discarica per pedofili»
Londra chiude l’unità che monitorava i crimini di guerra israeliani
USA, reintroduzione di camere a gas, sedie elettriche e plotoni d’esecuzione per le condanne a morte federali
Gli USA sono sotto il controllo di cinque demoni-generali: parla l’esorcista
Pizzaballa incontra il privilegio israeliano. Aspettando il Golem e l’Anticristo
Perché Trump attacca il papa?
Oltre il Green Pass: l’OMS con un’azienda legata a Pfizer e Bill Gates lavora ai passaporti vaccinali globali
«Nessuno me l’aveva detto»: un’ex paziente psichiatrica denuncia i pericolosi effetti collaterali degli psicofarmaci
I celerini olandesi picchiano brutalmente i manifestanti contrari il nuovo centro di accoglienza per immigrati
Robot cinese infrange il record mondiale umano nella mezza maratona
Deputato polacco sventola la bandiera israeliana con la svastica in Parlamento
Israele massacra il Libano: tregua già finita, Stretto chiuso. Quali altre stragi di civili in arrivo?
«Amo l’Ungheria e amo Viktor»: Trump interviene telefonicamente al discorso di JD Vance per sollecitare il sostegno al primo ministro ungherese Orban.
-
Vaccini2 settimane faElon Musk ha subito danni dal vaccino COVID. Ex dirigente Pfizer ammette: il siero potrebbe aver ucciso migliaia di persone
-
Pensiero2 settimane fa
La vera natura dei progetti di legge sull’antisemitismo. Intervista al prof. Marini
-
Spirito1 settimana fa
Mons. Viganò sullo scontro tra Trump e Leone
-
Bizzarria1 settimana fa
L’uomo nudo continua a terrorizzare l’Italia: l’anarconudismo figlio dell’anarcotirannia
-
Arte1 settimana fa
Marina Abramovic definisce Trump «il mago di più alto livello»
-
Occulto2 settimane fa
Leader del «culto dell’orgasmo», condanna a nove anni di carcere (no, non è chi pensate voi)
-
Psicofarmaci1 settimana fa
Lo Xanax richiamato in vari stati americani
-
Militaria1 settimana fa
Prigionieri palestinesi stuprati dai cani addestrati dell’esercito israeliano
