Connettiti con Renovato 21

Sanità

Vaccino, grave reazione allergica di un medico di Boston a pochi minuti dall’iniezione

Pubblicato

il

 

 

 

Un medico di Boston ha affermato di aver sviluppato una grave reazione allergica pochi minuti dopo aver ricevuto il vaccino contro coronavirus di Moderna lo scorsa giovedì, nella prima settimana del lancio a livello nazionale per il farmaco dell’azienda. Lo riporta il New York Times.

 

Il caso è stato il primo del suo genere segnalato per essere collegato al vaccino di Moderna. Le agenzie federali stanno indagando su almeno sei casi che coinvolgono persone che hanno sofferto di anafilassi (la reazione allergica che nelle forme gravi è chiamata «shock anafilattico») dopo aver ricevuto il vaccino Pfizer-BioNTech, che contiene ingredienti simili, durante le prime settimane della sua distribuzione negli Stati Uniti.

 

Il caso è stato il primo del suo genere segnalato per essere collegato al vaccino di Moderna

I funzionari della Food and Drug Administration (FDA) e dei Centers for Disease Control (CDC) avevano discusso le reazioni che coinvolgono alcuni dei casi Pfizer, ma non hanno determinato se un ingrediente del vaccino abbia causato le risposte allergiche.

 

Alcuni operatori sanitari in Gran Bretagna avevano anche sperimentato anafilassi dopo aver ricevuto il vaccino Pfizer all’inizio di questo mese.

 

L’incidente di giovedì ha coinvolto il dottor Hossein Sadrzadeh, un oncologo geriatrico del Boston Medical Center, che ha una grave allergia ai crostacei e aveva un appuntamento per farsi iniettare il vaccino  Moderna nel pomeriggio. In un’intervista, il dottor Sadrzadeh ha detto di aver sperimentato una reazione grave quasi immediatamente dopo essere stato inoculato, sentendosi stordito e con il cuore che batteva all’impazzata.

 

Il dottor Sadrzadeh ha detto di aver sperimentato una reazione grave quasi immediatamente dopo essere stato inoculato, sentendosi stordito e con il cuore che batteva all’impazzata

In una dichiarazione, David Kibbe, portavoce del Boston Medical Center, ha confermato che il dottor Sadrzadeh aveva ricevuto giovedì il vaccino di Moderna.

 

La dichiarazione diceva che il dottor Sadrzadeh «sentiva che stava sviluppando una reazione allergica e gli era stato permesso di auto-somministrarsi il suo EpiPen personale. È stato portato al pronto soccorso, valutato, curato, osservato e dimesso. Sta andando bene oggi».

Dopo i casi iniziali che accompagnano gli iniezioni Pfizer, il CDC ha emesso un avviso che i vaccini Pfizer e Moderna potrebbero non essere appropriati per le persone con una storia di allergieagli ingredienti in entrambe le iniezioni. L’anafilassi, che in genere si verifica entro pochi minuti dall’esposizione a una sostanza scatenante, può compromettere la respirazione e causare brusche cadute della pressione sanguigna, w potenzialmente portare alla morte.

 

L’anafilassi, che in genere si verifica entro pochi minuti dall’esposizione a una sostanza scatenante, può compromettere la respirazione e causare brusche cadute della pressione sanguigna, w potenzialmente portare alla morte

L’agenzia ha raccomandato che le persone con altre allergie dovrebbero comunque ricevere l’iniezione e attendere i 15 minuti standard  prima di lasciare il sito di vaccinazione. Chiunque abbia avuto in precedenza una reazione anafilattica a una sostanza, incluso un altro vaccino o un farmaco iniettabile, deve essere monitorato per altri 15 minuti.

 

Nel caso giovedì, il dottor Sadrzadeh ha detto di aver portato il suo EpiPen (un autoiniettore di epinefrina in grado di contrastare alla bisogna lo shock anafilattico) all’appuntamento per il vaccino a causa delle sue gravi allergie.

 

Ha detto che entro pochi minuti dall’iniezione del vaccino alle 15:30, la sua frequenza cardiaca era aumentata a 150 battiti al minuto, circa il doppio della sua cadenza normale; la sua lingua formicolò e divenne insensibile. In poco tempo, si è sentito fradicio di sudore freddo e si è ritrovato stordito e con la sensazione di star per svenire. Anche la sua pressione sanguigna è precipitata, ha detto.

 

Entro pochi minuti dall’iniezione del vaccino alle 15:30, la sua frequenza cardiaca era aumentata a 150 battiti al minuto, circa il doppio della sua cadenza normale; la sua lingua formicolò e divenne insensibile. In poco tempo, si è sentito fradicio di sudore freddo e si è ritrovato stordito e con la sensazione di star per svenire. Anche la sua pressione sanguigna è precipitata

Il suo sistema immunitario, si è reso conto, era in rivolta.

 

«E ‘stata la stessa reazione anafilattica che provo con i crostacei», ha detto il dottor Sadrzadeh.

 

Il dottor Sadrzadeh ha usato il suo EpiPen ed è stato portato su una barella al pronto soccorso, dove gli sono stati somministrati diversi farmaci, inclusi steroidi e Benadryl, per calmare le reazioni immunitarie che avevano sopraffatto il suo corpo.

 

Una registrazione della sua visita dichiara che è stato «visitato al pronto soccorso per mancanza di respiro, vertigini, palpitazioni e intorpidimento dopo aver ricevuto il vaccino COVID-19».

 

Nessuno degli ingredienti dei vaccini mRNA di Moderna e Pfizer-BioNTech è stato identificato come contenente allergeni comuni. Tuttavia diversi esperti hanno cautamente indicato il polietilenglicole, o PEG, che appare in entrambe le ricette, anche se in formulazioni leggermente diverse, come possibile colpevole.

È stato portato su una barella al pronto soccorso, dove gli sono stati somministrati diversi farmaci, inclusi steroidi e Benadryl, per calmare le reazioni immunitarie che avevano sopraffatto il suo corpo: «visitato al pronto soccorso per mancanza di respiro, vertigini, palpitazioni e intorpidimento dopo aver ricevuto il vaccino COVID-19»

 

Il PEG si trova in uno stuolo di prodotti farmaceutici, inclusi gel per ultrasuoni, lassativi e steroidi iniettabili e le allergie ad esso sono estremamente rare.

 

Del pericolo del PEG nei candidati vaccini COVID Renovatio 21 aveva pubblicato un articolo assai completo ancora quattro mesi mesi fa.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Continua a leggere

Bioetica

Bambina partorita nel water. Chi si scandalizza sa che la RU486 fa la stessa cosa?

Pubblicato

il

Da

Sulla base dei rilievi iniziali fatti dai medici del 118 sul corpo della bimba, «l’infanticidio è l’ipotesi più probabile nel caso della neonata trovata morta a Piove di Sacco». Lo riporta l’agenzia ANSA.

 

Si tratta di un ulteriore caso di morte di neonato che sconvolge l’Italia. Episodi simili sembrano susseguirsi l’uno dopo l’altro.

 

Secondo quanto riportato, il corpicino della piccola sarebbe stato ritrovato in un bagno di un appartamento collegato ad un night club a Piove di Sacco, nel Padovano, in una zona purtroppo nota alla cronaca nera degli anni passati anche per la cosiddetta «mafia piovese», o «mala del Brenta» – la famosa «banda Maniero», a cui la TV nazionale dedica serie TV, ovviamente negando, come in tutti i casi di grandi produzioni su mafia, camorra, mala romana, che si tratti di qualcosa di anche lontanamente agiografico.

Sostieni Renovatio 21

Secondo articoli apparsi sulla stampa, per l’autopsia la bambina sarebbe morta annegata. L’esame autoptico tuttavia sarà reso disponibile solo tra settimane.

 

Per la morte sarebbe stata fermata la presunta madre, una donna italo-brasiliana di 29 anni, che ora si troverebbe agli arresti domiciliari, e si sarebbe avvalsa della facoltà di non rispondere.

 

Secondo la procura, «la neonata era stata trovata morta all’interno del water e appariva essere completamente formata» scrive Fanpage. «Secondo gli inquirenti, la 29enne avrebbe partorito “direttamente all’interno del wc dell’appartamento in cui alloggiava” e sostenuto il parto “senza chiedere l’ausilio di personale sanitario o di altre persone”, tirando lo sciacquone “quando la bambina si trovava già con la testa in basso all’interno del WC, causando così l’annegamento”».

 

La tragedia della bambina del water Piove di Sacco arriva dopo lo shock del ritrovamento dei neonati morti di Traversetolo, in provincia di Parma, che secondo l’accusa sarebbero stati partoriti della giovane madre e sepolti nel giardino della villetta di famiglia, senza che nessuno si accorgesse di nulla.

 

Si tratta di un trend? C’è un lato nuovo della maternità che sta emergendo?

 

Per chi conosce il lato oscuro della riproduzione nell’ora presente, in realtà la sorpresa è poca: la società, lo sappiamo, si avvicina sempre di più all’autorizzazione dell’infanticidio, chiamato pudicamente «aborto post-natale». Filosofi e bioeticisti rilanciano l’opzione da diversi anni. Politici di rilievo del Partito Democratico USA come il governatore della Virginia Ralph Northamhanno discusso apertamente l’idea che medico e madre del neonato possano, a pochi momenti dalla nascita, decidere di sopprimere in bambini. In pratica: l’infanticidio è da un pezzo nella finestra di Overton.

 

Nel mondo in cui l’aborto è un diritto – o, per alcuni, un «obbligo sacro», un sacramento – come lamentare il pendio scivoloso che porta l’uccisione del bambino oltre il limite della nascita? È anche quello, alla fine, solo un confine arbitrario, una convenzione – né più né meno come la «morte cerebrale», in base alla quale in questo stesso momento quantità di persone stanno venendo squartate in ospedale e depredati dei loro organi mentre il cuore batte ancora.

 

Tuttavia, è un’altra immensa ipocrisia che vogliamo qui segnalare.

 

Abbondano ora in rete le immancabili analisi dei Soloni che parlano di «territorio alla deriva», «malessere profondo della società», e via sbadigliando. Gli editorialisti, gli opinionisti, gli psicologi mediatici, i giornalisti direttorazzi, i socio-sapientoni, quelli che il mondo lo capiscono benissimo per stipendio (eccerto), sono scandalizzati da questa storia del pargolo finito del water, con i giornali che suggeriscono anche che sarebbe stato tirato lo sciacquone come per liberarsene. Raro orrore. No?

 

Ebbene, informiamo i benpensanti salariati con il ditino alzato che partorire il bambino nel water è la norma dell’aborto chimico.

Iscriviti al canale Telegram

L’«interruzione volontaria di gravidanza con metodo» farmacologico, la cui implementazione è stata voluta con forza dalla politica e inflitto ancora più efficacemente durante il biennio pandemico, agisce esattamente in questo modo: la pastiglia di mifepristone (RU486) uccide l’embrione, una successiva assunzione (dopo 48 ore) di una prostaglandina (misoprostolo, gemeprost) provoca l’espulsione.

 

La RU486 è stata approvata dall’AIFA nel 2009. Tuttavia secondo le linee guida l’assunzione del farmaco figlicida dovrebbe comportare un ricovero ospedaliero «obbligatorio» di tre giorni continuativi con assegnazione di posto letto per il pernottamento, di modo che avvenga in nosocomio «l’intera procedura abortiva, nelle sue diverse fasi».

 

Quindici anni fa, momento dell’immissione del farmaco nel sistema nazionale, il Consiglio Superiore di Sanità stabilì che, a differenza della Francia dove le pillole possono prendersi a casa, in Italia il percorso di aborto farmacologico dovesse avvenire in ricovero ospedaliero «dal momento dell’assunzione del farmaco fino alla verifica dell’espulsione del prodotto del concepimento».

 

Tuttavia, in almeno tre regioni – Toscana, Emilia-Romagna, Lazio – la pillola era programmata per essere disponibile anche senza ospedalizzazione. Nel 2015 una nota della Sanità del Piemonte scriveva che «7.311 donne hanno usufruito della RU486 presso l’ospedale Sant’Anna, primo in Italia». Nello stesso comunicato, era specificato che «per quanto riguarda le IVG fino a 49 giorni e gli aborti interni, complessivamente, il 99% delle donne non è stata ricoverata per tre giorni ed ha potuto lasciare l’ospedale tra la somministrazione del mifepristone e quella della prostaglandina due giorni dopo. Nel tempo tale percentuale è diventata prossima al 100% e negli ultimi tre anni solo 4 donne su 3.217 sono rimaste ricoverate».

 

Il vincolo dei tre giorni in ospedale fu quindi definitivamente rimosso dal ministro della Salute Roberto Speranza nel 2020.

 

E quindi è naturale pensare che, in tali condizioni, l’espulsione del figlio avviene nella quasi totalità dei casi nel bagno di casa. E la quantità di bimbi scaricati nel cesso non può che essere massiva.

 

Proprio così: tanti bambini, anche oggi stesso, stanno venendo partoriti nel water, con la madre che poco dopo tira l’acqua – esattamente come sarebbe successo a Piove di Sacco, con grande scandalo di quelli che benpensano.

 

Renovatio 21, quando tratta del tema, non manca di ricordare il proseguo. Perché la questione, tirato lo sciacquone, per la madre finisce, ma per il bambino no.

 

E allora, cerchiamo di vedere il resto della storia dagli occhi del piccolo espulso dal grembo materno: finisce giù per la tubatura, assiame a liquami ed escrementi, per poi finire direttamente nella fogna, dove vivono tante creature: insetti, pesci, anfibi, topi – questi ultimi con un fiuto notorio, e immaginiamo una carne giovanissima, ricca di cellule staminali, quanto possa risultare irresistibile.

 

Questa storia di bambini finiti nelle fogne e divorati dalle bestie manca stranamente dalle cronache recenti della RU486: proprio pochi giorni fa la Regione Emilia-Romagna (sempre all’avanguardia per quanto concerne l’aborto: pensiamo alle NIP, gli esami non invasivi che ti dicono subito se il bambino che porti in grembo è down, così da poter decidere che fare) ha aggiornato i profili di assistenza per la IVG – acronimo orwelliano per «feticidio» – tramite metodi farmacologici, istituendo definitivamente l’assunzione del «pesticida umano» a livello domestico.

 

Nessun giornale, nemmeno quelli sedicenti «cattolici», sembra voler pensare al destino dei bambini nel water. Pare di capire: a seconda dell’età dal concepimento, ci sono bambini-toilette di Serie A e di Serie B. Dei primi si può parlare, dei secondi no, nemmeno quando si dovrebbe.

 

Quindi: sì, l’Italia è il Paese dove, passando per una legge che ne autorizza la distruzione chimica, i feti finiscono nella tazza del cesso e nella fogna, ogni giorno. A decine, forse a centinaia – chi può avere questi numeri? Come vengono conteggiati? È possibile farlo?

 

Pure vogliamo rammentare, en passant, che mentre la tragedia dei feti uccisi agisce su tutti i livelli, visibili ed invisibili, qualcuno sta andando in giro per l’Italia a sotterrare barattoli di vetro con dentro feti, come se si trattasse di piccoli occulti capitelli di questo maleficio sui piccoli esseri umani. Gli scandalizzati di mestiere, pro-vita o meno che siano, non sanno nemmeno di cosa stiamo parlando. E quelli che lo sanno, fanno finta di niente, fischiettosamente.

Aiuta Renovatio 21

Prima di gridare allo scandalo, quindi, pensiamo a quella che è la realtà. La stampa mainstream fa il suo lavoro: vuole fissarvi sul dito e non sulla luna, sulla pagliuzza invece che sulla trave. Vuole istupidirvi, rendervi ciechi rispetto al dominio della Necrocultura sul nostro mondo, sulle nostre stesse esistenze.

 

Diventa chiaro a tutti cosa diviene quindi questa storia: è un fenomeno di proiezione, di sfogo programmato. La società concentra su un singolo caso – possiamo dire che si tratta di un capro espiatorio? – il male che la pervade tutta, istituzionalmente e profondamente.

 

Dunque, caro cittadino sincero-democratico, caro contribuente perbene, caro italiano postcattolico, caro genitore borghese pronto alla provetta e alla siringa RNA, ora lancia pure le tue pietre contro la «spogliarellista», mentre tua moglie, tua figlia, tua sorella, la tua amante, la tua collega, la tua fidanzata, la tua vicina, tua madre partoriscono bambini nel cesso.

 

Sono i tuoi figli, i tuoi nipoti – sono il prossimo tuo, sono il futuro dell’umanità, sono l’Imago Dei, l’immagine di Dio resa carne.

 

Caro italiano adulto, sopravvissuto per qualche ragione anni fa allo sciacquone della Cultura della Morte: quanto ancora per capire sotto quale incantesimo malefico ti trovi?

 

Roberto Dal Bosco

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

 

 

 

 

Continua a leggere

Sanità

L’ONU approva il «Patto per il futuro»: vaccini intelligenti, più censura, ma nessun nuovo potere di emergenza

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   La versione finale del patto esclude una proposta che avrebbe concesso al segretario generale poteri di emergenza per rispondere agli «shock globali», ma alcuni critici hanno affermato che il patto rappresenta comunque un tentativo appena velato delle Nazioni Unite di accaparrarsi il potere.   Acclamato come un «modello per il futuro», la scorsa settimana le Nazioni Unite (ONU) hanno approvato il Patto per il futuro, una serie di 11 documenti politici e «56 impegni ad agire per proteggere i bisogni e gli interessi delle generazioni presenti e future nel mezzo della crisi del cambiamento climatico e del conflitto che attualmente attanaglia il mondo».   Il patto è il prodotto di nove mesi di negoziazione tra gli stati nazionali delle Nazioni Unite e altri stakeholder, tra cui la società civile e le organizzazioni non governative. Include un «Global Digital Compact» e una «Dichiarazione sulle generazioni future», insieme a proposte politiche su «Integrità delle informazioni sulle piattaforme digitali» e «Trasformazione dell’istruzione».   «Siamo qui per riportare il multilateralismo fuori dall’orlo del baratro», ha detto il Segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres al Summit del futuro, tenutosi durante la 79a Assemblea generale delle Nazioni Unite a New York.   La versione finale del patto esclude una proposta che avrebbe concesso al segretario generale poteri di emergenza per rispondere agli «shock globali».

Sostieni Renovatio 21

Scrivendo su Substack, la dott. ssa Meryl Nass, fondatrice di Door to Freedom, ha affermato che l’esclusione dei poteri di emergenza per il segretario generale è uno sviluppo positivo. «Hanno aggiunto un sacco di inutili verbosità per confondere gli incauti. Ma alla fine, al [segretario generale] viene chiesto solo di usare i poteri che già possiede».   Tuttavia, secondo i critici, il patto rappresenta ancora un tentativo malcelato di accaparrarsi il potere da parte delle Nazioni Unite.   Robert F. Kennedy Jr., presidente in aspettativa del Children’s Health Defense, lo ha definito un «tentativo incostituzionale di approvare un trattato che consente alle organizzazioni internazionali di violare la sovranità degli Stati Uniti d’America».     Il dottor David Bell, medico della sanità pubblica, consulente biotecnologico e ricercatore senior presso il Brownstone Institute, ha dichiarato a The Defender: «L’obiettivo generale è quello di ridurre lo status degli stati membri (vale a dire, paesi sovrani) a favore del controllo centralizzato».   Francis Boyle, JD, Ph.D., professore di diritto internazionale all’Università dell’Illinois, ha definito il patto «una corsa dei globalisti intorno ai termini per l’emendamento della Carta delle Nazioni Unite».

Iscriviti al canale Telegram

L’ONU ha respinto l’emendamento che proibisce l’interferenza negli affari interni delle nazioni

Il Patto per il futuro è stato approvato all’unanimità, senza votazione.   Tuttavia, l’Assemblea generale ha anche approvato una mozione separata, avanzata dal Gruppo africano, che «sottolineava la necessità di mostrare unità nel trovare soluzioni alle molteplici e complesse sfide odierne». La mozione è stata approvata con 143 voti favorevoli e 7 contrari, con 15 Paesi astenuti.   I paesi che si sono opposti alla mozione – Bielorussia, Iran, Nicaragua, Corea del Nord, Sudan, Russia e Siria – hanno proposto un emendamento che impedisca all’ONU di intervenire «in questioni che rientrano essenzialmente nella giurisdizione interna di qualsiasi Stato».   La mozione del Gruppo africano ha respinto questo emendamento, aprendo la strada all’approvazione del patto da parte dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite senza votazione.   «I gestori globalisti delle Nazioni Unite vogliono poter interferire negli affari interni di altre nazioni», ha affermato Shabnam Palesa Mohamed, direttore esecutivo di Children’s Health Defense Africa. «Rifiutare di accettare questo emendamento di buon senso invia un messaggio chiaro: i giorni della sovranità nazionale stanno rapidamente scadendo».   Tuttavia, non tutti gli stati membri dell’ONU sembrano sostenere pienamente il patto. Nass ha osservato che 22 paesi sono «registrati come non particolarmente soddisfatti» di esso.   L’Argentina, ad esempio, ha deciso di «dissociarsi» dal patto. Il ministro degli Esteri argentino Diana Mondino ha affermato: «Molti punti di questo patto vanno contro o ostacolerebbero la nuova agenda dell’Argentina», riferendosi al nuovo governo del Paese.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Un patto «non vincolante» può avere lo stesso peso di un trattato internazionale

Secondo Al Jazeera, il patto è «non vincolante», sollevando «preoccupazioni sulla sua attuazione».   Tuttavia, Boyle ha dichiarato a The Defender che il patto avrà più peso una volta che gli stati nazionali inizieranno a sottoscriverlo.   Ai sensi dell’articolo 18 della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati, il patto «sarà in realtà un trattato che sarà vincolante per tutti gli stati che lo firmano», ha affermato Boyle. «Tutti i firmatari saranno obbligati ad agire in modo da non vanificare l’oggetto e lo scopo della convenzione».   Secondo Bell, il patto «consente ai burocrati che redigono futuri accordi obbligatori di sostenere che esiste già un accordo».   Nass ha detto a The Defender che il patto non contiene nuovi mandati ma «cerca di ottenere un consenso per le nazioni che rispettano gli impegni precedenti», aggiungendo che «multilateralismo» è un eufemismo per «governance globale».   Ha evidenziato il paragrafo 17, che afferma: «Faremo progredire l’attuazione di queste azioni attraverso processi intergovernativi pertinenti e obbligatori, laddove esistano».   Bell ha anche messo in discussione il termine «multilateralismo». Ha affermato che mentre «in precedenza significava un accordo tra più stati», ora si riferisce a «un accordo da parte di una burocrazia centrale … ​​a cui gli stati poi aderiscono».

Aiuta Renovatio 21

Il patto chiede vaccini «intelligenti»

Sayer Ji, fondatore di GreenMedInfo, ha affermato che il Patto per il futuro è in linea con gli obiettivi dell’Organizzazione mondiale della sanità (OMS), essa stessa un’agenzia delle Nazioni Unite, e che «potrebbe portare a mandati sanitari globali che violano la libertà medica».   Sono ancora in corso le negoziazioni per il «trattato sulla pandemia» dell’OMS, con l’obiettivo di approvarlo entro la prossima Assemblea mondiale della sanità, nel maggio 2025.   Il patto contiene diversi obiettivi legati alla vaccinazione, tra cui garantire «che tutti i giovani godano del più alto standard raggiungibile di salute fisica e mentale, comprese le vaccinazioni e le immunizzazioni».   Il «Global Digital Compact» del patto richiede «nuove tecnologie vaccinali basate su piattaforme e tecniche intelligenti di produzione di vaccini».   Secondo Nass, mentre «il Patto desidera specificamente garantire l’accesso universale alla salute sessuale e riproduttiva e alle vaccinazioni», «non riesce a fornire garanzie simili per l’accesso all’assistenza sanitaria primaria».

Sostieni Renovatio 21

Patto per il futuro, il patto digitale potrebbe portare censura e sorveglianza

Il patto e il patto digitale affrontano spesso la «disinformazione» e la necessità di combatterla. Alcuni esperti hanno avvertito che ciò potrebbe portare a un apparato di censura globale.   Secondo il patto (paragrafo 34), le nazioni coopereranno per «affrontare la sfida della disinformazione e dell’incitamento all’odio online e mitigare i rischi di manipolazione delle informazioni in modo coerente con il diritto internazionale».   Il patto richiede inoltre la fornitura di «informazioni indipendenti, basate sui fatti, tempestive, mirate, chiare, accessibili, multilingue e basate sulla scienza per contrastare la cattiva informazione e la disinformazione» e di «informazioni pertinenti, affidabili e accurate in situazioni di crisi, per proteggere e rafforzare coloro che si trovano in situazioni vulnerabili».   Il policy brief sull’«Integrità delle informazioni sulle piattaforme digitali» richiede un «consenso empiricamente supportato su fatti, scienza e conoscenza», ma non chiarisce come questo “consenso» verrebbe determinato.   Il patto digitale stabilisce un «quadro globale completo per la cooperazione digitale e la governance dell’IA [Intelligenza Artificiale]» e chiede l’uso della tecnologia «a beneficio di tutti». La sua approvazione è stata accompagnata da promesse di 1,05 miliardi di dollari per promuovere l’inclusione digitale e da appelli per colmare i divari digitali a livello globale.   Alcuni esperti sostengono che colmare il divario digitale sia un tentativo velato di introdurre un’identità digitale globale.   «La preoccupazione principale per il Digital Compact è la sua potenziale portata eccessiva, come l’aumento della censura o della sorveglianza e il collegamento degli ID digitali con la valuta digitale della banca centrale sotto le mentite spoglie di obiettivi di sviluppo sostenibile», ha affermato la dottoressa Kat Lindley, presidente del Global Health Project.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Obiettivi di sviluppo sostenibile «turbo»: un mezzo per «centralizzare il controllo»

Secondo l’ONU, il patto «è progettato per accelerare l’attuazione degli Obiettivi di sviluppo sostenibile» (SDG) – 17 obiettivi e 169 target volti ad affrontare le sfide globali entro il 2030.   Il patto prevede anche la rimozione di «tutti gli ostacoli allo sviluppo sostenibile».   «Adotteremo misure coraggiose, ambiziose, accelerate, giuste e trasformative per attuare l’Agenda 2030, raggiungere gli Obiettivi di sviluppo sostenibile e non lasciare indietro nessuno», afferma il patto.   Lindley ha avvertito che gli Obiettivi di sviluppo sostenibile «turbo» «potrebbero portare a un’eccessiva ingerenza degli organismi internazionali nelle politiche nazionali, potenzialmente minando la sovranità nazionale».   Gli Obiettivi di sviluppo sostenibile rafforzati, in particolare quelli legati alle identità digitali o ai dati sanitari, «sollevano preoccupazioni sulla privacy, sulla sorveglianza e sul potenziale uso improprio dei dati da parte di stati o aziende», ha affermato.   Bell ha affermato che, sebbene gli Obiettivi di sviluppo sostenibile in sé non siano particolarmente pericolosi, il problema «risiede nel fatto che vengono utilizzati come scusa per centralizzare il controllo».

Iscriviti al canale Telegram

Una scusa per «limitare e saccheggiare le popolazioni»?

Nass ha anche sottolineato che il patto richiede «un mondo in cui l’umanità viva in armonia con la natura» – un obiettivo che ha definito «stravagante».   Questo obiettivo è in linea con l’agenda «One Health» dell’OMS, che equipara la salute umana a quella degli animali e dell’ambiente, ma che alcuni esperti sostengono promuova un’agenda di biosicurezza e sorveglianza.   «Espandere le misure sanitarie in aree come la libertà di parola o di viaggio sotto un’insegna One Health solleva allarmi sulla potenziale soppressione di diritti e libertà», ha affermato Lindley. «Ciò potrebbe portare a meccanismi di censura o controllo con il pretesto della salute o della sicurezza ambientale».   Altri esperti hanno sostenuto che la spinta per gli SDG «turbo» riguarda i soldi. Notando che gli SDG richiedono «finanziamenti di massa», Mohamed ha detto, «gli SDG servono a creare ancora più ricchezza per l’1%». Ha detto che le multinazionali trarranno vantaggio dallo sviluppo di ID digitali e tecnologie di sorveglianza.   Sulla stessa linea, Nass ha affermato di credere che il patto «sarà utilizzato per fare pressione sulle nazioni affinché forniscano più denaro per “dare una spinta” agli Obiettivi di sviluppo sostenibile».   Bell ha affermato che l’ONU e l’OMS «non credono negli Obiettivi di sviluppo sostenibile», come dimostrato dalle loro azioni durante la pandemia di COVID-19, quando «l’obiettivo della centralizzazione – e del profitto – era meglio servito dall’opportunità di limitare e saccheggiare le popolazioni».   Michael Nevradakis Ph.D.   © 1 ottobre, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
     
Continua a leggere

Ospedale

La corsa all’uso dei ventilatori ha ucciso migliaia di pazienti COVID

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

«Molte, molte migliaia» di pazienti affetti da COVID-19 sono morti perché sono stati sottoposti a ventilazione artificiale e gli è stato negato il trattamento con ivermectina e idrossiclorochina o persino con vitamina D, ha detto a CHD.TV il terapista respiratorio Mark Bishofsky.

 

Secondo il terapista respiratorio Mark Bishofsky, migliaia di pazienti ricoverati in ospedale per COVID-19 sono morti a causa della corsa ai respiratori, negando loro farmaci come ivermectina, idrossiclorochina e vitamina D.

 

Secondo la Cleveland Clinic, un terapista respiratorio è un operatore sanitario che aiuta a diagnosticare, curare e gestire le patologie che colpiscono i polmoni.

 

Sono i medici che eseguono l’intubazione, ovvero l’inserimento di un tubo attraverso la bocca o il naso di una persona e poi nelle sue vie respiratorie, in modo che il paziente possa ricevere ossigeno da un ventilatore.

 

In un recente episodio di «Good Morning CHD», Bishofsky ha affermato di aver visto il personale ospedaliero scegliere di intubare prematuramente molti pazienti affetti da COVID-19.

 

«Molte, molte migliaia di pazienti sono morti a causa di questa corsa all’intubazione precoce e del mancato trattamento precoce con farmaci come l’ivermectina e l’idrossiclorochina o persino la vitamina D: non avrebbero nemmeno somministrato a questi pazienti la vitamina D. Volevano solo intubarli e somministrargli remdesivir» ha dichiarato.

 

Secondo Bishofsky, che ha affermato di non aver mai visto una cosa del genere nei suoi 25 anni di pratica, i pazienti venivano intubati «quando avevano bisogno di appena tre litri di ossigeno».

 

«È così poco ossigeno al punto che se lo togliessi dal paziente starebbe bene», ha detto. «Ma c’è stata questa corsa per intubare questi pazienti».

Iscriviti al canale Telegram

«L’intubazione dovrebbe essere l’ultima risorsa»

Bishofsky ha cercato di convincere i dottori che «questa non era la cosa giusta da fare».

 

«Quando ho iniziato la mia carriera nel 1999, ho partecipato a un grande simposio in cui si parlava dei rischi dell’intubazione, dei rischi dell’uso di un ventilatore, e anche allora si sapeva che l’intubazione doveva essere l’ultima risorsa» ha spiegato.

 

«A quel tempo, segnalavano un aumento del 25% della mortalità dei pazienti intubati e sottoposti a ventilazione artificiale. E ora sappiamo che durante il COVID è morto più dell’80-85% delle persone sottoposte a ventilazione artificiale».

 

I ventilatori sono «uno degli strumenti salvavita più importanti che abbiamo», ha affermato Bishofsky, ma sono anche «estremamente pericolosi» perché in genere causano polmonite batterica.

 

I dottori dissero a Bishofsky che si trattava semplicemente del protocollo dell’ospedale. «Non avevano una vera spiegazione… Stavano vomitando argomenti di discussione dei media tradizionali».

 

Bishofsky, che si è dimesso quando sono entrate in vigore le disposizioni sul vaccino anti-COVID-19, ha dichiarato di aver provato fin dall’inizio a convincere i medici a somministrare l’idrossiclorochina.

 

Nella prima settimana della pandemia, i dottori dell’ospedale di Bishofsky hanno utilizzato l’idrossiclorochina. «Abbiamo avuto risultati estremamente buoni», ha detto. Ma poi è uscito uno studio «assolutamente fasullo» su The Lancet sull’idrossiclorochina. «I dottori lo citavano».

 

Alla fine del suo mandato all’ospedale, Bishofsky disse al suo direttore medico: «sai, tutta questa faccenda dell’intubazione precoce è stata completamente orribile». Il direttore medico ammise che era orribile, ma disse: «stavamo facendo del nostro meglio».

 

Secondo Bishofsky, gran parte del personale medico era «sotto controllo mentale» e non era pienamente consapevole del danno che stava causando.

 

«Penso che molti operatori sanitari abbiano una cattiva reputazione», ha detto. «La maggior parte, se non tutti, gli infermieri con cui ho lavorato, volevano aiutare e penso che stessero facendo del loro meglio».

 

«Ma ancora una volta, sotto controllo mentale, la maggior parte di loro si è sottoposta al vaccino, e non hanno voluto ascoltare».

 

«Ho tenuto le mani di troppi pazienti mentre esalavano l’ultimo respiro»

Uno degli aspetti più tristi del protocollo ospedaliero è stato il modo in cui i pazienti affetti da COVID-19 sono stati isolati dai loro familiari.

 

«Questi pazienti volevano vedere la famiglia più di ogni altra cosa», ha detto. «Forse erano lì da due o tre settimane. Hanno paura. Sono malati. Vogliono solo vedere qualcuno che amano».

 

Per un certo periodo, l’ospedale ha consentito ai pazienti affetti da COVID-19 di ricevere la visita di un familiare solo se il paziente accettava di essere sottoposto a «cure palliative».

 

«Una volta che ti mettono in cure palliative», ha detto, «le misure salvavita vengono lentamente ritirate e il paziente muore nel giro di minuti o ore, e questi pazienti si sottoponevano a questo… molti di questi pazienti che conosco sarebbero sopravvissuti, ma volevano così tanto vedere un familiare che si sarebbero sottomessi a una sorta di eutanasia».

 

In altri casi, i pazienti affetti da COVID-19 sono morti da soli, senza la presenza dei familiari al loro capezzale.

 

«Ho tenuto le mani di troppi pazienti mentre esalavano l’ultimo respiro perché i familiari non potevano essere presenti», ha detto Bishofsky.

 

Suzanne Burdick

Ph.D.

 

© 18 settembre 2024, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia

 

Continua a leggere

Più popolari