Eugenetica
Quando sterilizzano la diva: Britney Spears e l’eugenetica

Hanno destato scalpore le dichiarazioni della diva del pop Britney Spears davanti ad un giudice. La ragazza è legalmente e sotto tutela («conservatorship» nel gergo legale americano) del padre e di una squadra sotto la sua guida.
Ha sconvolto soprattutto la notizia, data dall’interessata, secondo cui il padre le avrebbe impedito di rimuovere la sua spirale (il dispositivo contraccettivo ed abortivo che gli anglofoni chiamano IUD) perché il team non voleva che avesse più figli.
Perfino Planned Parenthood, la multinazionale dell’aborto e dei feti fatti a pezzi e poi rivenduti al mercato scientifico, si è indignata:
«La sterilizzazione forzata ha una storia cupa e vasta negli Stati Uniti, specialmente contro le donne povere, le donne di colore e le detenute». All’inizio del XX secolo, la pratica sanzionata dallo Stato fu confermata dalla Corte Suprema degli Stati Uniti»
«Costringere qualcuno a sottoporsi al controllo delle nascite contro la sua volontà è una violazione dei diritti umani fondamentali e dell’autonomia corporea, proprio come costringere qualcuno a rimanere o rimanere incinta contro la sua volontà», ha affermato Ruth Dawson, una delle principali associate politiche presso il Guttmacher Institute, che altro non è se non il braccio di ricerca e sviluppo di Planned Parenthood.
La contraccezione forzata autorizzata dal tribunale è rara nella tutela legale, scrive il New York Times, «ma lo spettro che essa suscita – la sterilizzazione forzata – ha una storia cupa e vasta negli Stati Uniti, specialmente contro le donne povere, le donne di colore e le detenute». All’inizio del XX secolo, la pratica sanzionata dallo Stato fu confermata dalla Corte Suprema degli Stati Uniti».
Sebbene la corte si sia allontanata da quella posizione negli anni ’40 e il consenso sia sorto attraverso il crescente canone sul consenso informato secondo cui la sterilizzazione forzata era disumana, la pratica ha continuato a essere tranquillamente tollerata.
Sebbene la corte si sia allontanata da quella posizione negli anni ’40 e il consenso sia sorto attraverso il crescente canone sul consenso informato secondo cui la sterilizzazione forzata era disumana, la pratica ha continuato a essere tranquillamente tollerata
Alla fine degli anni ’70, la maggior parte degli Stati aveva abrogato le leggi che autorizzavano la sterilizzazione, sebbene continuino a essere sollevate accuse di isterectomie forzate e legature delle tube su donne nei centri di detenzione per immigrati. Solo nel 2014 che la California ha formalmente vietato la sterilizzazione delle detenute senza consenso. Nel 1985, la Corte Suprema della California ha negato la petizione dei genitori tutori di una donna di 29 anni con sindrome di Down che volevano che si sottoponesse a una legatura delle tube.
In genere, un tutore ha legalmente il controllo temporaneo sulle finanze e persino sull’assistenza medica di una persona incapace. Gli esperti hanno sottolineato che l’affermazione della signora Spears non è verificata. Ma se è accurato, hanno detto, la logica più probabile, per quanto sospetta, potrebbe essere che Jamie Spears, suo padre, vuole proteggere le sue finanze dal padre di un bambino, potenzialmente l’attuale boyfriend di Britney, il quale, secondo quanto riferito, è in contrasto con papà Spears.
Secondo gli esperti di diritto fiduciario e patrimoniale, i pochi casi in cui un tutore, di solito un genitore, ha chiesto a un tribunale di ordinare la contraccezione ha coinvolto bambini gravemente disabili.
L’eugenetica era una delle motivazioni principali per la sterilizzazione femminile. Nel caso del 1927 Buck v. Bell, la Corte Suprema USA sostenne il diritto di sterilizzare una donna «debole» che era stata ricoverata in un istituto psichiatrico statale, con il giudice Oliver Wendell Holmes che scrisse una frase rimasta negli annali dell’infamia eugenetica: «Tre generazioni di imbecilli sono sufficienti».
«Un bambino del genere non avrebbe la capacità di capire che un pene e una vagina potrebbero fare un bambino – ha detto al NYT Bridget J. Crawford, esperta in diritto di tutela presso la facoltà di legge della Pace University – e questo non è certamente il caso di Britney Spears» la quale, va ricordato, ha già due figli che si stanno avvicinando alla maggiore età.
L’eugenetica era una delle motivazioni principali per la sterilizzazione femminile. Nel caso del 1927 Buck v. Bell, la Corte Suprema USA sostenne il diritto di sterilizzare una donna «debole» che era stata ricoverata in un istituto psichiatrico statale, con il giudice Oliver Wendell Holmes che scrisse una frase rimasta negli annali dell’infamia eugenetica: «Tre generazioni di imbecilli sono sufficienti».
Sebbene l’opinione non sia mai stata formalmente ribaltata, in un caso del 1942, Skinner v. Oklahoma, che ha contestato la sterilizzazione forzata di alcuni criminali condannati, il giudice William O. Douglas, scrivendo per una corte unanime, ha affermato che il diritto alla procreazione era fondamentale.
«Qualsiasi esperimento condotto dallo Stato è a suo danno irreparabile. Egli è per sempre privato di una libertà fondamentale».
Sebbene Britney non sia stata sterilizzata, impedire la rimozione del suo impianto contraccettivo fungerebbe come una sorta di sterilizzazione, in particolare perché ha testimoniato di voler avere più figli.
Sebbene Britney non sia stata sterilizzata, impedire la rimozione del suo impianto contraccettivo fungerebbe come una sorta di sterilizzazione, in particolare perché ha testimoniato di voler avere più figli.
Britney ha 39 anni ed è sotto la tutela di suo padre da 13 anni. La diva, secondo alcuni, è quindi un’adulta che sembrava vivere un’infanzia legalmente costruita.
Immagine di Sam Lavi via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 2.0 Generic (CC BY 2.0)
Eugenetica
Provetta e Intelligenza Artificiale, il mondo nuovo è alle porte

L’esperto americano di bioetica Charles Camosy, Ph.D., avverte che la combinazione di Intelligenza Artificiale (IA) e fecondazione in vitro (FIV) potrebbe portare alla selezione di massa degli embrioni, creando una «casta biologica». Denuncia il «neopaganesimo consumistico» nella medicina riproduttiva e chiede una resistenza cristiana.
In un articolo pubblicato dal Catholic Herald, il bioeticista sottolinea «i rapidi progressi nella tecnologia dell’intelligenza artificiale, uniti alla sua applicazione alla fecondazione in vitro», che a suo avviso potrebbero «portare a una situazione distopica» attraverso l’uso di migliaia di embrioni «in un singolo ciclo di trattamento».
Il professor Camosy la vede come una forma moderna di infanticidio influenzata «dalla rinascita di pratiche culturali pagane precristiane». Egli sottolinea che «i pagani greci e romani non avevano scrupoli a disumanizzare i neonati e non vedevano alcun problema nel decidere quali bambini dovessero vivere e quali dovessero morire, in base ai propri bisogni e desideri».
Sostieni Renovatio 21
Questa visione è tornata di moda anche oggi: «manipola in modo sconsiderato il potere di vita e di morte sui bambini, secondo i desideri dei genitori». Ma «oggi lo fa in un modo molto più sofisticato e su scala potenzialmente industriale», consentendo una selezione basata sull’intelligenza e su altre caratteristiche.
Questo atteggiamento «si allontana sempre più dall’antropologia cristiana» e non consente più di comprendere la vera dignità umana. Così, le pratiche riproduttive occidentali «non si concentrano sull’accettazione incondizionata dei figli come dono di Dio, (…) ma sui desideri del cliente per un prodotto acquistato come qualsiasi altro sul mercato».
Sottolinea come le aziende emergenti nel campo delle tecnologie riproduttive, come Orchid e Nucleus, abbiano «sviluppato nuove tecnologie che, a loro dire, possono aiutare i clienti a essere ancora più selettivi riguardo a quali bambini accogliere in una famiglia e quali rifiutare».
Noor Siddiqui, CEO di Orchid, non ha nascosto il tipo di cambiamenti culturali annunciati dalla sua azienda. In un video condiviso su X, afferma che «il sesso è per divertimento e lo screening degli embrioni serve per avere figli. Sarebbe folle non sottoporsi a screening per queste cose».
Secondo Ross Douhat, editorialista del New York Times che ha intervistato la signora Siddiqui, «presto saremo in grado di indurre praticamente qualsiasi cellula somatica a trasformarsi in un ovulo o in uno spermatozoo, consentendo a un singolo ciclo di fecondazione in vitro di produrre non 15 embrioni, ma 15.000».
«E, supponendo che aziende come Orchid e Nucleus continuino a esistere, useranno senza dubbio le tecnologie di intelligenza artificiale per setacciare questo set molto più ampio, sceglierne una o due che funzionano per loro e scartare il resto», conclude.
Charles Camosy vi vede – senza però nominare quest’opera – l’avvento de Il mondo nuovo, la celebre distopia di Aldous Huxley. Camosy ritiene infatti che una delle conseguenze di questa evoluzione sarà il peggioramento delle «disuguaglianze sociali nella nostra società» a causa dei «vantaggi biologici di cui godranno i bambini nati nei ranghi più alti della scala sociale».
E continua: «la classe (definita dalla posizione nel processo di produzione sociale) sarà rafforzata da nuove condizioni di casta biologica, dando origine a una nuova biopolitica: avere un figlio con una disabilità o con un corpo meno scolpito condannerà le persone a caste inferiori».
«In seguito, quando queste pratiche diventeranno meno costose e più accessibili, sarà probabilmente esercitata una sorta di leggera pressione su tutti i genitori affinché ottimizzino i propri figli (le assicurazioni potrebbero rifiutarsi di coprire i costi dei figli non ottimizzati). Avere figli alla vecchia maniera sarà appannaggio di pochi fanatici religiosi “pazzi”».
Iscriviti al canale Telegram
Il mondo nuovo
Questa è una replica esatta di quanto predetto da Aldous Huxley nel suo romanzo futuristico del 1931. Nel 1958, l’autore tornò su questo tema nel saggio Il mondo nuovo, dove osservò che il mondo stava iniziando ad assomigliare alla sua distopia, vecchia di oltre un quarto di secolo. Ammise in un’intervista che le cose si stavano muovendo molto più velocemente di quanto avesse mai immaginato.
Ma è anche l’affermazione sempre più pressante dell’eugenetica a costituire la base del pensiero non cattolico in tutte le epoche. Questa eugenetica emerse negli ambienti pagani, come sottolinea Charles Camosy; scomparve poi sotto l’influenza del cattolicesimo, per riapparire nei paesi protestanti a partire dal XVIII secolo.
Questa eugenetica riacquistò gradualmente una posizione dominante sotto l’influenza delle teorie di Charles Darwin e del cugino Francis Galton, nonché del malthusianesimo.
L’eugenetica è attualmente la filosofia e la pratica degli ambienti medici che operano nel campo della riproduzione. (…)
L’unico modo per opporsi a questa presa di possesso della vita come «materia da gestire» (dottor Pierre Simon), resta la dottrina cattolica, concepita nella sua interezza e senza concessioni.
Articolo previamente apparso su FSSPX.News.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Contraccezione
La Danimarca chiede scusa ai groenlandesi per l’esperimento sulla contraccezione

Sostieni Renovatio 21
Aiuta Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Eugenetica
Vera eugenetica in Iscozia: aborti per sindrome di Down aumentati dell’82% dal 2021

Un nuovo rapporto ha indicato che la Scozia ha assistito a «un drammatico aumento degli aborti con diagnosi di sindrome di Down, con dati governativi che mostrano un aumento dell’82% dal 2021». Nel 2024, sono stati abortiti 60 bambini non ancora nati con sindrome di Down; nel 2021, erano 33.
OSV News osserva che «l’aumento rappresenta anche un aumento del 15% rispetto ai 52 aborti di bambini non ancora nati con sindrome di Down nel 2023, secondo le statistiche pubblicate da Public Health Scotland».
Secondo Lynn Murray del gruppo di sostegno Don’t Screen Us Out, l’aumento può essere attribuito in gran parte all’introduzione dei «test prenatali non invasivi» noti come NIPT, che hanno reso più facile individuare la sindrome di Down.
Sostieni Renovatio 21
Come riportato da Renovatio 21, i NIPT sono ora offerti anche dalla Sanità italiana.
«È profondamente preoccupante che, nonostante i passi avanti compiuti dai gruppi di sostegno per sensibilizzare l’opinione pubblica a sostegno delle persone con sindrome di Down, l’aborto in caso di sindrome di Down sia ancora così comune e diffuso nel Regno Unito», ha affermato la Murray. «In effetti, sentiamo continuamente genitori che l’aborto è stato ripetutamente presentato loro in ospedale come una soluzione ovvia dopo aver ricevuto la notizia che il loro bambino aveva la sindrome di Down», ha aggiunto.
«Chiediamo al governo di avviare un’indagine urgente per valutare l’impatto che i test prenatali non invasivi stanno avendo sul numero di bambini che vengono esclusi tramite aborto a causa della sindrome di Down in Scozia ogni anno», ha dichiarato l’attivista. «Dovrebbero quindi introdurre urgentemente riforme mediche al nostro programma di screening per garantire che questo preoccupante aumento del numero di aborti per disabilità venga invertito».
«Chiediamo al governo scozzese di aggiornare urgentemente la legislazione scozzese sull’aborto per garantire che i bambini con sindrome di Down non possano essere abortiti fino alla nascita, come consentito dalla legislazione vigente». L’OSV ha osservato che le statistiche «hanno anche rivelato che nel 2024 sono stati eseguiti 280 aborti per motivi di disabilità, con un aumento del 26% rispetto al 2021, quando furono eseguiti 222 aborti per lo stesso motivo».
Nel Regno Unito, l’aborto è illegale dopo le 24 settimane, a meno che al bambino non venga diagnosticata la sindrome di Down, nel qual caso è consentito fino alla nascita. Bambini e bambine sani con sindrome di Down possono essere decapitati, smembrati e sventrati ben oltre il punto in cui sono in grado di provare un dolore lancinante semplicemente perché sono affetti dalla sindrome di Down. Una causa contro la legge intentata nel 2021 da una giovane donna con sindrome di Down è stata respinta sia dall’Alta Corte che dalla Corte d’Appello
Aiuta Renovatio 21
Secondo uno studio del 2013, quasi il 99% delle persone con sindrome di Down dichiara di essere felice della propria vita; al 96% piace il proprio aspetto; al 97% piace chi è. Mentre i tassi di malattie mentali, solitudine e infelicità cronica sono ai massimi storici in molti Paesi occidentali, le persone con sindrome di Down rappresentano una felice eccezione.
Nonostante ciò, i bambini con sindrome di Down vengono sistematicamente presi di mira e uccisi nel grembo materno proprio perché sono affetti dalla sindrome.
La storia sul genocidio prenatale invisibile delle persone con sindrome di Down si ripresenta ciclicamente. Nel 2017, la notizia che la sindrome di Down era «quasi scomparsa» in Islanda era stata diffusa. Nel 2019, sono nati solo 18 bambini con sindrome di Down. In Norvegia, all’inizio di quest’anno, i genitori si sono espressi contro le pressioni ad abortire i bambini con una diagnosi di sindrome di Down.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di fs999 via Flickr pubblicata su licenza CC BY-NC-ND 2.0
-
Spirito2 settimane fa
Vescovo messicano «concelebra» la messa con una «sacerdotessa» lesbica anglicana «sposata» che ha ricevuto l’Eucaristia
-
Armi biologiche1 settimana fa
I vaccini COVID «sono armi biologiche» che «hanno provocato danni profondi»: nuovo studio
-
Spirito1 settimana fa
Leone punisca l’omoeresia: mons. Viganò sull’udienza papale concessa a padre Martin
-
Vaccini1 settimana fa
Vaccino COVID, mentre Reuters faceva «fact-cheking sulla «disinformazione» il suo CEO faceva anche parte del CdA di Pfizer
-
Spirito2 settimane fa
Don Giussani, errori ed misteri di Comunione e Liberazione. Una vecchia intervista con Don Ennio Innocenti
-
Gender2 settimane fa
Transessuale fa strage in chiesa in una scuola cattolica: nichilismo, psicofarmaci o possessione demoniaca?
-
Salute2 settimane fa
I malori della 35ª settimana 2025
-
Geopolitica2 settimane fa
Mosca conferma attacchi missilistici ipersonici contro l’Ucraina