Quando sterilizzano la diva: Britney Spears e l’eugenetica

Hanno destato scalpore le dichiarazioni della diva del pop Britney Spears davanti ad un giudice. La ragazza è legalmente e sotto tutela («conservatorship» nel gergo legale americano) del padre e di una squadra sotto la sua guida.

Ha sconvolto soprattutto la notizia, data dall’interessata, secondo cui il padre le avrebbe impedito di rimuovere la sua spirale (il dispositivo contraccettivo ed abortivo che gli anglofoni chiamano IUD) perché il team non voleva che avesse più figli.

Perfino Planned Parenthood, la multinazionale dell’aborto e dei feti fatti a pezzi e poi rivenduti al mercato scientifico, si è indignata:

«La sterilizzazione forzata ha una storia cupa e vasta negli Stati Uniti, specialmente contro le donne povere, le donne di colore e le detenute». All’inizio del XX secolo, la pratica sanzionata dallo Stato fu confermata dalla Corte Suprema degli Stati Uniti»

«Costringere qualcuno a sottoporsi al controllo delle nascite contro la sua volontà è una violazione dei diritti umani fondamentali e dell’autonomia corporea, proprio come costringere qualcuno a rimanere o rimanere incinta contro la sua volontà», ha affermato Ruth Dawson, una delle principali associate politiche presso il Guttmacher Institute, che altro non è se non il braccio di ricerca e sviluppo di Planned Parenthood.

La contraccezione forzata autorizzata dal tribunale è rara nella tutela legale, scrive il New York Times,  «ma lo spettro che essa suscita – la sterilizzazione forzata – ha una storia cupa e vasta negli Stati Uniti, specialmente contro le donne povere, le donne di colore e le detenute». All’inizio del XX secolo, la pratica sanzionata dallo Stato fu confermata dalla Corte Suprema degli Stati Uniti».

Sebbene la corte si sia allontanata da quella posizione negli anni ’40 e il consenso sia sorto attraverso il crescente canone sul consenso informato secondo cui la sterilizzazione forzata era disumana, la pratica ha continuato a essere tranquillamente tollerata.

Sebbene la corte si sia allontanata da quella posizione negli anni ’40 e il consenso sia sorto attraverso il crescente canone sul consenso informato secondo cui la sterilizzazione forzata era disumana, la pratica ha continuato a essere tranquillamente tollerata

Alla fine degli anni ’70, la maggior parte degli Stati aveva abrogato le leggi che autorizzavano la sterilizzazione, sebbene continuino a essere sollevate accuse di isterectomie forzate e legature delle tube su donne nei centri di detenzione per immigrati. Solo nel 2014 che la California ha formalmente vietato la sterilizzazione delle detenute senza consenso. Nel 1985, la Corte Suprema della California ha negato la petizione dei genitori tutori di una donna di 29 anni con sindrome di Down che volevano che si sottoponesse a una legatura delle tube.

In genere, un tutore ha legalmente il controllo temporaneo sulle finanze e persino sull’assistenza medica di una persona incapace. Gli esperti hanno sottolineato che l’affermazione della signora Spears non è verificata. Ma se è accurato, hanno detto, la logica più probabile, per quanto sospetta, potrebbe essere che Jamie Spears, suo padre, vuole proteggere le sue finanze dal padre di un bambino, potenzialmente l’attuale boyfriend di Britney, il quale, secondo quanto riferito, è in contrasto con papà Spears.

Secondo gli esperti di diritto fiduciario e patrimoniale, i pochi casi in cui un tutore, di solito un genitore, ha chiesto a un tribunale di ordinare la contraccezione ha coinvolto bambini gravemente disabili.

L’eugenetica era una delle motivazioni principali per la sterilizzazione femminile. Nel caso del 1927 Buck v. Bell, la Corte Suprema USA sostenne il diritto di sterilizzare una donna «debole» che era stata ricoverata in un istituto psichiatrico statale, con il giudice Oliver Wendell Holmes che scrisse una frase rimasta negli annali dell’infamia eugenetica: «Tre generazioni di imbecilli sono sufficienti».

«Un bambino del genere non avrebbe la capacità di capire che un pene e una vagina potrebbero fare un bambino – ha detto al NYT Bridget J. Crawford, esperta in diritto di tutela presso la facoltà di legge della Pace University – e questo non è certamente il caso di Britney Spears» la quale, va ricordato, ha già due figli che si stanno avvicinando alla maggiore età.

L’eugenetica era una delle motivazioni principali per la sterilizzazione femminile. Nel caso del 1927 Buck v. Bell, la Corte Suprema USA sostenne il diritto di sterilizzare una donna «debole» che era stata ricoverata in un istituto psichiatrico statale, con il giudice Oliver Wendell Holmes che scrisse una frase rimasta negli annali dell’infamia eugenetica: «Tre generazioni di imbecilli sono sufficienti».

Sebbene l’opinione non sia mai stata formalmente ribaltata, in un caso del 1942, Skinner v. Oklahoma, che ha contestato la sterilizzazione forzata di alcuni criminali condannati, il giudice William O. Douglas, scrivendo per una corte unanime, ha affermato che il diritto alla procreazione era fondamentale.

«Qualsiasi esperimento condotto dallo Stato è a suo danno irreparabile. Egli è per sempre privato di una libertà fondamentale».

Sebbene Britney non sia stata sterilizzata, impedire la rimozione del suo impianto contraccettivo fungerebbe come una sorta di sterilizzazione, in particolare perché ha testimoniato di voler avere più figli.

Sebbene Britney non sia stata sterilizzata, impedire la rimozione del suo impianto contraccettivo fungerebbe come una sorta di sterilizzazione, in particolare perché ha testimoniato di voler avere più figli.

Britney ha 39 anni ed è sotto la tutela di suo padre da 13 anni. La diva, secondo alcuni, è quindi un’adulta che sembrava vivere un’infanzia legalmente costruita.

Immagine di Sam Lavi via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 2.0 Generic (CC BY 2.0)