Connettiti con Renovato 21

Epidemie

Lettera di confutazione all’Agenzia Europea per i Medicinali (EMA) dei Doctors for COVID Ethics

Pubblicato

il

 

 

 

ALL’URGENTE ATTENZIONE PERSONALE DI: EMER COOKE, DIRETTORE ESECUTIVO DELL’AGENZIA EUROPEA DEI MEDICINALI

 

Confermiamo di aver ricevuto la sua risposta del 23 marzo alla nostra lettera datata 28 febbraio, in cui si chiedeva di essere rassicurati sul fatto che i rischi prevedibili dei «vaccini» COVID-19 basati su geni erano stati esclusi nelle sperimentazioni sugli animali prima dell’uso umano. Le nostre preoccupazioni derivano da più linee di prova, incluso il fatto che la «proteina spike» SARS-CoV-2 non è una proteina di aggancio passivo, ma è probabile che la sua produzione avvii la coagulazione del sangue attraverso molteplici meccanismi.

 

Purtroppo, la sua risposta del 23 marzo è poco convincente e inaccettabile. Siamo costernati che lei abbia scelto di rispondere alla nostra richiesta di informazioni di importanza cruciale in modo sprezzante e non scientifico. Un approccio così sprezzante alla sicurezza dei vaccini crea l’impressione sgradita che l’EMA stia servendo gli interessi delle stesse aziende farmaceutiche i cui prodotti è suo dovere valutare. Ð chiara l’evidenza che ci siano alcuni gravi rischi di eventi avversi e che un certo numero di persone, non a rischio di SARS-CoV-2, sono morte a seguito della vaccinazione.

Le nostre preoccupazioni derivano da più linee di prova, incluso il fatto che la «proteina spike» SARS-CoV-2 non è una proteina di aggancio passivo, ma è probabile che la sua produzione avvii la coagulazione del sangue attraverso molteplici meccanismi

 

  1. Ammette che i «vaccini», descritti più accuratamente come agenti sperimentali basati sui geni, entrano nel flusso sanguigno, ma ovviamente non può fornire dati quantitativi. In assenza di questi ultimi, qualsiasi valutazione scientifica che si sostiene di aver intrapreso è priva di fondamento. 

 

  1. La sua affermazione secondo cui gli studi non clinici non indicano alcun assorbimento rilevabile dei vaccini nelle cellule endoteliali manca di credibilità. Chiediamo di vedere le prove scientifiche. Se non disponibili, si deve presumere che le cellule endoteliali siano coinvolte.

 

  1. Shock autoimmuni non potevano essere esclusi negli animali a meno che non fossero stati preventivamente innescati immunologicamente. Chiediamo prove che tali esperimenti siano stati eseguiti. Esperimenti simili sono stati condotti in precedenza con precedenti vaccini candidati non riusciti, ed è stato osservato un aumento fatale della malattia dipendente dagli anticorpi.

 

  1. Abbiamo richiesto prove scientifiche, non una vaga descrizione di ciò che è stato presumibilmente visto in esperimenti su animali non validi. La sua menzione frettolosa dei risultati di laboratorio sugli esseri umani è cinica. In considerazione della plausibile connessione tra la produzione di proteine ​​spike e l’insorgenza di eventi avversi gravi tromboembolici (SAE), chiediamo di vedere i risultati delle determinazioni del D-dimero. Come sapete, il D-dimero è un ottimo test come ausilio per diagnosticare la trombosi.

 

Come temevamo, coagulopatie gravi e fatali si sono verificate in giovani individui a seguito della «vaccinazione», portando 15 paesi a sospendere il loro programma di «vaccinazione» AstraZeneca

Dopo la consegna della nostra lettera a lei il 1 marzo 2021, sono seguiti eventi che hanno ridimensionato la sua risposta alle nostre ultime tre domande in misura che può essere definita solo imbarazzante. Come temevamo, coagulopatie gravi e fatali si sono verificate in giovani individui a seguito della «vaccinazione», portando 15 paesi a sospendere il loro programma di «vaccinazione» AstraZeneca. È seguita un’indagine ufficiale dell’EMA sui casi di individui più giovani colpiti da eventi avversi, i cui risultati sono stati annunciati dall’OMS il 17 marzo 2021, affermando: «In questo momento, l’OMS ritiene che i benefici del vaccino AstraZeneca superino i suoi rischi e raccomanda di continuare le vaccinazioni».

 

Su cosa si basava questa decisione? L’OMS non è un organismo competente per la valutazione formale della sicurezza dei farmaci. Questo è esplicitamente il ruolo dell’agenzia che lei guida.

 

Nel suo comunicato stampa, ha fornito le seguenti informazioni a supporto della sua conclusione. Aveva esaminato i dati su due condizioni mortalmente pericolose che erano seguite entro 14 giorni dalla «vaccinazione»: DIC, coagulazione intravascolare disseminata; e CSVT, trombosi venosa del seno cerebrale. Sono stati registrati 5 casi DIC e 18 casi di CSVT, con un bilancio totale di 9 vittime. La maggior parte dei casi erano individui di età inferiore a 55 anni. 5 DIC e 12 CSVT avevano meno di 50 anni. Nessuno è stato segnalato come affetto da una grave malattia preesistente.

 

Ha dichiarato numeri che «normalmente» ci si aspetterebbe: DIC <1, CSVT 1.3.

 

Di conseguenza, per queste condizioni molto rare, un legame con la vaccinazione non poteva essere del tutto ignorato. Tuttavia, dato che 20 milioni di persone erano state «vaccinate», si è ritenuto che i benefici superassero di gran lunga i rischi.

 

Ma in effetti, il suo comunicato stampa ha reso lampante che il «vaccino» AZ ha il potenziale per innescare la coagulazione intravascolare, che i veri rischi superano di gran lunga i benefici teorici e che qualsiasi autorità con il minimo senso di responsabilità deve sospendere il suo ulteriore utilizzo.

Il suo comunicato stampa ha reso lampante che il «vaccino» AZ ha il potenziale per innescare la coagulazione intravascolare, che i veri rischi superano di gran lunga i benefici teorici e che qualsiasi autorità con il minimo senso di responsabilità deve sospendere il suo ulteriore utilizzo

 

  1. Consideri i suoi numeri di incidenza per gli individui <50 anni nella popolazione «vaccinata» rispetto a quella «normale»:

 

CSVT: 12 contro 1.3.

 

Un aumento di 9 volte va oltre il range di coincidenza.

 

DIC : 5 contro <1.

 

Come speriamo lei sappia, la DIC non si verifica mai all’improvviso in individui sani. L’incidenza non deve essere indicata come <1 quando in realtà è ZERO.

 

DI CONSEGUENZA, I CASI DIC RAPPRESENTANO PROVE CONCLUSIVE CHE IL SOLO VACCINO AZ PUO’ INNESCARE LA COAGULAZIONE INTRAVASCOLARE .

 

  1. Supponiamo che 10 milioni di destinatari del «vaccino» avessero meno di 60 anni e questo sia stato seguito da 9 decessi dovuti a DIC e SVCT. Il bilancio delle vittime su 60 milioni di «vaccinazioni» sarebbe estrapolabile a 54.

 

La pandemia ha colpito circa 60 milioni di persone di età inferiore a 60 anni in Germania. Secondo quanto riferito, durante i primi 6 mesi ha causato 52 vittime di individui senza malattie preesistenti.

 

La pandemia ha colpito circa 60 milioni di persone di età inferiore a 60 anni in Germania. Secondo quanto riferito, durante i primi 6 mesi ha causato 52 vittime di individui senza malattie preesistenti

A causa dell’inaffidabilità dei test PCR e del modo completamente nuovo in cui vengono determinati i decessi «con COVID-19», il valore di 52 è una sopravvalutazione dell’onere reale della malattia, indebolendo ulteriormente la sua già inadeguata richiesta di rischio-beneficio .

 

Come si può allora dichiarare che i benefici della vaccinazione superino di gran lunga i rischi? Chiediamo la sua risposta supportata da fatti e cifre che comunicheremo al pubblico.

 

  1. Ulteriori considerazioni espongono le dimensioni veramente spaventose della sua irresponsabile affermazione.

 

CSVT, trombosi venosa cerebrale, è sempre una condizione pericolosa per la vita che richiede cure mediche immediate. Il numero di casi che ha ammesso che si siano verificati può rappresentare solo la punta di un enorme iceberg. Come saprà, i sintomi più comuni della CSVT sono mal di testa penetrante, visione offuscata, nausea e vomito. Nei casi più gravi, si verificano sintomi simili a un ictus, tra cui compromissione della parola, della vista e dell’udito, intorpidimento del corpo, debolezza, diminuzione della vigilanza e perdita del controllo motorio.

 

Il numero di casi che ha ammesso che si siano verificati può rappresentare solo la punta di un enorme iceberg

Sicuramente, non è ignaro del fatto che innumerevoli individui hanno sofferto proprio di tali sintomi direttamente dopo le «vaccinazioni» con tutti gli agenti sperimentali basati sui geni.

 

La formazione di coaguli nelle vene profonde delle gambe può portare a embolie polmonari letali. Sicuramente deve sapere che le trombosi venose periferiche sono state ripetutamente riportate a seguito di «vaccinazioni» con tutti gli agenti sperimentali basati sui geni.

 

Le microtrombosi nel sistema vascolare polmonare possono portare a diagnosi errate di polmonite. In combinazione con PCR falsi positivi (con soglie di ciclo elevate), questi verranno quindi registrati come casi COVID 19. Sicuramente deve sapere che questo scenario si è probabilmente verificato ripetutamente a seguito di “vaccinazioni” con tutti gli agenti sperimentali basati sui geni.

 

In ogni caso, un’estesa formazione di trombi può portare al consumo di piastrine e fattori della coagulazione, con conseguente diatesi emorragica e sanguinamento in tutte le possibili sedi. Sicuramente deve sapere che sono state ripetutamente osservate emorragie cutanee abbondanti in seguito a «vaccinazioni» con tutti gli agenti sperimentali basati sui geni.

 

La formazione di coaguli nelle vene profonde delle gambe può portare a embolie polmonari letali

Dato che esiste una spiegazione meccanicisticamente plausibile per queste reazioni avverse da farmaci tromboembolici (TE ADR), vale a dire che i prodotti basati sui geni inducono le cellule umane a produrre proteine ​​spike potenzialmente pro-trombotiche, i pericoli devono essere esclusi per tutti i vaccini genetici autorizzati in caso di emergenza, non solo per il prodotto AZ.

 

Vi esortiamo ad adottare questa posizione a meno che e fino a quando non vi siano dati che forniscano un’elevata fiducia clinica in senso contrario. Siamo molto disponibili a collaborare con l’Agenzia per aiutare a creare un piano di farmacovigilanza mirato per raggiungere questo obiettivo. Tenendo presente quanto sopra, ci auguriamo che lei sappia che tutti gli eventi trombotici possono essere rapidamente diagnosticati mediante la misurazione dei D-Dimeri nel sangue. E quella buona pratica medica richiede imperativamente che vengano intrapresi tentativi per diagnosticare la CSVT in qualsiasi paziente, giovane o anziano, che presenti i tipici segni e sintomi dopo la «vaccinazione».

 

Data la possibilità di effetti avversi, potenzialmente fatali, è del tutto inappropriato e inaccettabile che l’EMA permetta la somministrazione di questi prodotti, che possiedono solo autorizzazioni per l’uso di emergenza, a persone più giovani (<60 anni) che sono sane, poiché sono a rischio non misurabile da SARS-CoV-2.

 

Non renderlo esplicito è stata, a nostro avviso, una posizione avventata all’inizio, e doppiamente avventata ora.

 

Di uguale importanza, lei è tenuto a indagare se esistono ragioni per le ondate di morti che si sono verificate a seguito della «vaccinazione» degli anziani residenti nelle case di cura e per anziani. Oppure sta affermando che i pericoli di eventi trombotici derivati ​​dal «vaccino» sono limitati ai soggetti più giovani? In caso contrario, limitarne l’uso esclusivamente a una fascia d’età – come deciso in Germania – equivale a niente meno che a un mostruoso e condonato genocidio.

Data la possibilità di effetti avversi, potenzialmente fatali, è del tutto inappropriato e inaccettabile che l’EMA permetta la somministrazione di questi prodotti, che possiedono solo autorizzazioni per l’uso di emergenza, a persone più giovani (<60 anni) che sono sane, poiché sono a rischio non misurabile da SARS-CoV-2

 

In conclusione, la mancata comunicazione ai destinatari del «vaccino» dei rischi e dei benefici trascurabili qui delineati rappresenta gravi violazioni dell’etica medica e dei diritti sanitari dei cittadini. Tali violazioni sono particolarmente gravi in ​​quanto è prevedibile che tutti i rischi che descriviamo aumenteranno con ogni rivaccinazione e con ogni esposizione al coronavirus. Ciò rende sia la vaccinazione ripetuta che i coronavirus comuni pericolosi per i gruppi di età giovani e sani, per i quali – in assenza di «vaccinazione» – il COVID-19 non rappresenta alcun rischio sostanziale.

 

Questa è la vera analisi rischio-beneficio dei «vaccini» COVID-19. O l’EMA non ha le competenze in materia per apprezzare la scienza molecolare di questa realtà, o manca l’etica medica per agire di conseguenza.

 

Nella migliore delle ipotesi, riteniamo che la posizione compiacente dell’EMA sui pericoli dei vaccini sia sintomatica del fatto che, sotto la prevalente risposta politico-medica al COVID-19, l’etica medica è migrata dalla stanza di consultazione a una fase geopolitica. Di fronte a un problema medico, l’intervento medico di massa ha visto la pratica della medicina sottratta dalle mani dei medici. In questo contesto politicizzato, gli attori politici e aziendali possono considerarsi liberi da vincoli etici, operando svincolati da un codice etico medico, a differenza dei medici. Tutti gli attori, tuttavia, sono vincolati dal Codice di Norimberga.

 

Il Codice di Norimberga proibisce la sperimentazione umana del genere che viene approvato e difeso dall’EMA. Anche secondo i termini della propria autorizzazione originale della FDA, i vaccini COVID-19 sono considerati «sperimentali» e i loro destinatari «soggetti umani», che hanno, per definizione, diritto al consenso informato. 

 

In conclusione, la mancata comunicazione ai destinatari del «vaccino» dei rischi e dei benefici trascurabili qui delineati rappresenta gravi violazioni dell’etica medica e dei diritti sanitari dei cittadini

Indurre in errore le popolazioni ad accettare agenti sperimentali come i «vaccini» genetici COVID-19 o costringerli attraverso «passaporti vaccinali», costituisce una chiara ed eclatante violazione del Codice di Norimberga. Il Codice di Norimberga impone il consenso informato volontario «senza l’intervento di alcun elemento di forza, frode, inganno [o] costrizione». 

 

In altre parole, i cittadini hanno il diritto, in virtù del Codice di Norimberga e delle relative tutele, di non essere sottoposti involontariamente a esperimenti medici. È chiaro che questi agenti sperimentali dovrebbero essere CONTROINDICATI in individui non a rischio elevato di malattia grave e morte se infettati da SARS-CoV-2. Inoltre, l’uso degli agenti sperimentali deve essere sospeso anche nella popolazione anziana fino a quando non sia stata condotta correttamente una valutazione del rapporto rischio-beneficio. In ogni caso, l’etichetta del vaccino deve essere rivista per riflettere gli eventi avversi gravi emersi di recente qui affrontati.

 

Ricordiamo all’EMA che le violazioni di Norimberga costituiscono crimini contro l’umanità ai sensi della Convenzione di Ginevra. I crimini contro l’umanità sono considerati «le peggiori atrocità conosciute dall’umanità» e sono perseguiti ai sensi dello Statuto di Roma della Corte penale internazionale. 

 

Considerate le centinaia di milioni e alla fine miliardi di persone che potrebbero essere costrette ad accettare questi agenti, l’EMA, nel rifuggire costantemente dal dibattito aperto e dalla verità, sarà vista da avvocati e storici come aver aiutato attivamente nei crimini contro l’umanità, con tutto il peso delle implicazioni per tutti i soggetti coinvolti. Le chiediamo di impegnarsi apertamente con noi per garantire che il pubblico abbia una comprensione obiettiva del profilo di rischio clinico di questi interventi basati sui geni.

 

Indurre in errore le popolazioni ad accettare agenti sperimentali come i «vaccini» genetici COVID-19 o costringerli attraverso «passaporti vaccinali», costituisce una chiara ed eclatante violazione del Codice di Norimberga

 

Comprende che viene esercitata una pressione coercitiva sui cittadini affinché ricevano i vaccini COVID-19, che sono trattamenti medici sperimentali. La sua responsabilità nei confronti di tali cittadini include garantire che siano informati dei rischi di eventi avversi di ogni tale trattamento. Finora non è riuscito a farlo, e ha invece ingannato il pubblico sulla realtà del profilo rischio-beneficio dei «vaccini».

 

Se continuerà a nascondere la verità, si cercherà di portarla alla luce e di fare giustizia. Per il bene dei feriti e dei morti, e per proteggere altre vite da simili destini.

 

NOTA

A scanso di equivoci, se il suo organismo di regolamentazione non sospende immediatamente la sua raccomandazione di «emergenza» di «vaccini» basati su geni potenzialmente pericolosi non adeguatamente testati, mentre le questioni che le abbiamo evidenziato sono adeguatamente indagate, con la presente mettiamo in avviso l’Agenzia di essere complice in sperimentazione medica, in violazione del Codice di Norimberga, che costituisce in tal modo la commissione di crimini contro l’umanità.

 

Inoltre, è suo inderogabile dovere come organismo di regolamentazione garantire che tutti i medici di tutto il mondo siano informati che stanno prendendo parte a sperimentazioni mediche tramite programmi di «vaccinazione», consapevolmente o inconsapevolmente, con tutti gli obblighi legali ed etici che tale coinvolgimento comporta.

 

Questa e-mail è inviata in copia all’avvocato Reiner Fuellmich. È anche mandata in copia a Charles Michel, presidente del Consiglio d’Europa, e a Ursula von der Leyen, presidente della Commissione europea.

 

 

Distinti saluti,

 

 

Doctors for Covid Ethics

 

 

 

La lista dei medici firmatari è disponibile su questo link. Medici e scienziati possono firmare la lettera aperta inviando un’e-mail con nome, qualifiche, aree di competenza, paese e qualsiasi affiliazione che desiderano citare a Doctors4CovidEthics@protonmail.com

Continua a leggere

Epidemie

Virus sconosciuto e per il quale non esiste un vaccino si sta diffondendo negli Stati Uniti

Pubblicato

il

Da

Secondo i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie, il metapneumovirus umano (HMPV) si sta diffondendo negli Stati Uniti, in particolare in California e nella regione dei Grandi Laghi. Lo riporta Epoch Times.

 

I sintomi includono tosse, febbre e congestione nasale e, a differenza di virus respiratori più noti, per l’HMPV non esistono vaccini o trattamenti conosciuti, ha affermato il CDC.

 

I pazienti ricoverati in ospedale ricevono in genere cure di supporto, o ossigeno se necessario, e liquidi per via endovenosa per prevenire o trattare la disidratazione.

 

Dei test nazionali risultati positivi ai virus respiratori nella settimana conclusasi il 28 febbraio, il 5% è risultato positivo all’HMPV, la percentuale più alta per l’HMPV da metà 2025. La percentuale è inferiore a quella dell’influenza e del virus respiratorio sinciziale (VRS), ma superiore a quella del COVID-19, secondo il National Respiratory and Enteric Virus Surveillance System.

Sostieni Renovatio 21

La California e il Nuovo Jersey sono tra gli stati che hanno recentemente segnalato casi di HMPV. Secondo l’ente di controllo epidemico statunitense CDC, casi sono stati registrati in tutte le regioni del paese.

 

Specialisti affermano che i sintomi sono solitamente lievi, ma che il virus può portare a complicazioni più gravi, in particolare nei bambini piccoli, negli anziani e in altre persone con un sistema immunitario più debole.

 

Secondo uno studio pubblicato a febbraio, i ricercatori della Facoltà di Sanità Pubblica dell’Università di Pittsburgh e di altre istituzioni hanno affermato che l’HMPV inizia solitamente a circolare più tardi nella stagione rispetto all’influenza e al virus respiratorio sinciziale.

 

Gli scienziati hanno scoperto che il virus raggiunge il picco anche più tardi, spesso ad aprile, e affermano che lo studio dimostra che l’HMPV è «una causa importante» di sintomi respiratori sia nei bambini che negli adulti.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Continua a leggere

Epidemie

Come possiamo infettare gli esseri umani con un coronavirus di pipistrello? Gli scienziati si ponevano questa domanda molto prima del COVID

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   Documenti interni del NIH mostrano che gli scienziati, supportati da finanziamenti del governo statunitense, hanno proposto di modificare le proteine ​​spike virali per verificare se i virus dei pipistrelli potessero legarsi più saldamente ai recettori umani. Hanno anche esplorato le modifiche ai siti di scissione dei virus, interruttori molecolari che consentono loro di sbloccarsi e penetrare nelle cellule in modo più efficiente.   Anni prima dei primi casi noti di COVID-19 a Wuhan, una rete di scienziati, sostenuta da sovvenzioni del governo statunitense e collegata tramite collaborazioni ricorrenti, stava già conducendo esperimenti per rispondere a una domanda apparentemente semplice: cosa ci vorrebbe perché i coronavirus dei pipistrelli appena scoperti infettassero gli esseri umani?   La domanda è emersa ripetutamente nelle domande di sovvenzione, nelle e-mail e nelle revisioni interne dei National Institutes of Health (NIH).   I ricercatori hanno proposto di modificare le proteine ​​spike virali – la parte che si aggancia alle cellule ospiti – per verificare se i virus dei pipistrelli potessero legarsi più saldamente ai recettori umani. Hanno anche esplorato le modifiche ai siti di scissione dei virus, interruttori molecolari che consentono loro di sbloccarsi e penetrare nelle cellule in modo più efficiente.   Questo tipo di modifiche virali si sarebbero presto intrecciate con la questione più controversa della pandemia: il SARS-CoV-2 è emerso attraverso un contagio naturale dagli animali agli esseri umani o attraverso un incidente di laboratorio legato alla ricerca volta ad anticipare la successiva epidemia?   Un punto critico in questo dibattito è stato DEFUSE, una proposta di sovvenzione del 2018 presentata alla Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA).   Guidato dall’organizzazione no-profit statunitense EcoHealth Alliance, insieme a collaboratori tra cui il virologo dell’Università della Carolina del Nord Ralph Baric, pioniere nella genetica inversa dei coronavirus, e Zhengli Shi del Wuhan Institute of Virology, che ha guidato il più grande programma di campionamento del coronavirus dei pipistrelli in Cina, DEFUSE ha delineato i piani per testare gli scambi di proteine ​​spike e gli inserimenti nei siti di scissione nei coronavirus dei pipistrelli. Il progetto non è mai stato finanziato.   Dopo che i dettagli della proposta sono emersi in seguito alla pandemia, alcuni sostenitori dell’ipotesi della fuga di notizie in laboratorio sostengono che DEFUSE sia come un modello per SARS-CoV-2.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Fanno riferimento al caratteristico sito di scissione della furina del virus – una caratteristica della proteina spike assente nei suoi parenti più prossimi noti, che può aumentare l’infettività e la trasmissibilità umana – e all’obiettivo di DEFUSE di inserire siti di scissione simili, specifici per l’uomo, nelle proteine ​​spike dei coronavirus dei pipistrelli. I critici ribattono che la proposta è irrilevante perché è stata respinta dalla DARPA.   Ma la domanda più fondamentale è se DEFUSE fosse un’idea isolata o parte di una linea di ricerca più ampia e in corso.   I dati recentemente ottenuti dal NIH suggeriscono che i concetti sperimentali successivamente evidenziati in DEFUSE (la regolazione dell’infettività del coronavirus dei pipistrelli attraverso scambi di spike, modifiche del legame del recettore e inserimenti nei siti di scissione) erano già incorporati in numerosi progetti di ricerca sul coronavirus finanziati dagli Stati Uniti anni prima della pandemia.   Verso la fine del mese scorso, i membri del Gruppo consultivo scientifico dell’Organizzazione mondiale della sanità per le origini dei nuovi patogeni (SAGO) hanno affrontato direttamente il tema DEFUSE in un commento su Nature.   «Anche se la richiesta di sovvenzione DEFUSE fosse stata approvata», ha scritto SAGO, «è scientificamente improbabile che il SARS-CoV-2 sia derivato dagli elementi del genoma nella struttura portante del vaccino chimerico o dalla proteina spike proposta».   Il gruppo ha sottolineato che l’indagine più ampia sulle origini resta aperta e che persistono lacune critiche nei dati.   documenti, recentemente ottenuti da US Right To Know, non contraddicono la conclusione restrittiva di SAGO sulla possibilità che il SARS-CoV-2 possa essere derivato direttamente dalla proposta DEFUSE così come formulata. Ma mostrano che diverse proposte di ricerca stavano già esplorando approcci simili per alterare il modo in cui i coronavirus dei pipistrelli penetrano nelle cellule: esperimenti volti a verificare se modifiche genetiche potessero ampliare la capacità dei virus di infettare nuovi ospiti, compresi gli esseri umani.   Le revisioni interne del NIH mostrano anche che gli scienziati dell’agenzia hanno riconosciuto i potenziali rischi. Già nel 2016, i revisori avevano avvertito che la modifica dei siti di legame o di scissione delle proteine ​​spike nei coronavirus ricombinanti avrebbe potuto produrre tratti virali «nuovi e inaspettati», nonostante lavori simili continuassero nell’ambito di altri finanziamenti federali.   I documenti dimostrano che negli anni precedenti al 2019 sono stati proposti, discussi, rivisti, respinti e approvati progetti con evidenti sovrapposizioni concettuali, in varie combinazioni, coinvolgendo ripetutamente gli stessi ricercatori.   «È assolutamente vero», ha affermato il dottor Stanley Perlman, ricercatore del coronavirus presso l’Università dell’Iowa, quando gli è stato chiesto se l’ecosistema scientifico più ampio si sia spinto a esplorare come i coronavirus dei pipistrelli potessero diventare più contagiosi. «Non c’è dubbio».   I documenti appena pubblicati includono la corrispondenza interna del NIH risalente alla sospensione, durante l’era Obama, del finanziamento di alcuni esperimenti di guadagno di funzione, nonché email dell’Università del Minnesota precedentemente oscurate, ora non censurate dopo cinque anni. Insieme, ricostruiscono il funzionamento delle collaborazioni tra Stati Uniti e Cina sul coronavirus e come i funzionari federali ne hanno valutato i rischi.   Al centro di molti di questi scambi c’è Fang Li, un virologo dell’Università del Minnesota, il cui laboratorio è diventato un polo chiave per la biologia strutturale, che collega diversi gruppi di ricerca.   L’esperienza di Li nel mappare il modo in cui le proteine ​​spike interagiscono con i recettori e gli anticorpi ha consentito al suo team di identificare le caratteristiche virali chiave, mentre i collaboratori costruivano virus ricombinanti, scambiavano le proteine ​​spike e conducevano studi sulle infezioni negli animali.   Una delle collaborazioni di Li con Baric nel 2016 attirò l’attenzione dell’NIH. I documenti mostrano che i revisori dell’agenzia conclusero che un esperimento proposto per alterare il legame recettoriale nei coronavirus dei pipistrelli simili alla SARS avrebbe potuto generare un virus con un rischio maggiore, e alla fine bloccarono il lavoro a causa della sospensione dei finanziamenti federali per il guadagno di funzione.

Sostieni Renovatio 21

Rischi «nuovi e inaspettati» Nella primavera del 2016, la sospensione dei finanziamenti per alcune ricerche sul guadagno di funzione, ordinata dalla Casa Bianca, stava rimodellando la virologia e i funzionari del NIH stavano facendo pressione sui richiedenti delle sovvenzioni affinché chiarissero se i loro esperimenti sul coronavirus potessero rientrare nelle restrizioni.   La moratoria si applicava ai virus dell’influenza, della SARS e della MERS. I coronavirus dei pipistrelli, strettamente correlati, talvolta non rientravano nella moratoria perché non era ancora stato dimostrato che potessero infettare gli esseri umani.   Questa distinzione è diventata centrale all’inizio del 2016, quando l’NIH ha esaminato una richiesta di rinnovo presentata da Li e Baric e intitolata «Riconoscimento del recettore e ingresso cellulare dei coronavirus».   Baric, virologo dell’Università della Carolina del Nord, noto per aver ideato sistemi pionieristici di genetica inversa per i coronavirus, ha collaborato per anni con Li e altri ricercatori internazionali studiando come i coronavirus si adattano a nuovi ospiti.   Il 31 marzo 2016, l’NIH ha notificato all’Università del Minnesota che la sovvenzione Li-Baric avrebbe potuto includere ricerche soggette a sospensione dei finanziamenti e ha chiesto agli scienziati di chiarire se un eventuale lavoro proposto avrebbe potuto comportare «una maggiore patogenicità e/o trasmissibilità nei mammiferi attraverso la via respiratoria».   Pochi giorni dopo, Li e Baric inviarono la loro risposta.   La maggior parte del finanziamento, hanno scritto, riguardava la biologia strutturale e i sistemi pseudovirali. Ma una componente – l’«Esperimento 4» – proponeva la creazione di virus vivi ricombinanti simili alla SARS con mutazioni progettate per testare l’efficienza con cui i virus potevano infettare diverse specie.   In particolare, gli esperimenti avrebbero testato l’efficienza con cui il virus ingegnerizzato potrebbe utilizzare i recettori ACE2, proteine ​​presenti sulla superficie delle cellule che alcuni coronavirus utilizzano come porta d’ingresso per infettarle.   Gli scienziati hanno sostenuto che un legame più forte con il recettore – per cui era stato progettato il loro esperimento – non si traduceva necessariamente in una maggiore «patogenicità», ovvero nella capacità del virus di causare malattie. Hanno anche promesso di interrompere il lavoro se i virus ingegnerizzati avessero mostrato un aumento sostanziale della replicazione, ovvero se il virus si fosse moltiplicato più rapidamente nelle cellule infette.   All’interno del NIH, i revisori della proposta hanno individuato potenziali rischi.   In un «commento sul rischio biologico» interno, un responsabile delle sovvenzioni ha avvertito che i coronavirus ricombinanti progettati per migliorare la scissione della proteina spike o rafforzare il legame con l’ACE2 «potrebbero avere fenotipi di virulenza nuovi e inaspettati», ovvero tratti nuovi e imprevedibili che potrebbero rendere il virus più pericoloso.   Nel commento si raccomandava di consentire il lavoro con precauzioni di livello 3 di biosicurezza prima che la proposta venisse sottoposta al comitato interno di supervisione dell’agenzia per l’acquisizione di funzioni.   Il 18 maggio 2016, i funzionari del NIH hanno preso una decisione.   Pur consentendo ad altre parti del finanziamento di procedere, l’agenzia ha bloccato l’esperimento 4. L’NIH ha concluso che la progettazione di virus simili alla SARS con un legame recettoriale migliorato rientrava nella sospensione dei finanziamenti federali per l’acquisizione di funzione e «non può essere condotta nell’ambito di questo finanziamento», secondo una lettera firmata dal responsabile del programma NIH Erik Stemmy, Ph.D., che ha supervisionato i finanziamenti per il coronavirus presso l’agenzia.   Questa decisione ha segnato uno dei primi casi in cui l’NIH ha formalmente concluso che alterare il legame dei recettori nei virus simili alla SARS nei pipistrelli potrebbe plausibilmente creare un agente patogeno più pericoloso.   Ha inoltre evidenziato incongruenze nel modo in cui è stata applicata la sospensione. Mentre l’NIH ha bloccato gli esperimenti di «affinità migliorata» proposti da Li e Baric, l’agenzia ha consentito lo svolgimento di lavori strettamente correlati nell’ambito di un finanziamento dell’EcoHealth Alliance che ha coinvolto il Wuhan Institute.   In quel caso, i revisori, tra cui Stemmy, conclusero che i coronavirus dei pipistrelli in studio non avevano ancora dimostrato di infettare gli esseri umani e pertanto non rientravano nell’ambito della pausa, nonostante le domande interne sugli esperimenti.   La decisione di bloccare l’esperimento di Li e Baric non ha risolto il dibattito scientifico più ampio, né ha impedito agli scienziati di proporre esperimenti simili.

Iscriviti al canale Telegram

Una zona grigia normativa

Nonostante il rifiuto del NIH nel 2016, Li e Baric continuarono a esplorare idee correlate man mano che la politica federale evolveva.   Nel marzo 2017, due mesi dopo l’insediamento della prima amministrazione Trump, Li contattò Stemmy per proporgli una nuova proposta.   Baric, scrisse Li, stava «considerando la possibilità di realizzare un costrutto sintetico di un coronavirus chimerico simile alla SARS nei pipistrelli».   Li ha inoltrato una lettera firmata da Baric in cui proponeva formalmente l’idea: creare un virus ibrido combinando la maggior parte di un coronavirus di pipistrello simile alla SARS, l’SHC014, con la proteina spike di un altro virus di pipistrello scoperto di recente in Uganda.   Le e-mail mostrano che Baric aveva ottenuto la sequenza completa del virus dell’Uganda un mese prima dal virologo Simon Anthony della Columbia University, che all’epoca stava collaborando con l’EcoHealth Alliance e altri al progetto PREDICT, un progetto decennale finanziato dall’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale e guidato da ricercatori dell’Università della California-Davis per catalogare i virus emergenti nella fauna selvatica.   La nuova proposta di Baric e Li prevedeva anche la modifica della regione spike che si lega ai recettori ACE2, regolando sostanzialmente la forza con cui l’ibrido ugandese poteva legarsi alle cellule di specie diverse.   Il team intendeva verificare se il virus ingegnerizzato potesse infettare cellule portatrici di recettori umani, di topo, di pipistrello o di zibetto. Se il virus modificato si fosse replicato in modo efficiente, i ricercatori hanno proposto di costruire versioni complete del virus dell’Uganda che incorporassero quelle mutazioni che potenziano i recettori.   Nella loro lettera, gli scienziati sostenevano che l’esperimento non avrebbe soddisfatto la definizione federale di potenziale agente patogeno pandemico, poiché nessuno dei due virus originali dei pipistrelli aveva dimostrato di causare malattie negli esseri umani.   Hanno anche promesso di interrompere i lavori se un virus ingegnerizzato si fosse replicato più di 10 volte meglio del virus SARS utilizzato come parametro di riferimento.   Due settimane dopo, Stemmy rispose che il comitato interno del NIH non aveva ancora preso una decisione.   La proposta, ha scritto, era finita in una fase di transizione normativa.   «Nulla da segnalare al riguardo», ha scritto Stemmy. «Il nostro comitato interno non si è ancora riunito. Al momento è una zona un po’ grigia, dato che la sospensione dei finanziamenti per la ricerca del GoF è ancora tecnicamente in vigore, mentre il dipartimento implementa la politica P3CO che la sostituirà».   I documenti disponibili non indicano quale decisione abbia infine preso l’NIH in merito alla proposta della chimera in Uganda.   Né Li né Baric hanno risposto alle richieste di commento. Anche l’NIH e Stemmy non hanno risposto alle domande sulle loro decisioni in materia di sovvenzioni.   Lo scambio illustra come i ricercatori abbiano continuato a esplorare nuove combinazioni di genomi di coronavirus di pipistrello e proteine ​​spike, mentre i funzionari federali faticavano a definire dove si trovasse il confine del guadagno di funzione.

Aiuta Renovatio 21

Semafori verdi tra bandiere rosse

La sovvenzione Li-Baric non è stata unica.   Nello stesso periodo, nell’ambito di diversi progetti, l’NIH ha esaminato e spesso approvato esperimenti progettati per alterare i domini di legame dei recettori, scambiare proteine ​​spike tra virus o modificare i siti di scissione che influenzano il modo in cui i coronavirus infettano le cellule.   Grazie a una sovvenzione guidata da Baric e dal virologo Mark Denison della Vanderbilt University, i ricercatori hanno proposto di generare versioni adattate ai topi dei virus dei pipistrelli WIV1 e SHC014 correlati alla SARS.   I revisori interni hanno osservato che i ceppi risultanti avrebbero probabilmente mostrato una maggiore patogenicità o trasmissibilità negli animali. Una prima bozza di risposta metteva in dubbio la conformità del lavoro agli obiettivi del finanziamento, ma è stata preparata una versione successiva per approvare gli esperimenti.   Un altro progetto Baric ha costruito chimere SARS contenenti proteine ​​spike SHC014 o WIV1. Il NIH ha concluso che quegli esperimenti non soddisfacevano la definizione di guadagno di funzione all’epoca, sebbene lo scopo di tali scambi di proteine ​​spike fosse quello di testare se i virus dei pipistrelli potessero infettare nuovi ospiti.   Le approvazioni precedenti del 2015 includevano esperimenti che prevedevano l’inserimento di sequenze del sito di scissione della MERS nel virus correlato HKU4 del pipistrello e l’alterazione delle regioni di legame al recettore per aumentare l’efficienza di adesione del virus alle cellule. Anche le alterazioni dei siti di scissione della MERS, modifiche che possono influenzare l’efficienza di ingresso del virus, erano consentite nell’ambito dello stesso finanziamento.   Nel complesso, i dati mostrano che l’NIH blocca alcuni esperimenti di legame del recettore durante la pausa di guadagno di funzione, consentendo al contempo di procedere con altre sovvenzioni per ricerche strettamente correlate sullo scambio di spike e sul sito di scissione.   All’inizio del 2018, tale contesto normativo ha costituito lo sfondo per una proposta più ambiziosa: DEFUSE.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Scambi scientifici informali

Le email quotidiane mostrano anche come idee e sequenze genetiche si siano diffuse in modo informale tra i collaboratori.   In uno scambio di battute del febbraio 2018, Li disse a Shi, il famoso ricercatore del coronavirus WIV, che Baric voleva avere accesso alla sua sequenza inedita di una proteina spike di un coronavirus di pipistrello simile alla MERS, noto come «422».   Li ha scritto di aver «menzionato» a Baric il recente lavoro di Shi sul virus, il quale gli ha chiesto se poteva «ottenere la sequenza della proteina spike 422».   «Ho detto che avrei dovuto consultarmi con te», ha aggiunto Li.   Shi rispose che non vedeva alcun problema nel condividere le informazioni, a patto che il lavoro di Baric non si sovrapponesse troppo al suo. Descrisse anche gli esperimenti già condotti dal suo laboratorio.   «Abbiamo già effettuato questo scambio sulla spina dorsale del MERS-CoV», ha scritto.   Il virus ricombinante, ha affermato Shi, potrebbe essere salvato dopo la trasfezione, ma «non potrebbe crescere nel passaggio successivo».   «Per il momento ci fermiamo qui», ha aggiunto Shi. «Lo incoraggerei a provare».   Lo scambio offre uno sguardo all’interno dell’ecosistema scientifico collaborativo riflesso nei documenti, in cui ricercatori americani e cinesi hanno condiviso sequenze, idee sperimentali e risultati preliminari in tempo reale.   Il mese successivo, Baric e Shi si unirono all’EcoHealth Alliance per presentare la proposta DEFUSE alla DARPA.

Iscriviti al canale Telegram

Gli scienziati dibattono sui rischi

Stanley Perlman, ricercatore dell’Università dell’Iowa sul coronavirus che collabora con Li, ha affermato che l’ecosistema di ricerca più ampio descritto nei documenti era reale, anche se organizzato in modo poco chiaro.   I ricercatori, ha detto, stavano cercando di determinare quali coronavirus dei pipistrelli «potessero infettare le cellule umane» e quindi rappresentare un rischio pandemico.   Allo stesso tempo, Perlman ha affermato di credere che alcune delle questioni scientifiche che guidano gli esperimenti sulle chimere potrebbero spesso essere affrontate utilizzando approcci più semplici.   «Non era necessario creare virus chimerici per ottenere informazioni», ha affermato Perlman, che ha aggiunto di credere che il SARS-CoV-2 abbia avuto origine naturale. «I virus chimerici non sono il mio metodo preferito».   Altri due scienziati che hanno esaminato separatamente i nuovi documenti del NIH sono stati più critici.   Simon Wain-Hobson, un virologo franco-britannico che da tempo si oppone alla ricerca sul guadagno di funzione, ha definito «folle» uno dei concetti di virus ricombinante proposti da Baric.   «Dopo la controversia sul virus influenzale GoF», ha affermato, riferendosi a un dibattito durato un decennio sulla possibilità che i ricercatori rendessero intenzionalmente i virus mortali più contagiosi per studiarli, «questo dimostra che Baric non ha imparato nulla».   Steve Massey, professore di bioinformatica che ha esaminato i documenti, ha affermato che essi rivelano quello che lui considera uno schema ricorrente: i ricercatori, in particolare Baric, spingono oltre i limiti sperimentali, usando un linguaggio tecnico per «imbrogliare» i revisori e convincerli ad approvare studi che, a suo avviso, costituiscono una ricerca sul guadagno di funzione.   Massey ha anche sottolineato quella che considera una linea guida: le proposte per modificare i «siti di scissione della proteasi umana» nella MERS, che secondo lui assomigliano ai successivi dibattiti sull’ingegneria dei siti di scissione relativi al SARS-CoV-2.   «Tali esperimenti potrebbero facilmente aumentare la patogenicità o la trasmissibilità», ha detto Massey. «Questo è come giocare col fuoco».

Sostieni Renovatio 21

Post-epidemia: test del sito della furina

I documenti includono anche una proposta redatta all’inizio della pandemia, incentrata su una delle caratteristiche più dibattute del SARS-CoV-2: il sito di scissione della furina.   All’inizio del 2020, Baric e Li hanno proposto esperimenti che inserivano quel sito di scissione in RaTG13, il coronavirus dei pipistrelli più strettamente correlato al SARS-CoV-2, insieme ad altre mutazioni che influenzano il legame della proteina spike e l’ingresso del virus.   L’obiettivo era verificare se tali cambiamenti potessero consentire al virus di infettare nuove specie o di infettare più facilmente le cellule.   I ricercatori hanno riconosciuto la possibilità che tale lavoro possa richiedere un’ulteriore revisione ai sensi delle norme P3CO (Potential Pandemic Pathogen Care and Oversight), il quadro federale implementato dopo la sospensione dei finanziamenti per il gain-of-function.   Hanno proposto di condurre gli esperimenti in rigorose condizioni di biosicurezza, portando avanti anche studi sulla perdita di funzione volti ad indebolire il virus.   Ma la proposta chiariva anche cosa gli scienziati si aspettavano che le mutazioni potessero fare.   «Prevediamo», hanno scritto i ricercatori, che l’inserimento del sito di scissione della furina in RaTG13 potrebbe aumentare la capacità del virus di infettare e causare malattie negli organismi viventi.

Iscriviti al canale Telegram

Cosa mostrano i registri

I documenti appena resi pubblici non dimostrano che il SARS-CoV-2 sia stato creato artificialmente o sia fuoriuscito da un laboratorio.   Ma forniscono prove contemporanee di come ricercatori e funzionari federali stessero pensando all’ingegneria del coronavirus anni prima dell’inizio dell’epidemia.   I revisori del NIH hanno avvertito che la modifica delle proteine ​​spike potrebbe creare tratti virali «nuovi e inaspettati». Gli scienziati hanno discusso su quanto lontano dovessero spingersi questi esperimenti. E proposte per rimodellare i siti di legame o di scissione dei recettori sono apparse in diversi finanziamenti.   All’inizio della pandemia, e ancor prima che DEFUSE venisse respinto, gli strumenti e i concetti scientifici per calibrare il modo in cui i coronavirus penetrano nelle cellule umane non erano più solo speculativi. Erano già stati proposti, dibattuti in lettere di controllo federali e perseguiti attraverso una rete internazionale di laboratori collaborativi.   Lewis Kamb   Pubblicato originariamente da US Right to Know. Lewis Kamb è un giornalista investigativo specializzato nell’uso delle leggi sulla libertà di informazione e dei registri pubblici per scoprire illeciti e chiamare i potenti a risponderne.   © 9 marzo 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.ù    

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
 
Continua a leggere

Epidemie

Giustizia per il COVID: impedire che si ripeta il «periodo più terribile della nostra vita»

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Cinque organizzazioni, tra cui Children’s Health Defense, hanno lanciato oggi la campagna COVID Justice per chiedere conto delle proprie azioni e garantire che il governo non utilizzi mai più un’emergenza di salute pubblica per violare i diritti costituzionali degli americani. La campagna include una petizione che chiede al Senato degli Stati Uniti di adottare una risoluzione COVID Justice.

 

Mascherine, lockdown, censura, obblighi vaccinali che mettono fine alla carriera e talvolta sono mortali : la risposta senza precedenti del governo degli Stati Uniti alla pandemia di COVID-19 ha prodotto «la più radicale sospensione delle libertà civili nella storia moderna», secondo i fondatori di COVIDJustice.org

.

Cinque organizzazioni, tra cui Children’s Health Defense (CHD), hanno lanciato oggi la campagna COVID Justice per chiedere conto delle proprie azioni e garantire che il governo non utilizzi mai più un’emergenza sanitaria pubblica per violare i diritti costituzionali degli americani.

 

La campagna include una petizione che chiede al Senato degli Stati Uniti di adottare una risoluzione sulla giustizia COVID.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

La risoluzione proposta esorta il Senato a «confermare gli insegnamenti permanenti della risposta al COVID-19, a ripudiare alcune misure di emergenza in quanto incompatibili con la libertà costituzionale e a stabilire principi vincolanti per qualsiasi futura emergenza di sanità pubblica».

 

Michael Kane, direttore delle attività di advocacy del CHD, ha affermato che la risoluzione proposta è il risultato degli sforzi volti a riunire le organizzazioni per discutere «cosa possiamo fare, soprattutto a livello federale, per promuovere un programma condiviso sulla libertà medica, in particolare per quanto riguarda i vaccini».

 

«CHD e il nostro movimento hanno decine di alleati nella Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti che sostengono buone proposte di legge, ma al Senato non sembravamo avere un piano veramente coerente per portare avanti la nostra agenda», ha affermato Kane.

 

Jeffrey Tucker, presidente e fondatore del Brownstone Institute, ha contribuito a promuovere e redigere la COVID Justice Resolution. Ha dichiarato a The Defender che l’idea della risoluzione «è nata da un ardente desiderio di responsabilità, di una dichiarazione, di un risarcimento, di una conclusione al periodo più terribile della nostra vita».

 

«Non possiamo lasciar perdere senza una comprensione, una dichiarazione di consenso sul fatto che quanto accaduto sia sbagliato sotto ogni aspetto», ha detto Tucker. «Il silenzio sull’argomento è assordante. Le persone hanno un disperato bisogno di parlare e questa risoluzione glielo consente».

 

Leslie Manookian, presidente e fondatrice dell’Health Freedom Defense Fund, ha affermato che è mancata la responsabilità delle decisioni prese dai decisori politici durante la pandemia di COVID-19:

 

«I vaccini contro il COVID-19 hanno ferito e ucciso decine di persone, i bambini hanno sofferto, i giovani si sono suicidati, nuovi vaccini sperimentali sono stati imposti al pubblico con false affermazioni di “sicurezza ed efficacia”, eppure nessuno è stato ritenuto responsabile».

 

«Non dobbiamo dimenticare ciò che hanno fatto alla gente e la Risoluzione sulla giustizia COVID è un passo nella giusta direzione».

 

Per Leah Wilson, co-fondatrice e direttrice esecutiva di Stand for Health Freedom, la risoluzione rappresenterebbe un passo significativo verso il ripristino del controllo locale e dell’autonomia individuale sui processi decisionali in ambito medico e sanitario.

 

«Crediamo che le persone più vicine a una decisione siano sempre le più attrezzate a prenderla: l’individuo, la famiglia e la comunità locale. Questi strati della società non sono un ostacolo alla sicurezza pubblica; sono il fondamento di una società resiliente. Le comunità forti non indeboliscono una nazione. La stabilizzano», ha affermato Wilson.

 

CHD, il Brownstone InstituteStand for Health Freedom, l’Health Freedom Defense Fund e l’ Autism Action Network hanno co-sponsorizzato il lancio di COVIDJustice.org. La petizione rimarrà attiva a tempo indeterminato, ha affermato Kane.

Sostieni Renovatio 21

«Non si tratta di vendetta. Si tratta di chiarezza morale»

I gruppi hanno anche discusso la tempistica del lancio della campagna, in un momento in cui alcune iniziative dell’amministrazione Trump, tra cui il movimento Make America Healthy Again (MAHA), si trovano ad affrontare rischi derivanti da priorità contrastanti. Tra questi rischi rientrano il recente ordine esecutivo di Trump sul glifosato e i tentativi dell’American Academy of Pediatrics (AAP) di bloccare la riunione programmata questo mese del gruppo di consulenti sui vaccini dei Centers for Disease Control and Prevention.

 

«Vedere un’organizzazione commerciale privata, finanziata da Big Pharma, andare in tribunale per annullare una riunione programmata dal potere esecutivo del governo federale è scioccante e spaventoso. Era questa la ragione originale per cui avevamo scelto la data di lancio», ha affermato Kane.

 

Tucker ha affermato che la risoluzione «è un’autentica dichiarazione popolare, nel senso che proviene dal basso, come messaggio a chi sta in alto. Le nostre voci saranno ascoltate».

 

«La Costituzione non è stata scritta per i giorni di calma», ha detto Wilson. «È stata scritta specificamente per i momenti di crisi. Le emergenze sono proprio il momento in cui le protezioni contano di più, perché la paura è un’arma potente. Il nostro obiettivo è muoverci verso un futuro in cui alla paura non sia permesso di prevalere sui diritti e sulle responsabilità delle persone».

 

Wilson ha anche sottolineato l’imparzialità della campagna.

Aiuta Renovatio 21

«COVIDJustice.org rappresenta un’opportunità per gli americani di diverse convinzioni di riconoscere una preoccupazione comune: l’eccesso di potere del governo può verificarsi rapidamente quando manca la responsabilità. Questa non è una questione di parte. È una questione umana».

 

Tucker ha affermato che, sebbene alcune persone si siano lasciate alle spalle il COVID-19 e le politiche di quell’epoca, la campagna non è ancorata al passato, ma guarda al futuro.

 

«È davvero nel passato, finché non avremo scuse, ricoveri e qualche forma di risarcimento? Non ne sono così sicuro. La politica del lockdown fino alla vaccinazione è ancora in vigore presso l’Organizzazione Mondiale della Sanità. Devo ancora vedere prove che non accadrà di nuovo. Le persone sono più germofobiche che mai», ha detto Tucker.

 

Secondo Tucker, le questioni irrisolte sulla risposta ufficiale alla pandemia di COVID-19 stanno ostacolando gli sforzi dei decisori politici e delle agenzie federali, tra cui il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) degli Stati Uniti, guidato da Robert F. Kennedy Jr.

 

«Il nuovo HHS ha incontrato difficoltà nell’attuare la riforma, in parte perché non ha ancora fatto i conti con quanto accaduto», ha affermato Tucker.

 

«Le nazioni, come le famiglie, crescono quando sono disposte a valutare onestamente ciò che è accaduto. Questo è un concetto che qualsiasi entità di successo sposa», ha affermato Wilson. «Il coinvolgimento di Stand for Health Freedom in COVIDJustice.org non riguarda il rivivere il passato, né la vendetta. Riguarda la chiarezza morale».

 

Kane ha affermato che queste questioni irrisolte hanno spinto CHD e altri gruppi per la libertà medica a collaborare a questa e ad altre recenti iniziative.

 

«Non ho mai visto il nostro movimento procedere nella stessa direzione come ora», ha affermato. «Abbiamo la coalizione del Medical Freedom Act, la coalizione End the Vaccine Carveout e ora abbiamo CovidJustice.org. Mai nella storia del nostro movimento abbiamo visto questo livello di coordinamento. Questi sforzi collaborativi ci stanno aiutando a trovare una nuova forza».

Iscriviti al canale Telegram

Le risoluzioni chiedono un limite di 30 giorni per le dichiarazioni di emergenza nazionale o statale

Secondo la risoluzione proposta:

 

«Molte misure adottate in nome della salute pubblica, sia a livello federale che nella maggior parte degli stati, non avevano prove sufficienti di efficacia, in alcuni casi erano arbitrarie, imponevano danni sproporzionati ai poveri e alle classi lavoratrici e violavano i principi fondamentali del governo limitato».

 

La risoluzione affronta le misure adottate durante la pandemia di COVID-19, come l’obbligo di vaccinazione e mascherine e i lockdown, l’introduzione dei «passaporti vaccinali», la chiusura di scuole, università e attività «non essenziali» e la censura di scienziati e altri che hanno messo in discussione le politiche istituzionali sul COVID-19.

 

Si propone inoltre di stabilire un limite futuro di 30 giorni per le dichiarazioni di emergenza nazionale o statale che non possono essere rinnovate «senza una nuova autorizzazione esplicita da parte di un voto del Congresso o della rispettiva legislatura statale».

 

La risoluzione chiede inoltre la fine dei protocolli ospedalieri «diretti dalle agenzie» che «violano il rapporto medico-paziente e calpestano i diritti individuali nelle cure mediche» e la tutela dell’autonomia corporea, dell’esercizio religioso e dei diritti dei bambini durante un’emergenza sanitaria pubblica.

 

La coalizione invita i governi federali e statali a sancire queste tutele nella legge. I gruppi chiedono inoltre al Government Accountability Office di «condurre audit annuali dei piani federali e statali di preparazione alle emergenze per garantire il rispetto dei principi qui contenuti».

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 25 febbraio 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Continua a leggere

Più popolari