Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   Esistono dati che dimostrino se i vaccini di routine per l’infanzia comportino un rischio inferiore rispetto alle malattie contro cui sono mirati? Una revisione di alcuni vaccini infantili suggerisce che tali dati non esistano. Ciò che i dati disponibili mostrano è questo: il rischio di gravi eventi avversi causati dai vaccini spesso supera il rischio di contrarre la malattia in caso di mancata vaccinazione.   Le recenti epidemie di morbillo attribuite ai non vaccinati e l’ordine esecutivo del presidente Donald Trump del mese scorso, che raccomanda un minor numero di vaccini infantili, hanno riacceso il dibattito sui vaccini per l’infanzia e sulla possibilità che i «no-vax» stiano mettendo a rischio la salute pubblica.   Secondo alcuni medici ed esperti, tuttavia, le prove a sostegno della sicurezza e dei benefici dei vaccini sono inconcludenti. Anzi, molti vaccini di routine somministrati ai bambini potrebbero rappresentare un rischio maggiore rispetto alle malattie contro cui tali immunizzazioni dovrebbero proteggerli.   Uno studio sottoposto a revisione paritaria e pubblicato a luglio su Medical Research Archives , la rivista della Società Europea di Medicina, avvalora tale tesi. Lo studio, basato su dati ufficiali dell’indagine tedesca sulla salute infantile, ha rilevato che «i bambini vaccinati non sono più sani dei bambini non vaccinati».   Sul suo blog, il ricercatore tedesco Harald Walach, Ph.D. , coautore dello studio, ha scritto che i bambini vaccinati «hanno meno probabilità di contrarre morbillo, parotite, pertosse e rosolia. Ma hanno più probabilità di contrarre varicella, scarlattina, virus di Epstein-Barr, herpes, salmonella ed epatite».   I dati dell’indagine tedesca sulla salute dei bambini hanno inizialmente indotto l’agenzia sanitaria pubblica tedesca, il Robert Koch Institute (RKI), ad affermare nel 2011 che non vi erano differenze di salute tra bambini vaccinati e non vaccinati. Ma dopo che i ricercatori hanno riesaminato lo stesso set di dati, gli autori del nuovo studio hanno stabilito che la conclusione di RKI era errata.   «L’RKI aveva tutto l’interesse a scoprire che i vaccini rendessero i bambini più sani», ha affermato la dottoressa Michelle Perro, pediatra. «Non è stato così. E quando i ricercatori indipendenti hanno approfondito la questione, il segnale è andato nella direzione opposta».   Walach ha dichiarato a The Defender che i risultati del suo team sono significativi, soprattutto considerando che «l’effetto cumulativo dei vaccini non è stato studiato».   Altri medici ed esperti di sanità pubblica si sono detti d’accordo. Il pediatra in pensione dottor Paul Thomas ha dichiarato a The Defender:   «Per ogni vaccino previsto dal calendario vaccinale infantile, nessuno ha utilizzato un gruppo di controllo con soluzione fisiologica completa. Tendono a utilizzare altri vaccini o ingredienti vaccinali come gruppo di controllo. Nessuno ha previsto tempi di follow-up adeguati. Nessuno ha esaminato tutti gli esiti sanitari, tralasciando così i gravi effetti collaterali e i decessi direttamente correlati al vaccino. Nessuno ha incluso un gruppo di controllo non vaccinato, pertanto non è stato possibile rilevare gli effetti e gli effetti collaterali dei vaccini».   Il dottor Ben Edwards, medico di medicina integrativa e di famiglia, ha affermato che i vaccini che si concentrano su un ceppo di una malattia possono ridurre le probabilità di essere infettati da quel ceppo, ma «potrebbero benissimo deregolamentare, danneggiare, squilibrare o manipolare il sistema immunitario a tal punto da non riuscire a colpire altri germi e aumentare la probabilità di contrarre e soccombere ad altri germi che altrimenti non si sarebbero contratti».   Esistono dati che dimostrino se i vaccini di routine per l’infanzia comportino un rischio inferiore rispetto alle malattie contro cui sono mirati?   Una revisione di alcuni vaccini infantili, tra cui quelli contro morbillo, parotite e rosolia (MMR), difterite, tetano e pertosse (DTaP), epatite B, poliomielite e influenza, suggerisce che tali dati non esistano.   I dati disponibili dimostrano quanto segue: il rischio di gravi eventi avversi causati dai vaccini spesso supera il rischio di contrarre la malattia in caso di mancata vaccinazione.   I dati indicano inoltre che molte malattie infantili un tempo comuni erano in declino ben prima che i vaccini diventassero disponibili, grazie ai miglioramenti nell’alimentazione e nelle condizioni igienico-sanitarie.   Eppure, quegli stessi vaccini comuni per l’infanzia vengono spesso presentati al pubblico come trattamenti sicuri, efficaci e ampiamente testati.

La mancanza di dati sulla sicurezza rappresenta «un’accusa nei confronti dell’intero sistema di sicurezza dei vaccini»

Perro ha dichiarato a The Defender che per molti vaccini infantili comuni «non abbiamo i dati» per stabilire se siano più letali delle malattie che dovrebbero combattere, ma non abbiamo nemmeno i dati per concludere in modo definitivo che siano più sicuri e comportino meno rischi.   «Questo di per sé costituisce un’accusa nei confronti dell’intero sistema di sicurezza dei vaccini», ha affermato Perro.   La dottoressa Elizabeth Mumper, pediatra e CEO di Advocates for Families, ha affermato che diversi fattori entrano in gioco nel determinare il rischio che una malattia, o il vaccino destinato a combatterla, possa rappresentare per i bambini.   «I tassi di mortalità variano in base all’età, allo stato nutrizionale, alle comorbidità, all’accesso alle cure e alla posizione geografica”, ha affermato Mumper. “I tassi di mortalità per morbillo e pertosse sono diminuiti significativamente prima dello sviluppo dei vaccini contro queste malattie, probabilmente grazie alle misure igienico-sanitarie pubbliche».   Lo sviluppo di antibiotici e di altri trattamenti non vaccinali, come le terapie a base di vitamina A contro il morbillo, «ha reso queste malattie molto gestibili, con rischi molto bassi per i bambini che vivono nei paesi sviluppati», ha affermato Mumper.

«I vaccini e le malattie che combattono»: cosa dice e cosa non dice il libro

L’analisi di Mumper rispecchia quella di un libro del 2025, Vaccines and the Diseases They Target: An Analysis of Vaccine Safety and Epidemiology, pubblicato da Physicians for Informed Consent.   Il libro analizza i dati provenienti da numerosi studi e autorità sanitarie pubbliche sui vaccini infantili più comuni e sulle malattie che essi contrastano, individuando diverse tendenze chiave.   L’analisi del libro sui vaccini MMR, DTaP, epatite B, poliomielite e influenza rileva che queste malattie hanno un basso tasso di incidenza negli Stati Uniti e nei paesi sviluppati, anche tra i non vaccinati:  

• Morbillo: negli Stati Uniti solo 1 caso su 10.000 di morbillo è fatale, 7 su 1.000 richiedono il ricovero in ospedale e da 3 a 3,5 su 10.000 provocano convulsioni.

 

• Rosolia: fino alla metà delle infezioni sono asintomatiche e la maggior parte non viene segnalata alle autorità sanitarie pubbliche.

 

• Difterite, tetano e pertosse: il rischio annuo totale di infezione per i bambini da una qualsiasi delle tre malattie coperte dal vaccino DTaP è di 1 su 200.000.

 

• Poliomielite: il 95% delle infezioni è asintomatico e l’84% dei casi che causano paralisi si risolve con una guarigione senza disabilità.

 

• Influenza: solo 1 bambino su 1,26 milioni muore a causa dell’influenza, con o senza altre patologie ad alto rischio.

  L’analisi ha inoltre dimostrato che i tassi di infezione di malattie infantili un tempo comuni erano diminuiti drasticamente anche prima dell’introduzione dei vaccini specifici per tali patologie:  

• Morbillo: Tra il 1900 e il 1963, prima dell’introduzione del vaccino contro il morbillo e della sua successiva inclusione nel vaccino combinato MMR, il tasso di mortalità per morbillo è diminuito da 13,3 per 100.000 a 0,2 per 100.000.

 

• Difterite: Tra il 1900 e il 1945, prima dell’introduzione di un vaccino contro la difterite, il tasso di mortalità è sceso da 40,3 a 1,2 per 100.000 abitanti.

 

• Tetano: Tra il 1900 e il 1945, prima dell’introduzione di un vaccino contro il tetano, il tasso di mortalità è diminuito da 2,4 a 0,5 decessi ogni 100.000 abitanti.

 

• Pertosse: Tra il 1900 e il 1945, la mortalità è diminuita da 16,1 per 100.000 a 1,3 per 100.000.

 

• Epatite B: Prima dell’introduzione su larga scala del vaccino, meno di 1 bambino su 7.000.000 di età inferiore ai 10 anni, con un rischio di esposizione normale, contraeva l’epatite B cronica, che poteva portare a cirrosi epatica fatale o a tumori in età adulta.

 

• Poliomielite: Prima dell’introduzione del vaccino antipolio, e tra i bambini che non si erano sottoposti all’asportazione delle tonsille o che non si riposavano dopo la malattia, 1 su 190.000 moriva o sviluppava una disabilità permanente.

  Gli autori del libro non hanno potuto escludere un rischio maggiore di eventi avversi gravi, o di decessi, derivanti dai vaccini sopra elencati, rispetto al rischio rappresentato da tali malattie se un bambino non viene vaccinato. Ciò include:  

• Vaccino MMR: Il rischio di convulsioni associato al vaccino MMR, pari a 1 su 640, è circa cinque volte superiore al rischio di convulsioni causato dall’infezione da morbillo.

 

• Influenza: Le popolazioni che ricevono il vaccino antinfluenzale hanno mostrato un rischio maggiore del 65% di malattie respiratorie non influenzali, e il vaccino ha dimostrato di prevenire l’influenza in circa il 65% dei casi.

 

• Polio: Il vaccino è associato a un rischio di convulsioni pari a 1 su 829. Uno studio pubblicato sul Journal of the American Medical Association, condotto su quasi 379.000 bambini e volto a individuare un’associazione tra il vaccino antipolio e l’epilessia, non ha riscontrato alcuna correlazione, ma non ha nemmeno tratto conclusioni specifiche rispetto al rischio di epilessia derivante dall’infezione naturale da poliomielite. Lo studio non ha escluso la possibilità che il rischio di un evento avverso con conseguente disabilità permanente aumenti fino al 56%, «un valore superiore al rischio di disabilità permanente da poliomielite per i bambini a rischio normale».

  In un’analisi pubblicata su Substack, l’epidemiologo Nicolas Hulscher ha identificato almeno tre decessi negli Stati Uniti probabilmente collegati al vaccino MMR quest’anno, a fronte di nessun decesso negli Stati Uniti definitivamente collegato a casi di morbillo.   Anche diversi altri studi non sono riusciti a confermare un legame tra i vaccini infantili e gli eventi avversi, ma non hanno potuto escludere un’associazione. Ad esempio:  

• Uno studio del 2002 pubblicato sul New England Journal of Medicine (NEJM) ha cercato di individuare un’associazione tra il vaccino MMR e l’autismo. Secondo il libro «Physicians for Informed Consent», «i risultati sono stati inconcludenti se confrontati con il rischio di morbillo, parotite e rosolia».

 

• Uno studio dell’Institute of Medicine (IOM) ha rilevato che «le prove sono insufficienti per accettare o rifiutare una relazione causale tra il vaccino MMR» e gli eventi avversi gravi potenzialmente collegati al vaccino, tra cui la sclerosi multipla e la sindrome di Guillain-Barré.

  Lo studio dell’IOM non è stato in grado né di confermare né di escludere una relazione causale tra il vaccino antipolio e gravi eventi avversi come la sindrome di Guillain-Barré e la sindrome della morte improvvisa del lattante (SIDS).   Il libro rileva che i foglietti illustrativi dei vaccini MMR, DTaP, epatite B e poliomielite indicano che tali vaccini non sono stati valutati per il loro potenziale cancerogeno o mutageno, né per i possibili effetti avversi sulla fertilità.   Lo studio pubblicato sul NEJM «non ha escluso la possibilità che il vaccino MMR aumenti il ​​rischio di un evento avverso che porti a disabilità permanente fino al 95%… un rischio maggiore rispetto al rischio di morte o disabilità permanente da morbillo, parotite e rosolia per i bambini a rischio normale: 1 su 1.900 invece di 1 su 50.000», afferma il libro.   Il libro cita anche uno studio del 1999 che non ha riscontrato alcuna associazione tra l’epatite B e gli eventi avversi, «ma i risultati erano inconcludenti se confrontati con il rischio di epatite B. Lo studio non ha escluso la possibilità che il vaccino contro l’epatite B aumenti il ​​rischio di un evento avverso che porti a disabilità permanente fino al 110%».   Questa cifra è «superiore al rischio di epatite B per i bambini con un rischio di esposizione normale, 1 su 3.000 rispetto a 1 su 700.000», afferma il libro.

Ciò che i medici affermano di aver osservato

Mumper ha affermato che, sebbene gli studi non abbiano tratto conclusioni definitive, ha fatto osservazioni importanti riguardanti i pazienti del suo studio.   «La mia esperienza clinica suggerisce che ci siano dei collegamenti. Il quarantasette percento dei genitori di pazienti con autismo nella mia clinica ha indicato il vaccino MMR o più vaccini somministrati quando il bambino era malato come fattore scatenante della regressione del loro figlio verso l’autismo», ha affermato.   Secondo il libro di Physicians for Informed Consent”, l’immunità indotta dai vaccini ha ridotto i tassi di infezione per malattie come il morbillo, ma questa immunità non è permanente e tende a diminuire durante l’adolescenza o la prima età adulta, mentre l’immunità naturale ha dimostrato di conferire una protezione a vita.   Ad esempio, per il vaccino MMR, «entro i 15 anni, circa il 60% dei bambini vaccinati è suscettibile all’infezione subclinica da virus del morbillo, e tra i 24 e i 26 anni, il 33% è suscettibile all’infezione clinica». Per il vaccino contro l’epatite B, «circa il 50% dei bambini perde l’immunità entro i 5 anni», secondo il libro.   Edwards ha affermato che, con l’invecchiamento della popolazione e l’uscita dal mondo del lavoro delle persone che hanno acquisito un’immunità naturale al morbillo, i tassi di incidenza del morbillo aumenteranno perché il vaccino contro il morbillo non fornisce una protezione a vita.   «Prima degli anni ’60, tutti contraevano il morbillo in modo naturale e quasi tutti sopravvivevano – oltre il 99% – sviluppando poi una solida immunità naturale per tutta la vita. Questa generazione sta morendo e presto non ci sarà più. Una volta che ciò accadrà, assisteremo a molte altre epidemie», ha affermato Edwards.

Gli adiuvanti a base di alluminio potrebbero essere responsabili dei risultati peggiori osservati nei bambini vaccinati.

Walach ha dichiarato a The Defender che è «difficile dire» perché i bambini vaccinati possano avere maggiori probabilità di contrarre almeno alcune delle malattie infantili per le quali ricevono i vaccini.   Secondo lui, «basandosi su supposizioni fondate», questi bambini «possono affrontare alcune di queste malattie infantili in un ambiente stabile, dove sono faticose ma non pericolose, permettendo al sistema immunitario di imparare e maturare, in modo che altre malattie siano più facilmente tenute sotto controllo, anche prima che diventino sintomatiche».   Al contrario, «gli adiuvanti dei vaccini, spesso ossido di alluminio, sono problematici e rappresentano un peso per i bambini, soprattutto quando si accumulano a seguito di vaccinazioni multiple», ha affermato Walach.   Il libro di Physicians for Informed Consent trattava degli adiuvanti a base di alluminio, utilizzati per «potenziare la risposta immunitaria a un antigene (sostanza estranea)».   I vaccini contro l’epatite B, DTaP (e Tdap) contengono alluminio, che il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti ha classificato come neurotossina.   Nel 2008, l’Agenzia per le sostanze tossiche e il registro delle malattie (ATSDR) ha stabilito che non si dovrebbe assumere per via orale più di 1 milligrammo (mg) di alluminio per chilogrammo (kg) di peso corporeo al giorno per evitare gli effetti nocivi dell’alluminio, compresi i danni al sistema nervoso.   Tuttavia, diversi vaccini superano di gran lunga questo limite.   Ad esempio, il vaccino contro l’epatite B contiene 250 microgrammi (mcg) di alluminio per dose, mentre il vaccino DTaP ne contiene tra 330 e 625 mcg per dose.   Se somministrato insieme ad altri vaccini infantili contenenti alluminio, tra cui il vaccino coniugato contro l’Haemophilus influenzae di tipo B e lo pneumococco, l’esposizione cumulativa durante il primo anno di vita supera il limite stabilito dall’ATSDR.   Lo studio dell’ATSDR ha rilevato che, mentre il sistema digerente umano è in grado di elaborare quasi tutto l’alluminio ingerito, l’alluminio introdotto per via intramuscolare tramite iniezione entra direttamente nel flusso sanguigno, nonostante «non sia nota la velocità con cui l’alluminio proveniente dai vaccini migra dai muscoli umani al flusso sanguigno».   Walach ha affermato che è sbagliato incolpare esclusivamente i non vaccinati per le epidemie di malattie come il morbillo, osservando che «il maggior numero di casi di morbillo in Europa è in Polonia, che ha avuto la vaccinazione obbligatoria contro il morbillo molto più a lungo rispetto ad altri Paesi».   Uno studio sottoposto a revisione paritaria, pubblicato lo scorso anno su Expert Review of Vaccines e co-firmato da scienziati di enti quali i Centers for Disease Control and Prevention, la Emory University, la Johns Hopkins University, l’Agenzia di sanità pubblica del Canada e l’Organizzazione panamericana della sanità, ha rilevato che è possibile per le persone vaccinate trasmettere il morbillo.   Tali casi «devono essere presi in considerazione nelle indagini di sanità pubblica, poiché queste trasmissioni possono contribuire allo scoppio di epidemie», afferma lo studio.   Thomas ha ipotizzato che il morbillo causato dal ceppo vaccinale potrebbe contribuire alle epidemie, osservando che «è del tutto possibile che gran parte dei casi di morbillo che stiamo osservando siano dovuti alla diffusione del virus da parte delle persone vaccinate».   Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso Children’s Health Defense, ha affermato che il morbillo «potrebbe evolversi per eludere il vaccino».   Perro ha tracciato un parallelo con quella che ha definito la «narrazione della poliomielite». Ha affermato: «Il poliovirus selvaggio è stato eliminato dall’emisfero occidentale dal 1991. Gli unici casi di poliomielite negli Stati Uniti negli ultimi decenni sono stati causati dal vaccino».   «La vera domanda non dovrebbe essere “i non vaccinati causano, alimentano o costituiscono la maggior parte di questi focolai’, il che è piuttosto ovvio, ma quali bambini ne escono più sani, con meno decessi e malattie di qualsiasi tipo», ha affermato Edwards.   Michael Nevradakis Ph.D.   © 22 settembre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni. SOSTIENI RENOVATIO 21

   

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.

 

La dottoressa Meryl Nass ha affermato che gli attacchi all’antrace del 2001 hanno innescato cambiamenti legali e normativi che in seguito hanno permesso al governo di attuare la risposta al COVID-19. «Dopo le lettere all’antrace, il Congresso è impazzito legalizzando l’uso di farmaci non autorizzati ed estendendo le tutele legali per questi ultimi», ha dichiarato Nass durante il suo intervento alla conferenza Turning the Tide a Nuova York.

 

Secondo la dottoressa Meryl Nass, gli attacchi all’antrace successivi all’11 settembre non si limitarono a spaventare gli americani, ma contribuirono a creare il quadro giuridico, normativo e di biosicurezza che in seguito permise al governo di rispondere al COVID-19.

 

Intervenendo alla conferenza «Turning the Tide: 9/11 25 Years Later» tenutasi la scorsa settimana a Nuova York, Nass ha tracciato un collegamento diretto tra le lettere contenenti antrace del 2001 e la pandemia di coronavirus.

 

«Vale la pena riflettere sulle somiglianze tra l’ esperienza del COVID e le lettere all’antrace, perché sembra che entrambe siano state azioni interne pianificate dalla stessa cricca per lo stesso scopo», ha affermato Nass.

 

Nass, medico internista che ha condotto ricerche approfondite sulla guerra biologica e sull’antrace, ha illustrato quelle che a suo avviso sono sorprendenti analogie tra i due eventi.

 

«Ognuna di queste esercitazioni è stata preceduta da una simulazione inquietante e predefinita», ha affermato, riferendosi all’esercitazione da tavolo Dark Winter del 2001 e all’Evento 201, una simulazione di pandemia, del 2019.

 

«In entrambi i casi, la colpa è stata attribuita a Paesi che il governo statunitense aveva già preso di mira», ha affermato Nass. Gli attacchi all’antrace sono stati inizialmente attribuiti all’Iraq, mentre la responsabilità del COVID-19 è stata attribuita alla Cina.

 

«Dopo ognuno di questi eventi, si è innescato un enorme e costoso giro d’affari legato alla biodifesa», ha affermato.

 

Entrambi gli eventi sono stati inoltre accompagnati da «un’enorme quantità di costruzione di narrazioni false e dal controllo dei media per diffondere tali narrazioni false». E, secondo Nass, nessuno dei due è stato oggetto di un’indagine seria per accertare chi avesse perpetrato l’evento.

 

Inoltre, entrambe le crisi «hanno portato a una proliferazione dello stato di sorveglianza», ha affermato Nass.

«Siamo costantemente bombardati da propaganda che alimenta la paura»

Le lettere contenenti antrace iniziarono ad arrivare nelle settimane successive all’11 settembre, quando gli americani erano già in uno stato di tensione. Lettere contenenti spore di antrace furono spedite a organi di stampa e uffici governativi, uccidendo cinque persone e infettandone altre 17.

 

Nass ha affermato che gli attacchi hanno aperto una nuova strada in ambito di salute pubblica che ha condotto, in ultima analisi, verso «uno stato di sorveglianza, totalitario e tecnocratico».

 

«Mentre l’isteria successiva all’11 settembre si attenuava, sono comparse le lettere contenenti antrace e siamo stati investiti da una propaganda basata sulla paura 24 ore su 24, 7 giorni su 7», ha affermato Nass.

 

Ha evidenziato diverse conseguenze seguite alla crisi dell’antrace, tra cui la persistente paura del contagio, i ripetuti timori di pandemie, miliardi di dollari spesi per la biodifesa, una crescente enfasi sui vaccini e una regolamentazione meno rigida dei prodotti medicali.

 

Lo schema si ripete di continuo, ha affermato. «Quante pandemie create ad arte possono ancora orchestrare?»

 

Nass ha elencato 11 minacce sanitarie con cui, a suo dire, i principali media «hanno cercato di spaventarci» nei 25 anni successivi all’11 settembre: SARS-1, influenza aviaria H5N1, Zika, influenza suina, tre tipi di Ebola, Marburg, SARS-2, vaiolo delle scimmie e hantavirus.

 

Ha inoltre sottolineato la crescita vertiginosa della spesa pubblica per la biodifesa.

 

«Prima delle lettere all’antrace, spendevamo meno di un miliardo di dollari per la biodifesa», ha affermato. «Nel decennio successivo, siamo passati a 6-7 miliardi di dollari all’anno. E poi, nel decennio successivo ancora, siamo arrivati ​​a 10-11 miliardi di dollari all’anno».

 

Durante l’amministrazione Biden, i funzionari chiedevano quasi 20 miliardi di dollari all’anno per la biodifesa, ha affermato.

Il Congresso è impazzito… ampliando le tutele legali per le aziende farmaceutiche.

Nass ha affermato che uno dei cambiamenti più significativi è arrivato attraverso le leggi federali che hanno semplificato la distribuzione di prodotti medici durante le emergenze nazionali, proteggendo al contempo i produttori da eventuali responsabilità.

 

«Dopo le lettere all’antrace, il Congresso è impazzito legalizzando l’uso di farmaci non autorizzati ed estendendo le tutele legali a questi prodotti», ha affermato.

 

Il BioShield Act del 2004 ha creato il quadro normativo per le autorizzazioni all’uso di emergenza e ha stanziato miliardi di dollari per vaccini e farmaci destinati a pandemie e alla guerra biologica.

 

Nass ha affermato che un farmaco o un vaccino non autorizzato potrebbero essere utilizzati durante un’emergenza di sicurezza nazionale se i funzionari della sanità pubblica ritenessero «più probabile che non che sarebbero utili».

 

«Quindi, la soglia per iniziare a utilizzare farmaci e vaccini non autorizzati è davvero bassa», ha affermato.

 

Il Public Readiness and Emergency Preparedness Act del 2005, o PREP Act, ha previsto tutele legali per determinate contromisure mediche utilizzate durante le emergenze dichiarate.

 

Secondo Nass, questi cambiamenti sono stati cruciali durante la pandemia di COVID-19 perché hanno creato un sistema per la rapida distribuzione di prodotti medicali, eliminando al contempo i rischi legali per i produttori.

 

«Il PREP Act… ha legalizzato l’uso di vaccini e farmaci, autorizzati o meno, senza incorrere in responsabilità», ha affermato.

 

Ha inoltre criticato il 21st Century Cures Act del 2016, che proteggeva i produttori da azioni legali per i vaccini raccomandati alle donne in gravidanza.

 

«La cosa più orribile è stata eliminare la responsabilità per tutti i vaccini raccomandati durante la gravidanza», ha detto Nass. «Quindi, se succede qualcosa al feto o alla madre incinta, non c’è alcuna responsabilità».

 

«L’agenda della biosicurezza in realtà non riguarda la protezione del pubblico»

 

Nass ha affermato che l’espansione della biodifesa successiva all’epidemia di antrace si è infine evoluta in un’agenda globale più ampia per la biosicurezza.

 

Ha fatto riferimento alla Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), istituita per accelerare lo sviluppo di vaccini e altre contromisure contro le minacce pandemiche.

 

L’obiettivo del CEPI di rendere disponibili i vaccini entro 100 giorni rappresentava una svolta radicale rispetto alle tempistiche di sviluppo tradizionali, ha affermato Nass.

 

«Normalmente ci volevano 10 anni o più prima che un vaccino potesse essere distribuito e reso disponibile all’uso”, ha affermato. “Ma tutto questo sarebbe stato buttato nella spazzatura».

 

Secondo Nass, per raggiungere tale velocità, i Paesi di tutto il mondo dovrebbero allentare i requisiti normativi e istituire tutele in materia di responsabilità.

 

«Il CEPI si stava occupando di tutto questo», ha detto. «Cercava di coinvolgere… l’OMS [ Organizzazione Mondiale della Sanità ], che avrebbe poi prodotto le proprie garanzie o licenze per farmaci e vaccini e avrebbe utilizzato standard normativi minimi… E poi avrebbe cercato di imporre questi standard dell’OMS a tutti gli altri Paesi».

 

Nass ha affermato che lo stesso approccio ha contribuito a creare le condizioni per la risposta al COVID-19, che ha incluso lo sviluppo, l’autorizzazione e la distribuzione di vaccini e altri prodotti medici a una velocità senza precedenti.

 

Nass ha inoltre contestato il presupposto alla base del sistema di preparazione alle pandemie, ovvero che i governi debbano sviluppare in anticipo prodotti per far fronte a minacce future sconosciute.

 

«Cosa ci aspetta? Non lo sappiamo», ha detto Nass. «Ma dobbiamo comunque iniziare a produrre, anche se non sappiamo di cosa avremo bisogno».

 

Sosteneva che i farmaci riproposti per nuove indicazioni avrebbero potuto essere impiegati più rapidamente durante una pandemia respiratoria, ma affermava che i governi e l’OMS li avevano ostacolati perché offrivano minori opportunità finanziarie.

 

«Non c’è niente da guadagnare da queste cose», ha detto Nass. «E questo mi fa pensare che l’agenda della biosicurezza non riguardi la protezione del pubblico, ma la tutela dell’industria e del governo».

Il caso dell’antrace ha comportato la «creazione di una narrazione macabra e la sua ripetizione continua»

Nass ha inoltre contestato la versione ufficiale su chi abbia perpetrato gli attacchi all’antrace del 2001.

 

Nel 2008 l’FBI concluse che il responsabile era il dottor Bruce Ivins. Ivins si suicidò tre giorni prima dell’annuncio dell’FBI, dopo che l’agenzia aveva dichiarato di volerlo perseguire come colpevole e di voler chiedere la pena di morte, secondo quanto riportato da Nass.

 

Nass, che conosceva Ivins, ha affermato che le prove a suo carico non sono mai state adeguatamente dimostrate. «Il caso è irrisolto, anche se l’FBI vorrebbe farvi credere il contrario».

 

Nass ha affermato che l’FBI si è concentrata su Ivins nonostante quelle che lei ha definito prove sostanziali che indicavano altri sospetti.

 

«L’FBI aveva perseguitato pubblicamente [altri sette scienziati] alla ricerca di un capro espiatorio su cui incolpare il caso», ha affermato.

 

L’Accademia Nazionale delle Scienze concluse in seguito che le prove scientifiche disponibili non permettevano di stabilire l’origine delle spore di antrace contenute nelle lettere spedite. Nass affermò che tale constatazione minava la conclusione dell’FBI.

 

Nel 2010 Nass pubblicò un post sul suo blog con oltre 20 motivi per cui Ivins non poteva essere responsabile e in cui spiegava «come l’FBI avesse deliberatamente manipolato il caso».

 

«Creando una narrazione sensazionalistica su Ivins e ripetendola all’infinito, la maggior parte degli americani continua a credere erroneamente che il caso sia stato risolto e che Ivins ne sia il responsabile», ha affermato Nass.

 

Una strategia simile si è manifestata anche durante la pandemia di COVID-19, quando funzionari e media hanno ripetutamente promosso narrazioni sul virus, le sue origini e la risposta di sanità pubblica più appropriata, secondo Nass.

L’iniziativa globale per la biosicurezza è «un settore molto, molto redditizio e particolare»

Nass ha affermato di considerare gli attacchi all’antrace come il punto di partenza di un sistema che, in definitiva, ha reso possibile la risposta al COVID-19.

 

Ha avvertito che l’espansione dei programmi internazionali di biosicurezza potrebbe comportare una maggiore sorveglianza, poteri di emergenza, obblighi vaccinali e un controllo centralizzato sulla salute pubblica.

 

La portata potenziale è enorme, ha affermato Nass. Ha citato stime secondo cui un’iniziativa di biosicurezza coordinata a livello globale, come il proposto sistema BioHub dell’OMS, potrebbe costare dai 30 ai 40 miliardi di dollari all’anno.

 

Secondo il sito web dell’OMS, il sistema proposto faciliterebbe la condivisione di materiali biologici con «potenziale epidemico o pandemico».

 

Ha inoltre descritto la biodifesa come un settore insolitamente redditizio perché i governi stabiliscono quali prodotti sono necessari e proteggono i produttori da eventuali responsabilità.

 

«Non ci sono standard o regole», ha detto Nass. «Nessuno sa di quali prodotti si ha bisogno, quali vaccini o farmaci, quali test… quante dosi… quanti camici, quante mascherine o guanti».

 

Nass ha affermato che i produttori si limitano a persuadere i funzionari governativi a finanziare i loro prodotti.

 

«Ottieni un contratto. Puoi chiedere praticamente quello che vuoi. È quasi certo che ti verrà concessa una protezione legale», ha affermato.

 

Quel sistema rende la biodifesa «un settore molto, molto redditizio e particolare».

 

Nass ha esortato il pubblico a resistere ai tentativi di conferire alle organizzazioni internazionali un maggiore controllo sulle emergenze sanitarie, a opporsi alla creazione di banche globali di agenti patogeni e a fare pressione sul Congresso affinché ponga fine alle tutele relative all’uso in situazioni di emergenza e alla responsabilità civile.

 

«Eliminare queste forme di protezione dalla responsabilità è la cosa più importante che possiamo fare», ha affermato.

 

I cambiamenti legislativi e normativi successivi agli attacchi all’antrace hanno creato strumenti che sono stati poi utilizzati durante la pandemia di COVID-19. Questi strumenti devono essere smantellati «affinché noi, il popolo, possiamo essere salvati da farmaci e vaccini spazzatura e forse anche da farmaci e vaccini deliberatamente pericolosi», ha affermato Nass.

 

«E non dobbiamo mai più permettere al governo o all’OMS di controllare le cure mediche che ricevete», ha affermato. «Ci siamo già passati una volta».

 

Jill Erzen

 

© 16 settembre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia

 

 

Bill Gates ha trasformato le ingenti risorse finanziarie della sua fondazione in una leva politica, usando la propria ricchezza per spingere i governi a spendere di più per le vaccinazioni: ad affermarlo è l’ex cancelliere tedesco Angela Merkel,   Nel podcast di Meckel & Matthes pubblicato da Handelsblatt all’inizio di questo mese, la Merkel ha messo in guardia sul fatto che il potere incontrollato delle multinazionali potrebbe spingere i governi a fare «ciò che le multinazionali ordinano», dichiarando di aver percepito per la prima volta questo pericolo non con l’avvento dell’Intelligenza Artificiale, bensì quando Gates ha costituito la sua fondazione, che disponeva di una somma di denaro «superiore ai bilanci per lo sviluppo dei principali Paesi industrializzati».   Secondo la Merkel, un miliardario non eletto si era di fatto posto su un piano politico con i leader eletti. «Fu improvvisamente accolto da alcuni capi di Stato in tutto il mondo con un calore almeno pari a quello riservato a me», ha ricordato la Merkel. «E poi aveva anche il potere – in virtù del suo denaro – di esercitare pressioni morali». Se i governi non avessero fornito finanziamenti sufficienti all’alleanza internazionale per i vaccini, «saremmo stati immediatamente messi in cattiva luce», ha affermato.   Il Gates avrebbe poi detto ai leader africani che «Merkel era stata avara quest’anno», ha ricordato. «E con ciò, aveva acquisito un potere considerevole.»   L’alleanza per i vaccini a cui si riferiva la Merkel è GAVI, la partnership pubblico-privata che coinvolge governi, l’Organizzazione Mondiale della Sanità, l’UNICEF, la Banca Mondiale e donatori privati. La Fondazione Gates è stata uno dei partner fondatori, fornendo 750 milioni di dollari di finanziamento iniziale, e da allora ha versato all’organizzazione miliardi di dollari. La Germania è diventata uno dei principali donatori di GAVI durante il suo mandato di cancelliere, impegnandosi a versare 600 milioni di euro per il periodo 2016-2020 e altri 600 milioni di euro per il periodo 2021-2025.   L’ex cancelliere ha affermato che la fondazione si è concentrata soprattutto su alcune aree, tra cui le vaccinazioni. Quando ha chiesto a Gates se fosse il caso di destinare più fondi all’istruzione, lui le ha risposto che i risultati in quel settore sono più difficili da misurare perché insegnanti, Paesi e studenti sono diversi tra loro.   Ciò ha posto i governi di fronte a scelte difficili sui limitati budget per lo sviluppo, ha detto la Merkel. Dovevano comunque finanziare l’istruzione, mentre Gates li spingeva a investire nelle vaccinazioni e nella lotta contro malattie come la malaria. «È questo il tipo di vincolo in cui ci si trova intrappolati», ha detto.   Durante la pandemia di COVID-19, la Fondazione Gates ha collaborato a stretto contatto con le principali organizzazioni sanitarie globali e ha raccolto ingenti finanziamenti per iniziative sanitarie e vaccinali in tutto il mondo. Non solo: lui stesso si è vantato di aver investito sui vaccini mRNA ed averci guadagnato.   La fondazione, originariamente nota come Bill & Melinda Gates Foundation, è stata ribattezzata Gates Foundation dopo che Melinda French Gates si è dimessa dalla carica di co-presidente nel 2024, tre anni dopo il divorzio della coppia. Il loro matrimonio sarebbe stato messo a dura prova, in parte, dai legami di Bill Gates con Jeffrey Epstein, condannato per reati sessuali. Come riportato da Renovatio 21, Bill e Melinda hanno finanziato con miliardi feticidio e contraccezione in tutto il mondo, anche con ingenti somme donate la multinazionale dell’aborto Planned Parenthood, nel cui board sedeva il padre di Bill Gates, William Gates II. Le donazioni di Melinda, sedicente cattolica, ad enti femministi ed abortisti sono continuati apertamente anche dopo il divorzio.   Pochi giorni dopo le dichiarazioni della Merkel, Gates ha affermato che la sua fondazione aveva abbandonato l’obiettivo di eradicare il morbillo a livello globale, citando la crescente riluttanza a vaccinarsi nei Paesi ricchi. «A un certo punto, la fondazione voleva eradicare il morbillo, ma l’esitazione vaccinale nei Paesi ricchi ha fatto sì che questo non sia più nella nostra lista di obiettivi», ha dichiarato a Reuters, definendo la situazione «piuttosto tragica».   L’anno scorso Gates aveva affermato che avrebbe speso la sua fortuna per «affrontare le sfide dell’Africa», dove iniziative da lui finanziate stanno creando innovazioni come i quantum dots o i cerotti vaccinali per neonati. Gates, con l’OMS di cui è il principale finanziatore, immaginano anche per il Primo Mondo un futuro in cui «i cerotti vaccinali possono essere spediti direttamente a casa della gente».   Negli anni i piani di vaccinazione Gates sono stati accusati di aver diffuso nel Continente Nero la poliomielite. Robert F. Kennedy jr., prima di diventare segretario alla Salute USA, aveva scritto nel 2020 che i vaccini sostenuti da Gates in Africa avevano causato danni irreparabili: «il vaccino DTP dell’OMS ha ucciso più bambini delle malattie che doveva evitare».   L’OMS, l’UNICEF e GAVI sostenuta dalla Fondazione Gates, hanno dichiarato ad aprile di aver vaccinato oltre 18 milioni di bambini africani e asiatici in 36 Paesi. Durante un’audizione al Senato, il segretario alla Salute statunitense Robert F. Kennedy Jr. ha difeso la sua decisione di sospendere i finanziamenti a GAVI, citando l’utilizzo di una versione del vaccino DTP associata a un elevato tasso di gravi effetti collaterali. Anche l’Italia finanzia profumatamente GAVI. L’impegno più recente risale al Vertice globale sui vaccini tenutosi a Bruxelles nell’estate 2025, dove l’Italia ha confermato un contributo di 250 milioni di euro a GAVI per il nuovo periodo strategico 2026-2030, noto come «GAVI 6.0». A rappresentare l’Italia è stato Antonio Tajani, Vice Presidente del Consiglio e Ministro degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale.   L’Italia aveva già assunto impegni significativi verso GAVI negli anni precedenti: per il periodo 2016-2020 aveva stanziato un contributo diretto di 100 milioni di euro su cinque anni, poi nel maggio 2020 questo impegno era stato incrementato con un nuovo contributo diretto di 120 milioni di euro, annunciato dall’allora premier Giuseppe Conte alla conferenza UE di risposta globale al COVID.   A questo si erano aggiunti, nel giugno dello stesso anno, ulteriori 150 milioni di euro tramite l’IFFIm (International Finance Facility for Immunisation), portando il totale complessivo dell’epoca a 287,5 milioni di euro.   SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di © European Union via Wikimedia riprodotta secondo indicazioni; immagine tagliata.