Vaccini
La vera storia del dottor Wakefield e del vaccino MPR
Renovatio 21 pubblica questa analisi approfondita del caso contro il Dr. Andrew Wakefield scritta da Mary Holland, JD (juris doctor, espressione che si usa negli USA per definire un dottore in legge). Mary Holland è la direttrice del Graduate Lawyering Program presso la School of Law della New York University. Ha scritto e curato libri e articoli sui diritti umani. Ha lavorato per un giudice federale, ha lavorato presso il Comitato degli Avvocati per i Diritti Umani e presso importanti studi legali statunitensi. Si è laureata all’Harvard College e ha conseguito la specializzazione alla Columbia University. È co-fondatrice e membro del consiglio di amministrazione del Center for Personal Rights (Centro per i Diritti personali).
Questo scritto compone il capitolo 25 del libro Vaccine Epidemic, di cui consigliamo la lettura.
Introduzione
Se avete sentito il nome del dottor Wakefield – e probabilmente l’avete sentito – avete ascoltato due storie. Avete appreso che il Dr. Wakefield è un imbroglione, un ricercatore non eticamente corretto e un buffone che è stato «cancellato» dal registro inglese dei medici e il cui articolo del 1998 sull’autismo e le malattie gastrointestinali è stato «ritirato» da un’importante rivista medica. Avete anche sentito una storia molto diversa, che il Dr. Wakefield è uno scienziato brillante e coraggioso, un medico compassionevole amato dai suoi pazienti e un campione per le famiglie con autismo e danni da vaccino. Qual è la verità?
Il Dr. Wakefield è stato punito per aver sostenuto la possibilità di scegliere la vaccinazione
Chi è il dottor Andrew Wakefield?
Il Dr. Wakefield si laureò alla St. Mary’s Hospital Medical School dell’Università di Londra nel 1981; fu l’unico della quarta generazione della sua famiglia a studiare medicina in quell’ospedale universitario. Proseguì la sua carriera in chirurgia gastrointestinale con una specializzazione in malattie infiammatorie intestinali. Nel 1985 diventò membro del Royal College of Surgeons e nel 2001 fu ammesso al Royal College of Pathologists. Ricoprì incarichi accademici presso il Royal Free Hospital e pubblicò oltre 140 articoli scientifici originali, capitoli di libri e commenti scientifici.
I retroscena della controversia
All’inizio degli anni ’90, il Dr. Wakefield iniziò a studiare un possibile legame tra il virus del morbillo e le malattie intestinali. Pubblicò uno studio nel 1993, «Prove di infezione persistente del virus del morbillo nella malattia di Crohn» e fu coautore di un articolo del 1995 pubblicato su The Lancet, «Il vaccino contro il morbillo è un fattore di rischio per le malattie infiammatorie intestinali?».
All’incirca nello stesso periodo, il Dr. Wakefield scrisse un manoscritto inedito di 250 pagine contenente una revisione della letteratura scientifica disponibile sulla sicurezza dei vaccini contro il morbillo. Stava rapidamente emergendo come uno degli esperti mondiali di vaccinazione anti morbillo.
All’inizio degli anni ’90, il Dr. Wakefield iniziò a studiare un possibile legame tra il virus del morbillo e le malattie intestinali. Stava rapidamente emergendo come uno degli esperti mondiali di vaccinazione anti morbillo
Nel 1996, un legale, l’avvocato Barr dello studio legale Dawbarns, contattò il Dr. Wakefield e gli chiese se volesse lavorare come consulente in una causa legale per la difesa di bambini danneggiati dai vaccini contenenti il virus del morbillo. L’avvocato stava intentando la causa per conto dei genitori che sostenevano che i vaccini avevano causato disabilità ai loro figli, compreso l’autismo.
Sei mesi prima di questo, e indipendentemente dallo svolgimento del contenzioso, alcuni genitori di bambini con autismo e gravi sintomi gastrointestinali avevano preso contatti con il Dr. Wakefield grazie alle sue pubblicazioni sul vaccino contro il morbillo, chiedendo aiuto per il dolore e la sofferenza dei loro figli, che essi ritenevano essere stati causati dal vaccino. Il Dr. Wakefield prese due decisioni importanti, ma separate, in quel momento: di cercare di aiutare le famiglie alle prese con autismo e problemi gastrointestinali e di diventare un consulente nel caso legale riguardante i vaccini e l’autismo.
Il Dr. Wakefield è stato reso un esempio
Barr chiese al Dr. Wakefield di studiare due questioni:
(1) se il morbillo potesse persistere dopo l’infezione o la ricezione del vaccino MPR; e
(2) se il virus del morbillo potesse portare a complicazioni, come il morbo di Crohn o l’autismo.
A causa di ritardi burocratici nel suo ospedale, tuttavia, il Dr. Wakefield non iniziò questo studio relativo al contenzioso fino all’ottobre 1997. Nel luglio 1997, il Dr. Wakefield e il suo collega, il professor John Walker-Smith, avevano già esaminato i «12 del Lancet»: dodici pazienti con autismo e sintomi gastrointestinali che erano alla base del caso di studio nell’articolo pubblicato nel 1998 su The Lancet.
The Lancet, i media, il Ministero della Salute britannico, l’industria farmaceutica e anche con il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti e il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, per screditare il Dr. Wakefield
Il Dr. Wakefield e altri avevano raccomandato che questi pazienti consultassero il Prof. Walker-Smith, medico eminente descritto dai suoi pari come uno dei più importanti gastroenterologi pediatrici del mondo.
Il prof. Walker-Smith si era recentemente trasferito al St. Mary’s Hospital da un’altra istituzione e aveva portato con sé gli stessi privilegi clinici e le autorizzazioni etiche di cui godeva nel suo precedente ospedale. Il professore, un suo collega (il dottor Simon Murch) e un team di altri medici svolsero un ampio lavoro clinico su questi bambini malati che il prof. Walker-Smith riteneva «clinicamente idonei», mentre il dottor Wakefield coordinò un dettagliato esame dell’attività di ricerca dei tessuti ottenuti mediante biopsia.
I test clinici comprendevano colonscopie, risonanze magnetiche e punture lombari per valutare i disturbi mitocondriali. Gli «studi clinicamente indicati» non richiesero l’autorizzazione del comitato etico del Royal Free Hospital, perché i test erano richiesti a beneficio dei singoli pazienti. La ricerca del Dr. Wakefield fu coperta da un’appropriata approvazione etica.
Nel 1998, per annunciare la pubblicazione dell’articolo di The Lancet scritto dal Dr. Wakefield e da altri dodici scienziati, il preside della St. Mary Medical School indisse una conferenza stampa. Anche se questa non era una pratica standard, il decano presumibilmente cercava di migliorare la visibilità della scuola nell’ambito della ricerca d’avanguardia.
L’articolo fu definito sulla rivista medica come un «rapporto preliminare», con la precisazione che «non ha dimostrato un’associazione tra il vaccino contro morbillo, parotite e rosolia e la sindrome descritta. Sono in corso studi virologici che possono aiutare a risolvere questo problema».
Nel 1992 due diverse combinazioni di vaccini MPR erano state ritirate dal mercato britannico perché non erano sicure, quindi la vaccinazione MPR era già un argomento caldo prima della pubblicazione dell’articolo di The Lancet
Durante la conferenza stampa, il Dr. Wakefield fu interrogato sulla sicurezza del vaccino MPR. Nel 1992 due diverse combinazioni di vaccini MPR erano state ritirate dal mercato britannico perché non erano sicure, quindi la vaccinazione MPR era già un argomento caldo prima della pubblicazione dell’articolo di The Lancet.
Il Dr. Wakefield rispose che, data la scarsità della ricerca sulla sicurezza del vaccino MPR combinato e fino a quando non fossero stati fatti ulteriori studi sulla sicurezza, i vaccini avrebbero dovuto essere separati nelle loro componenti. In precedenza aveva informato i suoi colleghi che questa era la sua opinione e che l’avrebbe espressa, se glielo avessero chiesto.
La conferenza stampa del 1998 scatenò una tempesta mediatica, con un gran numero di genitori che sollevarono domande scomode sulla sicurezza della «iniezione trivalente» e richiesero vaccini singoli per il morbillo, la parotite e la rosolia.
Nel bel mezzo della controversia, nell’agosto 1998, il governo britannico prese un’importante decisione. Rese indisponibili i componenti separati del vaccino contro il morbillo, gli orecchioni e la rosolia, forzando così la mano ai genitori preoccupati. A quel punto, i tassi di vaccinazione contro il morbillo tra i bambini del Regno Unito diminuirono significativamente. Le epidemie di morbillo diventarono più frequenti e comportarono alcuni casi di gravi complicazioni e decessi. Qualcuno cercò di incolpare il dottor Wakefield di aver spaventato irresponsabilmente i genitori e di aver scatenato una crisi sanitaria pubblica.
Il governo britannico aveva un grosso problema tra le mani: un problema che presto si sarebbe fatto strada verso gli Stati Uniti.
Nel bel mezzo della controversia, nell’agosto 1998, il governo britannico rese indisponibili i componenti separati del vaccino contro il morbillo, gli orecchioni e la rosolia. Qualcuno cercò di incolpare il dottor Wakefield di aver spaventato irresponsabilmente i genitori e di aver scatenato una crisi sanitaria pubblica
La polemica che circondava il Dr. Wakefield ribolliva. Nel febbraio 2004 raggiunse un punto critico quando il Dr. Richard Horton, redattore di The Lancet, tenne una conferenza stampa per dichiarare che l’articolo del 1998 era «gravemente viziato» perché il Dr. Wakefield non aveva rivelato il conflitto di interesse con lo studio da lui condotto connesso al contenzioso.
Il reporter britannico Brian Deer pubblicò la storia sul Sunday Times, descrivendo nel dettaglio i presunti conflitti di interesse non rivelati. Subito dopo la pubblicazione, il Deer inviò una lettera dettagliata al British General Medical Council (GMC), che regola la pratica della medicina. Il GMC in seguito avviò un procedimento contro il Dr. Wakefield che culminò con la sua radiazione nel maggio 2010 e con il ritiro dell’articolo di The Lancet del 1998.
Le accuse contro il dottor Wakefield
La molto pubblicizzata, pluriennale e multimilionaria accusa contro il dottor Wakefield affermava che:
– Il Dr. Wakefield fu pagato 55.000 sterline inglesi (circa 90.000 dollari USA) da parte dei legali per lo studio pubblicato su The Lancet ed egli non rivelò questo conflitto di interessi;
– Lui e i suoi colleghi eseguirono test medici non necessari sui bambini nello studio del 1998 e non disponevano di adeguate autorizzazioni etiche;
– I bambini dello studio del 1998 furono selezionati ai fini del contenzioso (come descritto nell’articolo del Sunday Times) e non vennero segnalati da medici locali; e
– Effettuò prelievi di sangue ad alcuni bambini alla festa di compleanno di suo figlio da usare come campioni di controllo nello studio del 1998 con cinica indifferenza per il disagio che questo poteva causare ai piccoli.
Sulla base dei suoi risultati, il GMC concluse che il Dr. Wakefield aveva compiuto una «grave scorrettezza professionale» e tenuto un comportamento «disonesto», «fuorviante» e «irresponsabile», giustificando la sanzione della sua rimozione dalla professione medica.
L’accusatore di Wakefield: Il giornalista Brian Deer
Esaminiamo le accuse del GMC e le prove.
Mancata comunicazione del pagamento da parte dei querelanti
Il Dr. Wakefield accettò 55.000 sterline per condurre uno studio per la causa collettiva riguardante i vaccini e l’autismo. Si trattava di fondi per la ricerca da cui il Dr. Wakefield non ricavò personalmente alcun compenso. Il Dr. Wakefield iniziò questo studio solo dopo che la serie di casi per il Lancet 12 era stata presentata.
Documenti legali dimostrano che l’ospedale del Dr. Wakefield era a conoscenza di questo studio e della quantità di denaro ricevuto, la maggior parte del quale servì a pagare lo stipendio del tecnico di laboratorio incaricato.
Documenti legali dimostrano che l’ospedale del Dr. Wakefield era a conoscenza di questo studio e della quantità di denaro ricevuto, la maggior parte del quale servì a pagare lo stipendio del tecnico di laboratorio incaricato
I documenti dimostrano inoltre che il Dr. Wakefield aveva reso noto in un giornale nazionale più di un anno prima della pubblicazione dell’articolo del 1998 che stava lavorando con i contendenti. Il Dr. Horton, redattore di The Lancet, era stato informato e avrebbe dovuto essere ben consapevole del ruolo del Dr. Wakefield nel contenzioso relativo al vaccino prima della pubblicazione dell’articolo del 1998.
«Necessità medica» e autorizzazioni etiche
I 12 bambini dello studio del Lancet erano malati. Ad ogni bambino furono effettuati esami con l’intento di aiutare quel bambino. L’amministrazione ospedaliera era pienamente consapevole degli esami in corso e non sollevò obiezioni. Poiché tutti i test erano «clinicamente idonei» e non condotti per scopi di ricerca, non fu richiesta alcuna autorizzazione etica oltre a quanto già in possesso del Prof. Walker-Smith.
In particolare, nessun paziente, genitore o tutore accusò mai il Dr. Wakefield o testimoniò contro di lui per violazioni etiche o procedure mediche inutili. Il Dr. Wakefield e i suoi colleghi respingono la decisione del GMC secondo cui i test per i 12 del Lancet non erano necessari.
I bambini presi in carico di Lancet 12
Il GMC contestò che i bambini fossero stati presi in carico per via della controversia e non attraverso i normali canali medici. Questo non è corretto. I genitori iniziarono a contattare il Dr. Wakefield molto prima dell’inizio del contenzioso e indipendentemente da esso. Poiché lo studio del contenzioso non era ancora iniziato nel momento in cui lo studio di The Lancet fu completato e presentato alla rivista, questa conclusione è falsa. Il Dr. Wakefield e i suoi colleghi respingono questa accusa; le famiglie li contattarono direttamente grazie alla loro competenza medica.
Prelievo dei campioni di sangue di controllo durante la festa di compleanno di un bambino
Il Dr. Wakefield predispose il prelievo di campioni di sangue di controllo da bambini sani, in normale via di sviluppo nel corso della festa di compleanno di suo figlio. La maggior parte dei genitori dei bambini erano colleghi medici e amici. Fece questo con il consenso pienamente informato dei bambini e dei genitori e diede ai bambini cinque sterline ciascuno per il loro disturbo. La procedura fu intrapresa da un medico adeguatamente qualificato utilizzando una tecnica standard. I bambini furono felici di essere d’aiuto e continuarono a godersi la festa di compleanno.
Anche se questo è effettivamente un metodo non convenzionale per la raccolta di campioni di sangue di controllo, non si tratta affatto di un «grave scorrettezza professionale» o di una violazione etica tale da giustificare la revoca dell’abilitazione.
Il GMC ha distrutto la reputazione professionale e i mezzi di sussistenza del Dr. Wakefield e The Lancet e altre riviste lo hanno privato del suo successo professionale con la ritrattazione
La descrizione di questo incidente da parte del GMC come esempio di «cinica indifferenza» per la sofferenza dei bambini sembra essere una grossolana esagerazione. Infatti, l’Alta Corte di Giustizia del Regno Unito ha assolto il professor Walker-Smith nel marzo 2012 e la rivista The Lancet ha lasciato intendere che sta considerando di annullare la sua ritrattazione.
Il GMC non riuscì a provare il suo caso contro il dottor Wakefield. Utilizzando il rapporto di Brian Deer come prova, il GMC sembra aver intenzionalmente messo in conflitto lo studio Lancet 12 e il successivo studio del processo per creare l’apparenza di un conflitto di interessi di natura economica.
La stampa, e in particolare il giornalista Brian Deer, processò il dottor Wakefield nel tribunale dell’opinione pubblica, mentre il GMC lo stava perseguendo nel suo tribunale di controllo
Allo stesso modo, il GMC sembra aver applicato erroneamente gli standard di ricerca etica a esami che erano «clinicamente indicati» per bambini gravemente malati. Il conflitto tra terapia e ricerca non solo danneggiò gravemente il Dr. Wakefield e i suoi colleghi, ma creò un precedente pericoloso per la pratica della medicina. I responsabili sanitari governativi (di incerta competenza) criticarono il Prof. Walker-Smith, l’autorità mondiale più eminente in gastroenterologia pediatrica, sulla base del suo giudizio clinico su quali esami fossero necessari.
Quali decisioni mediche metteranno in dubbio i regolatori la prossima volta? La stampa, e in particolare il giornalista Brian Deer, processò il dottor Wakefield nel tribunale dell’opinione pubblica, mentre il GMC lo stava perseguendo nel suo tribunale di controllo. Deer sostenne che il Dr. Wakefield aveva una domanda di brevetto in attesa per un vaccino singolo contro il morbillo e sperava di «guadagnare» invitando i genitori a rinunciare all’MPR per vaccini singoli contro il morbillo. Le prove dimostrano che il Dr. Wakefield non era titolare di un brevetto per un vaccino singolo contro il morbillo.
Il St. Mary’s Hospital aveva un brevetto per un vaccino terapeutico singolo contro il morbillo con le benefiche proprietà immunitarie del fattore di transito, destinato a persone già infettate dal virus del morbillo. Questo vaccino contro il morbillo non era un prodotto preventivo per persone non esposte al virus; in altre parole, non c’era una possibile concorrenza tra il vaccino MPR e il vaccino singolo per morbillo per il quale l’ospedale, e non il Dr. Wakefield, aveva un brevetto.
Le prove dimostrano che il Dr. Wakefield non era titolare di un brevetto per un vaccino singolo contro il morbillo
Nel 2009, Deer accusò anche il Dr. Wakefield di aver falsificato i dati. Il GMC non formulò mai questa accusa, ma i media la colsero e, in particolare, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti la usò frequentemente nel procedimento Omnibus sull’autismo presso il Tribunale per i Risarcimenti contro il Governo Federale degli Stati Uniti. In quei procedimenti finalizzati a determinare se le famiglie potessero ricevere un risarcimento per l’autismo indotto da vaccino MPR, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti si diede da fare per descrivere il Dr. Wakefield come l’autore di una frode scientifica, anche se egli non era direttamente rilevante per il procedimento.
Nel suo libro del 2010, Callous Disregard [«Cinica indifferenza», NdR], il Dr. Wakefield mostra che le accuse di frode di Deer sono false.
Il CPR non trovò alcuna prova della frode scientifica del Dr. Wakefield. Al contrario, molti scienziati e laboratori in tutto il mondo confermarono i risultati del Dr. Wakefield riguardo a infiammazione e sintomi gastrointestinali gravi in un’alta percentuale di bambini con autismo. Nella sua ritrattazione del 2 febbraio 2010, The Lancet non denunciò una frode. Basandosi esclusivamente sul procedimento del GMC, ritirò l’articolo, affermando che gli autori non avevano indicato i pazienti come loro rappresentati e che il team di studio non aveva ricevuto l’approvazione del comitato etico dell’ospedale.
Molti scienziati e laboratori in tutto il mondo confermarono i risultati del Dr. Wakefield riguardo a infiammazione e sintomi gastrointestinali gravi in un’alta percentuale di bambini con autismo
Le conclusioni del GMC e la fiducia riposta in esse da The Lancet appaiono infondate.
Il significato dell’accusa a Wakefield
Allora, cosa riguardava veramente questa importante accusa? Se non ci sono state frodi scientifiche, conflitti di interessi non rivelati, nessuna violazione etica nell’esecuzione di esami su bambini malati e nessuna lamentela da parte dei pazienti o delle loro famiglie, qual è stato il vero motivo? Lo scandalo internazionale e il processo multimilionario si è limitato a punire un medico per aver prelevato sangue da bambini in occasione di una festa di compleanno, con il loro consenso e quello dei loro genitori? Certo che no.
Il dottor Wakefield era, e rimane, un dissidente dell’ortodossia medica. L’establishment medico lo ha sottoposto a un moderno processo mediatico a causa del suo dissenso
Il dottor Wakefield era, e rimane, un dissidente dell’ortodossia medica. L’establishment medico lo ha sottoposto a un moderno processo mediatico a causa del suo dissenso. La ricerca del Dr. Wakefield ha sollevato dubbi fondamentali sulla sicurezza dei vaccini e sull’eziologia dell’autismo. Il Dr. Wakefield è stato punito per la sua temerarietà nel mettere in guardia l’opinione pubblica sui rischi dei vaccini e nell’esortarla a usare il proprio giudizio. Il Dr. Wakefield è stato punito per aver sostenuto la possibilità di scegliere la vaccinazione.
La ricerca del Dr. Wakefield ha sollevato dubbi fondamentali sulla sicurezza dei vaccini e sull’eziologia dell’autismo
Lo scopo del procedimento, come in ogni processo mediatico, era quello di comunicare ad altri medici e scienziati e al pubblico l’errore commesso dal colpevole. Un processo mediatico offre una facciata di giusto processo ma, in fondo, rivela potere assoluto.
Il chiaro intento dell’accusa era quello di dissuadere altri dal seguire le orme del Dr. Wakefield e di insegnare la lezione che chiunque nella comunità medica o scientifica osi mettere pubblicamente in discussione la sicurezza e l’efficacia dei vaccini sarà punito con la massima severità. Il GMC sembra aver deciso che, se il prezzo di una tale lezione sono l’ignoranza scientifica sui legami tra autismo e vaccini e la sofferenza dei bambini gravemente malati, così sia.
Il Dr. Wakefield è stato reso un esempio.
Il Dr. Wakefield è stato punito per la sua temerarietà nel mettere in guardia l’opinione pubblica sui rischi dei vaccini e nell’esortarla a usare il proprio giudizio
Il GMC ha distrutto la reputazione professionale e i mezzi di sussistenza del Dr. Wakefield e The Lancet e altre riviste lo hanno privato del suo successo professionale con la ritrattazione.
Il GMC si è accordato con The Lancet, i media, il Ministero della Salute britannico, l’industria farmaceutica e anche con il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti e il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, per screditare il Dr. Wakefield.
Tra non molto tempo, il mondo probabilmente riconoscerà che è stato il dottor Wakefield, non i suoi detrattori, a difendere la pratica della medicina e il progresso della scienza. Il Dr. Wakefield rimane un dissidente indomito di fronte ad un’istituzione medica e scientifica repressiva.
Il Center for Personal Rights è fiducioso che il mondo guarderà indietro al procedimento contro il Dr. Wakefield, il Dr. Walker-Smith e il Dr. Murch con vergogna e rimorso.
A tempo debito, il mondo ha reso omaggio anche ai dissidenti per i diritti umani: Nelson Mandela è uscito dal carcere in Sudafrica sotto apartheid per diventare il suo presidente più amato; Andrei Sakharov ha lasciato l’esilio in Russia per diventare il suo faro morale; Vaclav Havel è uscito da una prigione ceca per diventare il suo primo presidente post-comunista; e Liu Xiaobo, un sostenitore cinese dei diritti umani, ha ricevuto il Premio Nobel per la pace nel 2010 in contumacia perché era in carcere. Con il tempo, la Cina abbraccerà le dee do Liu per creare un futuro migliore.
Tra non molto tempo, il mondo probabilmente riconoscerà che è stato il dottor Wakefield, non i suoi detrattori, a difendere la pratica della medicina e il progresso della scienza. Il Dr. Wakefield rimane un dissidente indomito di fronte ad un’istituzione medica e scientifica repressiva.
Vaccini
Il CDC assegna a Pfizer 1,24 miliardi di dollari per i vaccini anti-COVID destinati a bambini e adulti.
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.
Secondo i documenti federali, i finanziamenti per i vaccini anti-COVID-19, pari a circa 735 milioni di dollari per i bambini e 505 milioni di dollari per gli adulti, coprono il periodo 2026-2027. Questo stanziamento di fondi ha riacceso il dibattito tra critici ed esperti di sanità pubblica in merito alla sicurezza e all’efficacia dei vaccini e alla dipendenza dalla tecnologia mRNA.
La recente decisione dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) di assegnare a Pfizer 1,24 miliardi di dollari per i vaccini contro il COVID-19 ha riacceso il dibattito sui continui investimenti del governo nella tecnologia mRNA.
I contratti, aggiudicati il 1° giugno, includono circa 735,7 milioni di dollari per i vaccini pediatrici contro il COVID-19 e quasi 505,3 milioni di dollari per le dosi destinate agli adulti per l’anno fiscale 2026-2027.
Secondo i critici, i finanziamenti riflettono un impegno persistente verso vaccini associati ad alti tassi di lesioni gravi e decessi, nonché una mancanza di test e monitoraggio di sicurezza adeguati.
Gli esperti di sanità pubblica sostengono che l’investimento sia necessario per proteggere le popolazioni vulnerabili e prepararsi a future epidemie.
I contratti più recenti arrivano in un momento in cui la tecnologia mRNA si sta espandendo oltre il COVID-19.
Una recente revisione pubblicata su Human Vaccines & Immunotherapeutics ha rilevato che le terapie a base di mRNA sono state identificate in oltre 550 studi clinici registrati. Gli autori hanno riferito che oltre il 90% dei progetti riguardava vaccini a mRNA e che la maggior parte dei prodotti si trova ancora nelle fasi iniziali di sperimentazione prima di una più ampia adozione.
Sostieni Renovatio 21
«Iniezioni non necessarie e spesso dannose»
Secondo i critici, l’acquisizione di risorse finanziarie indica che i funzionari federali intendono continuare a investire massicciamente nella tecnologia mRNA, nonostante il calo della domanda pubblica e le continue controversie sul monitoraggio della sicurezza dei vaccini.
Jeffrey Tucker, presidente e fondatore del Brownstone Institute, ha dichiarato a The Defender che non vi era «alcuna giustificazione scientifica» né «domanda di mercato» per gli ultimi finanziamenti destinati al vaccino a mRNA.
«Questo solleva seri interrogativi su come funzionino realmente queste agenzie controllate dal governo», ha affermato Tucker. «Stiamo parlando di ingenti somme di denaro pubblico destinate a finanziare interventi inutili e spesso dannosi».
«Si tratta di 1,24 miliardi di dollari per quello che in sostanza è un raffreddore nei bambini piccoli», ha affermato Brian Hooker, responsabile scientifico di Children’s Health Defense.
Daniel O’Connor, editore di TrialSite News, testata che si occupa di ricerca biomedica e clinica a livello globale, ha dichiarato a The Defender che gli americani “farebbero meglio a iniziare a porsi domande difficili”.
«Se la domanda è in calo, i dubbi sulla sicurezza permangono e molti di coloro che hanno segnalato danni da vaccino affermano di essere stati lasciati indietro, perché Washington sta stanziando altri 1,24 miliardi di dollari per l’acquisto di vaccini invece di fornire prima un resoconto trasparente di necessità, benefici, rischi e responsabilità?»
Iscriviti al canale Telegram 
«Il COVID-19 non è scomparso»
Gli esperti di sanità pubblica non erano d’accordo, affermando che il loro sostegno alle vaccinazioni contribuisce a prevenire future pandemie.
La dottoressa Krutika Kuppalli, professoressa associata presso il Dipartimento di Medicina Interna dell’University of Texas Southwestern Medical Center di Dallas, ha dichiarato a The Defender che i pagamenti rateali contribuiranno a scongiurare un’altra crisi sanitaria pubblica perché “il COVID-19 non è scomparso”.
«Sebbene la fase di emergenza della pandemia sia terminata, il virus continua a causare ogni anno un numero significativo di casi di malattia, ricoveri e decessi», ha affermato. «Questo investimento riflette la realtà che i vaccini rimangono uno dei nostri strumenti più efficaci per prevenire le forme gravi della malattia, in particolare tra le persone a più alto rischio. Mantenere l’accesso a vaccini aggiornati è fondamentale per garantire che il Paese rimanga preparato ad affrontare future ondate di COVID-19».
Il dottor William Schaffner, specialista in malattie infettive e professore presso il Vanderbilt University Medical Center di Nashville, nel Tennessee, ha affermato che i contratti garantiranno «la continua disponibilità di vaccini anti-COVID sicuri ed efficaci per i prossimi due anni».
«È stato ripetutamente dimostrato che i vaccini contro il COVID offrono protezione contro le manifestazioni più gravi dell’infezione: ricovero ospedaliero, ricovero in terapia intensiva e decesso», ha affermato Schaffner. «Questo vale in particolare per le persone a maggior rischio di sviluppare una forma grave della malattia: le persone di età pari o superiore a 65 anni, chiunque soffra di una patologia cronica, le persone immunocompromesse e le donne in gravidanza».
Tuttavia, alcuni studi suggeriscono che le affermazioni secondo cui i vaccini contro il COVID-19 avrebbero salvato milioni di vite si basano su modelli imperfetti e calcoli scorretti.
Aiuta Renovatio 21
La legittimità del finanziamento è in discussione
I contratti sollevano anche interrogativi sulla spesa federale per i vaccini.
Nell’ambito del programma Vaccines for Children (VFC) dei CDC, il governo federale si impegna ad acquistare e fornire gratuitamente i vaccini ai bambini che ne hanno diritto, tramite contratti negoziati.
Secondo i listini prezzi attualmente in vigore del CDC, i vaccini anti-COVID-19 della Pfizer hanno un costo che varia dai 69 ai 91 dollari a dose, a seconda della formulazione, mentre le dosi della Moderna hanno un prezzo che va dai 78 agli 83 dollari circa.
Il dottor Robert Malone, pioniere ed esperto di vaccini a mRNA, ha tuttavia messo in dubbio la legittimità dell’utilizzo di fondi federali per i contratti con la Pfizer, poiché l’acquisto non era stato approvato dal Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione (ACIP) dei CDC.
«L’utilizzo dei fondi VFC richiede l’autorizzazione dell’ACIP», ha affermato. «Ma l’ACIP non esiste».
All’inizio di quest’anno, il giudice distrettuale statunitense Brian Murphy ha emesso un’ingiunzione che bloccava molte delle recenti nomine dell’ACIP effettuate sotto la guida del Segretario alla Salute statunitense Robert F. Kennedy Jr.
L’ingiunzione è scaturita da una causa intentata dall’American Academy of Pediatrics (AAP) contro Kennedy e il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti (HHS). L’AAP ha accusato Kennedy di aver violato le procedure licenziando i precedenti membri dell’ACIP e sostituendoli.
La sentenza ha di fatto paralizzato l’ACIP e ha sollevato dubbi sulla legittimità della sua struttura associativa.
Le richieste di commento all’ACIP sono rimaste senza risposta.
Henrick Karoliszyn
© 12 giugno 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Vaccini
Fauci sapeva che il COVID era stato creato in un laboratorio di Wuhan e che i vaccini a mRNA non avrebbero funzionato: documenti
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Iscriviti al canale Telegram
Fauci ha accettato la proposta per una ricerca di tipo «guadagno di funzione» che coinvolge virus dei pipistrelli.
Secondo il documento della DARPA (vedi pagina 70), datato 13 agosto 2021, il SARS-CoV-2, il virus responsabile del COVID-19, «è un vaccino ricombinante di pipistrello creato negli Stati Uniti, o il suo virus precursore». È stato creato presso l’Istituto di Virologia di Wuhan, in Cina, noto anche come WIV, e presso istituti statunitensi con l’aiuto di ricercatori dell’EcoHealth Alliance. Il virus è poi fuoriuscito dal laboratorio di Wuhan nell’agosto del 2019. «I dettagli di questo programma sono stati tenuti nascosti dall’inizio della pandemia», si legge nel documento, che tuttavia precisa che i dettagli corrispondono a quelli contenuti in due proposte di ricerca, la proposta DEFUSE e il progetto PREEMPT. La proposta DEFUSE dell’EcoHealth Alliance prevedeva la modifica dei virus dei pipistrelli mediante l’inserimento di una proteina spike con un sito di clivaggio per la furina, al fine di indurre il virus a infettare i polmoni umani. Il progetto PREEMPT, invece, prevedeva l’allevamento di pipistrelli della frutta egiziani. Ralph Baric, Ph.D., virologo dell’Università del North Carolina, e Shi Zhengli, Ph.D., ricercatore dell’Istituto di Virologia di Wuhan, hanno presentato la proposta DEFUSE alla DARPA nel 2017. Sebbene la DARPA abbia respinto la proposta, gli scienziati hanno suggerito che il rifiuto non ha posto fine al progetto. Dopo che la DARPA ha respinto la proposta DEFUSE, il rapporto del 13 agosto 2021 afferma che la DARPA ha quindi «raggiunto un accordo con il NIH/NIAID», ovvero il National Institute of Allergy and Infectious Diseases, all’epoca guidato da Fauci. Secondo il rapporto: «La DARPA ha respinto la proposta perché il lavoro era troppo vicino a violare la moratoria sul guadagno di funzione (GoF), … nonostante quanto affermato da Peter Daszak nella proposta (ovvero che il lavoro non lo avrebbe fatto…)». «Come noto, il dottor Fauci del NIAID non ha respinto la proposta. Il lavoro si è svolto presso il WIV e in diverse sedi negli Stati Uniti, identificate in dettaglio nella proposta». Baric e Fauci hanno inoltre collaborato strettamente con Peter Daszak, Ph.D., ex presidente di EcoHealth Alliance, che aveva legami finanziari con il laboratorio di Wuhan e ha svolto un ruolo chiave nella promozione della teoria zoonotica. Nel 2024, l’HHS ha sospeso i finanziamenti all’EcoHealth Alliance per non aver monitorato la sicurezza dei suoi esperimenti sul coronavirus. Il virologo del NIH Vincent Munster, Ph.D., anch’egli indicato come partner nella proposta DEFUSE, ha mantenuto i contatti con Daszak e EcoHealth Alliance, collaborando anche a un articolo del 2022 sulla rilevazione del virus Nipah nei rifugi dei pipistrelli. Ad aprile, Baric ha perso i finanziamenti del NIH e l’Università della Carolina del Nord lo ha messo in congedo. La scorsa settimana, Munster e il ricercatore del NIH Claude Kwe Yinda, Ph.D., sono stati accusati di aver cospirato per contrabbandare materiale biologico, inclusi campioni inattivati del virus del vaiolo delle scimmie, negli Stati Uniti dall’Africa, e di aver presumibilmente mentito alle autorità sul contenuto del loro carico.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
«La storia si complica»
Secondo il rapporto della DARPA, il virus SARS-CoV-2 era probabilmente destinato a essere utilizzato per un vaccino contro i pipistrelli prima di fuoriuscire dal laboratorio di Wuhan. «Lo scopo del programma EcoHealth, chiamato DEFUSE nella proposta… era quello di inoculare i pipistrelli nelle grotte dello Yunnan, in Cina, dove erano stati trovati casi confermati di SARS-CoV», afferma il rapporto. Tuttavia, il virus «è fuoriuscito e si è diffuso rapidamente perché si presentava sotto forma di aerosol, quindi poteva infettare efficacemente i pipistrelli nelle grotte, ma non era ancora pronto a infettarli, ed è per questo che non sembra infettarli». Il rapporto suggerisce che il SARS-CoV-2 possedeva caratteristiche che lo rendevano facilmente trasmissibile tra le popolazioni umane. «Il motivo per cui la malattia è così difficile da comprendere è che non si tratta tanto di un virus quanto di un insieme di proteine spike ingegnerizzate che si sono infiltrate in uno sciame di quasi-specie SARSr-CoV. Più si avvicina alla forma finale del vaccino vivo attenuato, più è probabile che si sia deattenuata sin dalla sua iniziale comparsa nell’agosto del 2019», afferma il rapporto. «Un anno dopo che la DARPA aveva respinto la proposta di creare virus chimerici di pipistrello presso l’Istituto di Virologia di Wuhan, un nuovo virus di pipistrello con un sito di clivaggio della furina ha iniziato a infettare gli esseri umani a Wuhan. Nessun altro virus strettamente correlato possiede questo sito di clivaggio della furina», ha riportato RealClearInvestigations ad aprile. I documenti pubblicati da Paul contengono e-mail che dimostrano come Fauci fosse a conoscenza delle preoccupazioni relative al sito di clivaggio della furina del SARS-CoV-2 già nelle prime fasi della pandemia. In una serie di email del gennaio 2020, Fauci ha risposto alle preoccupazioni espresse dal virologo Kristian Andersen, Ph.D., e dall’immunologo Jeremy Farrar, Ph.D., riguardo alla presenza del sito di clivaggio della furina. In un’e-mail del 31 gennaio 2020, Fauci scrisse: «Ho appena parlato al telefono con Kristian Anderson, il quale mi ha espresso la sua preoccupazione riguardo alla mutazione del sito della furina nella proteina spike del 2019-nCoV attualmente in circolazione». In una successiva e-mail relativa a queste preoccupazioni, Fauci scrisse: «La storia si complica».Sostieni Renovatio 21
DARPA: La vaccinazione di massa ha effettivamente aumentato i rischi derivanti dal virus SARS-CoV-2
Il virus presentava anche caratteristiche che ne rendevano difficile il trattamento o la prevenzione con vaccini a mRNA, secondo quanto riportato dalla DARPA. « vaccini codificati geneticamente, o ‘mRNA’, funzionano male perché sono repliche sintetiche delle proteine spike del SARSr-CoV-WIV, già di per sé sintetiche, e non possiedono altri epitopi» — ovvero la parte di un antigene che il sistema immunitario riconosce. «L’mRNA istruisce le cellule a produrre copie sintetiche della proteina spike sintetica SARSr-CoV-WIV direttamente nel flusso sanguigno, dove si diffondono e producono la stessa tempesta immunitaria ACE2 che provoca il vaccino ricombinante». «Molti medici del Paese hanno riscontrato che i sintomi delle reazioni ai vaccini rispecchiano i sintomi della malattia, il che è in linea con la natura sintetica e la funzione simili delle rispettive proteine spike». Il rapporto della DARPA ha suggerito che le campagne di vaccinazione di massa hanno effettivamente aumentato i rischi derivanti dal virus SARS-CoV-2, in un modo simile a quello della ricerca di guadagno di funzione, che aumenta la virulenza o la trasmissibilità dei virus. Affermava: «La possibilità che il SARSr-CoV-WIV perda la sua capacità di attenuarsi richiede un’attenzione immediata. In passato è già stato riscontrato che i vaccini vivi possono perdere la loro capacità di attenuarsi». «Se questo è il caso del SARSr-CoV-WIV, allora la campagna di vaccinazione di massa ne accelera effettivamente il recupero funzionale. Poiché è stato progettato per i pipistrelli a partire da un SARS-CoV suscettibile all’uomo, vaccinare gli esseri umani contro di esso ne ripristina la funzionalità, avvicinandolo a una forma meno attenuata e suscettibile all’uomo». Per le stesse ragioni, altri interventi legati alla pandemia, come le mascherine, risulterebbero inefficaci nell’arrestare la diffusione del COVID-19, afferma il rapporto. «Le ragioni per cui gli interventi non farmacologici come le mascherine e le contromisure mediche come i vaccini a mRNA non funzionano bene possono essere dedotte dai dettagli. Né le mascherine né i vaccini a mRNA sarebbero efficaci contro questa sostanza», ha affermato Sasha Latypova, ex dirigente nel settore della ricerca e sviluppo farmaceutico. «Si tratta di un agente chimico intossicante che si diffonde tramite aerosol. La DARPA lo sa bene». Secondo il rapporto, alcune caratteristiche del SARS-CoV-2 hanno reso più efficaci nel trattamento del COVID-19 alcune opzioni terapeutiche alternative, come l’ivermectina. «Molti dei primi protocolli di trattamento ignorati dalle autorità funzionano perché inibiscono la replicazione virale o modulano la risposta immunitaria alle proteine spike». «Alcuni di questi protocolli di trattamento inibiscono anche l’azione della proteina spike modificata geneticamente. Ad esempio, l’ivermectina (identificata come curativa nell’aprile 2020) agisce in tutte le fasi della malattia perché inibisce la replicazione virale e modula la risposta immunitaria». «È importante notare che il fosfato di clorochina (idrossiclorochina, identificata nell’aprile 2020 come curativa) è indicato nella proposta come inibitore del SARSr-CoV, così come l’interferone (identificato nel maggio 2020 come curativa)».Aiuta Renovatio 21
Nel 2003 Fauci era stato avvertito dei rischi della ricerca sul guadagno di funzione
I documenti resi pubblici da Paul questa settimana hanno anche fatto luce sui legami di Fauci con i servizi segreti. Nel 2003, Fauci ricevette un rapporto della CIA, «Il futuro più oscuro delle armi biologiche», che avvertiva che gli «agenti biologici ingegnerizzati» avrebbero potuto portare a effetti potenzialmente «peggiori di qualsiasi malattia conosciuta dall’uomo». Sebbene il rapporto della CIA non menzioni esplicitamente la ricerca sul guadagno di funzione, cita diversi esempi di casi in cui la trasmissibilità o la virulenza virale sono state potenziate. I documenti contengono anche un invito a Fauci a partecipare a un briefing del Consiglio di Sicurezza Nazionale del luglio 2021 relativo all’indagine dell’allora presidente Joe Biden sulle origini del COVID, per la quale Fauci era stato esentato dal test per il COVID-19. Secondo la testimonianza resa da Erdman al Senato il mese scorso, l’inchiesta Biden – e i tentativi di Fauci di insabbiare le probabili origini di laboratorio del COVID-19 – hanno portato la Casa Bianca a pubblicare, nell’agosto del 2021, un rapporto inconcludente sulle origini del virus, nonostante le agenzie di intelligence avessero già a quel punto prove di una fuga da un laboratorio. Un’e-mail del 6 marzo 2020 dell’allora direttore del NIH, Francis Collins, faceva riferimento all’articolo «Proximal Origin», pubblicato sulla rivista Nature Medicine, che concludeva che il COVID-19 fosse emerso naturalmente. L’articolo era stato ampiamente utilizzato per confutare la teoria della fuga di laboratorio. Collins insinuò che lui e Fauci avessero contribuito in modo discreto a tale articolo. «Per vostra informazione, si tratta di un lavoro a cui hanno contribuito Tony [Fauci], Jeremy [Farrar]… e io, ma che giustamente non veniamo menzionati esplicitamente nell’articolo», ha scritto Collins. «Quello che è seguito è stata una guerra dell’informazione», ha affermato Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior del CHD. «Il mondo era convinto che il virus avesse origini nei pipistrelli, eppure non li infettava». «La censura nei primi due anni è stata incredibilmente pesante», ha affermato Latypova. «Tutti, compresi i media ora “illuminati” come Tucker Carlson, hanno appoggiato con entusiasmo la narrazione dell’origine naturale, e chiunque la mettesse in discussione (come me) veniva bannato da tutte le piattaforme social».Iscriviti al canale Telegram
Fauci dirà la verità quando testimonierà?
Il biologo molecolare della Rutgers University Richard Ebright, Ph.D., critico della ricerca sul guadagno di funzione, ha affermato che Fauci ha potenzialmente molto di cui rispondere nella sua audizione al Congresso e che la grazia preventiva concessa a Fauci da Biden lo scorso anno non lo proteggerà se mentirà davanti al Congresso. Ebright ha dichiarato: «Dato che la grazia automatica concessa a Fauci copre solo i reati federali commessi prima del 21 gennaio 2025, non lo protegge da un’eventuale incriminazione per aver mentito al Congresso in un’intervista o udienza pubblica trascritta nel 2026. Non potrà nemmeno ripetere impunemente le menzogne precedenti in un’intervista o udienza pubblica del 2026». Ebright ha affermato che Fauci ha tre opzioni: rispondere in modo veritiero e «confessare di aver commesso cospirazione per frode, frode, falsa testimonianza, uso improprio di fondi federali, distruzione di documenti federali e ostruzione alla giustizia». Oppure può fornire una falsa testimonianza e rischiare accuse di falsa testimonianza, o fingere incapacità mentale e incapacità di ricordare. «Erdman ha testimoniato davanti al Senato che Fauci ha lavorato attivamente attraverso le task force della comunità dell’intelligence sull’origine del COVID per portare avanti la sua agenda e influenzare… le politiche sul COVID-19», ha detto Weidle. «Queste rivelazioni non dovrebbero sorprendere nessuno. Eppure la domanda rimane: si farà qualcosa di concreto al riguardo?» Michael Nevradakis Ph.D. © 12 giugno 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD. Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Un consulente della Corte di Giustizia dell’UE (CGUE) ha dichiarato che la Commissione europea avrebbe dovuto rendere pubblici i dettagli dei contratti stipulati con le case farmaceutiche per la fornitura dei vaccini anti-COVID. Tra questi contratti figurava anche un accordo con Pfizer, negoziato dalla presidente della Commissione Ursula von der Leyen tramite messaggio di testo.
In un parere pubblicato giovedì, l’avvocato generale Athanasios Rantos ha sostenuto che l’insistenza della commissione sulla segretezza ha reso impossibile sapere se i suoi negoziatori per i vaccini avessero conflitti di interesse con le aziende farmaceutiche da cui avevano acquistato i vaccini.
Tra il 2020 e il 2021, la Commissione ha firmato sei accordi di acquisto anticipato con aziende farmaceutiche, tra cui Pfizer, AstraZeneca e Moderna. Il valore complessivo dei contratti ammontava a 71 miliardi di euro.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Quando gli eurodeputati dei Verdi e oltre 3.000 cittadini hanno chiesto informazioni sul processo negoziale, la commissione ha oscurato i nomi di tutti i suoi negoziatori e molte delle clausole contrattuali. Gli avvocati della commissione hanno sostenuto che tali oscuramenti erano necessari per proteggere i negoziatori dai «teorici della cospirazione».
Nel 2024 la Commissione ha perso una battaglia legale per mantenere segreti questi dettagli, ma ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea. Il parere di Rantos non è giuridicamente vincolante, ma influenzerà la sentenza definitiva della Corte.
L’anno scorso, il tribunale si è pronunciato contro von der Leyen nel caso «Pfizergate», incentrato sulle sue trattative con l’amministratore delegato di Pfizer, Albert Bourla. Nel 2021, la von der Leyen ha dichiarato al New York Times di aver negoziato con Bourla, tramite messaggi SMS, un accordo da 35 miliardi di euro per 900 milioni di dosi di vaccino anti-COVID.
Il giornale ha intentato causa per ottenere l’accesso ai messaggi, sostenendo che la von der Leyen avrebbe potuto utilizzare gli SMS per eludere le leggi europee sulla trasparenza. La Commissione ha affermato che i messaggi erano andati persi, ma lo scorso maggio la Corte ha stabilito che l’organo esecutivo dell’UE non era riuscito a fornire «spiegazioni credibili che consentissero al pubblico e alla Corte di comprendere perché tali documenti non siano reperibili».
Lo scorso luglio, la von der Leyena era sopravvissuta a un voto di sfiducia promosso dai partiti di destra al Parlamento europeo a seguito dello scandalo. In prima fila, eravi l’ex premier magiaro Vittorio Orban, che chiedeva apertis verbis la defenestrazione dell’Ursula.
Come riportato da Renovatio 21, due mesi fa un tribunale belga ha stabilito che Polonia e Romania devono adempiere ai loro obblighi previsti dall’accordo con l’UE e acquistare vaccini anti-COVID per un valore di 1,9 miliardi di euro da Pfizer e BioNTech.
Aiuta Renovatio 21
Il controverso accordo sui vaccini dell’UE ha dato origine al cosiddetto scandalo Pfizergate, in cui la Commissione europea e la stessa von der Leyen sono state accusate di aver nascosto i dettagli delle trattative con Pfizer e AstraZeneca.
La Von der Leyen aveva precedentemente cancellato o «perso» centinaia di messaggi relativi alla negoziazione con il CEO di Pfizer Albert Bourla di un contratto da 700 milioni di euro durante il suo discusso incarico come ministra della Difesa tedesca e a un accordo da 35 miliardi di euro per i vaccini mRNA di Pfizer.
La Corte di Giustizia dell’UE ha già stabilito che le comunicazioni ufficiali, anche da dispositivi personali, devono essere adeguatamente archiviate, e la Commissione si è impegnata a rivedere i propri protocolli in seguito a questa sentenza.
La Von der Leyen, ex medico e controverso ex ministro della Difesa tedesco (nonché moglie di uno specialista in mRNA), ha respinto le accuse come «bugie» e bollato i critici come complottisti, agenti di Putin (poi definito «predatore») e no-vax.
Come riportato da Renovatio 21, alcuni eurodeputati mesi fa hanno trollato la Von der Leyen offrendole un telefono con una memoria più capiente.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di Grunpfnul via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International
Israele finanzierà i coloni estremisti
Musk attacca la legge sui social britannica e denunzia un’emittente tedesca
Il CDC assegna a Pfizer 1,24 miliardi di dollari per i vaccini anti-COVID destinati a bambini e adulti.
Ancora chiese incendiate in Francia
Epstein avrebbe tentato il suicidio almeno tre volte in carcere: la versione del New York Times
Negata la cresima a ragazzino contrario all’ideologia LGBT
Mons. Schneider: l’infiltrazione della massoneria è responsabile della crisi nella Chiesa
Boy scout rifiuta di inchinarsi ad Allah durante una visita in moschea
Cani e droni killer negli ospedali, stupri sistemici, affamati usati come pratica di tiro: chirurgo racconta gli orrori di Gaza
Mons. Viganò contro la chiesa archistar per la nuova Milano sincretista. Chi la costruisce? E cosa dirà Ambrogio?
Leone minaccia la FSSPX per l’ordinazione dei vescovi
Missionari Cattolici nel Mondo, TRADITIO – Parte II: Un’Opera di Speranza
Gatto invade il finale del balletto Romeo e Giulietta
Fanno indossare 50 felpe ad un bambino: le ragioni sono sconosciute, ma ci sono importanti precedenti
Rimonta del secolo in NBA
-
Misteri2 settimane faIl capo esorcista dell’arcidiocesi di Washington: i demoni si travestono da alieni e UFO. Il cardinale lo licenzia
-
Immigrazione1 settimana fa
Immigrazione e stupro sistemico: la guerra contro la donna e la società è qui
-
Salute2 settimane fa
I malori della 23ª settimana 2026
-
Spirito1 settimana fa
Mons. Viganò: da Ambrogio a Maometto, il tradimento di Milano grida vendetta al Cielo
-
Immigrazione1 settimana fa
«Grooming gang», ragazzine inglesi chiuse in gabbie per cani da pedofili pakistani
-
Cancro2 settimane fa
Le iniezioni contraccettive Pfizer avrebbero causato tumori al cervello in decine di donne: cause legali
-
Intelligenza Artificiale5 giorni fa
Elone trilionario, verso Marte e l’apocalisse
-
Animali2 settimane fa
Feroce cornacchia semina il panico a Pordenone
.jpg){kind=link}
