Come annunciato la settimana scorsa dal presidente Putin, la Russia ha sospeso la sua partecipazione al trattato missilistico New START.  Putin ha parlato della volontà di Washington di «infliggere una sconfitta strategica» alla Russia e dell’Ucraina a lanciare attacchi di droni a lungo raggio contro le basi dell’aviazione strategica russa: azioni incompatibili con il desiderio del Pentagono intensificare le ispezioni delle strutture di difesa russe.

Come riportato da Renovatio 21, il ministero degli Esteri russo aveva accusato la «flagrante» violazione del trattato START da parte degli USA. Le ispezioni nucleari in Russia erano state sospese dell’autorità ancora 7 mesi fa.

In un discorso a parte, giovedì, in occasione della festa dei difensori della Patria, Putin aveva annunciato che la Russia «presterà maggiore attenzione»” al rafforzamento della triade nucleare del Paese, anche attraverso il dispiegamento di un nuovo missile balistico a lunghissimo raggio, lo sviluppo e la produzione di nuovi missili ipersonici e la messa in servizio di un nuovo sottomarino missilistico balistico».

La comparsa dei primi missili nucleari superficie-superficie nei primi anni ’50 ridusse il ruolo fondamentale svolto dai bombardieri strategici pesanti nell’assicurare la deterrenza nucleare.

Negli anni ’70, i pianificatori militari statunitensi e sovietici avevano ricevuto un vasto assortimento di nuovi possibili vettori per la distruzione nucleare. Questi includevano armi nucleari tattiche, o «da campo di battaglia», con una portata di 500 km o inferiore, che, come suggerisce il nome, erano progettate per essere utilizzate in battaglie terrestri in Europa o in Asia qualora la Guerra Fredda avrebbe cessato di essere tale.

I missili balistici a corto raggio percorrono meno di 1.000 km, i missili balistici a medio raggio percorrono tra 1.000 e 3.000 km, i missili balistici a medio raggio possono volare tra 3.000 e 5.500 km, mentre i missili balistici intercontinentali (ICBM) percorrono 5.500 km o più.

Come dettaglia un articolo della testata russa Sputnik, i missili in grado di trasportare armi nucleari sono divisi in due tipi principali: balistici e da crociera. I missili balistici vengono lanciati nell’atmosfera tramite uno o più rotori a razzo e, dopo aver raggiunto la giusta altitudine, cadono verso il bersaglio con l’aiuto della gravità lungo un lungo arco, noto come «percorso di volo balistico».

Molti missili balistici moderni sono dotati di testate manovrabili o bersagli fittizi per oscurare o sopraffare le difese aeree nemiche, ma i più basilari tra loro effettuano una traiettoria di volo che teoricamente rende possibile la loro intercettazione utilizzando missili antimissile, laser e altre armi all’avanguardia.

I missili da crociera utilizzano sistemi di propulsione a bordo e sistemi di guida inerziale o di navigazione satellitare in volo, e tendono a volare lungo traiettorie molto più dritte e a quote più basse rispetto ai loro cugini balistici, spesso manovrando e “navigando” a terra per evitare le difese aeree nemiche, da qui il nome.

La Russia dispone di un’ampia varietà di sistemi missilistici con capacità nucleare, dall’Iskander, un sistema missilistico balistico a corto raggio con un raggio operativo compreso tra 50 e 415 km, al Kalibr, un missile anti-nave lanciato dal mare e terrestre missile da crociera d’attacco con un raggio operativo compreso tra 50 e 4.500 km.

Nell’arsenale russo ci sono anche il Kh-55, un missile da crociera subsonico lanciato dall’aria con una portata operativa compresa tra 300 e 2.500 km, e il suo aggiornamento – il Kh-101/102, che ha una portata fino a 5.500 km.

I missili a più lungo raggio nell’arsenale russo includono i missili R-29 Vysota e Bulava lanciati da sottomarini, che hanno una gittata di 6.500 e 8.300 km, rispettivamente, e una serie di missili mobili a terra e basati su silos: gli RS-24 Yars (portata – 10.500 km), Topol-M (portata – 11.000 km), R-36 (portata – 16.000 km) e RS-28 Sarmat (portata – 18.000 km).

Le dimensioni e la posizione geografica della Russia rispetto ai potenziali avversari significano che i missili con una gittata di 6.000 km o più sono spesso sufficienti per assicurare la deterrenza. Ad esempio, i sottomarini nucleari armati di Bulava che pattugliano il Mar Bianco o il Mare di Barents hanno una portata sufficiente per prendere di mira gran parte della costa orientale degli Stati Uniti, mentre quelli che pattugliano nel Pacifico possono raggiungere qualsiasi punto della costa occidentale degli Stati Uniti. I Sarmat di stanza a Uzhur o Dombarovskij, nelle profondità degli Urali, hanno una portata sufficiente per colpire praticamente qualsiasi punto della Terra in caso di attacco contro la Russia.

Dopo essersi ritirati dal Trattato antibalistico del 1972 alla fine del 2001, gli Stati Uniti hanno iniziato a sviluppare nuovi sistemi antimissile, solo per proteggersi dai cosiddetti «stati canaglia», hanno assicurato i funzionari. La Russia ha deciso di mettere alla prova la sincerità delle parole di Washington, proponendo la creazione di un sistema di difesa antimissile congiunto in Azerbaigian nel 2007. Gli Stati Uniti hanno respinto la proposta e hanno intensificato i propri sforzi per dispiegare componenti di difesa antimissile nell’Europa orientale.

Al centro dei calcoli dei pianificatori militari statunitensi c’è un concetto noto come «Prompt Global Strike», un’ambiziosa iniziativa del Pentagono che prevede l’uso di attacchi aerei e missilistici convenzionali di precisione in massa volti a disarmare un rivale dotato di armi nucleari con breve preavviso. Il piano prevede un attacco di decapitazione in massa a sorpresa e l’utilizzo di sistemi di difesa missilistica per abbattere qualsiasi missile nemico lanciato come rappresaglia all’aggressione statunitense. Inventato a metà degli anni 2000, il concetto di PGS ha continuato a essere attivamente perseguito dalle successive amministrazioni e finanziato per centinaia di milioni di dollari ogni anno.

Le preoccupazioni per i tentativi dei pianificatori militari statunitensi di «declassare» il deterrente nucleare della Russia sono state un fattore chiave che ha motivato la creazione di nuove armi strategiche da parte di Mosca, inclusi missili ipersonici, veicoli plananti e sistemi di missili da crociera autonomi sottomarini e aerei con una portata illimitata.

Praticamente tutti gli sforzi della Russia per modernizzare il suo deterrente strategico mirano a contrastare il PGS. Ciò include la creazione di nuovi missili in grado di eludere qualsiasi difesa missilistica esistente o futura, come il missile Kinzhal, trasportato a bordo di un jet MiG-31 appositamente equipaggiato, o il veicolo di planata ipersonico Avangard, che può essere montato a bordo di R-36 o RS -28 missili balistici intercontinentali pesanti.

Queste armi, combinate con i sottomarini missilistici balistici in agguato nelle profondità degli oceani del mondo, sono progettate per garantire che il Pentagono non possa mai essere assolutamente, positivamente, categoricamente e incondizionatamente certo che la Russia non possa infliggere livelli di danno «inaccettabili» agli Stati Uniti in risposta a un attacco americano.

Negli anni ’80, le superpotenze nucleari avevano accumulato così tante armi nucleari (oltre 70.000, secondo un conteggio) e così tanti missili in grado di lanciarle che i politici sia a Mosca che a Washington si resero conto che il pianeta era a un passo dall’olocausto nucleare.

Il problema era che nessuna delle due parti voleva fare il primo passo verso la riduzione delle proprie scorte, soprattutto per quanto riguarda le armi a corto e medio raggio.

Il presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan non era disposto a rinunciare alla posizione da duro della sua amministrazione «pace attraverso la forza» nei confronti dell’«impero del male» sovietico, mentre l’URSS sosteneva che, in quanto potenza dell’Europa continentale, era assurdo per gli Stati Uniti: che non era una potenza europea e aveva semplicemente piazzato i suoi missili a testata nucleare in Europa, per chiedere un divieto assoluto.

Alla fine, la parte sovietica cedette e nel 1987 Reagan e il leader sovietico Mikhail Gorbaciov firmarono il Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio (INF), che vietava tutti i missili balistici e da crociera terrestri nel raggio di 500-5.500 km. L’attuazione del trattato ha comportato la distruzione di quasi 2.700 sistemi missilistici balistici e da crociera, di cui 846 da parte degli Stati Uniti e 1.846 dell’URSS, e ha ridotto il pericolo di un’escalation, anche se a costo di una ridotta sicurezza strategica per Mosca. Tre decenni dopo, nel 2019, gli Stati Uniti si sono ritirati dal Trattato INF e hanno immediatamente iniziato a testare nuovi sistemi missilistici terrestri.

New START è l’altro importante accordo sul controllo degli armamenti strategici tra Russia e Stati Uniti. Firmato nel 2010, e sostituendo il Trattato di riduzione dell’offensiva strategica (SORT), il nuovo START limita il numero di testate nucleari e missili balistici intercontinentali dispiegati e immagazzinati e missili a lungo raggio lanciati da sottomarini, nonché di bombardieri strategici progettati per trasportare armi nucleari.

L’amministrazione Trump ha minacciato di far scadere il tempo sull’accordo nel 2020, ma l’amministrazione Biden entrante lo ha rinnovato all’ultimo minuto su sollecitazione della Russia. Questa settimana, la Russia ha congelato la sua partecipazione al trattato, ma non si è ritirata, dando a Washington il tempo di affrontare i problemi di sicurezza di Mosca.

La dottrina nucleare della Russia proibisce l’uso di armi nucleari in qualsiasi circostanza, a meno che il Paese non stia affrontando un attacco nemico con armi nucleari o altre armi di distruzione di massa, o un attacco convenzionale così grave da mettere a rischio la «esistenza stessa» dello Stato.

Come scrive Sputnik, negli anni ’80, i divulgatori della scienza Sergej Kapitsa e Carl Sagan hanno discusso dei pericoli associati alla guerra nucleare, incluso il concetto di inverno nucleare.

Come riportato da Renovatio 21, l’anno passato si è tornati a parlare di una «piccola era glaciale» in caso di guerra nucleare tra le superpotenze, con abbassamento delle temperature di 10,5° C e espansione del ghiaccio marino di oltre 6 milioni di miglia quadrate.

L’idea è quella per cui uno scambio nucleare si tradurrebbe in un grave effetto di raffreddamento climatico globale che alla fine porterebbe alla fine di tutta la vita sul pianeta.

Questa terrificante realtà è quella espressa dal film Wargames (1983): «l’unica mossa vincente», in una guerra nucleare, «è non giocare».

Immagine di Участник:Goodvint via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0)