Connettiti con Renovato 21

Militaria

Deterrenza nucleare, fin dove arrivano i missili atomici russi?

Pubblicato

il

Come annunciato la settimana scorsa dal presidente Putin, la Russia ha sospeso la sua partecipazione al trattato missilistico New START.  Putin ha parlato della volontà di Washington di «infliggere una sconfitta strategica» alla Russia e dell’Ucraina a lanciare attacchi di droni a lungo raggio contro le basi dell’aviazione strategica russa: azioni incompatibili con il desiderio del Pentagono intensificare le ispezioni delle strutture di difesa russe.

 

Come riportato da Renovatio 21, il ministero degli Esteri russo aveva accusato la «flagrante» violazione del trattato START da parte degli USA. Le ispezioni nucleari in Russia erano state sospese dell’autorità ancora 7 mesi fa.

 

In un discorso a parte, giovedì, in occasione della festa dei difensori della Patria, Putin aveva annunciato che la Russia «presterà maggiore attenzione»” al rafforzamento della triade nucleare del Paese, anche attraverso il dispiegamento di un nuovo missile balistico a lunghissimo raggio, lo sviluppo e la produzione di nuovi missili ipersonici e la messa in servizio di un nuovo sottomarino missilistico balistico».

 

La comparsa dei primi missili nucleari superficie-superficie nei primi anni ’50 ridusse il ruolo fondamentale svolto dai bombardieri strategici pesanti nell’assicurare la deterrenza nucleare.

 

Negli anni ’70, i pianificatori militari statunitensi e sovietici avevano ricevuto un vasto assortimento di nuovi possibili vettori per la distruzione nucleare. Questi includevano armi nucleari tattiche, o «da campo di battaglia», con una portata di 500 km o inferiore, che, come suggerisce il nome, erano progettate per essere utilizzate in battaglie terrestri in Europa o in Asia qualora la Guerra Fredda avrebbe cessato di essere tale.

 

I missili balistici a corto raggio percorrono meno di 1.000 km, i missili balistici a medio raggio percorrono tra 1.000 e 3.000 km, i missili balistici a medio raggio possono volare tra 3.000 e 5.500 km, mentre i missili balistici intercontinentali (ICBM) percorrono 5.500 km o più.

Come dettaglia un articolo della testata russa Sputnik, i missili in grado di trasportare armi nucleari sono divisi in due tipi principali: balistici e da crociera. I missili balistici vengono lanciati nell’atmosfera tramite uno o più rotori a razzo e, dopo aver raggiunto la giusta altitudine, cadono verso il bersaglio con l’aiuto della gravità lungo un lungo arco, noto come «percorso di volo balistico».

 

Molti missili balistici moderni sono dotati di testate manovrabili o bersagli fittizi per oscurare o sopraffare le difese aeree nemiche, ma i più basilari tra loro effettuano una traiettoria di volo che teoricamente rende possibile la loro intercettazione utilizzando missili antimissile, laser e altre armi all’avanguardia.

 

I missili da crociera utilizzano sistemi di propulsione a bordo e sistemi di guida inerziale o di navigazione satellitare in volo, e tendono a volare lungo traiettorie molto più dritte e a quote più basse rispetto ai loro cugini balistici, spesso manovrando e “navigando” a terra per evitare le difese aeree nemiche, da qui il nome.

 

La Russia dispone di un’ampia varietà di sistemi missilistici con capacità nucleare, dall’Iskander, un sistema missilistico balistico a corto raggio con un raggio operativo compreso tra 50 e 415 km, al Kalibr, un missile anti-nave lanciato dal mare e terrestre missile da crociera d’attacco con un raggio operativo compreso tra 50 e 4.500 km.

 

Nell’arsenale russo ci sono anche il Kh-55, un missile da crociera subsonico lanciato dall’aria con una portata operativa compresa tra 300 e 2.500 km, e il suo aggiornamento – il Kh-101/102, che ha una portata fino a 5.500 km.

 

I missili a più lungo raggio nell’arsenale russo includono i missili R-29 Vysota e Bulava lanciati da sottomarini, che hanno una gittata di 6.500 e 8.300 km, rispettivamente, e una serie di missili mobili a terra e basati su silos: gli RS-24 Yars (portata – 10.500 km), Topol-M (portata – 11.000 km), R-36 (portata – 16.000 km) e RS-28 Sarmat (portata – 18.000 km).

 

Le dimensioni e la posizione geografica della Russia rispetto ai potenziali avversari significano che i missili con una gittata di 6.000 km o più sono spesso sufficienti per assicurare la deterrenza. Ad esempio, i sottomarini nucleari armati di Bulava che pattugliano il Mar Bianco o il Mare di Barents hanno una portata sufficiente per prendere di mira gran parte della costa orientale degli Stati Uniti, mentre quelli che pattugliano nel Pacifico possono raggiungere qualsiasi punto della costa occidentale degli Stati Uniti. I Sarmat di stanza a Uzhur o Dombarovskij, nelle profondità degli Urali, hanno una portata sufficiente per colpire praticamente qualsiasi punto della Terra in caso di attacco contro la Russia.

 

Dopo essersi ritirati dal Trattato antibalistico del 1972 alla fine del 2001, gli Stati Uniti hanno iniziato a sviluppare nuovi sistemi antimissile, solo per proteggersi dai cosiddetti «stati canaglia», hanno assicurato i funzionari. La Russia ha deciso di mettere alla prova la sincerità delle parole di Washington, proponendo la creazione di un sistema di difesa antimissile congiunto in Azerbaigian nel 2007. Gli Stati Uniti hanno respinto la proposta e hanno intensificato i propri sforzi per dispiegare componenti di difesa antimissile nell’Europa orientale.

 

Al centro dei calcoli dei pianificatori militari statunitensi c’è un concetto noto come «Prompt Global Strike», un’ambiziosa iniziativa del Pentagono che prevede l’uso di attacchi aerei e missilistici convenzionali di precisione in massa volti a disarmare un rivale dotato di armi nucleari con breve preavviso. Il piano prevede un attacco di decapitazione in massa a sorpresa e l’utilizzo di sistemi di difesa missilistica per abbattere qualsiasi missile nemico lanciato come rappresaglia all’aggressione statunitense. Inventato a metà degli anni 2000, il concetto di PGS ha continuato a essere attivamente perseguito dalle successive amministrazioni e finanziato per centinaia di milioni di dollari ogni anno.

 

Le preoccupazioni per i tentativi dei pianificatori militari statunitensi di «declassare» il deterrente nucleare della Russia sono state un fattore chiave che ha motivato la creazione di nuove armi strategiche da parte di Mosca, inclusi missili ipersonici, veicoli plananti e sistemi di missili da crociera autonomi sottomarini e aerei con una portata illimitata.

 

Praticamente tutti gli sforzi della Russia per modernizzare il suo deterrente strategico mirano a contrastare il PGS. Ciò include la creazione di nuovi missili in grado di eludere qualsiasi difesa missilistica esistente o futura, come il missile Kinzhal, trasportato a bordo di un jet MiG-31 appositamente equipaggiato, o il veicolo di planata ipersonico Avangard, che può essere montato a bordo di R-36 o RS -28 missili balistici intercontinentali pesanti.

 

Queste armi, combinate con i sottomarini missilistici balistici in agguato nelle profondità degli oceani del mondo, sono progettate per garantire che il Pentagono non possa mai essere assolutamente, positivamente, categoricamente e incondizionatamente certo che la Russia non possa infliggere livelli di danno «inaccettabili» agli Stati Uniti in risposta a un attacco americano.

 

Negli anni ’80, le superpotenze nucleari avevano accumulato così tante armi nucleari (oltre 70.000, secondo un conteggio) e così tanti missili in grado di lanciarle che i politici sia a Mosca che a Washington si resero conto che il pianeta era a un passo dall’olocausto nucleare.

 

Il problema era che nessuna delle due parti voleva fare il primo passo verso la riduzione delle proprie scorte, soprattutto per quanto riguarda le armi a corto e medio raggio.

 

Il presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan non era disposto a rinunciare alla posizione da duro della sua amministrazione «pace attraverso la forza» nei confronti dell’«impero del male» sovietico, mentre l’URSS sosteneva che, in quanto potenza dell’Europa continentale, era assurdo per gli Stati Uniti: che non era una potenza europea e aveva semplicemente piazzato i suoi missili a testata nucleare in Europa, per chiedere un divieto assoluto.

 

Alla fine, la parte sovietica cedette e nel 1987 Reagan e il leader sovietico Mikhail Gorbaciov firmarono il Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio (INF), che vietava tutti i missili balistici e da crociera terrestri nel raggio di 500-5.500 km. L’attuazione del trattato ha comportato la distruzione di quasi 2.700 sistemi missilistici balistici e da crociera, di cui 846 da parte degli Stati Uniti e 1.846 dell’URSS, e ha ridotto il pericolo di un’escalation, anche se a costo di una ridotta sicurezza strategica per Mosca. Tre decenni dopo, nel 2019, gli Stati Uniti si sono ritirati dal Trattato INF e hanno immediatamente iniziato a testare nuovi sistemi missilistici terrestri.

 

New START è l’altro importante accordo sul controllo degli armamenti strategici tra Russia e Stati Uniti. Firmato nel 2010, e sostituendo il Trattato di riduzione dell’offensiva strategica (SORT), il nuovo START limita il numero di testate nucleari e missili balistici intercontinentali dispiegati e immagazzinati e missili a lungo raggio lanciati da sottomarini, nonché di bombardieri strategici progettati per trasportare armi nucleari.

 

L’amministrazione Trump ha minacciato di far scadere il tempo sull’accordo nel 2020, ma l’amministrazione Biden entrante lo ha rinnovato all’ultimo minuto su sollecitazione della Russia. Questa settimana, la Russia ha congelato la sua partecipazione al trattato, ma non si è ritirata, dando a Washington il tempo di affrontare i problemi di sicurezza di Mosca.

La dottrina nucleare della Russia proibisce l’uso di armi nucleari in qualsiasi circostanza, a meno che il Paese non stia affrontando un attacco nemico con armi nucleari o altre armi di distruzione di massa, o un attacco convenzionale così grave da mettere a rischio la «esistenza stessa» dello Stato.

 

Come scrive Sputnik, negli anni ’80, i divulgatori della scienza Sergej Kapitsa e Carl Sagan hanno discusso dei pericoli associati alla guerra nucleare, incluso il concetto di inverno nucleare.

 

Come riportato da Renovatio 21, l’anno passato si è tornati a parlare di una «piccola era glaciale» in caso di guerra nucleare tra le superpotenze, con abbassamento delle temperature di 10,5° C e espansione del ghiaccio marino di oltre 6 milioni di miglia quadrate.

 

L’idea è quella per cui uno scambio nucleare si tradurrebbe in un grave effetto di raffreddamento climatico globale che alla fine porterebbe alla fine di tutta la vita sul pianeta.

 

Questa terrificante realtà è quella espressa dal film Wargames (1983): «l’unica mossa vincente», in una guerra nucleare, «è non giocare».

 

 

 

 

 

 

 

Immagine di Участник:Goodvint via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0)

 

Continua a leggere

Intelligenza Artificiale

Robocani a Gaza

Pubblicato

il

Da

Le forze di difesa israeliane stanno utilizzando robocani nella loro operazione a Gaza. Lo ha riportato nel corso del mese il quotidiano Haaretz.

 

Secondo quanto riportato, durante le ostilità nell’enclave palestinese, l’esercito israeliano ha condotto test con il cane robot Vision 60, il mini-robot Rooster e i bulldozer D9 senza pilota. Non si tratterebbe della prima volta che l’esercito israeliano utilizza robot nelle sue operazioni, tuttavia a Gaza si sono avute esperienze nel controllo nei combattimenti di strada e nelle operazioni di ricognizione dei tunnel.

 

Tra le attività di routine svolte dai robotici quadrupedi vi è la sorveglianza di edifici e tunnel, nonché l’ispezione del terreno prima dell’arrivo delle forze di occupazione israeliane.

 

In precedenza, i militari utilizzavano cani biologici con telecamere attaccate. Tuttavia, molti animali sono già rimasti feriti nel conflitto.

 

Notizie dell’introduzione di cinodroidi nel conflitto erano stati riportati dalla stampa mediorientale ancora l’anno scorso.

 

Sostieni Renovatio 21

Rispetto al classico fido fatto di carne e pelo il robocane presenta alcuni svantaggi, come il costo elevato, il peso di oltre 50 chilogrammi e un tempo di funzionamento limitato a 3 ore e 10 chilometri.

 

È il caso, ad esempio, dei cani robot Vision 60, prodotti dall’azienda americana Ghost Robotics, che li vende a circa 165.000 dollari cadauno.

 

Gaza diviene così la prima guerra robotica, con l’uso di automi militari dispiegati sul campo di battaglia.

 

I cani robot di Ghost Robotics esplorano le aree sopra e sotto terra e sono altamente mobili e agili. I robot possono arrampicarsi su cumuli di terra, sabbia e mattoni, camminare attraverso pozzanghere profonde e persino galleggiare sulla loro superficie. Nel caso in cui si ribaltino, sono programmati per rimettersi in piedi e continuare la missione come se nulla fosse successo.

 

Tali robot cinoidi possono operare sottoterra e, a differenza di altri cani robot controllati a distanza, i cani Ghost Robotics sono semi-autonomi e possono moderare la propria velocità di movimento e fermarsi senza coinvolgimento umano, pur richiedendo una comunicazione continua con il proprio operatore.

 

Secondo fonti straniere, i cani robot sono dotati di diversi sensori visivi che consentono loro di identificare oggetti e persone di notte o in condizioni di scarsa visibilità, nonché di un dispositivo che consente il collegamento di sensori standard, come quelli laser radar (LIDAR), che consente la mappatura 3D dell’ambiente.

 

Si ritiene che tali caratteristiche consentano loro di individuare le cariche esplosive, salvare vite umane e prevenire lesioni. La loro stabilità in varie situazioni come scale e pendii ripidi è migliore di quella di altri robot a cingoli che si ritiene siano già in servizio dell’esercito dello Stato Ebraico.

 

I robocani sono in servizio con l’esercito americano dal 2020, svolgendo principalmente compiti come sorvegliare e proteggere le basi militari.

 

Durante un’esercitazione condotta in Nevada, i robot di Ghost Robotics hanno inserito obiettivi in ​​un sistema di Intelligence per la gestione della guerra, e in un’altra esercitazione condotta dall’unità di comando del fronte interno degli Stati Uniti nel Nord Dakota, i robot hanno simulato l’attività durante un attacco nucleare/biologico/chimico, riporta il sito Globes.

 

Ghost Robotics ha anche dimostrato che il suo automa militare a quattro zampe è in grado di smaltire ordigni esplosivi, in collaborazione con un’azienda chiamata Zero Point, specializzata nella produzione di sistemi per neutralizzare gli esplosivi.

 

Jiren Parikh, CEO di Ghost Robotics, ha dichiarato in un’intervista di due anni fa che la maggior parte dei clienti «utilizza il cane robotico per missioni di Intelligence, acquisizione di obiettivi, ricognizione sotterranea e di superficie in luoghi difficili, mappatura, sicurezza contro ordigni esplosivi, implementazione di infrastrutture wireless e sicurezza. di strutture e di fatto per qualsiasi uso dove siano richiesti. Questi robot sono migliori di quelli che si muovono su cingoli o su ruote».

 

In una conferenza tenutasi a Washingtonnel 2021, Ghost Robotics aveva a presentato il suo cane robot armato di mitragliatore con mirino ottico avanzato, telecamera termica per visione notturna e capacità di sparare fino a una distanza di 1.200 metri. Il robocane armato divenne il protagonista della conferenza, suscitando tuttavia polemiche pubbliche. L’evento suscitò una disputa tra i produttori di robot e in ottobre la Boston Dynamics, la più grande e conosciuta azienda del settore, lanciò una petizione invitando tutti i produttori di robot a non armare i propri prodotti ma a concentrarsi invece su applicazioni salvavita e sulla manutenzione pace.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

«L’installazione di armi su robot telecomandati o autonomi pone un nuovo tipo di pericolo per il pubblico e solleva questioni morali» dichiarò Boston Dynamics. Altre cinque società firmarono la petizione lanciata da Boston Dynamics ma Ghost Robotics, che tre anni fa è stata acquistata dal produttore di armi sudcoreano LIX per 245 milioni di dollari, non era tra queste. Anche Boston Dynamics è di proprietà coreana – la Hyundai – dopo essere passata anche per la proprietà di Google.

 

Al Forum militare di Mosca 2024 erano visibili robocani dotati di bazooka. Roboquadrupedi militari sono in produzione ovunque – pure in versione «telepatica».

 

Come visto in immagini scioccanti della scorsa primavera, i robocani abbiano pattugliato le strade di Shanghai durante il colossale lockdown della primavera 2022, dove per sorvegliare e punire i 26 milioni di abitanti usarono, oltre agli androidi quadrupedi, anche droni che volevano tra i palazzi ripetendo frasi come «contieni la sete di libertà del tuo spirito».

 

 

Pechino ha inoltre militarizzato modelli di robocane, portandoli sul sempre irrequieto confine himalayano con l’India, dove è schierato il robo-yak. Un video particolarmente inquietante mostra un robocane armato essere trasportato in cima ad un palazzo da un drone.

 

Aiuta Renovatio 21

La Cina, che ha mostrato schiere di robocani in grado di muoversi in sincrono, vuole l’implementazione militare dei robot killer già per la prossima guerra, è stato rivelato da un esperto ad un’udienza del 13 aprile 2023 della Commissione di revisione economica e di sicurezza USA-Cina.

 

Robocani sono utilizzati dagli USA ai confini con il Messico. Tuttavia vi è polemica: c’è chi ritiene che il loro uso spaventa gli immigrati spingendoli verso sentieri dove poi incontrano la morte.

 

Cani robotici sono in uso presso la polizia di Nuova York e di Los Angeles, mentre San Francisco ha persino preso in considerazione l’idea di consentire al suo dipartimento di polizia di utilizzare i robot dotati di forza letale in caso di emergenza.

 

Renovatio 21, oramai ribattezzabile come «Il Corriere del robocane» vista la mole di articoli sull’argomento, aveva parlato della militarizzazione dei robocani diversi anni fa.

 

Mesi fa robocani hanno fatto la loro comparsa anche a Genova, sia pure in quella che sembrava una tranquilla dimostrazione universitaria.

 

 

Come riportato Renovatio 21, robocagnoidi sono stati mandati in giro pure per la campagna umbra.

 

La comparsa dei quadrupedi automatici tra i boschi del lupo di San Francesco faceva parte del progetto Horizon 2020 «Natural Intelligence for Robotic Monitoring of Habitats» finanziato dall’Unione Europea con un budget totale di tre milioni di euro.

 

L’obiettivo dei cinoidi implementati in terra umbra sarebbe quello di riuscire a muoversi liberamente in mezzo alla natura cercando di camminare in tutti i tipi di terreno (sabbiosi, rocciosi, sentieri scoscesi) con il compito di vigilare l’ambiente.

 

Il progetto finanziato dall’Unione Europea è iniziato nel 2021 finirà nel 2024.

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


Immagine di robocane presso una base americana; screenshot da YouTube

 

Continua a leggere

Geopolitica

Generale tedesco: riconoscete che l’Ucraina ha perso. Le forze armate russe sono «più forti che negli anni ’80»

Pubblicato

il

Da

In un’intervista del 21 marzo alla radio Berlino-Brandeburgo (RBB), il generale tedesco in pensione Harald Kujat ha definito un’«assoluta assurdità» l’idea che l’Ucraina sarebbe in grado, solo con più munizioni, di respingere i russi.   Maggiori rifornimenti per l’Ucraina significherebbero solo che «potranno usare di nuovo la loro artiglieria per qualche giorno, qualche settimana». Ciò che manca veramente, però, è la capacità di condurre «operazioni di combattimento mobili e offensive», che permetterebbero loro di cacciare i russi dal Paese: «le forze armate ucraine non sono state in grado di farlo per molto tempo».   «Ciò non cambierebbe se l’Ucraina ottenesse i missili a lungo raggio Taurus dalla Germania, ma inasprirebbe l’intero conflitto e spingerebbe la Germania ancora di più verso uno scontro diretto con i russi». Inoltre: «Gli ucraini devono essere giustamente preoccupati se il sostegno continuerà nella stessa misura di prima».   Il problema «sono gli Stati Uniti», dice Kujat. Dopotutto, non si tratta solo di finanziamenti, armi e munizioni: «gli americani stanno facendo molto di più». Ad esempio, l’offensiva ucraina dello scorso anno è stata sviluppata in collaborazione con l’Ucraina, ma «essenzialmente da personale militare americano e britannico». Gli americani hanno fornito all’Ucraina informazioni «per poter intraprendere la guerra».   Non è prevedibile se il pacchetto di aiuti da 61 miliardi di dollari, di cui si discute da mesi, verrà approvato a Washington.   L’UE ha «ottenuto molto finora», ma non è riuscita a compensare il calo del sostegno degli Stati Uniti. Tuttavia «è importante che ciò continui. Questo è ciò che vuole ottenere anche la Cancelliera federale. Dobbiamo dare all’Ucraina la certezza che questo sostegno non verrà interrotto».

Sostieni Renovatio 21

Tuttavia, le forze armate russe sono «molto più forti oggi che prima dell’inizio della guerra», addirittura «più forti che negli anni ’80». La Russia ha «un’enorme superiorità in alcune aree delle capacità militari», che usa a proprio vantaggio anche sul campo di battaglia. Il Cremlino non ha difficoltà significative nel reclutare nuovi soldati. L’Ucraina è diversa: «hanno grossi problemi di personale».   Il Kujat, i cui ultimi due incarichi di carriera sono stati ispettore generale della Bundeswehr – l’esercito della Repubblica Federale Tedesca – nel 2000-2002 e poi presidente del comitato militare della NATO nel 2002-2005, ha dichiarato di conoscere abbastanza bene le strutture militari di entrambe le parti in guerra per poter effettuare una valutazione qualificata.   Il 19 marzo il generale germanico in pensione aveva dato un’intervista alla TV online della testata Die Weltwoche. «Dobbiamo essere assolutamente chiari: non esiste un’arma miracolosa», aveva detto Kujat. «Nessuna arma, compresi il Taurus, può cambiare la situazione sul campo di battaglia contro l’Ucraina in modo tale che la Russia si trovi in ​​una situazione difficile e non sia in grado di raggiungere i suoi obiettivi (…) Nessuno dei sistemi può fornirlo».   Aveva quindi detto che il cancelliere Olao Scholz aveva ragione nel rifiutarsi di inviare missili Taurus in Ucraina: «Berlino non sarà in grado di controllarne l’uso (…) Un attacco su alcuni obiettivi con questi missili provocherebbe un disastro nazionale per la Germania. Spero che il Cancelliere rimanga fermo nella sua decisione».   Come riportato da Renovatio 21, la scorsa estate il generale aveva messo in guardia dalla minaccia di guerra se la Germania dovesse soccombere alle pressioni NATO e consegnare missili da crociera Taurus all’Ucraina.   «La consegna dei Taurus sarebbe un altro passo verso l’europeizzazione della guerra» aveva affermato il Kujatto, che asserisce che qualora i missili fossero utilizzati contro obiettivi all’interno della Russia, la reazione di Mosca sarebbe certa: «l’unica domanda è se questa reazione è diretta contro l’Ucraina o anche contro coloro che consentono all’Ucraina di effettuare questi attacchi».   Come riportato da Renovatio 21, il nome del generale Kujat appariva in un appello di inizio anno da parte di generali tedeschi che si opponevano alla fornitura di carrarmati Leopard all’Ucraina.   Kujat è stato ispettore generale della Bundeswehr nel 2000-2002 e ha concluso la sua carriera militare come presidente del comitato militare della NATO nel 2002-2005.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
Immagine di NATO via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International; immagine tagliata ed ingrandita.
Continua a leggere

Militaria

I bambini «devono essere preparati alla guerra»: parla il ministro dell’Istruzione tedesco

Pubblicato

il

Da

I bambini tedeschi dovrebbero essere costretti a prepararsi alla guerra per aumentare la «resilienza», ha dichiarato sabato il ministro dell’Istruzione Bettina Stark-Watzinger.

 

In questo nuovo, incontrovertibile segno della rimilitarizzazione in corso nel grande Paese europeo, il ministro germanico, membro del Partito Liberale Democratico (FDP) che fa parte del governo ampel («semaforo») del cancelliere Olao Scholz, ha dichiarato che ai bambini dovrebbe essere insegnato cosa fare in caso di conflitto e ha suggerito di introdurre esercitazioni di «difesa civile» nelle scuole in modo che i giovani siano preparati per gli anni a venire.

 

«La società nel suo insieme deve prepararsi bene alle crisi, dalla pandemia ai disastri naturali fino alla guerra. La protezione civile è estremamente importante e appartiene anche alle scuole. L’obiettivo deve essere quello di rafforzare la nostra resilienza», ha dichiarato la Stark-Watzinger in un’intervista alla testata tedesca Funke.

Sostieni Renovatio 21

Il ministro scholziano ha quindi domandato che venga favorita una «relazione rilassata» tra gli scolari e le forze armate tedesche (Bundeswehr), suggerendo che gli ufficiali militari dovrebbero visitare le scuole per spiegare cosa «fa la Bundeswehr per la nostra sicurezza».

 

La settimana scorsa il presidente dell’Associazione degli insegnanti tedeschi, Stefan Dull, ha dichiarato alla Bild che la proposta del ministro «ha senso».

 

«Mi aspetto che il ministro federale cerchi ora un dialogo con i ministri dell’istruzione dei Länder federali», ha affermato, aggiungendo che «una dichiarazione di intenti non è sufficiente: ora le lezioni di politica devono insegnare sulla guerra in Ucraina e sullo scenario paneuropeo, anche una situazione di minaccia globale».

 

L’iniziativa di Stark-Watzinger riflette la politica del governo tedesco volta a rendere il Paese «pronto alla guerra» di fronte a un potenziale conflitto Russia-NATO, che potrebbe verificarsi entro pochi anni, secondo alti funzionari della difesa tedeschi.

 

A febbraio, il ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius ha affermato in un’intervista a Bloomberg che la Russia potrebbe attaccare la NATO «tra cinque o otto anni». Anche il capo della difesa tedesco, generale Carsten Breuer, aveva sottolineato l’importanza «fondamentale» di preparare l’esercito del Paese entro i prossimi cinque anni. «Chiamiamo questo Kriegstuchtigkeit – essere pronti, capaci e disposti a combattere. Siamo sulla strada giusta», ha dichiarato.

 

Il progetto dello Stato tedesco non è dissimile da quanto visto in Ucraina, con bambini di tutte le età coinvolti a scuola in attività di preparazione militare. Le immagini, circolate qualche mese fa, suscitarono una piccola fiammata di inquietudine, per poi spegnersi subito – come ogni dissonanza cognitiva proveniente da Kiev.

 

Aiuta Renovatio 21

Con la mossa di coinvolgere i bambini nella guerra in partenza la rimilitarizzazione della Germania – uno dei fattori per evitare il quale, in teoria, era stata creata la NATO – è oramai non solo un fatto certo, ma un qualcosa di impudico e parossistico.

 

Come riportato da Renovatio 21, l’euro deputata socialista tedesca Katarina Barley è arrivata a suggerire che l’UE potrebbe doversi dotare di armi atomiche.

 

I giornali tedeschi riportano sempre più spesso di scenari di guerra Russia-NATO che trapelano di vertici militari, con documenti che parlano di Terza Guerra Mondiale. Impressionante anche l’audio, pubblicato in Russia e non smentito dai tedeschi, dove generali germanici discutono della distruzione del ponte di Crimea.

 

Nel 2022 Germania ha cambiato la Grundgesetz, la Costituzione tedesca, per potere allocare più danaro alle forze armate.

 

Come riportato da Renovatio 21, la Germania sta tentando in modo evidente una materiale rimilitarizzazione (fenomeno per evitare il quale, si diceva, era stata creata la NATO) con espansione in Paesi chiave come la Lituania e investimenti in munizioni (22 miliardi entro il 2031), nonostante i problemi di reclutamento e i malumori delle truppe.

 

Nel frattempo, la popolazione non sembra affatto pronta per il conflitto con la Russia, che sarebbe il secondo in meno di un secolo, e quello precedente si è concluso per Berlino molto male. Un sondaggio a fine 2023 aveva indicato che solo il 17% dei tedeschi è pronto a difendere il proprio Paese; un sondaggio condotto da Civey per conto della popolare rivista Focus pochi giorni fa aveva mostrato l’imbarazzante dato per cui circa il 30% dei tedeschi non ha alcuna fiducia nella capacità dell’esercito di resistere ad un potenziale avversario, mentre un altro 45% ha «scarsa fiducia» nell’esercito, mentre il 15% è indeciso. Solo il 2% ha affermato che la propria fiducia è «molto alta», mentre l’8% ha affermato che è «piuttosto alta».

 

Registriamo, ad ogni modo, l’ulteriore evoluzione scolastica, forse in arrivo anche in Italia: nelle aule si è passati per direttissima dal gender alla guerra antirussa.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

 

Continua a leggere

Più popolari