Il giornalista americano Tucker Carlson ha pubblicato una potente intervista con il filosofo russo Aleksandr Dugin. La conversazione è stata pubblicata lunedì sul sito Tucker Carlson Network e sul suo canale YouTube.

 

L’incontro è avvenuto durante in viaggio di Carlson a Mosca – città nella quale Dugin gli dà il benvenuto – per la notoria intervista che il californiano ha ottenuto con il presidente della Federazione Russa Vladimir Putin.

 

Come riportato da Renovatio 21, Dugin in un editoriale aveva sottolineato l’intervista di Carlson a Putin come un evento epocale in grado di riunire due anime della società russa, sia quella tradizionalista che quella filo-occidentale. Durante il suo soggiorno a Mosca – dove secondo alcuni sarebbe pure scampato ad un attentato, cosa di cui non vuole parlare – Tucker ha voluto incontrare Dugin, perché, racconta, curioso delle sue idee.

Nella sua introduzione, il giornalista statunitense – dopo aver detto di credere ai servizi segreti americani quando dicono che la figlia di Dugin, Darja Dugina, è stata uccisa dagli ucraini – racconta di essere interessato a sentire qualcuno i cui libri sono stati proibiti dall’amministrazione Biden: quando lavorava ancora a Fox, Carlson fece un servizio sull’improvvisa sparizione dei libri di Dugin da Amazon, fenomeno notato da Renovatio 21 due mesi prima.

 

Parlando con il filosofo, ha quindi deciso di filmare i discorsi. Secondo Alex Jones, Carlson avrebbe filmato molto materiale, di cui è uscito questo segmento editato.

 

La conversazione pubblicata, della durata di 20 minuti,  è stata particolarmente ricca di spunti di pensiero.

 

Ep. 99 Aleksandr Dugin is the most famous political philosopher in Russia. His ideas are considered so dangerous, the Ukrainian government murdered his daughter and Amazon won’t sell his books. We talked to him in Moscow. pic.twitter.com/4LrO0Ufg9P

— Tucker Carlson (@TuckerCarlson) April 29, 2024

 

Carlson chiede a Dugin cosa sta succedendo nei paesi di lingua inglese: «gli Stati Uniti, il Canada, la Gran Bretagna, la Nuova Zelanda, l’Australia hanno deciso all’improvviso di rivoltarsicontro se stessi con questo grande tumulto. E alcuni comportamenti sembrano molto autodistruttivi. Da dove pensa, come osservatore, che provenga questo?»

 

«Credo che tutto sia iniziato con l’individualismo» risponde Dugin. «L’individualismo era una comprensione sbagliata della natura umana, della natura dell’uomo. Quando si identifica l’individualismo con l’uomo, con la natura umana, si tagliano tutti i suoi rapporti con tutto il resto. Quindi ai ha un’idea molto particolare del soggetto, del soggetto filosofico come individuo».

 

Qui Dugin offre una visione in linea con quella del tradizionalismo cattolico:  «tutto è iniziato nel mondo anglosassone con la riforma protestante e prima ancora con il nominalismo: l’atteggiamento nominalista secondo cui non esistono idee, ma solo cose, solo cose individuali» spiega il filosofo.

 

«Quindi l’individuo, era la chiave ed è tuttora il concetto chiave che è stato posto al centro di un’ideologia liberale e del liberalismo poiché, nella mia lettura, è una sorta di processo storico e culturale, politico e filosofico di liberazione, dell’individuo, di qualsiasi tipo di identità collettiva, collettiva o che trascenda quella individuale».

 

«Tutto è iniziato con il rifiuto della Chiesa cattolica come identità collettiva, dell’impero, dell’impero occidentale come identità collettiva. Successivamente si è trattato di una rivolta contro uno Stato nazionalista come identità collettiva a favore di una società puramente civile. Dopo quella guerra, nel XX secolo ci fu la grande battaglia tra liberalismo, comunismo e fascismo. E il liberalismo ha vinto ancora una volta. E dopo la caduta dell’Unione Sovietica è rimasto solo il liberalismo».

«Francis Fukuyama ha giustamente sottolineato che non esistono più ideologie all’infuori del liberalismo… il liberalismo, cioè la liberazione degli individui da ogni tipo di identità collettiva» spiega Dugin, citando il politologo noto negli anni Novanta per la nozione di «fine della Storia» a seguito del crollo del blocco sovietico.

 

«Erano rimaste solo due identità collettive da cui liberarsi: l’identità di genere perché è identità collettiva. Sei un uomo o una donna collettivamente (…) Quindi una liberazione dal genere. E questo ha portato ai transgender, alla comunità LGBT e a una nuova forma di individualismo sessuale. Quindi il sesso è qualcosa di facoltativo».

 

«Wuesta non era solo una deviazione del liberalismo. Erano elementi necessari per l’attuazione e il vincitore di questa ideologia liberale. E l’ultimo passo non ancora compiuto è la liberazione dall’identità umana. L’umanità è facoltativa. E ora stiamo scegliendo te in Occidente. Stai scegliendo il sesso che vuoi, come vuoi».

 

«L’ultimo passo in questo processo di liberalismo, nell’attuazione del liberalismo, significherà proprio l’umano come opzionale. Quindi puoi scegliere la tua identità individuale per essere umano, e per essere non umano. Questo ha un nome. Transumanesimo. Postumanesimo. Singolarità. Intelligenza artificiale».

 

«Klaus Schwab, Harari, dichiarano apertamente che il futuro dell’umanità è inevitabile. Arriviamo così alla storica stazione terminale: cinque secoli fa, siamo saliti su questo treno ed ora stiamo finalmente arrivando all’ultima stazione. Quindi questa è la mia lettura».

 

«Tutti gli elementi, tutte le fasi di questo, tagliano la tradizione con il passato. Quindi non sei più protestante. Sei un materialista ateo laico. Non hai più lo Stato nazionale che servì ai liberali per liberarsi dall’impero. Ora lo Stato nazionale diventa a sua volta un ostacolo. Ti stai liberando dallo Stato nazionale. Infine, la famiglia viene distrutta a favore di questo individualismo».

 

«E poi l’ultima cosa, il sesso, che è già quasi superato. Sesso facoltativo. E nella politica di genere c’è solo un passo per arrivare agli estremi di questo processo di liberazione, di liberalismo, cioè l’abbandono dell’identità umana come qualcosa di prescritto. Quindi essere liberi dall’essere umani, avere la possibilità di scegliere tra essere e non essere umani».

 

«Questa è l’agenda politica, l’agenda ideologica di domani. Ecco perché, come vedo il mondo anglosassone che mi ha chiesto» dice Dugin a Carlson. «Penso che sia solo avanguardia, perché è iniziato con gli anglosassoni, l’empirismo, il nominalismo, il protestantesimo. E ora siete in vantaggio con gli anglosassoni che sono più prosciugati dal liberalismo rispetto agli altri europei».

Carlson procede con una domanda di approfondimento: «quindi le opzioni  – per come le concepivo crescendo – erano l’individuo che può seguire la propria coscienza, dire quello che pensa, difendersi dallo Stato contro lo statalismo, il totalitarismo incarnato nel governo contro cui si lottava: il governo sovietico. E penso che la maggior parte degli americani la pensi in questo modo. Qual è la differenza?»

 

«Penso che il problema risieda in due definizioni di liberalismo» puntualizza Dugin. «C’è il vecchio liberalismo, il liberalismo classico. E nuovo liberalismo. Quindi il liberalismo classico era a favore della democrazia. Democrazia intesa come potere della maggioranza, del consenso, della libertà individuale. Ciò dovrebbe essere combinato in qualche modo con la libertà dell’altro».

 

«Ora siamo già completamente nella prossima stazione, nella fase successiva: il nuovo liberalismo. Ora non si tratta del governo della maggioranza, ma del governo delle minoranze. Non si tratta di libertà individuale, ma di wokismo. Quindi puoi essere così individualista da criticare non solo lo Stato, ma anche l’individuo, la vecchia concezione dell’individuo. Quindi ora hai bisogno di essere invitato a liberarti dall’individualità per andare oltre in quella direzione».

 

Dugin ricorda di averne parlato con Fukuyama in TV, «Come ha già detto in precedenza, la democrazia significa il governo della maggioranza. E ora si tratta del dominio delle minoranze contro la maggioranza, perché la maggioranza potrebbe scegliere Hitler o Putin. Quindi dobbiamo stare molto attenti con la maggioranza, e la maggioranza dovrebbe essere tenuta sotto controllo e le minoranze dovrebbero governare sulla maggioranza. Non è democrazia, è già totalitarismo».

 

«Ora non si tratta della difesa della libertà individuale, ma della prescrizione di essere woke, di essere moderni, di essere progressisti. Non è un tuo diritto essere o non essere progressista. È tuo dovere essere progressisti e seguire questo programma. Quindi sei libero di essere un liberale di sinistra. Non sei più abbastanza libero per essere un liberale di destra. Devi essere un liberale di sinistra. E questo è una sorta di dovere. È una prescrizione. Il liberalismo ha lottato nel corso della sua storia contro ogni tipo di prescrizione. E ora è diventato a sua volta totalitario, prescrittivo e non più libero com’era».

 

«E le crede che questo processo sia stato inevitabile? Sarebbe comunque successo?» domanda il Tucker.

 

«Percepisco qui una sorta di logica. Quindi un tipo di logica che non è solo un ritorno o una deviazione. Inizi con uno scopo: vuoi liberare l’individuo. Quando arrivi al punto in cui è possibile, viene realizzato. Quindi è necessario andare oltre. Da questo momento inizia la liberazione dalla vecchia comprensione dell’individuo in favore di concetti più progressisti. Non ci si poteva fermare qui. Questa è la mia visione».

 

«Quindi se dici “Oh, preferisco il vecchio liberalismo”, direbbero, i progressisti, direbbero, non si tratta del vecchio liberalismo, ma di fascismo: divieni il difensore del tradizionalismo, del conservatorismo, del fascismo. Quindi fermati qui. O divieni progressista liberale o sei finito, o ti cancelleremo. Questo è ciò che osserviamo».

«E vedere i sedicenti liberali bandire il suo libro, che non è un manuale per fabbricare bombe o invadere l’Ucraina» dice Carlson. «Sai, queste sono opere filosofiche. Ti dice che non è, ovviamente, non è liberale in alcun senso. Mi chiedo però, quando si arriva al punto in cui l’individuo non riesce più a liberarsi da nulla, quando non è nemmeno più umano. Qual è il prossimo passo?»

 

«Ciò è descritto nei film, nei film americani, nei film, in molti modi. Quindi penso che, sai, tutta la fantascienza, quasi tutta quella del XIX secolo, è stata realizzata nella realtà negli anni Venti. Quindi non c’è niente di più realistico della fantascienza. E se consideriamo Matrix o Terminator, abbiamo tantissime versioni del futuro più o meno coincidenti, il futuro con la situazione post-umana o umana opzionale o con l’Intelligenza Artificiale», replica Dugin.

 

«Hollywood ha realizzato molti, molti, molti film. Penso che rappresentino correttamente la realtà del prossimo futuro. Ad esempio, se consideriamo l’uomo, la natura umana, come una specie di animale razionale, allora con la nostra tecnologia si può produrli produrli, così da poter creare animali razionali o combinarli o costruirli con l’Intelligenza Artificiale».

 

«È una specie di re del mondo. Direi che non solo può manipolare, ma creare realtà perché le realtà sono solo immagini, solo sensazioni, solo sentimenti. Quindi penso che il futurismo post-umanista sia non solo una sorta di descrizione realistica di un futuro molto possibile e probabile, ma anche una sorta di manifesto politico. Questo è un pio desiderio».

 

«Il fatto che i film non descrivono un brillante futuro tradizionale. Non conosco nessun film sul futuro e sull’Occidente che dipinga un ritorno alla vita tradizionale, alla prosperità, alle famiglie con molti figli… e tutto è abbastanza nell’ombra, abbastanza oscuro. Quindi, se sei abituato a dipingere tutto di nero soprattutto nel futuro, quindi questo futuro nero una volta arriva e penso che sia il fatto che non abbiamo altra scelta. O Matrix o Intelligenza Artificiale o qualcosa del genere o Terminator. Quindi la scelta è già fuori dai limiti dell’umanità. E questa non è solo fantasia, credo. Questo è una sorta di progetto politico. Ed è facile immaginarlo, poiché abbiamo visto i film, seguono più o meno da vicino questa agenda progressista, direi».

Carlson procede con un’ultima domanda, chiedendo del fenomeno per cui «per oltre 70 anni un gruppo di persone in Occidente e negli Stati Uniti, liberali, hanno difeso efficacemente il sistema sovietico e lo stalinismo, e molti vi hanno partecipato personalmente spiando per Stalin, lo ha sostenuto nei nostri media» dice il giornalista. «Amavano Boris Eltsin perché era ubriaco. Ma nel 2000, la leadership di questo Paese è cambiata e la Russia è diventata il loro principale nemico. Quindi, dopo 80 anni e passa di difesa della Russia, si sono messi ad odiare la Russia. Che cosa è tutto questo? Perché il cambiamento?»

 

«Penso che, prima di tutto, Putin sia un leader tradizionale. Quando Putin salì al potere, fin dall’inizio, ha cominciato a sottrarre il nostro Paese, la Russia, all’influenza globale. Così ha iniziato a contraddire l’agenda progressista globale. E queste persone che sostenevano l’Unione Sovietica erano progressisti, che hanno avuto la sensazione di avere a che fare con qualcuno che non condivide l’agenda progressista e che ha tentato con successo di restaurare i valori tradizionali, la sovranità dello Stato, il cristianesimo, la famiglia tradizionale».

 

«Questo non era evidente fin dall’inizio, da fuori. Ma quando Putin ha insistito sempre di più su questa agenda tradizionale, direi, sulla particolarità e spiritualità della civiltà russa come un tipo speciale di regione del mondo che aveva e ha ora, pochissime somiglianze con i progressisti, gli ideali progressisti. Quindi penso che abbiano scoperto, abbiano identificato cosa esattamente è Putin. Ð una sorta di leader, un leader politico che difende i valori tradizionali».

 

Solo di recente, un anno fa, Putin ha emanato un decreto di difesa politica dei valori tradizionali. È stato un punto di svolta, direi. Ma gli osservatori del campo progressista in Occidente, penso che lo abbiano capito correttamente fin dall’inizio del suo governo. Quindi, questo odio non è solo casuale, qualcosa di casuale o uno stato d’animo. Non lo è… È metafisico».

 

«Quindi, se il tuo compito principale e il tuo obiettivo principale è distruggere i valori tradizionali, la famiglia tradizionale, gli stati tradizionali, le relazioni tradizionali, le credenze tradizionali e  qualcuno con l’arma nucleare – questo non è l’argomento più piccolo, ma nemmeno il meno importante – può resistere e difendere i valori tradizionali che stai per abolire… Ecco, penso che ci sia qualche fondamento per questa russofobia e per l’odio per Putin. Quindi non è solo un caso. Non si tratta di un cambiamento irrazionale dal filosovietismo alla russofobia. È qualcosa di più profondo direi. Questa è la mia ipotesi».

 

Tanto, tanto materiale su cui riflettere.

SOSTIENI RENOVATIO 21

 

 

Immagine screenshot da Tucker Carlson Network

Elon Musk ha annunciato che il primo paziente a ricevere il chip cerebrale Neuralink si è completamente ripreso dall’operazione di impianto ed è già in grado di interagire con un computer utilizzando il pensiero.   Il miliardario aveva inizialmente riferito che il chip era stato impiantato con successo alla fine del mese scorso, dopo che Neuralink aveva ricevuto l’approvazione per il reclutamento nella sperimentazione umana a settembre. L’intervento prevedeva l’utilizzo di un robot appositamente progettato per posizionare il chip del computer – che ha le dimensioni di una moneta con fili flessibili ultrasottili – nella regione del cervello che controlla l’intenzione di muoversi, ha spiegato l’azienda.   Il chip viene quindi utilizzato per registrare e trasmettere i segnali cerebrali in modalità wireless a un’app che decodifica l’intenzione del movimento.   Lunedì, durante un evento di Spaces su Twitter (ora X), il Musk ha affermato che «i progressi sono buoni» e che il paziente ha avuto «un recupero completo senza effetti negativi di cui siamo a conoscenza». Inoltre, ha affermato che la persona senza nome a cui è stato impiantato il chip Neuralink è ora in grado di spostare il mouse del computer sullo schermo «semplicemente pensando». Neuralink sta ora cercando di ottenere dal paziente il maggior numero possibile di movimenti precisi del mouse e clic dei pulsanti sinistro e destro in modo che il volontario anonimo faccia clic, trascini e tenga premuti gli oggetti, ha aggiunto Musk.   La startup ha affermato che l’obiettivo finale del progetto, soprannominato Studio PRIME, è quello di sviluppare «un’interfaccia cervello-computer wireless completamente impiantabile» che garantirebbe inizialmente alle persone la capacità di controllare il cursore o la tastiera di un computer usando solo i loro pensieri aprendo in seguito a trattamenti innovativi per persone affette da varie disabilità fisiche come paralisi e cecità, nonché malattie come obesità, autismo, depressione e schizofrenia.   Musk ha anche sostenuto che l’umanità ha bisogno di sviluppare nuove forme di interazione con i computer e di elaborazione delle informazioni per garantire la sopravvivenza della razza umana in un mondo dominato dall’Intelligenza Artificiale.   In un’intervista con Joe Rogan nel 2018, il miliardario ha suggerito che oltre a curare le disabilità, Neuralink potrebbe un giorno consentire agli esseri umani di comunicare senza usare parole e possibilmente raggiungere uno stato di «simbiosi» con l’Intelligenza Artificiale, che si aspetta sarà onnipresente nel mondo futuro.   Come riportato da Renovatio 21, nei mesi scorsi, in concomitanza con la partenza degli esperimenti sugli esseri umani approvati dall’ente regolatorio americano FDA, era emerso che alle scimmie su cui era stato sperimentato l’impianto erano successe «cose terribili», cosa che Musk ha poi negato.   Neuralink, che aveva iniziato con impianti di microchip cerebrali sui suini, non è la prima azienda ad avviare sperimentazioni umane con un’interfaccia cervello-computer. Nel 2022, la società tecnologica con sede a New York Synchron, finanziata dai miliardari Bill Gates e Jeff Bezos, ha già impiantato il suo primo dispositivo per la lettura della mente in un paziente statunitense in una sperimentazione clinica.   Vi sono altri casi simili di impianti cerebrali che tentano di aiutare pazienti in condizioni estremamente critiche come quello portato avanti dagli scienziati della Stanford University, che consente ad un uomo con le mani paralizzate di poter «digitare» fino a 90 caratteri al minuto, semplicemente pensando alle parole. Anche un colosso digitale come Facebook era interessato alla tecnologia del pensiero degli individui.   Chip cerebrali sono stati utilizzati per comandare piante carnivore. Pochi mesi fa è emerso che gli scienziati sono riusciti a far giocare sempre a Pong anche delle cellule cerebrali in vitro.   La trasformazione cibernetica della vita umana è uno dei punto focali del transumanismo, predicato sia da entusiasti della Silicon Valley più o meno innocui che da vertici planetari come il Klaus Schwab, patron del World Economic Forum di Davos, che immagina un mondo dove in aeroporto saranno fatte «scansioni cerebrali» per evitare che il passeggero nutra idee pericolose. «Una fusione della nostra identità fisica, digitale e biologica» dice Klaus Schwab.   Elon Musk si conferma figura davvero significativa, e potenzialmente apocalittica, del nostro tempo. SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di Steve Jurvetson via Flickr pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 2.0 Generic    

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Un nuovo rapporto prodotto dalla RAND Corporation per il Pentagono raccomanda alle forze armate statunitensi di esplorare come le nuove innovazioni biotecnologiche – inclusi i vaccini mRNA, l’editing genetico CRISPR e le interfacce cervello-computer – potrebbero cambiare la natura della guerra futura, ha riferito giovedì il giornalista investigativo Lee Fang.

 

Il Pentagono sta esplorando come le nuove innovazioni biotecnologiche – inclusi i vaccini mRNA, l’editing genetico CRISPR e le interfacce cervello-computer (BCI) – potrebbero cambiare la natura della guerra futura, ha riferito giovedì il giornalista investigativo Lee Fang.

 

Secondo un nuovo rapporto prodotto per l’agenzia dalla RAND Corporation, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti (DOD) considererebbe la guerra basata sulla biotecnologia troppo rischiosa o addirittura eugenetica. Ma i recenti progressi «cambiano le scelte strategiche per il corpo umano come ambito di guerra», hanno scritto gli autori del rapporto.

 

La RAND Corporation è un think tank militare fondato durante la Guerra Fredda e noto per il suo lavoro che influenza attivamente il governo e la politica militare.

 

Il rapporto – «Plagues, Cyborgs, and Supersoldiers: The Human Domain of War» [«Peste, cyborg e supersoldati», ndt]– presenta una serie di futuri scenari di guerra basati sui progressi nelle armi biologiche ingegnerizzate, sull’Internet dei corpi e sulla genomica che, secondo gli autori, «potrebbero sembrare fantastici», ma non lo sono. «Non inverosimili», visti i rapidi progressi della biotecnologia del 21° secolo.

 

Il rapporto raccomanda che la pianificazione militare anticipi questi futuri scenari di guerra.

 

«Vediamo emergere un panorama complesso e ad alto rischio in cui le guerre future vengono combattute con esseri umani che controllano macchine iper-sofisticate con i loro pensieri», dove «piaghe generate sinteticamente e mirate genomicamente» interrompono la base militare-industriale americana e il futuro soldato è un «guerriero potenziati» che possono sopravvivere in condizioni estreme, avverte il rapporto.

 

Fang ha dichiarato a The Defender: «questi rapporti di ricerca del Pentagono sembrano fantascienza, ma forniscono informazioni cruciali su come i militari vedono i conflitti futuri ed esercitano pressioni sui legislatori su questioni politiche cruciali».

Gli scenari: agenti patogeni ingegnerizzati, Internet of Bodies e genomica potenziata

Il rapporto ipotizza scenari con future pandemie simili al COVID-19 che emergono da agenti patogeni ingegnerizzati e li considera nel contesto della guerra con Cina e Russia.

 

Gli autori sostengono che gli Stati Uniti si troverebbero in grave svantaggio senza un serio investimento preventivo nelle proprie armi biotecnologiche e una strategia per frenare lo sviluppo di tali armi da parte delle potenze globali concorrenti.

 

Il primo scenario ipotetico, definito «vignetta» nel rapporto, si svolge nel 2028, quando un nuovo «SARS-CoV-3» altamente contagioso si diffonde nel Mar Cinese Meridionale e poi sulle navi della Marina americana, costringendole a cessare le operazioni. Le agenzie statunitensi sono coinvolte in lotte intestine su quale agenzia debba indagare sulle cause e guidare la risposta.

 

La Cina, che sembra essere immune al virus, lancia un assalto a Taiwan e la flotta americana in disuso non è in grado di rispondere.

 

L’Organizzazione Mondiale della Sanità attribuisce al distanziamento sociale cinese la sua lenta diffusione, ignara del fatto che l’esercito e la popolazione cinese sono stati involontariamente vaccinati contro la nuova versione della malattia, rilasciata come arma biologica.

 

Questo scenario è stato inizialmente concepito dai ricercatori del Pentagono , ha scritto Fang, che «credono che un’”arma biologica coronavirus” possa nascondersi all’orizzonte».

 

In un altro scenario – «Geopolitica pandemica» – un nuovo agente patogeno presente nell’aria con un lungo periodo contagioso e un tasso di mortalità astronomico del 2,5% inizierà a circolare nel 2033, uccidendo 1 milione di americani in quattro mesi con altri 6,5 milioni destinati a morire.

 

Cina e Russia in questo scenario dispongono di vaccini in anticipo e sfruttano l’opportunità per espandere i propri confini. Gli Stati Uniti e l’Europa non hanno la capacità di una risposta militare.

 

Il rapporto si rivolge quindi a uno scenario di Internet of Bodies che, secondo Fang, è «apparentemente ispirato al declino cognitivo della senatrice Dianne Feinstein» e ambientato in un futuro più lontano.

 

I leader anziani del Congresso temono una perdita di potere a causa delle voci sul loro declino cognitivo. Per apparire più competenti, si fanno impiantare dispositivi BCI nel cervello per potenziare il loro funzionamento fisico e cognitivo. Tuttavia, i dispositivi non funzionano correttamente, i politici agiscono in modo imprevedibile e gli alleati stranieri iniziano a prendere le distanze dagli Stati Uniti.

 

In un altro scenario ancora, i dipendenti pubblici utilizzano lenti artificiali per i loro occhi dotate di dispositivi di registrazione e archiviazione. Tuttavia, la tecnologia viene utilizzata anche per raccogliere e divulgare informazioni sensibili, all’insaputa del governo degli Stati Uniti.

 

La BCI potrebbe offrire vantaggi al «guerriero», ad esempio consentendo ai comandanti e alle loro forze di comunicare direttamente. Tuttavia, il rapporto avverte che anche i dispositivi BCI possono essere hackerati.

 

Gli Stati Uniti attualmente guidano lo sviluppo della tecnologia Internet of Bodies, almeno in termini di numero di brevetti depositati, ma gli autori hanno avvertito che «la Cina sta rapidamente recuperando terreno».

 

Gli autori ipotizzano un futuro lontano in cui la sorveglianza genomica verrà utilizzata per selezionare le reclute militari più appropriate e un altro in cui le modifiche genetiche verranno utilizzate per creare «super soldati».

Gli Stati Uniti dovrebbero pianificare l’integrazione della guerra biologica

Il rapporto fornisce raccomandazioni ispirate ai passi falsi riscontrati dagli autori riguardo alla gestione della risposta al COVID-19 e consiglia al Pentagono di considerare i rischi e i benefici delle tecnologie emergenti.

 

Zanna ha scritto:

 

«In uno scatto non così velato contro coloro che hanno negato la teoria della fuga dal laboratorio del COVID-19 definendola “disinformazione”, notano che nel caso di un’arma biologica progettata per il coronavirus, la maggior parte degli scienziati “probabilmente” presumerebbe che il virus abbia un’origine naturale o di origine zoonotica, contestando le affermazioni di un attacco artificiale. Questa “ambiguità potrebbe servire bene a uno Stato-nazione”, sostiene il rapporto».

 

L’attuale Convenzione delle Nazioni Unite sulle armi biologiche dovrebbe essere rivista per affrontare le nuove questioni sollevate dalle nuove tecnologie, raccomandano gli autori. Ma hanno anche definito tali trattati «intrattabili» – perché alcuni Paesi non li rispettano – e hanno raccomandato «trattati bilaterali» che regolano le armi biologiche.

 

Chiedono inoltre agli Stati Uniti di disinvestire dall’Istituto di Virologia di Wuhan, che molti sostengono sia la fonte della fuga dal laboratorio COVID-19.

 

Secondo Fang, «il rapporto prende di mira il Congresso, criticando la recente abrogazione dell’obbligo di vaccinazione contro il COVID-19 per i membri del servizio. Esorta i legislatori a resistere al “populismo anti-vaccini” per garantire la prontezza militare».

 

Gli autori hanno raccomandato sanzioni contro le potenze straniere che abusano della biotecnologia e che il Pentagono inizi a utilizzare lo screening genetico.

 

Infine, hanno affermato che il DOD dovrebbe sviluppare linee guida per integrare la guerra biologica nelle sue capacità militari.

 

Nonostante la natura fantascientifica degli scenari che RAND propone nel rapporto, Fang ha affermato che è importante tenere traccia di tali documenti politici, perché rapporti simili del passato hanno prefigurato future azioni del governo che si sono poi realizzate.

 

«Oltre un decennio fa, In-Q-Tel, il braccio di venture capital della CIA, ha pubblicato un rapporto che esaminava le opportunità offerte dai social media e ha suggerito che le principali piattaforme potrebbero essere analizzate con l’Intelligenza Artificiale per l’analisi del sentiment e la raccolta di informazioni avanzate», scrive.

 

«Subito dopo, l’agenzia ha iniziato a finanziare diverse startup specializzate nell’analisi delle proteste e dei movimenti politici utilizzando piattaforme come Twitter e Facebook. Alcune delle aziende sostenute dalla CIA hanno continuato a impegnarsi in sofisticate forme di sorveglianza».

 

Brenda Baletti

Ph.D.

 

© 26 gennaio 2024, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

SOSTIENI RENOVATIO 21