Predazione degli organi
Sempre più affamati di organi: i chirurghi di trapianti inventano la «resurrezione parziale»
Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21. Ricordiamo che la posizione di Renovatio 21 sull’industria dei trapianti è che essa debba chiamarsi con il suo vero nome, cioè predazione degli organi. Il trapianto a cuor battente è omicidio per squartamento, è la Necrocultura che uccide l’indifeso negli ospedali ogni giorno. Renovatio 21 aveva riportato degli esperimenti di «resurrezione» sui suini ai fini di predazione d’organo alcuni mesi fa.
Conoscete una cosa chiamata procedura di «resurrezione parziale»? È così che MedPage Today ha fatto riferimento ad essa in un recente articolo. Si potrebbe supporre che sia una specie di schema transumanista per riportare in vita i morti, ma è una tecnica emergente usata dai chirurghi trapianti su donatori di organi.
Prima di sapere qualcosa su questa procedura, la prima cosa che si nota è l’arroganza della terminologia, come se fosse di competenza degli scienziati, persino dei chirurghi, fornire una sorta di «resurrezione».
Poiché ciò non è possibile, possiamo concludere, per logica elementare, che questa procedura di trapianto viene eseguita su una persona che non è ancora morta e quindi è ancora in vita.
È proprio così: in questa procedura, i medici dichiarano un paziente morto prematuramente (poco dopo uno scompenso cardiaco), quindi attuano interventi per riprendere la circolazione nel paziente al fine di ottimizzare la vitalità dell’organo. Ma – sentite questa – bloccano deliberatamente la circolazione del sangue ossigenato dal raggiungere il cervello.
Garantire che il cervello sia privato del sangue ossigenato mentre altri organi vengono perfusi con esso fa due cose: preserva gli organi per il trapianto e assicura che il paziente muoia – per mano dei chirurghi, in un modo diverso da quello in cui il paziente stava già morendo naturalmente.
Cosa è successo alla regola del donatore morto?
Questa è roba complicata con tutti i tipi di basi fisiologiche e filosofiche e potrei essere andato un po’ troppo avanti. (Discuto questi argomenti in modo approfondito nel mio recente libro, Determining Death by Neurological Criteria: Current Practice and Ethics). Ma si può intuitivamente capire che questo è uno sviluppo preoccupante, dal momento che l’intera impresa del trapianto di organi si basa sulla «regola del donatore morto» – la clausola che i donatori di organi vitali debbano in effetti essere morti.
Un aspetto positivo di questo tipo di notizie potrebbe essere che i potenziali donatori di organi e il pubblico in generale diventeranno più consapevoli del fatto che alcune procedure di trapianto di organi iniziano prima che un donatore sia effettivamente morto. Per ora, tuttavia, ciò è sembrato solo suscitare scalpore tra specialisti dei trapianti e bioeticisti.
La maggior parte delle persone è totalmente inconsapevole che ci sono due diversi mezzi con cui si determina la morte. In parole povere, uno si basa sulla funzione cerebrale, l’altro sulla funzione cardiaca. Questi metodi non sono né identici né intercambiabili, il che suggerisce quindi che uno di essi potrebbe essere carente in circostanze particolari.
Problemi con l’utilizzo dell’insufficienza cardiaca per determinare la morte
Quindi cosa comporta questa procedura? Innanzitutto avviene in protocolli che utilizzano i criteri circolatori per determinare la morte. Questi pazienti non sono cerebralmente morti, ma hanno esaurito le opzioni di trattamento. Saranno rimossi dal supporto vitale, con l’aspettativa che l’arresto cardiaco ne consegua naturalmente. Supponendo che si verifichi effettivamente un’insufficienza cardiaca, i medici osservano un periodo di attesa – in genere da 2 a 5 minuti – prima di dichiarare la morte e procedere con il recupero dell’organo in quel momento.
Questo è di per sé problematico perché un periodo di attesa così breve non è sufficiente per stabilire la morte. Le stesse autorità mediche ammettono questo punto. È possibile che un dato paziente possa essere rianimato bene dopo che sono trascorsi cinque minuti, il che significa che la cessazione della circolazione non è irreversibile in quella fase.
E l’irreversibilità è necessaria per stabilire la morte.
Tuttavia, lo standard circolatorio viene regolarmente utilizzato per una percentuale consistente e in crescita di donatori: circa il 25% negli Stati Uniti e il 40% nel Regno Unito.
Ci sono seri scrupoli e alcune giustificate proteste all’interno della comunità medica su questi protocolli (perché la regola del donatore morto non è chiaramente soddisfatta), ma la pratica continua a marciare.
Alcune autorità mediche che ammettono che questi pazienti non sono ancora morti, tuttavia avanzano altre giustificazioni per questa procedura. E c’è il problema: una volta che ci si accontenta di qualcosa di diverso dalla morte effettiva come criterio per il recupero degli organi vitali, ci saranno sempre altre linee da attraversare, altri metodi da perseguire e altre giustificazioni da avanzare.
Trovata problematica nella pratica dei trapianti: perfusione regionale normotermica
E abbastanza sicuro, la procedura in questione va ancora oltre, rafforzando e aggravando le preoccupazioni etiche preesistenti rispetto ai protocolli circolatori standard. Va sotto il nome di «perfusione regionale normotermica» (PNR). Implica l’uso di tecnologie come l’ossigenazione extracorporea a membrana (ECMO) o il bypass cardiopolmonare per uno scopo molto specifico: ripristinare una misura della circolazione al fine di mantenere gli organi desiderati perfusi con sangue ossigenato.
Ma questa circolazione è mirata e limitata. Questo è il significato di «regionale» nel nome di questa tecnica di perfusione indotta. È specificamente progettato per impedire al sangue circolante di raggiungere il cervello, assicurando che si verifichi la morte cerebrale.
Che questo passo debba essere compiuto costituisce un’ulteriore prova che tutti i donatori circolatori non dovrebbero essere considerati morti in quel momento. Dimostra anche che lo standard neurologico è più rigoroso dello standard circolatorio.
Per riformulare la questione in modo leggermente diverso, molte autorità mediche che supportano i protocolli circolatori si oppongono all’uso dell’ECMO in questi contesti. Una voce di spicco e di lunga data in questo campo ha notato che ristabilendo il flusso sanguigno al cervello, l’uso dell’ECMO «negherebberebbe retroattivamente» la dichiarazione di morte basata sulla cessazione della funzione cardiaca che era stata emessa pochi istanti prima.
Questo da solo porta alla chiara conclusione che tali pazienti non sono ancora morti, quindi sanzionare questi protocolli equivale ad abbandonare la regola del donatore morto e ad adottare un’altra giustificazione per il recupero di organi da pazienti vivi in queste circostanze intense.
Manovre aggressive e di sfruttamento
La tecnica alquanto nuova della NRP presenta lo stesso problema fondamentale, ma lo esacerba manipolando chirurgicamente un paziente morente in un modo che normalmente preverrebbe la morte consentendo la funzione cerebrale in corso, se non fosse per l’atto intenzionale di negare al cervello l’accesso al sangue circolante.
Sottoporre i pazienti a manovre così aggressive e di sfruttamento difficilmente sembra corretto. Quanti donatori si iscriverebbero o i propri cari concederebbero il consenso, se conoscessero questi dettagli? Se nessuno protesta, quanto tempo passerà prima che venga introdotto il prelievo di organi ancora prima, sempre più lontano dalla morte?
Non tutti i paesi consentono la tecnica NRP. Ma è in corso e si sta espandendo negli Stati Uniti, che sono anche uno dei pochi Paesi che consentono la donazione circolatoria in contesti non controllati, vale a dire quando qualcuno in giro subisce inaspettatamente un arresto cardiaco al di fuori del reparto di terapia intensiva.
Anche questa pratica è altamente problematica.
Una «carenza di organi» non può essere una scusa per una carenza di etica
Ciò che richiede procedure come queste è, ovviamente, la «carenza di organi». Non ce ne sarà sempre una? C’è qualcosa di sconveniente nel continuo parlare di una «carenza di organi» e nella necessità di aumentare la «offerta».
Sarebbe interessante sapere, per inciso, quanti che enfatizzano una «carenza di organi» pensano anche che siamo di fronte a una crisi di «sovrappopolazione». Sarebbe sorprendente se molti pensassero contemporaneamente che abbiamo troppe persone e troppo pochi organi?
Data la natura singolare della morte, abbiamo bisogno di uno standard che sia oggettivo, ragionevole e affidabile, uno che fornisca la necessaria certezza morale che una persona sia morta. Questo standard dovrebbe applicarsi anche ai pazienti che non sono donatori di organi. Qualsiasi deviazione da questo standard deve essere contrastata.
Abbiamo bisogno di limiti fermi.
Lo standard circolatorio sembra piuttosto ovvio – e certamente non presenta problemi al di fuori del contesto sensibile al tempo della donazione di organi. Non è difficile capire che questo metodo secolare è spesso visceralmente preferito come alternativa da coloro che sono a disagio con la morte cerebrale, una realtà particolare che semplicemente non sarebbe possibile senza la tecnologia moderna.
Ma è valido o intelligibile solo se la cessazione del battito cardiaco e della circolazione persiste abbastanza a lungo da far morire il cervello.
Abbiamo gli strumenti per «negare retroattivamente» una precipitosa determinazione della morte basata sui criteri circolatori. Al contrario, non possediamo alcuna capacità, nessun intervento, di negare retroattivamente la morte come determinato dai criteri neurologici.
Dovrebbe prevalere lo standard più rigoroso.
Questa tecnica NRP nuova, contorta e problematica ci offre l’opportunità di fare un passo indietro e rivedere alcune domande fondamentali. Sulla mortalità. A proposito di motivazioni. Circa l’uso appropriato della tecnologia. Dobbiamo respingere il saccheggio dei pazienti che stanno uscendo.
Matthew Henley
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Cina
La Cina accusata di aver sequenziato il DNA tibetano e uiguro per rifornire il mercato dei trapianti di organi
Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.
Una commissione del Congresso degli Stati Uniti ha ascoltato testimonianze scioccanti sul presunto prelievo forzato di organi da parte di uiguri e praticanti del Falun Gong in Cina.
Il presidente della Commissione esecutiva del Congresso sulla Cina (CECC), il deputato Chris Smith, studia la questione da anni. È fermamente convinto che la Cina stia permettendo orribili violazioni dei diritti umani.
«Il prelievo forzato di organi su scala industriale in Cina è un’atrocità senza eguali nella sua malvagità: bisogna tornare agli orribili crimini commessi nel 20° secolo da Hitler, Stalin, Mao o Pol Pot per trovare atrocità sistemiche comparabili», ha affermato nella sua introduzione all’udienza del 21 marzo. «Il numero delle persone giustiziate o dei loro organi – alcuni anche prima che siano cerebralmente morti – è sconcertante».
Sostieni Renovatio 21
Tra i testimoni davanti al CECC c’era la dottoressa Maya Mitalipova, direttrice del Laboratorio di cellule staminali umane presso il Whitehead Institute for Biomedical Research del Massachusetts Institute of Technology. È una uigura nata in Kazakistan.
Le sue accuse sono state sorprendenti. Ha detto che il governo cinese ha costruito il più grande database del DNA del mondo con l’aiuto della tecnologia americana.
Il DNA delle popolazioni indigene del Tibet e dello Xinjiang, dove vive la maggior parte dei 15 milioni di uiguri e di altri popoli turchi della Cina, è stato sequenziato. Ha stimato che il sequenziamento del DNA di 15 milioni di persone costerebbe 1 o 2 miliardi di dollari. Perché il governo dovrebbe farlo?
La sua risposta agghiacciante è che il governo cinese utilizza il database per selezionare i donatori di organi.
«Quando un paziente richiede un organo in Cina, i dati sequenziati del suo DNA verranno “confrontati” con i milioni presenti nel database del DNA archiviato nei computer. Entro pochi minuti verrà trovata una corrispondenza perfetta. Se un potenziale donatore di organi non è in prigione o in un campo, le autorità cinesi possono facilmente trovare un motivo per trattenere una persona compatibile e ucciderla su richiesta per i suoi organi».
«Questo è il motivo principale per cui il governo cinese ha investito miliardi di dollari nel sequenziamento del DNA dell’intera popolazione dello Xinjiang e del Tibet. Perché in cambio guadagnerà esponenzialmente molti più miliardi di dollari all’anno».
Ethan Gutmann, un esperto di espianti di organi, ha anche testimoniato che adulti uiguri giovani e sani vengono prelevati da campi di internamento di massa e uccisi per i loro organi.
Aiuta Renovatio 21
Gutmann, l’autore di The Slaughter, un libro sul prelievo forzato di organi, indaga da anni sul prelievo forzato di organi in Cina. Inizialmente, ha detto, venivano usati gli aderenti al movimento vietato del Falun Gong. Tuttavia, intorno al 2017 la Cina ha iniziato a procurarsi organi da uiguri e altri musulmani nello Xinjiang per pazienti provenienti dal Medio Oriente. «Supponendo che i turisti degli organi dello Stato del Golfo preferiscano i donatori musulmani che non mangiano carne di maiale, [la Cina] ha cercato di sfruttare il passaggio dalle fonti del Falun Gong a quelle uigure».
Un’altra testimone davanti al CECC è stata Anne Zimmerman, presidente del comitato per le questioni bioetiche della New York City Bar Association. Ha affermato che gli esperti di bioetica hanno una responsabilità speciale nel garantire che le istituzioni non collaborino al prelievo di organi.
Liu Pengyu, portavoce dell’ambasciata cinese a Washington, ha dichiarato a Radio Free Asia che la Cina è governata da leggi e che «la vendita di organi umani e i trapianti illegali sono severamente vietati». «I diritti umani delle persone di tutti i gruppi etnici nello Xinjiang sono stati completamente protetti», ha detto. «Le affermazioni che avete menzionato non reggono e non significano altro che sensazionalismo artificiale».
Michael Cook
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Cina
Espianto degli organi, la Cina sta costruendo il più grande database DNA al mondo per facilitare il prelievo forzato
Sostieni Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Aiuta Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Predazione degli organi
Fallito il sistema di opt-out britannico per la donazione di organi: le famiglie si oppongono agli espianti
Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.
Il sistema inglese di opt-out per la donazione di organi non sembra funzionare.
Lanciato nel 2020, il sistema avrebbe dovuto fornire 100 donatori extra e 230 trapianti in più ogni anno. Meno persone, avevano previsto i funzionari, sarebbero morte nelle liste d’attesa. Si presumeva che tutti acconsentissero alla donazione di organi a meno che non si fossero opposti. Con il vecchio sistema potevano diventare donatori di organi solo le persone che avevano registrato il proprio consenso.
Ma quattro anni dopo, meno persone donano i propri organi, non di più. Tra il 2022 e il 2023 il numero dei donatori deceduti è addirittura diminuito del 10%. La lista d’attesa per un organo è quasi del 30% più alta rispetto all’anno precedente.
Il collega laburista Lord (Philip) Hunt, ha dichiarato al Mail on Sunday: «avevo grandi speranze che vedessimo un reale aumento nel numero delle donazioni, ma la realtà è che non abbiamo visto alcuna prova evidente di un cambiamento significativo. È molto frustrante. … Se potessimo aumentare il tasso di donazioni, potremmo fare del bene per salvare la vita delle persone che stanno disperatamente male».
L’ostacolo sembra essere rappresentato dalle famiglie. Quando vengono consultati, spesso si oppongono. Come in molti altri Paesi, l’Inghilterra rispetta la volontà della famiglia di un potenziale donatore di organi deceduto. E meno famiglie sono d’accordo. In Inghilterra, solo il 61% ha consentito l’utilizzo degli organi dei propri parenti lo scorso anno, rispetto al 65% nel 2017. Una percentuale molto inferiore all’80% previsto quando la legge è cambiata.
Le famiglie del Regno Unito povere o appartenenti a minoranze etniche hanno maggiori probabilità di opporsi. I dati del governo mostrano che solo il 39% delle famiglie asiatiche e nere ha accettato di donare gli organi di una persona cara lo scorso anno in Inghilterra.
«Il fallimento dell’istruzione è la questione più importante qui», ha detto al Daily Mail il professor Hugh Perry, dell’Università di Southampton. «Molte famiglie non riescono a gestire la conversazione al capezzale del letto, e altre si oppongono all’idea che il governo ora “possieda” il corpo del loro familiare. Le persone dicono anche che la loro religione non glielo permette. Se togliessi il contributo della famiglia, otterresti molte più donazioni. Ma il Brasile ci ha provato e ciò ha suscitato indignazione e la politica è stata invertita».
Michael Cook
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
[wpcode id=”55157″]
Immagine su licenza Envato
-
Vaccini2 settimane fa
Lanciati i vaccini RNA monodose contro COVID e influenza per i bambini. I critici: «livelli di follia senza precedenti»
-
Droni2 settimane fa
I droni israeliani attirano i palestinesi con audio di bambini che piangono e poi gli sparano
-
Salute1 settimana fa
I malori della 17ª settimana 2024
-
Spirito1 settimana fa
Sacrifici animali fermati sul Monte del Tempio di Gerusalemme
-
Pensiero2 settimane fa
«Preghiera» pagana a Zeus ed Apollo recitata durante cerimonia di accensione della torcia olimpica. Quanti sacrifici umani verranno fatti, poi, con l’aborto-doping?
-
Ospedale1 settimana fa
«Sapevo che stavano uccidendo le persone»: un informatore afferma che i protocolli ospedalieri COVID hanno portato alla morte dei pazienti
-
Epidemie2 settimane fa
La Casa Bianca di Biden firma un nuovo piano di sorveglianza pandemica finanziato da Gates
-
Animali2 settimane fa
Scoperto in India un serpente lungo quanto uno scuolabus. Probabilmente pure molto meno letale