Sempre più affamati di organi: i chirurghi di trapianti inventano la «resurrezione parziale»

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21. Ricordiamo che la posizione di Renovatio 21 sull’industria dei trapianti è che essa debba chiamarsi con il suo vero nome, cioè predazione degli organi. Il trapianto a cuor battente è omicidio per squartamento, è la Necrocultura che uccide l’indifeso negli ospedali ogni giorno. Renovatio 21 aveva riportato degli esperimenti di «resurrezione» sui suini ai fini di predazione d’organo alcuni mesi fa.

Conoscete una cosa chiamata procedura di «resurrezione parziale»? È così che MedPage Today ha fatto riferimento ad essa in un recente articolo. Si potrebbe supporre che sia una specie di schema transumanista per riportare in vita i morti, ma è una tecnica emergente usata dai chirurghi trapianti su donatori di organi.

Prima di sapere qualcosa su questa procedura, la prima cosa che si nota è l’arroganza della terminologia, come se fosse di competenza degli scienziati, persino dei chirurghi, fornire una sorta di «resurrezione».

Poiché ciò non è possibile, possiamo concludere, per logica elementare, che questa procedura di trapianto viene eseguita su una persona che non è ancora morta e quindi è ancora in vita.

È proprio così: in questa procedura, i medici dichiarano un paziente morto prematuramente (poco dopo uno scompenso cardiaco), quindi attuano interventi per riprendere la circolazione nel paziente al fine di ottimizzare la vitalità dell’organo. Ma – sentite questa – bloccano deliberatamente la circolazione del sangue ossigenato dal raggiungere il cervello.

Garantire che il cervello sia privato del sangue ossigenato mentre altri organi vengono perfusi con esso fa due cose: preserva gli organi per il trapianto e assicura che il paziente muoia – per mano dei chirurghi, in un modo diverso da quello in cui il paziente stava già morendo naturalmente.

Cosa è successo alla regola del donatore morto?

Questa è roba complicata con tutti i tipi di basi fisiologiche e filosofiche e potrei essere andato un po’ troppo avanti. (Discuto questi argomenti in modo approfondito nel mio recente libro, Determining Death by Neurological Criteria: Current Practice and Ethics). Ma si può intuitivamente capire che questo è uno sviluppo preoccupante, dal momento che l’intera impresa del trapianto di organi si basa sulla «regola del donatore morto» – la clausola che i donatori di organi vitali debbano in effetti essere morti.

Un aspetto positivo di questo tipo di notizie potrebbe essere che i potenziali donatori di organi e il pubblico in generale diventeranno più consapevoli del fatto che alcune procedure di trapianto di organi iniziano prima che un donatore sia effettivamente morto. Per ora, tuttavia, ciò è sembrato solo suscitare scalpore tra specialisti dei trapianti e bioeticisti.

La maggior parte delle persone è totalmente inconsapevole che ci sono due diversi mezzi con cui si determina la morte. In parole povere, uno si basa sulla funzione cerebrale, l’altro sulla funzione cardiaca. Questi metodi non sono né identici né intercambiabili, il che suggerisce quindi che uno di essi potrebbe essere carente in circostanze particolari.

Problemi con l’utilizzo dell’insufficienza cardiaca per determinare la morte

Quindi cosa comporta questa procedura? Innanzitutto avviene in protocolli che utilizzano i criteri circolatori per determinare la morte. Questi pazienti non sono cerebralmente morti, ma hanno esaurito le opzioni di trattamento. Saranno rimossi dal supporto vitale, con l’aspettativa che l’arresto cardiaco ne consegua naturalmente. Supponendo che si verifichi effettivamente un’insufficienza cardiaca, i medici osservano un periodo di attesa – in genere da 2 a 5 minuti – prima di dichiarare la morte e procedere con il recupero dell’organo in quel momento.

Questo è di per sé problematico perché un periodo di attesa così breve non è sufficiente per stabilire la morte. Le stesse autorità mediche ammettono questo punto. È possibile che un dato paziente possa essere rianimato bene dopo che sono trascorsi cinque minuti, il che significa che la cessazione della circolazione non è irreversibile in quella fase.

E l’irreversibilità è necessaria per stabilire la morte.

Tuttavia, lo standard circolatorio viene regolarmente utilizzato per una percentuale consistente e in crescita di donatori: circa il 25% negli Stati Uniti e il 40% nel Regno Unito.

Ci sono seri scrupoli e alcune giustificate proteste all’interno della comunità medica su questi protocolli (perché la regola del donatore morto non è chiaramente soddisfatta), ma la pratica continua a marciare.

Alcune autorità mediche che ammettono che questi pazienti non sono ancora morti, tuttavia avanzano altre giustificazioni per questa procedura. E c’è il problema: una volta che ci si accontenta di qualcosa di diverso dalla morte effettiva come criterio per il recupero degli organi vitali, ci saranno sempre altre linee da attraversare, altri metodi da perseguire e altre giustificazioni da avanzare.

Trovata problematica nella pratica dei trapianti: perfusione regionale normotermica

E abbastanza sicuro, la procedura in questione va ancora oltre, rafforzando e aggravando le preoccupazioni etiche preesistenti rispetto ai protocolli circolatori standard. Va sotto il nome di «perfusione regionale normotermica» (PNR). Implica l’uso di tecnologie come l’ossigenazione extracorporea a membrana (ECMO) o il bypass cardiopolmonare per uno scopo molto specifico: ripristinare una misura della circolazione al fine di mantenere gli organi desiderati perfusi con sangue ossigenato.

Ma questa circolazione è mirata e limitata. Questo è il significato di «regionale» nel nome di questa tecnica di perfusione indotta. È specificamente progettato per impedire al sangue circolante di raggiungere il cervello, assicurando che si verifichi la morte cerebrale.

Che questo passo debba essere compiuto costituisce un’ulteriore prova che tutti i donatori circolatori non dovrebbero essere considerati morti in quel momento. Dimostra anche che lo standard neurologico è più rigoroso dello standard circolatorio.

Per riformulare la questione in modo leggermente diverso, molte autorità mediche che supportano i protocolli circolatori si oppongono all’uso dell’ECMO in questi contesti. Una voce di spicco e di lunga data in questo campo ha notato che ristabilendo il flusso sanguigno al cervello, l’uso dell’ECMO «negherebberebbe retroattivamente» la dichiarazione di morte basata sulla cessazione della funzione cardiaca che era stata emessa pochi istanti prima.

Questo da solo porta alla chiara conclusione che tali pazienti non sono ancora morti, quindi sanzionare questi protocolli equivale ad abbandonare la regola del donatore morto e ad adottare un’altra giustificazione per il recupero di organi da pazienti vivi in ​​queste circostanze intense.

Manovre aggressive e di sfruttamento

La tecnica alquanto nuova della NRP presenta lo stesso problema fondamentale, ma lo esacerba manipolando chirurgicamente un paziente morente in un modo che normalmente preverrebbe la morte consentendo la funzione cerebrale in corso, se non fosse per l’atto intenzionale di negare al cervello l’accesso al sangue circolante.

Sottoporre i pazienti a manovre così aggressive e di sfruttamento difficilmente sembra corretto. Quanti donatori si iscriverebbero o i propri cari concederebbero il consenso, se conoscessero questi dettagli? Se nessuno protesta, quanto tempo passerà prima che venga introdotto il prelievo di organi ancora prima, sempre più lontano dalla morte?

Non tutti i paesi consentono la tecnica NRP. Ma è in corso e si sta espandendo negli Stati Uniti, che sono anche uno dei pochi Paesi che consentono la donazione circolatoria in contesti non controllati, vale a dire quando qualcuno in giro subisce inaspettatamente un arresto cardiaco al di fuori del reparto di terapia intensiva.

Anche questa pratica è altamente problematica.

Una «carenza di organi» non può essere una scusa per una carenza di etica

Ciò che richiede procedure come queste è, ovviamente, la «carenza di organi». Non ce ne sarà sempre una? C’è qualcosa di sconveniente nel continuo parlare di una «carenza di organi» e nella necessità di aumentare la «offerta».

Sarebbe interessante sapere, per inciso, quanti che enfatizzano una «carenza di organi» pensano anche che siamo di fronte a una crisi di «sovrappopolazione». Sarebbe sorprendente se molti pensassero contemporaneamente che abbiamo troppe persone e troppo pochi organi?

Data la natura singolare della morte, abbiamo bisogno di uno standard che sia oggettivo, ragionevole e affidabile, uno che fornisca la necessaria certezza morale che una persona sia morta. Questo standard dovrebbe applicarsi anche ai pazienti che non sono donatori di organi. Qualsiasi deviazione da questo standard deve essere contrastata.

Abbiamo bisogno di limiti fermi.

Lo standard circolatorio sembra piuttosto ovvio – e certamente non presenta problemi al di fuori del contesto sensibile al tempo della donazione di organi. Non è difficile capire che questo metodo secolare è spesso visceralmente preferito come alternativa da coloro che sono a disagio con la morte cerebrale, una realtà particolare che semplicemente non sarebbe possibile senza la tecnologia moderna.

Ma è valido o intelligibile solo se la cessazione del battito cardiaco e della circolazione persiste abbastanza a lungo da far morire il cervello.

Abbiamo gli strumenti per «negare retroattivamente» una precipitosa determinazione della morte basata sui criteri circolatori. Al contrario, non possediamo alcuna capacità, nessun intervento, di negare retroattivamente la morte come determinato dai criteri neurologici.

Dovrebbe prevalere lo standard più rigoroso.

Questa tecnica NRP nuova, contorta e problematica ci offre l’opportunità di fare un passo indietro e rivedere alcune domande fondamentali. Sulla mortalità. A proposito di motivazioni. Circa l’uso appropriato della tecnologia. Dobbiamo respingere il saccheggio dei pazienti che stanno uscendo.

Matthew Henley

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.