Non è né un’iperbole da terrore rosso né un’attribuzione mal riposta dire che il regime COVID instaurato nel mondo occidentale è principalmente un prodotto del regime cinese.

Non mi riferisco strettamente all’affermazione che il COVID-19 abbia avuto origine in un laboratorio di Wuhan ma anche al fatto che la campagna di propaganda che «informa» la risposta COVID è direttamente attribuibile a Pechino.

Come Michael P. Senger ha brillantemente dimostrato, l’intera risposta al COVID è un’esportazione del regime di Xi Jinping.

La campagna di propaganda che «informa» la risposta COVID è direttamente attribuibile a Pechino. L’intera risposta al COVID è un’esportazione del regime di Xi Jinping.

Per una perversa ammirazione per le misure draconiane di blocco della Cina, a causa di conflitti di interesse finanziari derivanti dal denaro cinese e dalla strana paura di non riuscire a manifestare impulsi sufficientemente totalitari, le agenzie sanitarie occidentali, i governi, gli scienziati, i media e i cittadini hanno adottato e promosso l’iniziativa di Pechino metodi apparentemente efficaci per controllare una pandemia virale, trasformando così le democrazie occidentali, a vari livelli, in stati totalitari in erba.

L’Australia rappresenta l’esempio più eclatante, mentre altri paesi, come la Lituania, non sono da meno. Resta da vedere cosa faranno gli Stati Uniti e molte altre nazioni mentre la narrativa del COVID si sgretola di fronte alle crescenti prove di errori e apparenti illeciti.

Probabilmente, raddoppieranno.

L’assoluta illogicità del regime COVID si basa su un falso sillogismo: la Cina ha contenuto il virus con il lockdown di Wuhan. Il virus è sfuggito contemporaneamente a Wuhan. Pertanto, il resto del mondo deve emulare le misure di blocco della Cina.

Gli obblighi di lockdown, di mascheramento e di vaccino sono stati istituiti per affrontare un virus con un tasso medio di mortalità per infezione (IFR) inferiore allo 0,2400%  in tutte le fasce d’età

Il devastante regime COVID è stato istituito con questo pretesto e si è basato su una serie di misure contraddittorie. Innanzitutto, le mascherine erano inutili e quindi non necessarie. Poi servivano le mascherine.

Quindi, sono state necessarie due settimane di lockdown per appiattire la curva.

Poi, i lockdown sono continuati per mesi. Poi servivano due o più mascherine.

Poi, le vaccinazioni hanno reso superflue le mascherine per i vaccinati; con i vaccini si sarebbero scongiurati mascherine e lockdown. Quindi, i vaccinati dovrebbero indossare le mascherine, perché anche loro sono vulnerabili alle infezioni (e possono diffondere il COVID). Quindi, dovrebbero essere ripristinati i lockdown.

Queste sono solo alcune delle dichiarazioni e dei capovolgimenti politici che hanno costituito la risposta del regime COVID.

Un candidato democratico al Congresso ha chiesto il diritto di sparare a «coloro che non prendono abbastanza sul serio il COVID»

Gli obblighi di lockdown, di mascheramento e di vaccino sono stati istituiti per affrontare un virus con un tasso medio di mortalità per infezione (IFR) inferiore allo 0,2400%  in tutte le fasce d’età, con IFR mediani dello 0,0027 percento, 0,0140 percento, 0,0310 percento, 0,0820 percento, 0,2700 percento e 0,5900 percento per i giovani 0-19 anni, 20-29 anni, 30-39 anni, 40-49 anni, 50-59 anni e 60-69 -anni, rispettivamente.

Le morti per le misure di lockdown, nel frattempo, potrebbero aver superato le «morti per COVID», causando sofferenze ancora incalcolabili, inclusa la rovina finanziaria di centinaia di milioni.

Inoltre, le «morti per COVID» sono state grossolanamente gonfiate dall’inclusione di coloro che erano risultati positivi o che erano stati in contatto con qualcuno che lo aveva fatto nelle settimane precedenti la loro morte.

E i test PCR per il COVID, fissati a soglie di ciclo da 37 a 40, e talvolta fino a 45, producono circa l’85-90% di falsi  positivi, come  confermato  dal  New York Times. Dati questi problemi, è quasi impossibile sapere quanti dei decessi in eccesso del 2020 rispetto al 2019 siano dovuti al covid-19 e quanti siano dovuti ai lockdown.

Nel frattempo, l’istituzione dei passaporti dei vaccini rappresenta un’estensione differenziale e discriminatoria dei blocchi.

Nonostante il fatto che i vaccinati possano sia contrarre che diffondere il COVID-19 e le sue varianti, il lancio del passaporto vaccinale procede a ritmo sostenuto.

I lockdown e gli obblighidi vaccinazione rappresentano l’abrogazione dei diritti di proprietà, in primo luogo il diritto all’autonomia corporea, o il diritto di fare ciò che si ritiene opportuno con il proprio corpo

Gli obblichi vaccinali e le richieste di obblighi ulteriori sono aumentati di volume, nonostante uno studio israeliano dimostri che l’immunità naturale del precedentemente infetto è tredici volte più efficace nel prevenire l’infezione dalla variante delta, attualmente il ceppo più diffuso, rispetto alle doppie dosi del vaccino Pfizer.

E i doppi vaccinati hanno sei volte più probabilità di soffrire di malattie gravi rispetto ai non vaccinati precedentemente infettati dal virus selvaggio o da varianti precedenti.

Solo negli Stati Uniti, i decessi successivi al vaccino, secondo il Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), hanno raggiunto i tredicimila, mentre i feriti superano i cinquecentomila. E questi sono numeri prudenti, dato che molti decessi da vaccino e altri «eventi» legati al vaccino non fanno il VAERS, grazie alla loro soppressione da parte dei professionisti medici del regime COVID.

Eppure, il segretario all’istruzione dell’ex presidente Barack Obama ha recentemente paragonato i no-mask e coloro che resistono al vaccino come agli attentatori suicidi di Kabul, e un candidato democratico al Congresso ha chiesto il diritto di sparare a «coloro che non prendono abbastanza sul serio il COVID».

È giunto il momento di affermarlo in modo chiaro e diretto: l’onere di proteggersi dal virus e dalle sue varianti spetta a coloro che temono l’infezione, e non agli altri, che siano vaccinati o meno

Tuttavia, né la scienza difettosa né la follia dei fanatici del COVIDrappresentano la giustificazione ultima per opporsi al regime COVID.

Per opporsi al regime COVID non è necessario essere «no-vax». Bisogna solo far valere i propri diritti.

I lockdown e gli obblighidi vaccinazione rappresentano l’abrogazione dei diritti di proprietà, in primo luogo il diritto all’autonomia corporea, o il diritto di fare ciò che si ritiene opportuno con il proprio corpo.

Questo diritto non può essere sostituito dal presunto diritto degli altri a non essere contagiati. Tale diritto non è solo scientificamente spurio nel contesto attuale; è indifendibile in linea di principio, indipendentemente dal contesto.

Il comunismo COVID di Xi non rappresenta, prima di tutto, una sfida all’integrità del governo occidentale o alla competenza scientifica. È una sfida a ciò che resta del riconoscimento dei diritti individuali da parte dei regimi occidentali

È giunto il momento di affermarlo in modo chiaro e diretto: l’onere di proteggersi dal virus e dalle sue varianti spetta a coloro che temono l’infezione, e non agli altri, che siano vaccinati o meno.

Il regime COVID porta il dispotismo non solo perché sta distruggendo la proprietà dei proprietari di piccole imprese, dei proprietari terrieri e dei lavoratori, mentre aumenta il potere dello stato.

Viola anche il diritto fondamentale sulla propria persona, vale a dire che rende schiavi gli individui altrimenti liberi.

L’ultimo paragrafo di Senger è a questo proposito:

«Per Xi Jinping, il lockdown non ha mai riguardato un virus. Si trattava di inviare un messaggio: che spogliata di ogni travestimento, l’illusione di virtù, competenza e impegno per i diritti umani tra la classe politica occidentale non è altro che conformità a norme e istituzioni facilmente sovvertibili tramandate dalle generazioni precedenti».

Il comunismo COVID di Xi non rappresenta, prima di tutto, una sfida all’integrità del governo occidentale o alla competenza scientifica. Piuttosto, è una sfida a ciò che resta del riconoscimento dei diritti individuali da parte dei regimi occidentali.

Questi diritti non ci sono stati dati dal governo, ma i governi, compresi i loro rami giudiziari, si sono arrogati il ​​diritto di violarli e abolirli a loro piacimento.

Questi diritti non ci sono stati dati dal governo, ma i governi, compresi i loro rami giudiziari, si sono arrogati il ​​diritto di violarli e abolirli a loro piacimento.

Questa dovrebbe essere la collina su cui i libertari mettono in gioco la loro vita.

Michael Rectenwald

Articolo apparso su Mises Institute, tradotto e pubblicato su gentile concessione del professor Rectenwald.