Connettiti con Renovato 21

Epidemie

I no-mask comprendono i dati meglio dei loro avversari: studio del MIT

Pubblicato

il

 

 

Un nuovo studio dei ricercatori del MIT ha confermato che gli scettici e i no-mask comprendono la scienza e i dati meglio dei loro avversari politici.

 

Lo studio, intitolato  «Viral Visualizations: How Coronavirus Skeptics Use Orthodox Data Practices to Promote Unorthodox Science Online», è stato pubblicato questo mese e ha analizzato la reazione di scettici e antimascherina verso la pandemia da marzo a settembre 2020, durante gran parte del fasi iniziali dell’epidemia e poi la sua espansione.

 

I ricercatori hanno rivelato che, nonostante le attuali narrazioni secondo cui i no-mask sarebbero semplicemente analfabeti scientifici, in realtà hanno un’ottima conoscenza della scienza e dell’analisi dei dati

Lo studio si è concentrato sui gruppi di Facebook e sui post di Twitter e sull’interazione tra gli no-mask e le visualizzazioni dei dati sul coronavirus che venivano pubblicati dai principali organi di informazione scientifica e dai governi.

 

Nello studio, i ricercatori hanno rivelato che, nonostante le attuali narrazioni secondo cui i no-mask sarebbero semplicemente analfabeti scientifici, in realtà hanno un’ottima conoscenza della scienza e dell’analisi dei dati.

 

Nei gruppi di Facebook che hanno studiato, i ricercatori hanno visto una seria enfasi sui contenuti originariamente prodotti, con le persone che volevano assicurarsi di essere «guidati esclusivamente dai dati».

 

Molti partecipanti hanno creato i propri grafici e hanno istruito altri su come accedere ai dati grezzi. «In altre parole, i no-mask apprezzano l’accesso non mediato alle informazioni e privilegiano la ricerca personale e la lettura diretta rispetto alle interpretazioni» deli esperti.

 

«I  membri apprezzano l’iniziativa e l’ingegno individuali, confidando nell’analisi scientifica solo nella misura in cui possono replicarla da soli accedendo e manipolando i dati in prima persona. Sono molto riflessivi riguardo alla natura intrinsecamente parziale di qualsiasi analisi e si risentono per ciò che considerano l’arrogante ipocrisia delle élite scientifiche»

«I  membri [dei gruppi no-mask] apprezzano l’iniziativa e l’ingegno individuali, confidando nell’analisi scientifica solo nella misura in cui possono replicarla da soli accedendo e manipolando i dati in prima persona. Sono molto riflessivi riguardo alla natura intrinsecamente parziale di qualsiasi analisi e si risentono per ciò che considerano l’arrogante ipocrisia delle élite scientifiche».

 

I ricercatori hanno sostenuto che «gli utenti di queste comunità sono profondamente investiti in forme di critica e produzione di conoscenza che riconoscono come indicatori di competenza scientifica» e hanno aggiunto che «semmai, la scienza anti-mascherina ha esteso gli strumenti tradizionali di analisi dei dati prendendo il mantello teorico dei recenti studi critici sulla visualizzazione».

 

In effetti, osserva lo studio, l’interpretazione dei dati e della scienza da parte di no-mask mostra che sono «più sofisticati nella loro comprensione di come la conoscenza scientifica è costruita socialmente rispetto ai loro avversari ideologici, che sposano il realismo ingenuo sulla verità “oggettiva” della dati sulla salute pubblica».

 

I no-mask, a differenza dei volonterosi soldati del COVID, sanno che «le visualizzazioni dei dati non sono una finestra neutra su una realtà indipendente dall’osservatore» e che «durante una pandemia, sono un’arena di lotta politica».

No-mask mostra che sono «più sofisticati nella loro comprensione di come la conoscenza scientifica è costruita socialmente rispetto ai loro avversari ideologici, che sposano il realismo ingenuo sulla verità “oggettiva” della dati sulla salute pubblica»

 

I ricercatori hanno scoperto che i no-mask ritenevano che gran parte dei dati ufficiali relativi alle morti e alle infezioni da coronavirus venissero raccolti in modo «non neutro» e che molte delle «metriche importanti» mancassero da questi dati rilasciati dal governo, un punto esacerbato dalla riluttanza di alcuni funzionari a rilasciare dati dettagliati.

 

«La mancanza di trasparenza all’interno di questi sistemi di raccolta dati – che molti di questi utenti deducono come mancanza di onestà – erode la fiducia di questi utenti all’interno sia delle istituzioni governative che dei set di dati che rilasciano» osservano i ricercatori del MIT.

 

C’è spazio anche per un paragone impressionante: gli scettici e i no-mask potrebbero essere paragonati ai sostenitori di Donald Trump,  in quanto i sostenitori del presidente non sono stati «ingannati dalle notizie false», ma hanno invece privilegiato «lo studio personale delle fonti primarie e hanno trovato incongruenze logiche non nelle parole di Trump. parole, ma nei ritratti dei media tradizionali del presidente».

 

Allo stesso modo dei sostenitori di Trump, i no-mask «cercano la liberazione da quello che vedono come uno stato sempre più autoritario che arma la scienza per esacerbare relazioni di potere persistenti e asimmetriche»

Come ricorda National File, questa attenzione ai dati primari fa eco anche a quella delle persone preoccupate per le vaccinazioni contro il coronavirus. La dott.ssa Emily Brunson della Texas State University ha notato l’anno scorso  che le persone che hanno maggiori probabilità di scegliere intenzionalmente di non essere vaccinate «sono altamente istruite» e hanno letto la letteratura primaria sulle vaccinazioni stesse.

 

Allo stesso modo dei sostenitori di Trump, i no-mask «cercano la liberazione da quello che vedono come uno stato sempre più autoritario che arma la scienza per esacerbare relazioni di potere persistenti e asimmetriche».

 

Provengono da uno sfondo simile di risentimento contro questa élite, e poi aggiungono «una particolare enfasi sull’usurpazione della conoscenza scientifica da parte di un’élite paternalista e condiscendente che si aspetta sottomissione intellettuale piuttosto che pensiero critico dal pubblico laico».

 

I no-mask, a differenza dei loro oppositori politici, «credono che la scienza sia un processo e non un’istituzione», hanno osservato i ricercatori.

I no-mask, a differenza dei loro oppositori politici, «credono che la scienza sia un processo e non un’istituzione. Sposano una visione della scienza che è radicalmente egualitaria e individualista»

 

«Sposano una visione della scienza che è radicalmente egualitaria e individualista», sostengono.

 

«Questo studio ci costringe a vedere che gli scettici del coronavirus sostengono la scienza come una pratica personale che premia la razionalità e l’autonomia: per loro, non è un corpo di conoscenza certificato da un istituto di esperti».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Continua a leggere

Epidemie

Il dott. McCullough: il complesso biofarmaceutico ha controllato la risposta globale al COVID

Pubblicato

il

Da

In un’intervista di quasi tre ore con il podcaster Joe Rogan, il dottor Peter McCullough, noto per aver svelato la verità sul COVID, ha parlato del «complesso biofarmaceutico» che ha controllato la risposta globale alla pandemia di COVID-19 con il «pugno di ferro».

 

Rogan ha esordito dicendo a McCullough – che per inciso è il cardiologo con il numero maggiore di pubblicazioni al mondo – che la loro prima intervista, avvenuta cinque anni prima, era stata la causa scatenante della cancellazione del suo podcast, a causa della discussione sul COVID.

 

«Sono state le tue “informazioni errate” a rivelarsi tutte vere», ha detto Rogan con un ampio sorriso. «Si è trattato di un’operazione psicologica palesemente orchestrata dalla Casa Bianca e dai media», ha affermato Rogan. «Ci venivano fornite informazioni filtrate in modo molto preciso. Siamo stati manipolati psicologicamente».

Rogan ha raccontato che si era diffusa la voce che lui fosse stato «costretto a insistere, e io non ero disposto a seguirla».

 

«Prima del 2020, prima della pandemia, il termine “disinformazione” non compariva nella letteratura medica. Ora è un termine ufficiale della National Library of Medicine», ha spiegato McCullough. Era un termine utilizzato dalla Germania nazista. «Non appena si formula un’accusa del genere (disinformazione), si acquisisce una superiorità morale».

 

Il dottor McCullough ha sostenuto che il termine è stato strumentalizzato durante la pandemia. Di fatto, il governo ha utilizzato la terminologia militare nella propria propaganda per mobilitare il settore medico e l’opinione pubblica. McCullough non condivideva questa pratica. Rogan si è detto d’accordo. Il personale medico «veniva criticato per aver curato correttamente le persone», ha affermato Rogan.

 

La prescrizione di idrossiclorochina e ivermectina, che minacciava lo status di uso di emergenza dei «vaccini» anti-COVID-19 delle grandi aziende farmaceutiche (che in realtà erano terapie geniche), è diventata così controversa che «i medici si sono trovati nei guai e hanno perso la licenza» per aver fornito ai pazienti farmaci più efficaci e sicuri rispetto ai trattamenti e ai vaccini offerti.

 

«È successo in tutto il mondo. All’istante», ha dichiarato il cardiologo. «Questa è stata la cosa più sconvolgente per me (…) Come può il mondo intero essere d’accordo su qualcosa tutto in una volta?» si chiese. «Il mondo non è d’accordo su niente. Come possono essere completamente d’accordo su questa risposta alla pandemia?»

 

Il medico ha attribuito la responsabilità al «complesso biofarmaceutico», un termine da lui coniato per descrivere un insieme di entità guidate dall’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), dal Forum Economico Mondiale (WEF), dalla Fondazione Gates, dal Rockefeller Trust, oltre ad agenzie di regolamentazione nazionali come il CDC (Centri per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie degli Stati Uniti).

 

Secondo l’eminente fisiatra, si trattava di un programma globale coordinato incentrato sulla vaccinazione di massa, mentre i primi trattamenti come l’idrossiclorochina e l’ivermectina venivano soppressi e i danni dei vaccini nascosti. Ogni risposta diversa dalla vaccinazione è stata soppressa. E al centro di tutto c’era Anthony Fauci.

Sebbene McCullough sostenga che la fuga del virus COVID-19 dal laboratorio di Wuhan sia stata accidentale e non intenzionale, ha affermato che le autorità internazionali hanno fatto di tutto per insabbiarla. Secondo il medico, le mascherine, il cui utilizzo negli spazi pubblici era stato reso obbligatorio dai governi di tutto il mondo, simboleggiavano la follia.

 

Il podcasterro Rogan ha scherzato dicendo che indossare le mascherine, ancora onnipresenti in roccaforti progressiste come San Francisco, «è il cappellino MAGA dei Democratici. Simboleggia il fatto che sei un convinto esponente della sinistra».

 

Come dimostrato dalla risposta al virus COVID-19, l’ideologia promossa da pochi ha sostituito la scienza. Entrambi hanno concordato sul fatto che tale ideologia «è diventata una religione». Risalente a due secoli e mezzo fa, quando furono impiegati i primi vaccini rudimentali, un alone di mistero si diffuse intorno ad essi. L’uomo, attraverso la vaccinologia, stava migliorando la creazione di Dio. «Questa è la massima espressione della superbia», ha affermato McCullough.

 

È stato così che Fauci è riuscito a giustificare la sua celebre dichiarazione: «Io sono la scienza». Il medico texano ha quindi mostrato uno dei suoi libri, sulla cui copertina era raffigurata una moneta emessa dal Vaticano vent’anni prima. Vi era rappresentato un bambino «nella classica posa, in procinto di ricevere il Corpo e il Sangue di Gesù Cristo. Ma invece, sta ricevendo un vaccino!», esclamò McCullough.

 

«Questo dimostra che questa iconografia conferma che ciò a cui stiamo assistendo è un fervore religioso nei confronti della vaccinologia. C’è una follia in atto, che dura da tre secoli», ha affermato McCullough, «e, accidenti, durante la pandemia si è intensificata in modo esponenziale».

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


Immagine generata artifizialmente

 

Continua a leggere

Epidemie

Londra evacua un medico contagiato dall’Ebola dalla Repubblica Democratica del Congo

Pubblicato

il

Da

Un operatore sanitario britannico che ha contratto l’Ebola nella Repubblica Democratica del Congo (RDC) verrà trasferito in Gran Bretagna per ricevere cure specialistiche, secondo quanto riportato mercoledì da Reuters, che cita un documento ufficiale. Il paziente è in condizioni stabili, stando a quanto riportato.   Secondo il documento, l’operatore sarebbe dovuto arrivare in Gran Bretagna mercoledì o giovedì, per poi essere trasportato con un’ambulanza specializzata in un reparto di alta sicurezza per malattie infettive. Era stato inviato nella Repubblica Democratica del Congo da un’organizzazione umanitaria per contribuire alla lotta contro l’epidemia in corso.   «Un cittadino britannico attualmente nella Repubblica Democratica del Congo è risultato positivo all’Ebola», ha dichiarato a Reuters un portavoce del governo britannico, aggiungendo che sono state attivate le procedure previste. «Il rischio per la popolazione del Regno Unito derivante dall’Ebola rimane basso».   Si tratta del primo caso che coinvolge un cittadino britannico durante l’attuale epidemia, iniziata nella Repubblica Democratica del Congo a maggio e causata dal virus Bundibugyo. È diventata la più grande e letale epidemia di Ebola nel paese, con 10.668 casi confermati e 5.198 decessi registrati al 3 novembre, secondo il Ministero della Salute del paese. L’epidemia ha colpito 67 zone sanitarie in otto province, con l’Ituri che rappresenta oltre il 70% di tutte le infezioni. Il virus ha raggiunto anche Uganda, Kenya e Nigeria. In Kenya, cinque pazienti sono stati dimessi martedì dopo essere risultati negativi al test, lasciando due persone in ospedale. Il Ministero della Salute del Paese ha segnalato nove casi confermati di infezione e due decessi, senza nuovi contagi dal 19 ottobre.   Le autorità keniote hanno inoltre rilasciato dalla quarantena 46 persone che hanno completato il periodo di monitoraggio senza sviluppare sintomi. Secondo il ministero, altre 52 persone entrate in contatto con casi positivi dovrebbero terminare il loro periodo di osservazione di 21 giorni entro l’11 novembre.   Nel frattempo, l’agenzia nigeriana per il controllo delle malattie ha dichiarato domenica che due casi sospetti di Ebola nello stato nord-orientale di Adamawa sono risultati negativi a due test. Il Paese ha registrato un caso confermato di infezione, riguardante una donna svizzera che era stata evacuata in Svizzera con il marito alla fine di ottobre.   L’Uganda ha registrato 20 casi confermati e due decessi prima che l’epidemia venisse dichiarata conclusa ad agosto. La Francia quattro mesi fa aveva confermato il primo caso di Ebola di una cittadina rientrata da una missione umanitaria in Congo.   Come riportato da Renovatio 21, due mesi fa le autorità sanitarie congolesi avevano dichiarato che i numeri di morti da Ebola dall’ultima epidemia si avvicinava ai tremila.  

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
Immagine DFID – UK Department for International Development, CC BY 2.0, via Wikimedia 
 
Continua a leggere

Epidemie

Patogeni ultraresistenti negli ospizi americani

Pubblicato

il

Da

Secondo un nuovo rapporto dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (l’ente di controllo epidemiologico statunitense, o CDC), oltre quattro decessi su cinque negli Stati Uniti legati a infezioni resistenti ai farmaci sono causati da agenti patogeni comunemente associati a ospedali e case di cura.

 

Il rapporto sulle minacce della resistenza antimicrobica, pubblicato questa settimana dall’agenzia, si basa su dati del 2023 e stima che 19 tipi di batteri e funghi resistenti ai farmaci causino 9,7 milioni di infezioni e 50.800 decessi all’anno negli Stati Uniti. Sette minacce batteriche comunemente associate a ospedali e case di cura sono responsabili di oltre 42.000 di questi decessi, oltre a quasi 12 miliardi di dollari di costi sanitari.

 

La resistenza antimicrobica si verifica quando i germi sviluppano la capacità di resistere ai farmaci progettati per ucciderli, rendendo le infezioni difficili o impossibili da trattare. Gli anziani, le persone con un sistema immunitario indebolito e i pazienti sottoposti a procedure mediche invasive sono particolarmente vulnerabili.

 

Tra gli agenti patogeni classificati come minacce urgenti figura la Candida auris, un fungo potenzialmente letale in grado di resistere a numerosi farmaci e di sopravvivere sulle superfici delle strutture sanitarie. Colpisce principalmente i pazienti gravemente malati e può causare pericolose infezioni del flusso sanguigno.

Come riportato da Renovatio 21, focolai fungini negli anni hanno colpito diecine di persone arrivando alle cronache internazionali.

 

Uno studio separato del CDC, pubblicato a luglio, ha rilevato che i casi segnalati di Candida auris sono più che raddoppiati tra il 2022 e il 2024, passando da 2.882 a 6.197. La maggior parte dei casi per i quali è stato identificato il tipo di struttura medica sono stati rilevati negli ospedali, compresi quelli che forniscono cure a lungo termine a pazienti gravemente malati.

 

Il CDC ha osservato che molte infezioni correlate all’assistenza sanitaria sono prevenibili, ma gran parte dei progressi nella lotta alla resistenza ai farmaci sono andati persi durante la pandemia di COVID-19, quando la carenza di personale, il sovraffollamento e le interruzioni delle pratiche di controllo delle infezioni hanno contribuito a un aumento dei contagi.

 

L’avvertimento giunge in un momento in cui gli ospedali statunitensi si trovano ad affrontare crescenti pressioni finanziarie e di personale. Uno studio condotto da Harvard e pubblicato all’inizio di questo mese ha rilevato che tra il 2010 e il 2025 sono stati chiusi 432 ospedali a livello nazionale, con una conseguente perdita netta di 216 strutture e oltre 24.000 posti letto.

 

Anche le case di cura per anziani stanno affrontando difficoltà a causa della carenza di posti letto e di personale. Un’indagine condotta a settembre da KFF Health News ha rilevato che la diminuzione della capacità ricettiva ha costretto alcuni pazienti a rimanere ricoverati più a lungo a causa dell’indisponibilità di strutture di assistenza adeguate.

 

La questione riguarda largamente il tema, scottante, dell’antibiotico resistenza. Chirurgia, chemioterapia, trapianti, parti cesarei e terapie intensive funzionano perché gli antibiotici tengono sotto controllo le infezioni. Se smettono di funzionare, la medicina moderna perde la sua rete di sicurezza. Già nel 1945 Alexander Fleming, ritirando il Nobel, mise in guardia da questo rischio.

 

Oggi l’allarme è concreto: l’uso eccessivo e improprio di antibiotici in medicina, veterinaria e agricoltura seleziona ceppi sempre più resistenti.

 

Lo scenario peggiore è quello di un mondo in cui un’appendicite, una polmonite o un taglio infetto tornano a essere potenzialmente letali, e in cui interventi di routine diventano troppo rischiosi. Una stima parla di fino a dieci milioni di morti l’anno entro il 2050 su scala globale. Si tratta di una proiezione, non di un dato certo, ma indica l’ordine di grandezza della minaccia.

 

A rendere il quadro più inquietante c’è la circolazione dei geni di resistenza: la resistenza alla colistina, uno degli ultimi farmaci di riserva, si trasmette attraverso plasmidi, cioè frammenti di DNA che passano da un batterio all’altro e anche tra specie diverse. Una resistenza può quindi diffondersi molto più in fretta della comparsa di nuovi farmaci.

 

L’Italia è un caso critico. Secondo l’ISS, in passato il Paese deteneva il primato europeo di decessi correlati alla resistenza: circa 10mila all’anno sui 33mila europei. Il dato è datato, ma il problema resta. Nel 2024 sono state segnalate 3.735 batteriemie da enterobatteri resistenti ai carbapenemi, a conferma della loro larga diffusione.

 

Sul piano normativo, il Piano nazionale di contrasto (PNCAR) 2022-2025 è stato prorogato al 2026 e i suoi obiettivi sono stati in gran parte non raggiunti. L’ISS ha lanciato nell’aprile 2026 un questionario tra gli operatori sanitari per raccogliere spunti utili alla stesura del nuovo Piano. Sul versante dell’innovazione, una determina del presidente dell’AIFA del 12 luglio 2025 ha attivato l’incentivo nazionale «pull», con un budget di 100 milioni di euro l’anno per gli antibiotici innovativi.

 

In ambito veterinario valgono i regolamenti europei: il Regolamento (UE) 2019/6 limita l’uso non essenziale degli antimicrobici e rafforza la responsabilità dei veterinari, mentre si diffondono alimenti, come le uova, dichiaratamente prodotti senza antibiotici al bestiame.

Se una gallina ovaiola assume un antibiotico, parte della sostanza può passare nell’uovo, in tuorlo e albume. Per questo nell’UE le regole sono molto severe. Per la maggior parte degli antibiotici non esiste un limite massimo di residui nelle uova, e questo equivale al divieto di usarli su galline che producono uova destinate al consumo umano. Se una gallina viene curata, le uova vanno scartate per un periodo di sospensione. I residui sono poi controllati dai piani nazionali di monitoraggio, e i casi di non conformità sono rari. Resta il rischio dell’uso illecito, che esiste ed è un reato, in teoria perseguito.

 

Alle dosi che si troverebbero in un uovo irregolare in teoria sono possibili reazioni allergiche in persone sensibili a certe classi, come le penicilline, e un effetto sul microbiota intestinale. La cottura non elimina in modo affidabile tutti i residui.

 

L’uso degli antibiotici negli allevamenti seleziona batteri resistenti, come Salmonella ed E. coli. Questi possono arrivare all’uomo in altri modi: contaminazione del guscio o della carne, scarsa igiene in cucina, contatto diretto con gli animali, ambiente contaminato dai liquami. Questo avviene anche senza alcun residuo di farmaco nell’alimento. Non esistono però stime attendibili di quanta parte della resistenza umana derivi dagli allevamenti: pesa soprattutto l’uso degli antibiotici in medicina umana.

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

 

Continua a leggere

Più popolari