Connettiti con Renovato 21

Bioetica

«Rifiutate questo vaccino: stiamo giocando all’apprendista stregone»

Pubblicato

il

 

 

 

 

 

 

Il medico francese Louis Fouché, in un video ora censurato da YouTube, metteva in guardia rispetto ai problemi del vaccino anti-COVID.

 

«Stiamo giocando all’apprendista stregone», commentava nel filmato il dottor Fouché.

«Questo è un caso in cui “la scienza senza coscienza non è che rovina dell’anima” e primum non nocere»

 

Egli metteva in guardia rispetto alle tremendi implicazioni etiche di tutta l’operazione vaccino, con l’integrità dell’etica medica oramai dimenticata sin nei suoi principi cardine.

 

«Questo è un caso in cui “la scienza senza coscienza non è che rovina dell’anima” e primum non nocere – primo, non nuocere – dovrebbe essere il principio fondamentale di tutta questa faccenda. Nessuno sa cosa accadrà, quindi attenzione: siamo tornati alla phronesis aristotelica, alla prudenza».

«Stanno cercando di ridurre la mortalità o la trasmissibilità di un virus che è relativamente innocuo nella popolazione, dove la maggior parte delle conseguenze sono legate alla politica sanitaria scelta, non al virus in sé, o alla sua virulenza o gravità»

«Lo sviluppo di questi vaccini è andato troppo velocemente, e Thomas Madden, a capo di Acuitas Therapeutics, che produce le nanoparticelle lipidiche che circondano l’RNA per conservarlo – perché l’RNA, se lasciato in natura, si degrada abbastanza rapidamente – lo stesso Madden, che non ha nulla da guadagnare rallentando il processo, ha detto che sta andando veloce, troppo veloce e che non abbiamo avuto il tempo di effettuare i test di stabilità».

 

La situazione è così grave da giustificare questi rischi? Fouché pensa di no, e lo dice senza mezzi termini:

 

«Sugli effetti benefici: stanno cercando di ridurre la mortalità o la trasmissibilità di un virus che è relativamente innocuo nella popolazione, dove la maggior parte delle conseguenze che sono state osservate socialmente, sociologicamente, economicamente e dal punto di vista della salute sono legate alla politica sanitaria scelta, non al virus in sé, o alla sua virulenza o gravità».

 

«Lo sforzo deve quindi concentrarsi su questo: sulla politica sanitaria, su un sistema sanitario che deve essere resiliente, sulla protezione delle persone deboli e che sono a rischio di contrarre forme gravi, non sul far arrabbiare i francesi, cercando di entrare nei loro corpi»

«Lo sforzo deve quindi concentrarsi su questo: sulla politica sanitaria, su un sistema sanitario che deve essere resiliente, sulla protezione delle persone deboli e che sono a rischio di contrarre forme gravi, non sul far arrabbiare i francesi, cercando di entrare nei loro corpi».

 

 

 

 

Altri articoli della serie

«Rifiutate il vaccino: i produttori di vaccini sono esenti da responsabilità»

«Rifiutate il vaccino: i produttori di vaccini sono esenti da responsabilità»

«Rifiutate il vaccino: i produttori di vaccini sono esenti da responsabilità»

 

«Rifiutate il vaccino: i produttori di vaccini sono esenti da responsabilità»

«Rifiutate il vaccino: esistono altre strategie contro il C-19»

«Rifiutate il vaccino»: il SARS-COV-2 è un virus altamente «mutevole»

«Rifiutate questo vaccino», specie per i bambini. Rinomato medico francese contro la follia pandemica

 

Continua a leggere

Bioetica

I medici stanno tradendo per profitto il loro giuramento?

Pubblicato

il

Da

 

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

 

 

Un reumatologo australiano e un chirurgo ortopedico hanno scritto una dura condanna della medicina moderna come «non adatta allo scopo» e un pericolo per la salute umana.

 

In Hippocrasy: How Doctors are Betraying loro Oath, Rachelle Buchbinder e Ian Harris affermano che «l’assistenza medica moderna è progettata per massimizzare il numero di incontri con il sistema, prescrivendo, operando, testando e scansionando costantemente e dando priorità al business rispetto alla scienza. È un sistema pieno di incentivi perversi e conseguenze indesiderate che producono assistenza sanitaria senza necessariamente migliorare la salute dei destinatari di tale assistenza».

 

Una dura condanna della medicina moderna come «non adatta allo scopo» e un pericolo per la salute umana

Il libro è strutturato attorno a una versione moderna del giuramento di Ippocrate, con un capitolo su ciascuno dei dieci impegni.

 

La loro lista di trattamenti che spesso sembrano essere più legati al portafoglio dei medici che al benessere del paziente è lunga: imaging non necessario, oppiacei, chirurgia per mal di schiena non grave; chirurgia artroscopica per artrosi del ginocchio; decompressione subacromiale per il dolore alla spalla; iniezioni di plasma ricco di piastrine per tendinopatie e artrosi; vertebroplastica per fratture vertebrali acute; stent cardiaco per l’angina stabile, screening dell’antigene prostatico specifico per il cancro alla prostata e trattamento eccessivo nelle cure di fine vita».

 

«L’assistenza medica moderna è progettata per massimizzare il numero di incontri con il sistema, prescrivendo, operando, testando e scansionando costantemente e dando priorità al business rispetto alla scienza. È un sistema pieno di incentivi perversi e conseguenze indesiderate che producono assistenza sanitaria senza necessariamente migliorare la salute dei destinatari di tale assistenza

Scrivono sul BMJ che:

 

«I medici devono capire che i loro pregiudizi personali e la mancanza di rigore scientifico stanno contribuendo allo spreco e ai danni della medicina moderna e distolgono le risorse dalla fornitura di cure efficaci. Nessuna singola soluzione funzionerà isolatamente, ma tutti dobbiamo iniziare a porre domande che mettano in discussione lo status quo. Coloro che hanno il potere devono anche affrontare gli incentivi perversi e gli interessi acquisiti inerenti a un sistema che promuove più medicine».

 

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

PER APPROFONDIRE

Abbiamo parlato di

In affiliazione Amazon

Continua a leggere

Bioetica

Autopsia-show a pagamento, mercificazione di un cadavere «donato alla Scienza»

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

 

 

La vedova di un 95enne veterano di guerra della Louisiana i morto di COVID-19 è rimasta scioccata nello scoprire che il corpo di suo marito, che aveva donato alla scienza, è finito su un tavolo di dissezione durante un evento di Portland (Oregon) i cui biglietti costavano 500 dollari.

 

David Saunders è morto ad agosto e sua moglie Elsie ha cercato di donare il suo corpo alla Louisiana State University. Era stato rifiutato perché era morto di COVID-19.

 

Lo ha quindi dato a una società di Las Vegas chiamata Med Ed Labs, che lo ha venduto a una società chiamata Death Science che tiene corsi e conferenze pubbliche sulla morte: dissezione, sepoltura, imbalsamazione, decadimento, indagini sulla scena del crimine e altre caratteristiche macabre.

 

Questa azienda ha ospitato una lezione di dissezione dalle 9 alle 17 (con una pausa pranzo) usando il corpo del signor Saunders nella sala da ballo di un hotel Marriott.

 

 

Un evento chiamato The Oddities and Curiosities Expo, che si è tenuto il giorno prima della lezione di dissezione, ha fornito una piattaforma di biglietteria per idare una sbirciata al cadavere.

 

«Per quanto mi riguarda, è orribile, immorale e non ho le parole per descriverlo», ha dichiarato la vedova . «Ho tutte queste scartoffie che dicono che il suo corpo sarebbe stato usato per la scienza, niente riguardo alla commercializzazione della sua morte»

Promette mostre di «tassidermia, esemplari conservati, opere d’arte originali, pezzi ispirati all’horror/Halloween, oggetti d’antiquariato, stranezze artigianali, dispositivi medici ciarlatani, vestiti inquietanti, gioielli strani, teschi/ossa, oggetti da collezione funerari e molto altro … qualcosa di strano per tutti».

 

La lezione di dissezione faceva parte dello spirito dell’Expo, anche se non era un evento ufficiale.

 

«Per quanto mi riguarda, è orribile, immorale e non ho le parole per descriverlo», ha dichiarato la vedova . «Ho tutte queste scartoffie che dicono che il suo corpo sarebbe stato usato per la scienza, niente riguardo alla commercializzazione della sua morte».

 

E un direttore di pompe funebri locale ha detto: «Ero totalmente inorridito. Tutto il nostro staff era inorridito dal fatto che questo fosse quello che era successo a un gentiluomo che lui e la sua famiglia pensavano che il suo corpo fosse destinato al progresso degli studenti di medicina».

 

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

 

Immagine screenshot da YouTube

Continua a leggere

Bioetica

Circoncisione, la bioetica contro il doppio standard di chi difende la pratica

Pubblicato

il

Da

 

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

 

 

Le autorità mediche hanno un doppio standard sulla circoncisione, sostiene il bioeticista di Yale Brian Earp nel Journal of Medical Ethics.

 

Qualsiasi forma di circoncisione femminile invita alla condanna quasi universale, ma la circoncisione maschile è ampiamente accettata. Questo è un reato contro l’autonomia corporea, dice. I genitori dovrebbero aspettare che un bambino sia abbastanza grande da decidere da solo se farsi ridurre il prepuzio.

 

Earp mette alla prova una giustificazione per la circoncisione maschile: i suoi benefici per la salute. Si sostiene spesso, contro i critici intattivisti [l’intattivismo è un termine per l’attivismo a favore dell’integrità del corpo e quindi contro le mutilazioni genitali dei bambini, ndr], che la circoncisione prevenga le infezioni del tratto urinario o le malattie sessualmente trasmissibili.

 

Qualsiasi forma di circoncisione femminile invita alla condanna quasi universale, ma la circoncisione maschile è ampiamente accettata. Questo è un reato contro l’autonomia corporea

«Anche se si accettano le indicazioni sulla salute che a volte vengono sollevate in questo contesto, non possono giustificare un trattamento così disparato. Piuttosto, i bambini di tutti i sessi e generi hanno uguale diritto alla (futura) autonomia corporea. Ciò include il diritto di decidere se la propria anatomia “privata” debba essere esposta al rischio chirurgico, alterata in modo permanente, per ragioni che essi stessi approvano quando sono sufficientemente maturi».

 

I sostenitori della circoncisione maschile non possono avere entrambe le cose, sostiene Earp. Se è difesa per motivi di salute, dovrebbero accettare argomenti per la circoncisione femminile per lo stesso motivo. Se condannano qualsiasi forma di taglio dei genitali femminili come violazione dell’integrità fisica e dell’autonomia, allora dovrebbero condannare anche la circoncisione maschile.

 

Earp afferma che la causa intattivista sta diventando sempre più popolare tra i bioeticisti e gli esperti legali.

 

Attaccare la circoncisione maschile è una questione incendiaria, soprattutto perché le comunità ebraiche e musulmane la praticano da millenni.

 

Scrivendo sulla National Review, lo scrittore di bioetica Wesley J. Smith replica che la circoncisione maschile non è un problema culturale, come le MGF. Invece, «la circoncisione infantile – non userò i termini woke usati dall’autore invece di “ragazzi” e “ragazze” – è comandata esplicitamente nelle scritture ebraiche».

 

Continua dicendo che: «articoli come questo mirano, in ultima analisi, ad attaccare la libertà religiosa e ad imporre un mantello laico utilitaristico a tutta la società».

 

 

Michael Cook

Direttore di Bioedge

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

 

Immagini di Bloodstained Men &Friends via Flickr pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 2.0 Generic (CC BY 2.0)

Continua a leggere

Più popolari