Bioetica
Obiezione di coscienza, l’Associazione Medica Mondiale rifiuta il rinvio obbligatorio ad altri specialisti
Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.
L’obiezione di coscienza di principioper gli operatori sanitari è minacciata dalle leggi in diverse giurisdizioni in tutto il mondo. Un certo numero di eminenti bioeticisti ha criticato l’idea di rifiutarsi di partecipare all’eutanasia o all’aborto definendola immorale.
«La coscienza di un medico ha poco spazio nella fornitura di cure mediche moderne», ha affermato Julian Savulescu di Oxford in un influente articolo.
L’Organizzazione Mondiale della Sanità ha dichiarato che l’obiezione di coscienza all’aborto può essere «indifendibile». Il Parlamento Europeo ha criticato con forza l’obiezione di coscienza.
Allo stesso tempo, molti medici e infermieri ritengono che l”obiezione di coscienza sia parte integrante della loro pratica medica.
Nel mezzo di questa accesa controversia, l’Associazione Medica Mondiale (WMA) sta sviluppando la sua politica sull’obiezione di coscienza. L’Associazione Medica Mondiale è una confederazione internazionale che rappresenta 115 associazioni mediche nazionali.
Gli esperti WMA si sono incontrati a Washington la scorsa settimana per finalizzare le modifiche al Codice internazionale di etica medica (ICoME). La proposta più controversa era il rinvio obbligatorio ad altri specialisti, obbligando i medici che si oppongono all’eutanasia e ad altre procedure controverse a rivolgersi a un medico disponibile.
C’era una forte opposizione a questa mossa, come ha dimostrato una lettera aperta organizzata dall’Anscombe Bioethics Center del Regno Unito. È stato firmato da oltre 100 medici ed esperti di etica medica. Al momento le politiche della WMA stabiliscono che «nessun medico dovrebbe essere costretto a partecipare all’eutanasia o al suicidio assistito, né alcun medico dovrebbe essere obbligato a prendere decisioni di riferimento a tal fine».
È stato raggiunto un accordo di compromesso e una bozza rivista sarà presa in considerazione all’Assemblea Generale della WMA a Berlino in ottobre.
Il compromesso richiederà che i pazienti siano immediatamente informati se il loro medico ha un’obiezione di coscienza e che gli venga detto del loro diritto di consultare un altro medico qualificato. Fornirà inoltre ai pazienti informazioni sufficienti per avviare tale consultazione. I pazienti non devono essere danneggiati o discriminati, né la loro salute deve essere messa in pericolo.
È importante sottolineare che il compromesso non imponeva il rinvio obbligatorio.
I sostenitori dell’obiezione di coscienza sono stati sollevati. «Se queste proposte fossero state approvate, l’impatto sulla pratica etica della medicina sarebbe stato profondo», ha affermato il dottor Tim Millea, dell’Associazione medica cattolica . «I medici avrebbero dovuto fornire o indirizzare direttamente i pazienti per suicidio assistito, aborto, chirurgia transgender e altre misure non etiche».
Il Centro di bioetica Anscombe fornisce alcuni retroscena sulla posizione dell’opposizione sul deferimento obbligatorio:
«Ci sono implicazioni più ampie nel rendere obbligatorio un rinvio effettivo nel contesto dell’obiezione di coscienza. Ad esempio, se un medico che si oppone in coscienza a una procedura medica legalmente autorizzata è obbligato a identificare e rinviare efficacemente a un altro medico che non si oppone, allora in alcune giurisdizioni un medico che si è opposto alla partecipazione a un “interrogatorio rafforzato” o alla pena capitale, o all’alimentazione forzata di un detenuto in sciopero della fame, o alla “terapia di conversione”, potrebbero essere costretti a facilitare queste procedure mediante un effettivo rinvio. Tuttavia, richiedere a un obiettore di coscienza di facilitare l’attuazione di una procedura a cui hanno una seria obiezione etica è un attacco diretto alla loro coscienza e integrità morale».
Un’obiezione di coscienza di principio è sempre verso una procedura e non verso una persona. I medici non devono rifiutarsi di curare un particolare paziente o gruppo di pazienti a causa di convinzioni su di loro estranee alla correttezza medica della procedura.
In particolare, i medici non devono rifiutarsi di curare criminali o combattenti nemici o rifiutarsi di trattare le conseguenze sulla salute dello stile di vita, delle scelte o delle convinzioni del paziente.
Il dibattito sull’obiezione è in corso all’interno della WMA dal 2018.
Il processo di revisione dell’ICoME è stato guidato da membri del gruppo di lavoro e osservatori di oltre 20 paesi.
È stato discusso in quattro conferenze regionali, una conferenza dedicata all’obiezione di coscienza dei medici e una consultazione dei membri della WMA.
Michael Cook
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Bioetica
Corte indiana stabilisce che una donna può abortire a causa dello «stress» derivante da «discordie coniugali»
L’Alta Corte di Delhi ha confermato il «diritto» all’aborto in caso di controversia coniugale.
La scorsa settimana, il tribunale si è pronunciato a favore di una moglie che aveva abortito il suo bambino alla 14a settimana di gravidanza. Secondo il sito indiano di notizie legali Verdictum, la coppia aveva gravi liti coniugali (discordia coniugale) quando la moglie ha deciso di abortire il bambino all’insaputa del marito in un ospedale, dopo aver ottenuto l’approvazione di un medico.
Il marito ha esposto querela, accusandola di averlo imbrogliato nascondendogli i propri redditi e manipolandolo emotivamente per convincerlo a pagare un matrimonio molto costoso. La ha denunziata anche per aver causato illegalmente un aborto, reato che in determinate circostanze è considerato reato ai sensi dell’articolo 312 del Codice penale indiano.
Un tribunale di grado inferiore la convocò per affrontare il processo e, sebbene la Corte di revisione la scagionò dalla maggior parte delle accuse, confermò la convocazione relativa all’aborto ai sensi dell’articolo 312 del codice penale indiano.
La moglie fece ricorso all’Alta Corte di Delhi, che la prosciolse, evitando così di dover affrontare un processo.
Aiuta Renovatio 21
La giudice ha affermato nella sua sentenza: «alla luce della suddetta discussione, quando la Corte Suprema nelle sue sentenze sopra menzionate ha riconosciuto l’autonomia di una donna nel cercare di abortire in una situazione di discordia coniugale che può avere un impatto sulla sua salute mentale, e anche la disposizione della Sezione 3 dell’MTP Act e le Norme ivi contenute, non si può affermare che un reato ai sensi della Sezione 312 IPC sia stato commesso dal ricorrente».
«I diritti riproduttivi delle donne possono includere il diritto all’aborto legale e sicuro, il diritto al controllo delle nascite, la libertà dalla sterilizzazione forzata e dalla contraccezione, il diritto di accedere a un’assistenza sanitaria riproduttiva di buona qualità e a una scelta riproduttiva informata».
«Il fatto stesso che la donna fosse stressata e percepisse una discordia coniugale, ha creato una situazione in cui tale stress avrebbe potuto avere un impatto sulla sua salute mentale e, pertanto, era legittimata a ricorrere all’aborto. Il medico interessato ha anche affermato nella scheda dell’OPD che, alla luce delle sentenze del settembre 2022, l’aborto non poteva essere negato e la donna ha proceduto con l’aborto», ha affermato il tribunale indico.
Come noto a chi se ne occupa, l’aborto, oltre a uccidere un innocente bambino non ancora nato nel grembo materno, è collegato a gravi problemi di salute mentale per le donne che si sottopongono a questa pratica omicida.
Nella citata sentenza del settembre 2022, la Corte Suprema indiana ha stabilito che tutte le donne, indipendentemente dallo stato civile, potranno legalmente abortire i propri figli non ancora nati fino alla 24ª settimana di gravidanza.
Come riportato da Renovatio 21, successivamente la Corte Suprema di Nuova Dehli è arrivata ad approvare l’aborto alla 30ª settimana.
In India la pratica del feticidio si declina anche come aborto sesso-selettivo, proibito per legge ma praticato de facto in innumeri casi, tanto che in alcuni Stati indiani vi sono 900 bambine ogni 1000 bambini maschi. Si parla quindi di milioni di bambine uccise, di donne mancanti alla società indiana.
Come riportato da Renovatio 21, successivamente la Corte Suprema di Nuova Dehli è arrivata ad approvare l’aborto alla 30ª settimana. Quattro anni fa fu invece reso legale l’aborto per questioni di povertà.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di Pinakpani via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International
Bioetica
Circa il 40% delle donne soffre di un dolore profondo per anni dopo un aborto: studio
Iscriviti al canale Telegram ![]()
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Bioetica
Aborto legalizzato alle isole Faroe
Il 4 dicembre, il Parlamento delle Isole Faroe, un arcipelago autonomo di 18 isole che fa parte del Regno di Danimarca, ha votato per legalizzare l’aborto su richiesta fino a 12 settimane con uno stretto margine di 17 a 16. Gli attivisti per l’aborto hanno trionfato, poiché molte organizzazioni internazionali avevano da tempo fatto pressione sulle Isole Faroe, uno degli ultimi Paesi europei a mantenere un regime ampiamente pro-life.
La stampa internazionale ha trascurato di raccontare la storia di come questa legge sia stata effettivamente approvata in un Paese a maggioranza cristiana e in gran parte conservatore, con una popolazione di 55.000 abitanti. La lotta per la legalizzazione dell’aborto è stata segnata da incessanti manovre dietro le quinte, giochi di prestigio e un’intensa tensione politica, culminata in un acceso dibattito parlamentare di sette ore, conclusosi con la più risicata delle sconfitte per i pro-life e con l’impegno a combattere contro il risultato.
«È stato un progetto lungo e articolato, con diverse tattiche» ha detto l’attivista Björk Sadembou a LifeSite. «Per anni, il lavoro degli attivisti si è concentrato principalmente sul cambiamento dell’atteggiamento delle persone nei confronti dell’aborto, con campagne come “Ho abortito”, in cui giovani donne faroesi apparivano in video in cui dichiaravano di aver abortito, alcune delle quali ne descrivevano le circostanze».
Aiuta Renovatio 21
«Le nostre ultime elezioni parlamentari si sono svolte nel dicembre 2022 e molti hanno ritenuto che la posizione di un politico sulla vita fosse essenziale per esprimere il nostro voto. Ma la maggior parte dei politici era titubante nell’esprimere la propria opinione prima delle elezioni. So che molti cristiani pro-life hanno votato per uno dei partiti (Javnaðarflokkurin), che è stato volutamente vago sull’argomento. Lo Javnaðarflokkurin è finito per essere uno dei partiti chiave nella legalizzazione dell’aborto». Notiamo qui come la grande tradizione democristiana, che in Italia vide proprio un governo dei «cattolici» della DC approvare la legge figlicida e genocida 194/78.
«Al politico pro-life di Javnaðarflokkurin è stato offerto un nuovo posto da ministro (con uno stipendio significativamente migliore), e così ha lasciato il suo seggio parlamentare lo stesso giorno in cui si è tenuta la prima votazione per legalizzare l’aborto, il 2 dicembre. Era necessaria una seconda votazione, che si è tenuta il prima possibile, il 4 dicembre» accusa l’attivista.
Anche nelle Faroe nel 2025, gli schemi della propaganda feticida sembra gli stessi di sempre.
«I dibattiti pro-aborto si sono concentrati solo sulla questione: “Dovrebbe decidere la donna o il medico?”. Non erano affatto disposti ad affrontare il tema del nascituro. La legge attuale richiede che due medici firmino un certificato che attesti che la persona che desidera abortire soddisfa i requisiti stabiliti dalla legge. La legge è vecchia e vaga, il che mette i medici in una posizione scomoda. I pro-aborto sostenevano che, poiché “nessuno sceglierebbe un aborto se non in caso di assoluta necessità”, spetta alla persona che “si assumerà tutte le conseguenze e ogni responsabilità in seguito” decidere».
«Uno degli argomenti che continuavano a ripetere era che le giovani donne avrebbero lasciato il Paese se non avessero avuto “diritti” paragonabili a quelli dei Paesi vicini».
On connait la chanson.
Come riportato da Renovatio 21, egli ultimi anni vari Paesi hanno cambiato la legislazione sull’aborto. La Colombia quattro anni fa ha legalizzato il feticidio. L’India ha reso legale abortire per «povertà», mentre la Thailandia ha esteso la tempista a 20 settimane. Londra ha invece confermato la legalità dello sterminio dei down in grembo materno, mentre la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo ha sentenziato per il libero figlicidio eugenetico in Polonia.
Una proposta di legge sull’aborto è stata avanzata mesi fa ad Andorra, mentre un altro piccolo Stato, il principato di Monaco, ha visto il principe Alberto rifiutarsi di firmare la legge.
Secondo alcuni calcoli, negli USA l’aborto ha spazzato via il 28% della generazione Z.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di Vincent van Zeijst via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported
-



Vaccini1 settimana faGemelli di 18 mesi morti dopo la vaccinazione
-



Salute2 settimane faI malori della prima settimana 2026
-



Nucleare1 settimana faSappiamo che l’Europa potrebbe essere presto oggetto di lanci nucleari?
-



Spirito2 settimane faDifendere il patriarcato contro i princìpi infernali della Rivoluzione: omelia di mons. Viganò sulla famiglia come «cosmo divino»
-



Spirito1 settimana faMons. Viganò: «l’Unione Europea va rasa al suolo»
-



Autismo5 giorni faEcco la Barbie autistica: il mondo verso la catastrofe sanitaria (e il Regno Sociale di Satana)
-



Vaccini2 settimane faCausa di Bayer sostiene che Pfizer e Moderna hanno utilizzato la tecnologia OGM di Monsanto per i vaccini COVID
-



Immigrazione1 settimana faEva Vlaardingerbroek bandita dalla Gran Bretagna












