Connettiti con Renovato 21

Alimentazione

Monsanto-Bayer, il matrimonio infernale

Pubblicato

il

 

 

Pubblichiamo questa intervista alla filosofa ed attivista indiana Vandana Shiva sui pericoli della fusione tra le due discusse multinazionali Bayer e Monsanto. Il conglomerato, con i suoi prodotti che vanno dai pesticidi alle sementi OGM, vanterà un’influenza senza precedenti sull’agricoltura e sull’alimentazione. Vandana Shiva ha studiato i paradigmi nell’agricoltura e nell’alimentazione e i loro cambiamenti; si è occupata di diritti sulla proprietà intellettuale, biodiversità, bioetica, nonché alle implicazioni sociali, economiche e geopolitiche connesse all’uso di biotecnologie ed ingegneria genetica.

 

 

Mentre gran parte del mondo e dei media si è concentrata sul matrimonio del principe Harry e Meghan Markle, un’altra «coppia reale» è sul punto di completare il proprio accordo matrimoniale dopo un impegno di 21 mesi.

 

Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha recentemente autorizzato il passaggio della compagnia farmaceutica e chimica tedesca Bayer a fondersi con il gigante agricolo con sede in Stati Uniti Monsanto, in un affare di acquisizione del valore di oltre $ 60 miliardi.

 

Una volta che la partnership raggiungerà l’approvazione anti-trust degli Stati Uniti, probabilmente entro pochi giorni, emergerà una nuova entità, che detiene più di un quarto del mercato mondiale combinato di sementi e pesticidi. Sarebbe una cerimonia di matrimonio tradizionale?

 

Con profonde ragioni per opporsi a questo matrimonio, un robusta alzata di mani si scatenerà quando verrà richiesto di «parlare ora o ptacere per sempre».

 

Secondo un recente sondaggio di 48 Stati USA, il 94% degli agricoltori è preoccupato per la fusione, con L’83% è molto preoccupato. Le loro prime tre preoccupazioni: il dominio del mercato per spingere altri prodotti, il controllo sui dati degli agricoltori e una maggiore pressione per fare affidamento su pratiche agricole basate su sostanze chimiche.

Vandana Shiva

Questa fusione ha implicazioni non solo per ciò che accade sul piatto della nostra cena. Ci sono domande di controllo economico e politico che devono essere affrontate.

 

I critici sostengono che il potere di questi giganti economici è tale da aver «catturato» le agenzie di regolamentazione. Le risorse finanziarie illimitate consentono a queste e ad aziende simili di comprare accademici, media e politici.

 

Global Research: Dr. Shiva, sono molto interessato a molto di ciò che ha dovuto dire nel suo recente discorso e nei suoi scritti su questa interfaccia tra il modello aziendale for-profit e come si interseca con questa necessità di provvedere al nostro bisogni alimentari di base e al fabbisogno energetico di base. Immagino sia solo … introdurre qualcosa che sia abbastanza attuale, questa fusione tra Monsanto, con cui sei stato molto esplicito, e Bayer. Potrebbe forse quantificare esattamente come  la fusione peggiora la situazione, passando dalla padella alla brace? Cosa, in particolare, pensi siano le preoccupazione per gli agricoltori e per la sicurezza alimentare in generale?

 

Vandana Shiva: la prima cosa che la gente dovrebbe ricordare è che Monsanto e Bayer ne furono una cosa sola durante la guerra. Si chiamavano Mobay. Hanno lavorato insieme per vendere veleni su entrambi i lati della guerra. È solo dopo il processo IG Farben a Norimberga che è avvenuta la separazione. Quindi, in un certo senso, la fusione Bayer-Monsanto dei tempi contemporanei è solo un incontro in un modo aperto di un matrimonio nascosto che era sempre lì.

La gente dovrebbe ricordare è che Monsanto e Bayer ne furono una cosa sola durante la guerra. Si chiamavano Mobay. Hanno lavorato insieme per vendere veleni su entrambi i lati della guerra. È solo dopo il processo IG Farben a Norimberga che è avvenuta la separazione

 

In secondo luogo, anche se si guardano gli accordi di cross-licensing, hanno lavorato insieme. Quando il BT Cotton Monsanto fallì in India nel 2015-16 negli stati del Punjab, l’80% del cotone fu colpito dalle White Fly [le mosche bianche dette aleirodidi, flagello per molte piante di importanza economica, ndr]. Chi ha venduto i pesticidi? Bayer. Quindi lavorano come una cosa sola.

 

Come una sorta di cartello del veleno. In questo momento, gli acquirenti cercano di spingere una senape OGM. Allo stesso tempo, Monsanto sta cercando di smantellare le nostre leggi sui brevetti che dicono che non possiamo permettere brevetti e semi, piante, animali, perché queste non sono invenzioni umane.

 

Hanno la loro capacità di auto-organizzarsi per organizzare la vita, regolano la vita, riproducono la vita, moltiplicano i semi.

 

Cosa significa questa nuova fusione ? In primo luogo, penso che i numeri come 66 miliardi siano solo giochi per il pubblico. Ho fatto un’analisi. Uscirà nel mio nuovo libro sul risorgere del rial. I veri proprietari di tutte queste società, fino alla Coca Cola e alla Pepsi, sono tutti i nuovi giganti dell’investimento, che sono il cartello dei ricchi, che ora hanno progettato modi di usare i loro soldi per controllare fondamentalmente il futuro di umanità.

I veri proprietari di tutte queste società, fino alla Coca Cola e alla Pepsi, sono tutti i nuovi giganti dell’investimento, che sono il cartello dei ricchi, che ora hanno progettato modi di usare i loro soldi per controllare fondamentalmente il futuro di umanità.

 

E, per loro, c’è più futuro nella raccolta di rendite da semi che non hanno mai inventato, dalla vendita di altri veleni, inclusi i governi corrotti, incluso il fatto che persino l’OMS ha detto che il glifosato è un cancerogeno. Quindi stanno mettendo i loro soldi nelle menzogne per difendere le uccisioni e distruggere la democrazia.

 

In effetti, la fusione significa  più potere nelle mani delle società criminali.

 

Non solo per spingere l’agenda, ma i governi corrotti, e sovvertire la democrazia. Stiamo assistendo proprio ora in India con il caso di mostarda GM. Distruggono  la scienza, e in nome della scienza, dicono che la scienza richiede OGM, ma stanno eliminando qualsiasi scienziato che fa vera ricerca su A) il fatto che gli OGM non producono di più e B) che non hanno messo sotto controllo gli insetti nocivi o erbacce, hanno creato super-parassiti e super-insetti, C) che sono modi migliori attraverso la biodiversità, attraverso l’agroecologia, per produrre effettivamente abbastanza cibo per le persone e avere abbastanza per altre specie, che è ciò che è il sistema alimentare.

In effetti, la fusione significa  più potere nelle mani delle società criminali.

 

Quindi, vedo la fusione di Bayer e Monsanto come, in un certo senso, il culmine di una competizione tra un secolo di ecocidio e genocidio senza fermarsi, contro la democrazia della Terra in cui tutte le specie hanno i loro diritti riconosciuti.

 

Perché la maggior parte della sovversione dell’agenda di Monsanto non ha avuto luogo perché la gente ha marciato nei campi della soia Round-Up, ma perché l’amaranto di Palmer è salito e ha sconfitto il progetto.

 

È per questo che insisto, ci sono 300 milioni di specie e se si assume che anche metà dell’umanità continuerà a pensare e difendere la propria libertà,  significherebbe 3,5 miliardi di persone, cioè molta intelligenza contro la criminalità di un cartello di Bayer-Monsanto, Dow-Dupont, Syngenta-ChemChina che lavorano insieme a un’agenda fallita di spingere gli OGM.

Non hanno messo sotto controllo gli insetti nocivi o erbacce, hanno creato super-parassiti e super-insetti

 

Global Research: Trovo che ci sia una sorta di sviluppo parallelo forse – stai parlando del sistema alimentare, ma c’è anche l’economia energetica. E ho notato che si parla molto della transizione e del tempo, della transizione dai combustibili fossili, ma ho notato che molti investimenti, corruzione, sovversione, forse, stanno avvenendo sotto le spoglie di grandi investitori come i Rockefeller e Warren Buffett e tutti questi player importanti. Come la Bill Gates Mission Innovation, stanno tutti cercando di investire, entrare in questa economia rinnovabile, ma non vedono l’economia rinnovabile come un … Beh, sembra che il loro obiettivo più grande sia trovare una nuova frontiera per l’espansione capitalistica. E così, se guardo a questo genere di sviluppi quando si vedono importanti donazioni per le maggiori ONG ambientali e così via, mi chiedo se non stiamo guardando allo stesso modo se è qualcosa di cui dobbiamo stare in guardia. Per evitare che questo tipo di pillola velenosa divenga un altro tipo di cartello velenoso, bisogna muoversi in modo tale che l’economia rinnovabile sia in realtà qualcosa che è allineata con i sistemi naturali e l’intelligenza naturale, e non semplicemente un altro meccanismo per la crescita del profitto e l’espansione capitalista. Potresti rispondere a queste preoccupazioni?

 

VS: La prima cosa è che il cibo è energia. Ci dà energia quando mangiamo cibo nutriente. Purtroppo, il cibo stesso è diventato la fonte di maggiore fiducia in un modello energetico non sostenibile. Il 90% del grano nel suolo, coltivato nel mondo in questo momento, sta andando per il biocarburante. Quindi abbiamo già deviato il cibo in un modello energetico non sostenibile.

Il 90% del grano nel suolo, coltivato nel mondo in questo momento, sta andando per il biocarburante. Quindi abbiamo già deviato il cibo in un modello energetico non sostenibile.

 

Quando si parla di energia rinnovabile, che in realtà è iniziata come piccole iniziative che cercavano di costruire alternative energetiche ai combustibili fossili, negli incontri di Parigi era così chiaro che questa sarebbe stata la prossima piattaforma per i Gates e i Buffett del mondo. E fanno mulini a vento? No, non lo fanno. Si tengono le mani in tasca e si mangia hamburger. Realizzano pannelli solari? No. Per cosa corrono? Qual è la loro innovazione? Afferrare i brevetti.

 

Quindi, stanno cercando un futuro in cui ci saranno molte energie rinnovabili nel mondo, ma raccoglieranno le rendite dall’espansione delle energie rinnovabili come se cercassero di riscuotere le rendite dalle sementi, che è l’unico programma per gli OGM e i brevetti di seme Quello che stiamo vedendo è l’emergere di una nuova economia che è un’economia locativa basata sulla proprietà intellettuale, e le persone che non lavorano fanno i soldi enormi e diventano l’1%, e le persone che lavorano e lavorano e sono creative e innovative punito solo perché sono esseri umani che lavorano sodo.

Quello che stiamo vedendo è l’emergere di una nuova economia che è un’economia locativa basata sulla proprietà intellettuale, e le persone che non lavorano fanno i soldi enormi e diventano l’1%, e le persone che lavorano e lavorano e sono creative e innovative punito solo perché sono esseri umani che lavorano sodo.

 

È che non la chiamo disuguaglianza perché è peggio della disuguaglianza. È una bugia, è una brutalizzazione, è una disumanizzazione. È una disumanizzazione di coloro che sono derubati della loro parte di questa Terra e del benessere della Terra, ma è una brutalizzazione di quei pochi che pensano di essere signori e padroni dell’universo. In questo momento critico, con in gioca la sopravvivenza della specie, i loro profitti vengono prima di tutto, non l’umanità del pianeta.

 

GR: Hai sollevato il termine antropocentrismo nelle prime ore del tuo discorso, ed è una seria preoccupazione in quanto è qualcosa a cui non facciamo molta attenzione o che pensiamo sia l’acqua in cui nuotiamo. E io sto scoprendo che molte di queste tecnologie hanno quel tipo di rivestimento antropocentrico. Mi chiedo se queste tecnologie siano irrimediabilmente antropocentriche, o possiamo trovare qualche aspetto in cui possiamo continuare a utilizzarle?

 

VS: Sai, per me le tecnologie non sono un fenomeno magico che viene inviato dai cieli a pochi uomini privilegiati, come Bacon pensava alle nuove tecnologie. Il modo in cui il mondo funziona è, le persone sono creative e innovative e hanno sviluppato strumenti. Il problema con gli strumenti che provengono dai beni comuni… Microsoft non è l’inventore del software. È il detentore del brevetto del software. Monsanto non è l’inventore del seme e sicuramente nemmeno del DNA ricombinante. È l’acquirente del brevetto di altri, che potrebbero aver avuto il brevetto prima di loro. Quindi, è davvero una corsa alla proprietà attraverso qualsiasi mezzo.

Bill Gates

E la ragione per cui mi preoccupo delle tecnologie digitali non è che gli umani abbiano elaborato modi per gestire le tecnologie digitali, ma che coloro che controllano le tecnologie digitali vogliono usarlo come strumento di controllo. Ad esempio, l’intera economia indiana è messa in shutdown l’8 novembre 2016 per avviare un’economia digitale. Le banconote di grande taglio furono bandite. Tutti i risparmi di milioni e miliardi di persone sono stati spazzati via. Questo privilegio del digitale significa fondamentalmente che il sistema finanziario globale in cui i soldi vanno negli Stati Uniti a Wall Street, a questi fondi di investimento, che quelle persone ottengono il 6% di percentuale per ogni transazione, e la persona laboriosa, attraverso lo scambio, perde. Deve pagare di più.

 

La seconda ragione per cui l’economia digitale viene utilizzata come nuova dittatura digitale, e ne ho scritto, è la nuova fusione tra tecnologie digitali e tecnologie dell’informazione da un lato, e agricoltura e biotecnologie dall’altro, ma anche tecnologia digitale e finanza.

In questo momento di crisi, mettere il tuo destino dell’umanità in combinazioni di zeri e uno, e macchine possedute e brevettate, e algoritmi posseduti da un pugno di uomini che non hanno esperienza reale di ciò che la vita è, è molto, molto pericoloso.

In questo momento, l’economia finanziaria non ha nulla a che fare con il denaro. Non ha niente a che fare con la ricchezza. Ha tutto a che fare con speculazioni, fili, algoritmi rapidi. E penso che stia restringendo le nostre possibilità non permettendo alle ampie intelligenze che non sono unidimensionali, che non sono lineari, che si sviluppano in tutti i tipi di combinazioni di cuori e teste e mani che lavorano come un unico strumento per guidarci fuori dalla crisi. In questo momento di crisi, vedo  il mettere il tuo destino dell’umanità in combinazioni di di cuori e teste e mani che lavorano come un unico strumento per guidarci fuori dalla crisi. In questo momento di crisi, mettere il tuo destino dell’umanità in combinazioni di zeri e uno, e macchine possedute e brevettate, e algoritmi posseduti da un pugno di uomini che non hanno esperienza reale di ciò che la vita è, è molto, molto pericoloso.

 

 

Fonte: Globalresearch.ca

Continua a leggere

Alimentazione

Come la UE e la cabala di Davos pianificano il controllo dell’agricoltura

Pubblicato

il

Da

 

 

Renovatio 21 traduce questo articolo di William F. Engdahl.

 

 

 

Ogni volta che sentiamo la parola «sostenibile» faremmo bene a dare uno sguardo critico dietro le belle parole che suonano. Nel caso dell’Agenda 2030 globalista con i suoi 17 obiettivi sostenibili entro il 2030, quello per la creazione di un’ «agricoltura sostenibile», se guardato da vicino, distruggerà una parte enorme della produzione agricola dell’UE e farà salire di molto i prezzi globali del cibo già in aumento . La Commissione Europea chiama il loro Green Deal per il cibo il simpatico titolo «Farm to Fork». È sostenuto dall’onnipresente World Economic Forum di Klaus Schwab e dal loro Great Reset.

 

 

 

Tenete presente che sostenibile, come definito dalle Nazioni Unite e dal Forum economico mondiale di Davos, significa raggiungere zero emissioni di carbonio entro il 2050. Tuttavia, non esiste uno studio scientifico indipendente che dimostri che la CO2 sta mettendo in pericolo il nostro pianeta creando il riscaldamento globale. Solo miriadi di modelli informatici dubbi e ben finanziati. Il gas innocuo è essenziale per tutta la vita umana, animale e vegetale.

 

Ora la Commissione dell’Unione Europea sta spingendo un’agenda radicale dall’alto verso il basso sul cuore dell’agricoltura del secondo produttore alimentare più importante del mondo come parte del suo mal concepito Green Deal dell’UE. Se attuato come è probabile, causerà una drastica riduzione della produzione agricola, una forte riduzione delle proteine ​​della carne e, cosa forse più pericolosa, un ribaltamento dell’attuale legislazione dell’UE che regola le nuove colture geneticamente modificate, o OGM.2.

 

Ciò avrà conseguenze globali.

 

 

Dalla fattoria alla tavola…

Nel maggio 2020 la Commissione Europea ha pubblicato la sua Strategia Farm to Fork. La retorica ufficiale di Bruxelles fa sembrare che stia arrivando il nirvana del cibo. Affermano: «la strategia Farm to Fork è al centro del Green Deal europeo, che mira a rendere i sistemi alimentari equi, sani e rispettosi dell’ambiente». Wow, sembra fantastico.

 

Poi arrivano alla vera agenda: «Dobbiamo riprogettare i nostri sistemi alimentari che oggi rappresentano quasi un terzo delle emissioni globali di GHG (Green House Gas) [gas serra, ndr], consumano grandi quantità di risorse naturali, provocano perdita di biodiversità e impatti negativi sulla salute».

 

Questo è un modo intelligente per demonizzare gli agricoltori e la nostra produzione alimentare come violatori di CO2. La soluzione? «Le nuove tecnologie e scoperte scientifiche, combinate con la crescente consapevolezza del pubblico e la domanda di cibo sostenibile, andranno a beneficio di tutte le parti interessate». Quali nuove tecnologie, verranno spiegate.

 

In che modo i burocrati non eletti a Bruxelles intendono «ridisegnare i nostri sistemi alimentari» per eliminare un terzo delle emissioni globali di gas serra entro il 2050? Costringendo gli agricoltori a fallire chiedendo nuovi costosi input per la produzione e piante brevettate radicalmente manipolate geneticamente

In che modo i burocrati non eletti a Bruxelles intendono «ridisegnare i nostri sistemi alimentari» per eliminare un terzo delle emissioni globali di gas serra entro il 2050? Costringendo gli agricoltori a fallire chiedendo nuovi costosi input per la produzione e piante brevettate radicalmente manipolate geneticamente la cui sicurezza non è dimostrata.

 

Soprattutto hanno in programma di revocare l’attuale divieto di fatto sulla coltivazione di piante geneticamente modificate. Per chi non lo sapesse, è la stessa tecnologia rischiosa non dimostrata utilizzata nei vaccini COVID-19 dei vaccini Pfizer e Moderna mRNA modificati mediante CRISPR.

 

Il Commissario UE per l’Agricoltura, Janusz Wojciechowski, afferma dell’agenda verde Farm to Fork: «Gli agricoltori dovranno trasformare radicalmente i loro metodi di produzione e utilizzare al meglio le soluzioni tecnologiche, digitali e spaziali per inaugurare la nuova transizione agricola». Quindi pianificano una trasformazione radicale. Già questo suona inquietante.

 

Aumentare la quota di agricoltura biologica senza pesticidi al 25% del totale dell’UE, riducendo allo stesso tempo l’uso di pesticidi chimici del 30% entro il 2030, suona bene ai non informati. Come le affermazioni della Monsanto e dell’industria degli OGM secondo cui i loro raccolti OGM riducono la necessità di pesticidi, è una bugia.

 

L’UE sta usando questo come esca per introdurre un cambiamento radicale nelle rigorose norme UE attuali per consentire l’approvazione di piante e animali geneticamente modificati in agricoltura

L’UE sta usando questo come esca per introdurre un cambiamento radicale nelle rigorose norme UE attuali per consentire l’approvazione di piante e animali geneticamente modificati in agricoltura.

 

Nel documento del maggio 2020 sul Green Deal Farm to Fork, l’UE afferma che la Commissione sta «conducendo uno studio che esaminerà il potenziale delle nuove tecniche genomiche per migliorare la sostenibilità lungo la filiera alimentare».

 

Ciò significa modifica genetica, modifica genetica CRISPR/Cas9.

 

 

«Nuove tecniche genomiche»

Nell’aprile di quest’anno, la Commissione europea ha pubblicato lo studio sulle nuove tecniche genomiche (NGT).

 

Le NGT stanno producendo piante e persino animali modificati geneticamente. Il rapporto afferma che le NGT, «tecniche per alterare il genoma di un organismo, hanno il potenziale per contribuire a un sistema alimentare più sostenibile come parte degli obiettivi del Green Deal europeo e della strategia Farm to Fork».

 

Il rapporto chiede un «dibattito pubblico» per modificare le rigide leggi dell’UE sull’approvazione delle colture OGM che richiedono test approfonditi ed etichettatura delle colture OGM.

 

Quella legge del 2001 ha limitato con successo l’uso di OGM in tutta l’UE, in contrasto con gli Stati Uniti, dove gli OGM non regolamentati sono dominanti per le colture chiave.

 

Nel 2018 la Corte di giustizia europea, la corte dell’UE, ha stabilito che le colture geneticamente modificate dovrebbero essere soggette alle stesse norme rigorose degli organismi geneticamente modificati (OGM) di prima generazione.

 

La chiave dell’agenda di Davos e dell’UE Farm to Fork è una riduzione radicale dei pesticidi da sostituire con colture geneticamente modificate presumibilmente in grado di sostituire i pesticidi.

 

La Commissione UE, in combutta con Bayer-Monsanto e altri della lobby dell’agrobusiness degli OGM, sta lavorando duramente per rimuovere tale restrizione del tribunale. Il commissario per la salute e la sicurezza alimentare, Stella Kyriakides, ha dichiarato in merito allo studio dell’UE di aprile: «Lo studio che pubblichiamo oggi conclude che le nuove tecniche genomiche possono promuovere la sostenibilità della produzione agricola, in linea con gli obiettivi della nostra strategia Farm to Fork».

 

«Nuove tecniche genomiche» è l’eufemismo per colture geneticamente modificate.

«Nuove tecniche genomiche» è l’eufemismo per colture geneticamente modificate.

 

Il vicepresidente dell’UE responsabile del Green Deal, Franz Timmermans, ha ammesso apertamente il fascino di promettere enormi tagli ai pesticidi, il che implica che ciò deriverà dall’abolizione delle restrizioni sull’editing genetico. Ha detto a una recente conferenza della Settimana verde dell’UE che l’UE mira a fornire agli agricoltori gli strumenti per adottare un’agricoltura di precisione e sfruttare le scoperte scientifiche per ottimizzare i semi: «È così che limitiamo la nostra dipendenza dai pesticidi».

 

L’«agricoltura di precisione e le «scoperte scientifiche per ottimizzare le sementi» sono le parolone di Bruxelles per l’introduzione massiccia dell’editing genetico non regolamentato.

 

Timmermans continua: «andare all’agricoltura ecologica non significa che tutti dobbiamo sgranocchiare erba e vivere nelle caverne, dobbiamo usare la tecnologia più recente per arrivarci». Ciò significa la modifica genetica CRISPR.

 

Tradotto in un inglese semplice, il cuore di Farm to Fork è il previsto ribaltamento della sentenza della Corte di giustizia del 2018 che tratta piante o animali modificati geneticamente da CRISPR secondo le stesse rigide regole del «principio di precauzione» per gli OGM. Senza restrizioni, le società di editing genetico come Bayer-Monsanto saranno libere di introdurre piante e animali geneticamente modificati sperimentali e non provati nella nostra dieta senza etichettatura.

L’«agricoltura di precisione e le «scoperte scientifiche per ottimizzare le sementi» sono le parolone di Bruxelles per l’introduzione massiccia dell’editing genetico non regolamentato

 

Un tale regime privo di modifiche genetiche esiste già negli Stati Uniti, dove l’USDA e le autorità di regolamentazione consentono olio di soia geneticamente modificato CRISPR, funghi che non appassiscono, grano con più fibre, pomodori che producono meglio, colza e riso che tollerano gli erbicidi e non assorbono l’ inquinamento del suolo man mano che crescono.

 

I progetti statunitensi di modifica genetica su pesci e animali includono quei progetti dubbi come quello in cui le mucche, utilizzando il CRISPR, hanno solo vitelli maschi; maiali che non hanno bisogno di castrazione; mucche da latte senza corna e pesci gatto potenziati dalla crescita utilizzando il CRISPR per sviluppare più cellule muscolari.

 

Fa venire l’acquolina in bocca…

 

 

CRISPR: Rischi Enormi, nessuna ricompensa

La principale spinta di lobbying per rimuovere i regolamenti dell’UE su colture o animali geneticamente modificati viene da Bayer-Monsanto e dagli altri giganti dell’agroalimentare OGM, tra cui Syngenta, BASF e Corteva di DowDupont.

 

Nel novembre 2020 Liam Condon, il presidente della divisione di scienza delle colture Bayer-Monsanto, ha dichiarato a una conferenza Bayer Future of Farming, che Bayer sta esercitando pressioni «molto forti» per modificare le normative sugli OGM dell’UE per esentare l’editing genetico.

 

Condon ha dichiarato: «[Stiamo] promuovendo con forza che le normative dovrebbero recuperare il ritardo con la tecnologia e consentire l’utilizzo di questa tecnologia, [non solo] a beneficio degli europei, ma anche a beneficio di altri in tutto il mondo che cercano di L’Europa per la regolamentazione».

 

Condon ha definito l’editing genetico e la tecnologia CRISPR una «sorprendente svolta» che consentirebbe all’agricoltura di essere più sostenibile. Quello che ha omesso è che la deregolamentazione delle colture geneticamente modificate consentirà alla Bayer-Monsanto e ad altre importanti aziende di OGM di addebitare agli agricoltori i loro semi «sostenibili» brevettati.

 

L’editing genetico di piante o animali non è affatto esente da rischi come affermato. La tecnologia non è affatto precisa o controllata e spesso ha esiti imprevisti come alterazioni genetiche involontarie, persino l’aggiunta involontaria di DNA estraneo da altre specie, o addirittura interi geni estranei, nel genoma di organismi geneticamente modificati

L’editing genetico di piante o animali non è affatto esente da rischi come affermato. La tecnologia non è affatto precisa o controllata e spesso ha esiti imprevisti come alterazioni genetiche involontarie, persino l’aggiunta involontaria di DNA estraneo da altre specie, o addirittura interi geni estranei, nel genoma di organismi geneticamente modificati.

 

Questa è ancora una nuova tecnologia sperimentale. I suoi sostenitori come Bayer-Monsanto affermano che l’editing genetico delle piante è preciso. Eppure le indagini lo trovano tutt’altro che provato.

 

La dott.ssa Allison K Wilson del The Bioscience Resource Project, afferma: «I metodi di editing genetico delle piante sono anche inclini a introdurre UTs (tratti non intenzionali o danno genetico) … nuove prove sia da animali che da piante indicano che l’editing genetico stesso può provocare mutazioni indesiderate a o vicino al sito di destinazione. Questi includono l’inserimento di vettore, batterico e altro DNA superfluo e l’introduzione involontaria di grandi delezioni e riarrangiamenti del DNA».

 

Questi non sono difetti minori che possono essere ignorati. Wilson conclude: «I risultati dell’editing genetico delle piante sono imprecisi e imprevedibili e che, a seconda della combinazione di tecniche utilizzate, l’editing genetico può essere altamente mutageno. Mentre in teoria un giorno potrebbe essere possibile creare un raccolto GM che soddisfi i vasti requisiti dell’agricoltura sostenibile, in pratica sembra altamente improbabile che ciò accada mai».

 

«I risultati dell’editing genetico delle piante sono imprecisi e imprevedibili e che, a seconda della combinazione di tecniche utilizzate, l’editing genetico può essere altamente mutageno»

Secondo un’analisi della strategia EU Farm to Fork di Global Ag Media, «l’effetto di queste strategie sarà una riduzione senza precedenti della capacità di produzione dell’UE e del reddito dei suoi agricoltori. Tutti i settori mostrano un calo della produzione dal 5% al ​​15%, con i settori dell’allevamento che sono i più colpiti…

 

Nel frattempo, qualunque sia lo scenario, i prezzi alla produzione mostrano un aumento netto di circa il 10% con un impatto negativo per la maggior parte dei redditi degli agricoltori.

 

Il sindacato degli agricoltori dell’UE, il Copa-Cogeca, avverte che la politica porterà a una riduzione senza precedenti della capacità agricola.

 

Ma questo è il vero intento dell’«agricoltura sostenibile».

 

 

Davos e EU Farm to Fork

L’agenda radicale verde UE Farm to Fork trova la sua eco nel Forum economico mondiale di Davos che già nel 2014 ha promosso ciò che ha chiamato «Abilitazione del commercio: dalla fattoria alla tavola».

 

Un rapporto del WEF del gennaio 2018 afferma: «le tecnologie di editing genetico come CRISPR-Cas potrebbero fornire un modo per ottenere miglioramenti multi-tratto, producendo un cambiamento radicale nella produttività migliorando la resistenza alla siccità e il contenuto nutrizionale del cibo».

 

Se il settore agricolo dell’UE viene portato nel regime degli OGM modificati geneticamente e di conseguenza la sua produzione viene drasticamente ridotta, causerà una carenza alimentare sempre maggiore in tutto il mondo.

Questo rapporto è stato fatto insieme a McKinsey & Co come parte delle iniziative del WEF per la sicurezza alimentare e l’agricoltura e il loro Grande Reset. I partner del forum WEF includono Bayer, Syngenta, BASF. Secondo il sito web del WEF, «il World Economic Forum alla sua riunione annuale a Davos nel gennaio 2020 ha riunito i leader dell’industria e delle imprese con il vicepresidente esecutivo Frans Timmermans per esplorare come catalizzare il Green Deal europeo. C’era anche Liam Condon della Bayer e il capo di Syngenta e BASF.

 

Se il settore agricolo dell’UE viene portato nel regime degli OGM modificati geneticamente e di conseguenza la sua produzione viene drasticamente ridotta, causerà una carenza alimentare sempre maggiore in tutto il mondo.

 

Questo è il piano di Davos insieme alla loro agenda eugenetica per il Grande Reset del COVID-19. Chiamarlo Farm to Fork lo fa sembrare innocuo.

 

Chiaramente non lo è.

 

 

William F. Engdahl

 

 

 

F. William Engdahl è consulente e docente di rischio strategico, ha conseguito una laurea in politica presso la Princeton University ed è un autore di best seller sulle tematiche del petrolio e della geopolitica. È autore, fra gli altri titoli, di Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation («Semi della distruzione, l’agenda nascosta della manipolazione genetica»), consultabile anche sul sito globalresearch.ca.

 

 

Questo articolo, tradotto e pubblicato da Renovatio 21 con il consenso dell’autore, è stato pubblicato in esclusiva per la rivista online New Eastern Outlook e ripubblicato secondo le specifiche richieste.

 

 

Renovatio 21 offre la traduzione di questo articolo per dare una informazione a 360º.  Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

PER APPROFONDIRE

Presentiamo in affiliazione Amazon alcuni libri del professor Engdahl

 

Continua a leggere

Alimentazione

Patate modificate geneticamente con geni per il grasso umano

Pubblicato

il

Da

 

 

Un team di scienziati inserito un gene umano correlato all’obesità nelle patate per avere raccolti più corposi.

 

La potenziale crescita fuori misura dei tuberi si ha grazie all’inserzione del gene umano che codifica una proteina regolatrice del grasso chiamata FTO, un gene che sostanzialmente altera il codice genetico per produrre rapidamente proteine in serie.

 

Ciò ha fatto sì che piante di patate altrimenti identiche facessero crescere raccolti del 50% più grandi, come ci dice la Smithsonian Magazine

 

Coltivando più cibo senza occupare più spazio per l’agricoltura, gli scienziati affermano che il loro lavoro potrebbe aiutare a combattere la fame nel mondo, senza aumentare il suo impatto sul clima che oramai è la nuova parola d’ordine di questo secolo e deve essere portata avanti a tutti i costi, financo negando le evidenze.

 

Tornando a bomba, cioè alla patata, il chimico dell’Università di Chicago, Chuan He, coautore di un articolo pubblicato su Nature Biotechnology, ha dichiarato a Smithsonian che si tratta «davvero un’idea audace e bizzarra e a essere onesti, probabilmente ci aspettavamo alcuni effetti catastrofici».

Sappiamo che le «modificazioni» sono oramai un fenomeno inarrestabile, tanto che vengono modificati animali e bestiame per poi, inevitabilmente, poter passare all’uomo

 

Il professor Chuan He ha inoltre spiegato al magazine che le piante non hanno una proteina paragonabile a l’FTO e che la crescita è mantenuta e regolata da un’ampia varietà di geni. Quindi, quando arriva l’FTO, non c’è un sistema genetico in atto per tenerlo sotto controllo.

 

«[FTO] entra e non ci sono restrizioni e può accedere», ha detto nella pubblicazione. «È una bomba».

 

Tuttavia, è stata una piacevole sorpresa per gli scienziati quando quegli effetti hanno finito per essere «patate più grandi» invece di «piante di patate morte».

 

«Per ora, la ricerca è in una fase troppo precoce per aspettarci che queste patate geneticamente modificate arrivino presto sugli scaffali dei nostri negozi di alimentari», scrive Futurism

 

Il team ha dichiarato sempre a Smithsonian di voler condurre vari studi sulla sicurezza e sulla replicazione per assicurarsi che la loro resa scioccante non fosse solo un’aberrazione. Tuttavia, sono incoraggiati da ciò che hanno trovato finora.

 

«Pensiamo che questa sia un’ottima strategia per progettare le nostre colture», ha detto il coautore dello studio e biologo chimico dell’Università di Pechino, Guifang Jia.

 

Sappiamo che le «modificazioni» sono oramai un fenomeno inarrestabile, tanto che vengono modificati animali e bestiame per poi, inevitabilmente, poter passare all’uomo.

 

 

 

Continua a leggere

Alimentazione

Alimenti ultra-elaborati collegati a obesità, diabete, malattie cardiache e cancro

Pubblicato

il

Da

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.

 

 

Le scansioni cerebrali di un giornalista della BBC che ha mangiato l’80% di cibi ultra-elaborati per quattro settimane hanno mostrato che il suo cervello aveva creato nuovi collegamenti che aumentavano il rischio di abbuffate ripetute, simile alla risposta del cervello al tabacco e all’alcol.

 

 

In breve:

  • Il presentatore televisivo della BBC, il dottor Chris van Tulleken, ha seguito una dieta alimentare composta per l’80% di alimenti ultra-elaborati. In quattro settimane, ha guadagnato 7 chili, ha disturbi del sonno, è diventato ansioso, ha avuto un calo della libido e si è sentito più vecchio di 10 anni.

 

  • I biomarcatori hanno anche mostrato che il suo cervello ha creato nuovi collegamenti che hanno aumentato il rischio di ripetute abbuffate, come la risposta del cervello al tabacco e all’alcol. La dieta ha aumentato il suo ormone della fame (grelina) del 30% e ha mangiato cibo più velocemente.

 

  • I prodotti ultraprocessati sono collegati a obesità, diabete di tipo 2, malattie cardiache, cancro e un aumento del rischio di mortalità per tutte le cause. La malattia metabolica aumenta anche il rischio di malattie gravi e scarsa sopravvivenza al COVID-19 .

 

  • È fondamentale ricordare che il cibo è il fondamento di salute e longevità. È opportuno porsi l’obiettivo di consumare il 90% di cibo genuino e il 10% o meno di alimenti raffinati per apprezzare una significativa differenza nella gestione del peso e nella salute generale.

 

 

Probabilmente non sorprende sentire che seguire una dieta ricca di cibi ultraprocessati non sia salutare. La ricerca ha dimostrato che gli alimenti ultraprocessati possono aumentare l’assunzione delle calorie e favorire l’aumento di peso.

 

I dati raccolti tra il 2009 e il 2010 dal National Health and Nutrition Examination Survey hanno mostrato che gli alimenti ultraprocessati costituiscono il 57,9% dell’apporto energetico degli americani e lo zucchero contribuisce per l’89,7%.

 

Nel 2019, uno studio pubblicato sulla rivista Nutrients ha rilevato che il 71% dei prodotti confezionati che si trovano nei negozi di alimentari era ultraelaborato. I ricercatori della Northwestern Medicine hanno stimato che quasi l’80% delle calorie totali assunte dagli americani proviene da cibi e bevande acquistati in negozio.

 

L’Organizzazione Mondiale della Sanità ha segnalato che in tutto il mondo il tasso di obesità è triplicato dal 1975

I ricercatori hanno anche confrontato l’alimentazione dei cittadini statunitensi con altri paesi occidentali come l’Australia, scoprendo che i cibi confezionati consumati dagli americani avevano in media quantità più elevate di zucchero e sale. Questi alimenti contribuiscono all’aumento del livello di obesità in tutto il mondo.

 

L’Organizzazione Mondiale della Sanità ha segnalato che in tutto il mondo il tasso di obesità è triplicato dal 1975. Il tasso di sovrappeso e obesità è in rapido aumento anche negli Stati Uniti. Dati raccolti tra il 1999 e il 2000 e di nuovo dal 2017 al 2018 mostrano che la prevalenza dell’obesità è passata dal 30,5% al 42,4%. Negli stessi periodi, la prevalenza dell’obesità grave è passata dal 4,7% al 9,2%.

 

I Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie hanno segnalato che dal 2017 al 2018 la prevalenza dell’obesità era del 19,3% nei bambini e adolescenti di età compresa tra 2 e 19 anni. Tuttavia, come hanno dimostrato i dati e come ha sperimentato un giornalista della BBC, quello che mangiamo è un fattore chiave per la salute.

 

 

Un giornalista della BBC mangia solo cibo ultraelaborato per un mese

Il presentatore televisivo della BBC, il dottor Chris van Tulleken, era interessato a scoprire cosa sarebbe successo se avesse cambiato la sua dieta per un solo mese.

 

Tulleken, presentatore di Cosa diamo da mangiare ai nostri bambini?, era curioso di sapere come gli alimenti ultraprocessati influenzano i nostri corpi.

 

La BBC ha riportato che nel Regno Unito, come negli Stati Uniti, oltre la metà dell’energia del cibo nella dieta proviene da prodotti ultraprocessati.

 

Per più di un mese, Tulleken, 42 anni ha aumentato l’assunzione quotidiana di prodotti ultraprocessati dal 30% all’80%, imitando l’alimentazione seguita dal 20% della popolazione del Regno Unito.

 

Alla fine di quattro settimane, Tulleken ha sperimentato una miriade di cambiamenti nella sua salute, tra cui:

 

  • Difficoltà a dormire

 

  • Bruciore di stomaco

 

  • Ansia

 

  • Pigrizia

 

  • Calo della libido

 

  • Calo del tono dell’umore

 

  • Emorroidi (da costipazione)

 

  • Aumento di peso di 7 chilogrammi (15,4 libbre)

 

«Mi sentivo dieci anni in più, ma non mi rendevo conto che era tutto [a causa] del cibo finché non ho smesso di seguire la dieta», ha raccontato Tulleken alla BBC.

 

Questo è significativo, dal momento che il medico ha cambiato intenzionalmente la sua dieta e tuttavia non ha riconosciuto che la sensazione di avere 10 anni in più in un mese era associata al cibo che stava mangiando.

«Mi sentivo dieci anni in più, ma non mi rendevo conto che era tutto [a causa] del cibo finché non ho smesso di seguire la dieta»

 

Quanto potrebbe essere più difficile convincere gli altri che il modo in cui si sentono è correlato alle sostanze chimiche che stanno consumando? Alla velocità con cui ha guadagnato peso, credeva che se avesse continuato per sei mesi, avrebbe guadagnato 38 chili (84 libbre).

 

Questi erano gli effetti sulla salute che Tulleken poteva identificare senza test. Ha anche subito diverse misurazioni di biomarcatori sanitari, che dimostrato significativi cambiamenti in sole quattro settimane di consumo di cibi ultraprocessati.

 

Le scansioni cerebrali hanno mostrato che la dieta aveva creato nuovi collegamenti nel suo cervello, dalle aree responsabili della ricompensa alle aree che guidano il comportamento automatico e ripetitivo. Questa è una risposta simile a quella prodotta nella dipendenza da sostanze, come tabacco, alcol e droghe.

Le scansioni cerebrali hanno mostrato che la dieta aveva creato nuovi collegamenti nel suo cervello, dalle aree responsabili della ricompensa alle aree che guidano il comportamento automatico e ripetitivo. Questa è una risposta simile a quella prodotta nella dipendenza da sostanze, come tabacco, alcol e droghe.

 

I cambiamenti cerebrali verificatisi nel breve tempo in cui Tulleken aveva consumato elevate quantità di prodotti raffinati non erano permanenti.

 

Tuttavia, non è possibile fare la stessa ipotesi se la dieta viene seguita per mesi o anni.

 

Inoltre, Tulleken sottolinea «se può fare questo al mio cervello di 42 anni in quattro settimane, cosa sta facendo al fragile cervello in via di sviluppo dei nostri figli?»

 

 

Si tende a mangiare di più quando si mangiano cibi ultraprocessati

Tulleken ha anche scoperto di aver consumato circa 500 calorie in più ogni giorno rispetto a prima di iniziare la dieta ultraelaborata.

 

Ciò sarebbe coerente con uno studio dal National Institutes of Health condotto da Kevin Hall, Ph.D., ricercatore senior presso il NIH Intramural Research Program. Nella ricerca di Hall sono state confrontate due diete abbinate per contenuto di macronutrienti, zuccheri, sale e fibre.

 

Una dieta era composta per circa l’80% da prodotti ultraprocessati mentre l’altra era una dieta genuina. Il gruppo ha consumato la dieta ultraelaborata per due settimane e poi è passato alla dieta sana mentre era ricoverato e monitorato presso il Centro Clinico NIH.

 

I partecipanti sono stati incoraggiati a mangiare quanto volevano. Gli scienziati hanno scoperto che quando i partecipanti seguivano l’alimentazione ultraelaborata consumavano più carboidrati, ma non proteine.

 

Durante le due settimane di intervento, i partecipanti prendevano circa 0,9 chilogrammi (2 libbre) mentre mangiavano secondo la dieta ultraelaborata e hanno lo stesso peso nelle settimane di alimentazione sana.

 

La BBC riporta che team di Hall ha anche misurato i biomarcatori ormonali responsabili del senso di fame e sazietà. Come ci si potrebbe aspettare, l’ormone responsabile della fame (grelina) è aumentato e quello responsabile della sazietà (leptina) è diminuito mentre i partecipanti segiovano l’alimentazione ultraelaborata.

 

Questi risultati erano coerenti con l’esperienza di Tulleken, poiché il suo livello di grelina è aumentato del 30% durante le quattro settimane in cui ha mangiato prodotti ultraprocessati. In quel mese si ritrovò a desiderare più spesso il cibo e a mangiare più velocemente, il che probabilmente ha contribuito alla maggior assunzione di cibo.

 

Ciò che è classificato come un alimento ultraelaborato potrebbe sorprendervi.

 

 

NOVA classifica le categorie di cibo in base all’entità e allo scopo della lavorazione, anziché in base ai nutrienti presenti negli alimenti.

 

Le categorie NOVA sono riconosciute come un valido strumento per la ricerca sulla nutrizione e sulla salute pubblica e sono usate nei rapporti delle Nazioni Unite e dell’Organizzazione Panamericana della Sanità.

 

Secondo NOVA , il cibo ultraelaborato e le bevande hanno formulazioni industriali, tipicamente con cinque o più di questi tipi di ingredienti.

 

Di seguito è riportato un elenco che non è completo ma offre informazioni dettagliate sui tipi di alimenti che sono considerati ultraprocessati.

 

Come si può notare, alcuni sono prodotti pubblicizzati come una scelta alimentare salutare, come i cereali per la colazione, le barrette energetiche e lo yogurt alla frutta.

 

  • Gelato

 

  • Cioccolato

 

  • Caramelle

 

  • Pasticcini

 

  • Torte e miscele per torte

 

  • Cereali per la colazione

 

  • Biscotti

 

  • Yogurt alla Frutta

 

  • Bevande alla frutta

 

  • Barrette Energetiche

 

  • Bevande al cacao

 

  • Sostituti del latte materno

 

  • Energy drink

 

  • Salse istantanee

 

  • Prodotti pronti da riscaldare

 

  • Minestre, noodles e dessert istantanei in polvere o confezionati

 

  • Pane e focacce prodotti industrialmente

 

  • Margarine e creme spalmabili

 

 

Gli alimenti ultraprocessati aumentano il rischio di malattie

Diversi studi hanno identificato i rischi di malattia associati al consumo di alimenti ultraprocessati.

 

In uno studio, i ricercatori hanno raccolto dati sull’assunzione alimentare da 105.159 partecipanti. Il risultato principale era il rischio di malattie cardiovascolari e cerebrovascolari.

 

Il follow-up medio è stato di 5,2 anni, durante i quali i ricercatori hanno scoperto che l’assunzione di alimenti ultraprocessati era associata a un rischio più elevato di malattie cardiovascolari.

 

I ricercatori hanno scoperto che l’assunzione di alimenti ultraprocessati era associata a un rischio più elevato di malattie cardiovascolari

I risultati sono stati statisticamente significativi anche dopo l’aggiustamento per i marcatori di qualità nutrizionale e dopo un’ampia gamma di analisi di sensibilità.

 

Come ha sperimentato Tulleken, e molti studi hanno riportato, avere una dieta ricca di cibi ultraprocessati aumenta il rischio di obesità.

 

A loro volta, come i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie riportano, l’obesità negli adulti aumenta il rischio di grave malattie, tra cui:

  • Mortalità per tutte le cause (morte)

 

  • Cambiamenti nei livelli di colesterolo

 

  • Diabete di tipo 2

 

  • Malattie cardiache e ipertensione

 

  • Apnea notturna e problemi respiratori

 

  • Malattie mentali come depressione e ansia

 

  • Infarto

 

  • Patologie della colecisti

 

  • Bassa qualità della vita

 

  • Osteoartrosi

 

  • Molti tipi di cancro

 

  • Dolore e difficoltà di funzionamento

 

 

Una delle principali cause di morte che i ricercatori hanno collegato al consumo di prodotti ultraprocessati è il cancro.

 

Il ruolo significativo che il metabolismo svolge sulle cellule tumorali è chiaro e si basa sui risultati del Dott. Otto Warburg, biochimico di formazione classica che ha ricevuto il Premio Nobel per la fisiologia e la medicina nel 1931 per la sua scoperta della natura e dell’azione del metabolismo delle cellule cancerose.

 

Il fumo è da decenni al primo posto tra le cause prevenibili di cancro. Tuttavia, sembra che l’obesità non sia molto lontano

Il fumo è da decenni al primo posto tra le cause prevenibili di cancro. Tuttavia, sembra che l’obesità non sia molto lontano. Secondo il dottor Otis Brawley, professore di oncologia alla Johns Hopkins University ed ex dirigente medico dell’American Cancer Society, questo potrebbe accadere entro i prossimi 5-10 anni.

 

Rispetto a un intervallo di peso normale, l’obesità aumenta la probabilità di recidiva del cancro ed è associata a una minore probabilità di sopravvivenza.

 

Mentre gli esatti meccanismi alla base del legame cancro-obesità non è completamente compreso, i ricercatori si stanno concentrando sullo studio del grasso viscerale, poiché è metabolicamente attivo e può stimolare la crescita cellulare.

 

 

La malattia metabolica aumenta il rischio di COVID-19

Come ha scoperto Tulleken, il cibo ultraprocessato è progettato per essere attraente, iperappetibile e creare assuefazione. Tutto questo grazie agli additivi, al packaging e al marketing e alla «convenienza».

 

Sfortunatamente, questi prodotti sono pieni di calorie vuote e privi di vitamine, minerali, enzimi epatici, micronutrienti, grassi e proteine di alta qualità.

 

Il dottor Aseem Malhotra è un consulente cardiologo onorario al Lister Hospital di Stevenage, in Inghilterra. Secondo un articolo che ha scritto per European Scientist, gli alimenti ultraprocessati causano:

 

Il cibo ultraprocessato è progettato per essere attraente, iperappetibile e creare assuefazione. Tutto questo grazie agli additivi, al packaging e al marketing e alla «convenienza»

«… la malattia metabolica cronica che può colpire molti con un peso “normale”. Inoltre, l’obesità sarcopenica può far rientrare erroneamente in un BMI normale molti pazienti anziani al momento del ricovero ospedaliero per COVID-19 … Non esiste un peso sano, solo una persona sana».

 

Un recente commento su Nature afferma che «i pazienti con diabete di tipo 2 e sindrome metabolica potrebbero avere un rischio di morte fino a 10 volte maggiore quando contraggono COVID-19» e ha richiesto controlli obbligatori di glucosio e del metabolismo dei pazienti con diabete di tipo 2 per migliorare i risultati.

 

Dall’affermazione di Malhotra all’inizio del 2020, sono stati pubblicati molteplici studi che hanno dimostrato che comorbilità come obesità e diabete di tipo 2 aumentano il rischio di COVID-19 grave e di esiti peggiori.

 

Questo ha suggerito agli scienziati che la sindrome metabolica e le conseguenze che ne derivano possono essere un «indicatore prognostico migliore» per esiti gravi rispetto ai singoli componenti della sindrome.

 

 

La tua dieta è un fattore chiave per la salute e la longevità

Come hanno dimostrato decenni di dati, gli alimenti che mangi sono un fattore chiave e un indicatore prognostico della tua salute generale e della longevità prevista. Indubbiamente, c’è una grave epidemia sanitaria in tutto il mondo e non è il COVID-19.

 

L’epidemia di obesità non ha una risposta facile e veloce, e gran parte di essa è legata alla dieta. Le conseguenze di questa condizione di salute sono di vasta portata e possono essere letali.

 

L’epidemia di obesità non ha una risposta facile e veloce, e gran parte di essa è legata alla dieta. Le conseguenze di questa condizione di salute sono di vasta portata e possono essere letali

È fondamentale ricordare che il cibo che consumi è la base su cui si costruisce la tua salute. Pertanto, seguire una dieta ricca di alimenti raffinati è una ricetta per un disastro a lungo termine. Se hai accesso al cibo genuino, è importante dedicare del tempo per imparare a cucinare da zero e sfruttare al meglio gli avanzi.

 

Con un po’ di dedizione e pianificazione, è anche possibile coltivare i prodotti in casa, anche in piccoli spazi, anche al chiuso.

 

Consumare una dieta composta per il 90% di cibo sano e per il 10% o meno di alimenti raffinati è possibile e può fare una differenza significativa nella gestione del peso e nella salute generale.

 

Per un elenco di linee guida utili per iniziare, vedere «Perché una caloria non è una caloria»

 

 

Joseph Mercola

 

Originariamente pubblicato da Mercola .

 

 

Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle degli autori e non riflettono necessariamente le opinioni di Children’s Health Defense.

 

 

Traduzione di Alessandra Boni

 

© 8 agosto 2021, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

 

 

Continua a leggere

Più popolari