Connettiti con Renovato 21

Bioetica

L’Oregon vieta l’esonero ai vaccini per motivi religiosi

Pubblicato

il

 

 

Ad inizio mese la Camera dei Rappresentanti dell’Oregon ha approvato la proposta di legge che esclude l’esonero dall’obbligo vaccinale per ragioni filosofiche o religiose, e altri stati sono pronti a seguirne l’esempio.

 

La legge è stata approvata con 35 voti favorevoli e 25  contrari, secondo quanto riportato da The Oregonian, e sono state seguite le linee di partito, con soli due repubblicani che hanno votato a favore e quattro democratici contrari.

 

La governatrice dell’Oregon, la democratica Kate Brown, ha affermato di voler approvare il controverso decreto 3063, che è ora all’esame del Senato. La proposta di legge consente ai genitori di scegliere di non vaccinare i figli soltanto per ragioni mediche documentate, dice il testo.

Molti genitori rifiutano di vaccinare i figli per motivi filosofici o religiosi.

 

La legge include anche asili, programmi Head Start (scuole per le famiglie meno abbienti) e altre attività educative. Chi frequenta la scuola online o sceglie l’istruzione parentale, continua ad essere esonerato dall’obbligo vaccinale.

 

Presto anche lo stato del Maine seguirà l’esempio dell’Oregon nel proibire ai genitori di rinunciare alla vaccinazione dei figli per motivi religiosi e personali. Il Maine è uno dei sette stati con legislazioni simili riguardo l’esenzione dai vaccini solo per motivi di salute certificati da un medico, stando a quanto riporta Reuters.

Gli altri sono: New York, New Jersey, Oregon, Vermont, Minnesota e Iowa.

 

La maggioranza democratica al Senato dell’Oregon potrebbe votare la proposta già giovedì, secondo Reuters. La camera dei Rappresentanti, controllata dai democratici, l’ha approvata lo scorso mese con voto conforme alle linee di partito, con alcuni repubblicani che hanno contestato la crescente ed inappropriata intrusione del governo.

 

La governatrice del Maine Janet Mills è a favore di questa misura, stando a quanto riportato dal Bangor Daily News.

 

Nei vari stati, questa proposta di legge è stata presentata nel bel mezzo della più grande epidemia di morbillo negli Stati Uniti degli ultimi 25 anni, con 704 casi registrati dall’inizio dell’anno.

Nei vari stati, questa proposta di legge è stata presentata nel bel mezzo della più grande epidemia di morbillo negli Stati Uniti degli ultimi 25 anni, con 704 casi registrati dall’inizio dell’anno.

 

La concentrazione maggiore è a New York City, soprattutto tra la comunità ebrea ortodossa di Brooklyn, a quanto afferma il Center for Disease Control and Prevention e i funzionari della sanità pubblica della città.

 

Il 9 aprile, il Dipartimento della salute di New York City ha ordinato la vaccinazione di tutte le persone che vivono e lavorano nell’area del quartiere ebraico di Brooklyn, pena il pagamento di pesanti sanzioni.

 

In marzo la Contea di Rockland, New York, ha decretato l’espulsione dei minori non vaccinati dai luoghi pubblici, anche le chiese, in risposta all’epidemia.

In tutti i 50 stati viene richiesto che i bambini che frequentano le scuole pubbliche siano vaccinati, a meno che non siano presenti controindicazioni mediche. 17 stati permettono l’esenzione dall’immunizzazione per motivi personali, morali o altre credenze

 

In tutti i 50 stati viene richiesto che i bambini che frequentano le scuole pubbliche siano vaccinati, a meno che non siano presenti controindicazioni mediche. 17 stati permettono l’esenzione dall’immunizzazione per motivi personali, morali o altre credenze. Solo 3 stati escludono le esenzioni non legate a motivi di salute, secondo la National Conference of State Legislatures: Mississippi, West Virginia e California.

 

L’epidemia di morbillo segue quella di Epatite A nel Michigan di pochi anni fa, che ha provocato la morte di 27 persone dal 2016.

 

Le epidemie e le leggi proposte nei vari stati continuano a infuocare il dibattito sui vaccini, con le preoccupazioni sui diritti genitoriali e la sicurezza sul contenuto e l’origine dei vaccini, da un lato, e il contingente pro-vax che insiste nell’affermare che gli ingredienti dei vaccini non sono responsabili di autismo né di altre patologie dall’altro.

 

I pro-vax sostengono che la scienza sia dalla loro parte, asserendo che i dubbi sui vaccini siano stati dissipati e le questioni e le perplessità sulla sicurezza dei vaccini vengono bollate come teoria cospiratoria. Incuranti delle preoccupazioni, i pro-vax insistono che i genitori debbano vaccinare i figli per il bene comune.

Le epidemie e le leggi proposte nei vari stati continuano a infuocare il dibattito sui vaccini

 

Ad ogni modo, le perplessità sui potenziali effetti collaterali, sull’affidabilità degli ingredienti e sui sotterfugi governativi rimangono.

 

I gruppi pro-life e a difesa della famiglia condannano la somministrazione dei vaccini derivati da cellule fetali abortite, per ragioni etiche e sanitarie.

Ma i secolaristi, e non solo, continuano a respingere la questione.

 

 

Fonte: Lisa Bourne per Lifesitenews

 

 

Continua a leggere

Bioetica

Continuano gli esami pelvici non autorizzati negli ospedali americani

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

 

 

Negli Stati Uniti vengono ancora effettuati esami pelvici non autorizzati su donne nell’ambito dell’educazione medica.

 

Nel 2020 il New York Times ha pubblicato un articolo che descriveva l’esperienza di diverse donne che si sono sentite violate quando hanno appreso che gli studenti avevano eseguito su di loro esami intimi mentre erano anestetizzate.

 

Sulla scia della denuncia, un certo numero di stati ha approvato leggi che richiedono esplicito consenso informato. Ma la pratica continua, anche se è difficile sapere quanto sia diffusa oggi.

 

Il bioeticista Art Caplan ha scritto un editoriale a sostegno di tale legge nel Connecticut l’anno scorso:

 

«Un esame intimo senza consenso significa che un medico o uno studente di medicina effettua un esame sulle parti intime del corpo di un paziente di solito a scopo didattico quando i pazienti sono svegli o sotto anestesia senza chiedere al paziente il permesso esplicito. L’American College of Obstetricians and Gynecologists, l’American Medical Association e l’Association of American Medical Colleges, insieme a studiosi di diritto ed etica, hanno condannato la pratica, ma continuano a emergere casi di esami senza consenso eseguiti su pazienti con altri presenti».

 

Alcuni medici sostengono che gli organi sessuali sono come qualsiasi altra parte del corpo e chiedono perché i pazienti dovrebbero opporsi. Caplan spiega che questi esami sono straordinariamente delicati:

 

«Se vogliamo che i pazienti si fidino di noi e se vogliamo assicurarci che rispettino ciò che medici e scienziati hanno da dire e ciò che fanno, dobbiamo assolutamente assicurarci che non facciamo loro qualcosa che non facciano completamente capire, toccando il loro corpo o esaminando il loro corpo, o peggio, approfittando del fatto che sono sotto anestesia e facendo qualcosa lì a scopo di addestramento senza dirglielo. È una regola morale di base per garantire la fiducia, che se hai intenzione di toccare il corpo di qualcuno, hai il suo permesso».

 

In un recente numero di The New Bioethics, due filosofi della Purdue University, nell’Indiana, prendono una linea decisa sugli esami pelvici non autorizzati (UPE). La chiamano violenza.

 

«In qualsiasi altra situazione, la penetrazione digitale senza autorizzazione è violenza sessuale. Che le UPE siano educative o benefiche e che il paziente abbia acconsentito al coinvolgimento generale di uno studente di medicina non le rende ammissibili, né impedisce loro di subire aggressioni sessuali. Pertanto, nella misura in cui si è contrari alle aggressioni sessuali, si dovrebbe essere contrari alle UPE».

 

 

Michael Cook

 

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

Continua a leggere

Bioetica

Il nuovo corso dell’aborto aumenterà la mortalità materna in USA?

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

 

 

In uno studio ampiamente citato, i ricercatori dell’Università del Colorado Boulder hanno scoperto che un divieto totale di tutti gli aborti negli Stati Uniti aumenterà il tasso di mortalità materna del 24%. Per le donne afroamericane, la loro previsione è ancora più terribile: un aumento del 39%.

 

Tuttavia, in un editoriale del New York Times, uno studioso britannico afferma che i dati europei suggeriscono che questo potrebbe non essere vero. Molti Paesi limitano l’aborto e solo una manciata lo vieta a titolo definitivo, ma i loro tassi di mortalità materna sono molto più bassi che negli Stati Uniti. Come hanno anche notato gli studiosi del Colorado, gli Stati Uniti hanno «livelli di mortalità materna astronomicamente alti».

 

Il professor David Albert Jones, professore di bioetica alla St. Mary’s University, Twickenham, e direttore dell’Anscombe Bioethics Institute, a Oxford, scrive che «non vi è alcuna differenza significativa nella mortalità materna tra i paesi europei sulla base di quanto sono restrittive le loro leggi sull’aborto».

 

Continua sottolineando che «la Polonia, che ha una delle leggi sull’aborto più restrittive in Europa, ha il tasso di mortalità materna più basso in Europa: solo due morti ogni 100.000 nascite».

 

«Le prove provenienti dall’Europa dimostrano che non è necessario o inevitabile che limitare l’aborto porti a esiti negativi per la salute delle donne».

 

Il professor Jones sottolinea che gli attivisti americani per la vita non devono essere compiaciuti: «otto dei 10 stati con la mortalità materna più bassa sono stati blu [cioè con governo del Partito Democratico, ndr], mentre otto dei 10 stati con la più alta sono stati rossi [cioè con governo del Partito Repubblicano, ndr]».

 

«Se il Mississippi e gli altri stati rossi desiderano dimostrare di essere veramente “pro-vita”, allora devono affrontare i loro vergognosi livelli di mortalità materna. La prima priorità è affrontare lo “svantaggio concentrato” tra i cittadini più poveri, e in particolare tra le donne di colore. Questa misura ha dimostrato di essere un importante determinante della salute materna».

 

«In secondo luogo, è essenziale garantire che le donne abbiano accesso all’assistenza sanitaria non solo prima e durante, ma anche nelle settimane successive al parto».

 

«In terzo luogo, secondo l’Organizzazione Mondiale della Sanità, i servizi di maternità guidati dall’ostetrica forniscono un approccio basato sull’evidenza per ridurre la mortalità materna. Attualmente ci sono solo quattro ostetriche ogni 1.000 nascite negli Stati Uniti, rispetto al 43 per 1.000 nascite nel Regno Unito».

 

«C’è molto che si potrebbe fare, ma non viene fatto e la mortalità materna negli Stati Uniti non sta diminuendo ma sta aumentando».

 

 

Michael Cook

 

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Continua a leggere

Bioetica

Aborto farmacologico, nuova battaglia in USA

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

 

 

Con le cliniche per l’aborto che chiudono i battenti negli Stati Uniti e più della metà degli stati che limitano l’aborto in una certa misura, i sostenitori della scelta stanno promuovendo «aborti farmacologici» o «aborti chimici».

 

Questi non richiedono una visita a una clinica per aborti; i farmaci possono essere prescritti tramite telemedicina, possono anche essere ordinati online da medici e farmacie all’estero, sebbene ciò sia  illegale.

 

Secondo il  Guttmacher Institute, un think tank sull’aborto, gli aborti farmacologici rappresentano attualmente più della metà degli aborti americani.

 

Tuttavia, anche questi sono limitati. In due dei 50 stati sono banditi; in 29 stati devono essere prescritti da un medico; e in 19 stati devono essere presi in presenza di un medico – che è un divieto effettivo di telemedicina.

 

Poiché la Corte Suprema degli Stati Uniti ha annullato Roe v. Wade, il presidente Joe Biden ha messo il peso del governo federale dietro l’opzione dell’aborto farmacologico.

 

In un ordine esecutivo dell’8 luglio , ha ordinato al Dipartimento della salute e dei servizi umani di «proteggere ed espandere l’accesso alle cure per l’aborto, incluso l’accesso ai farmaci che la FDA ha approvato come sicuri ed efficaci oltre vent’anni fa».

 

La FDA ha approvato l’uso dei farmaci gemelli Mifepristone e Misoprostolo nel 2000 e i sostenitori dell’aborto affermano che sono sicuri ed efficaci se usati a nove settimane di gestazione o meno.

 

Il New York Times, insieme ad altri media e politici, raccomanda che l’approvazione della FDA prevenga divieti e restrizioni statali. C’è un precedente per questo, ha sostenuto in un editoriale: nel 2014 il Massachusetts ha cercato di vietare Zohydro, un antidolorifico approvato dalla FDA. La mossa è stata annullata in un tribunale distrettuale federale.

 

In realtà, Zohydro è una scelta strana come precedente. La FDA lo ha approvato nel 2013, ma dopo aver  ignorato le obiezioni di un comitato scientifico, che aveva votato 11 contro 2 contrari.

 

Come ogni altra cosa nel dibattito sull’aborto, i fatti sull’aborto farmacologico sono controversi. Chiaramente non è privo di rischi. Secondo la FDA, 26 donne americane sono morte dopo aver usato Mifepristone per i loro aborti.

 

Il  Charlotte Lozier Institute, un think tank pro-life, afferma che «l’aborto chimico ha un tasso di complicanze quattro volte quello dell’aborto chirurgico e fino a una donna su cinque subirà una complicazione».

 

Sottolinea inoltre che gli aborti farmacologici hanno effetti sociali imprevedibili. «Senza la supervisione medica, le pillole abortive possono cadere nelle mani di trafficanti e partner violenti. Ci sono già resoconti di donne a cui sono state somministrate pillole abortive a loro insaputa e contro la loro volontà».

 

Il Texas ha approvato una legge che  limita l’aborto farmacologico alle donne in gravidanza di sette settimane.

 

Il suo preambolo dichiara che «l’uso di Mifeprex o mifepristone presenta complicazioni mediche significative tra cui, a titolo esemplificativo, emorragia uterina, infezioni virali, dolore addominale, crampi, vomito, mal di testa, affaticamento e malattie infiammatorie pelviche; e il tasso di fallimento e il rischio di complicanze aumentano con l’avanzare dell’età gestazionale».

 

Gli attivisti pro-aborto  descrivono tali affermazioni come «disinformazione» o semplicemente come bugie. Ma sono ben documentati nelle riviste mediche.

 

Speriamo di scoprire chi sta disinformando chi il prima possibile.

 

 

Michael Cook

 

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

Continua a leggere

Più popolari