Bioetica
L’Oregon vieta l’esonero ai vaccini per motivi religiosi
Ad inizio mese la Camera dei Rappresentanti dell’Oregon ha approvato la proposta di legge che esclude l’esonero dall’obbligo vaccinale per ragioni filosofiche o religiose, e altri stati sono pronti a seguirne l’esempio.
La legge è stata approvata con 35 voti favorevoli e 25 contrari, secondo quanto riportato da The Oregonian, e sono state seguite le linee di partito, con soli due repubblicani che hanno votato a favore e quattro democratici contrari.
La governatrice dell’Oregon, la democratica Kate Brown, ha affermato di voler approvare il controverso decreto 3063, che è ora all’esame del Senato. La proposta di legge consente ai genitori di scegliere di non vaccinare i figli soltanto per ragioni mediche documentate, dice il testo.
Molti genitori rifiutano di vaccinare i figli per motivi filosofici o religiosi.
La legge include anche asili, programmi Head Start (scuole per le famiglie meno abbienti) e altre attività educative. Chi frequenta la scuola online o sceglie l’istruzione parentale, continua ad essere esonerato dall’obbligo vaccinale.
Presto anche lo stato del Maine seguirà l’esempio dell’Oregon nel proibire ai genitori di rinunciare alla vaccinazione dei figli per motivi religiosi e personali. Il Maine è uno dei sette stati con legislazioni simili riguardo l’esenzione dai vaccini solo per motivi di salute certificati da un medico, stando a quanto riporta Reuters.
Gli altri sono: New York, New Jersey, Oregon, Vermont, Minnesota e Iowa.
La maggioranza democratica al Senato dell’Oregon potrebbe votare la proposta già giovedì, secondo Reuters. La camera dei Rappresentanti, controllata dai democratici, l’ha approvata lo scorso mese con voto conforme alle linee di partito, con alcuni repubblicani che hanno contestato la crescente ed inappropriata intrusione del governo.
La governatrice del Maine Janet Mills è a favore di questa misura, stando a quanto riportato dal Bangor Daily News.
Nei vari stati, questa proposta di legge è stata presentata nel bel mezzo della più grande epidemia di morbillo negli Stati Uniti degli ultimi 25 anni, con 704 casi registrati dall’inizio dell’anno.
Nei vari stati, questa proposta di legge è stata presentata nel bel mezzo della più grande epidemia di morbillo negli Stati Uniti degli ultimi 25 anni, con 704 casi registrati dall’inizio dell’anno.
La concentrazione maggiore è a New York City, soprattutto tra la comunità ebrea ortodossa di Brooklyn, a quanto afferma il Center for Disease Control and Prevention e i funzionari della sanità pubblica della città.
Il 9 aprile, il Dipartimento della salute di New York City ha ordinato la vaccinazione di tutte le persone che vivono e lavorano nell’area del quartiere ebraico di Brooklyn, pena il pagamento di pesanti sanzioni.
In marzo la Contea di Rockland, New York, ha decretato l’espulsione dei minori non vaccinati dai luoghi pubblici, anche le chiese, in risposta all’epidemia.
In tutti i 50 stati viene richiesto che i bambini che frequentano le scuole pubbliche siano vaccinati, a meno che non siano presenti controindicazioni mediche. 17 stati permettono l’esenzione dall’immunizzazione per motivi personali, morali o altre credenze
In tutti i 50 stati viene richiesto che i bambini che frequentano le scuole pubbliche siano vaccinati, a meno che non siano presenti controindicazioni mediche. 17 stati permettono l’esenzione dall’immunizzazione per motivi personali, morali o altre credenze. Solo 3 stati escludono le esenzioni non legate a motivi di salute, secondo la National Conference of State Legislatures: Mississippi, West Virginia e California.
L’epidemia di morbillo segue quella di Epatite A nel Michigan di pochi anni fa, che ha provocato la morte di 27 persone dal 2016.
Le epidemie e le leggi proposte nei vari stati continuano a infuocare il dibattito sui vaccini, con le preoccupazioni sui diritti genitoriali e la sicurezza sul contenuto e l’origine dei vaccini, da un lato, e il contingente pro-vax che insiste nell’affermare che gli ingredienti dei vaccini non sono responsabili di autismo né di altre patologie dall’altro.
I pro-vax sostengono che la scienza sia dalla loro parte, asserendo che i dubbi sui vaccini siano stati dissipati e le questioni e le perplessità sulla sicurezza dei vaccini vengono bollate come teoria cospiratoria. Incuranti delle preoccupazioni, i pro-vax insistono che i genitori debbano vaccinare i figli per il bene comune.
Le epidemie e le leggi proposte nei vari stati continuano a infuocare il dibattito sui vaccini
Ad ogni modo, le perplessità sui potenziali effetti collaterali, sull’affidabilità degli ingredienti e sui sotterfugi governativi rimangono.
I gruppi pro-life e a difesa della famiglia condannano la somministrazione dei vaccini derivati da cellule fetali abortite, per ragioni etiche e sanitarie.
Ma i secolaristi, e non solo, continuano a respingere la questione.
Fonte: Lisa Bourne per Lifesitenews
Bioetica
Bioeticiste contro la genitorialità genetica: «usare liberamente gli embrioni congelati»
Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.
Alcuni bioeticisti mettono in dubbio l’importanza di una relazione genetica tra genitori e figli. Ciò che conta, sostengono, è un ambiente familiare favorevole, non i geni.
Nel Journal of Medical Ethics, una bioeticista svedese, Daniela Cutas, e una collega norvegese, Anna Smajdor, affermano che la riproduzione assistita apre le porte a nuove relazioni tra generazioni. Ma, purtroppo, l’aspettativa è che le persone imitino una famiglia nucleare convenzionale e una struttura genitore-figlio. C’è pochissima varietà o creatività.
Ad esempio, dopo la donazione di sperma postumo, una madre o una nonna portano in grembo il bambino in modo da mantenere una relazione genetica. Ma perché la genitorialità genetica e quella sociale dovrebbero coincidere?
Cutas e Smajdor sono realiste. Nel mondo di oggi, è improbabile che le persone abbandonino il loro attaccamento alle relazioni genetiche. Nel frattempo, ciò che propongono è una maggiore creatività nell’uso degli embrioni fecondati in eccedenza.
«Considerando la crescente prevalenza di infertilità in combinazione con una scarsità di gameti donati, qualcuno potrebbe, ad esempio, scegliere di utilizzare gli embrioni di propri zii. Oppure potrebbero desiderare di avere gli embrioni rimanenti dei loro fratelli. Se la preferenza delle persone ad avere una prole geneticamente imparentata è importante nei servizi di fertilità, allora ha importanza quale sia l’esatta relazione genetica?»
Esaminano più in dettaglio il caso di una donna i cui genitori hanno creato embrioni IVF. Se sono ancora disponibili, perché non dovrebbe dare alla luce i suoi fratelli? In un certo senso, questo potrebbe essere migliore di una relazione eterosessuale convenzionale:
«Innanzitutto perché gli embrioni sono già creati: non è necessario sottoporsi alla stimolazione ovarica per raccogliere e fecondare gli ovociti. In secondo luogo, le relazioni genitore-figlio sono piene di tensioni, alcune delle quali derivano da una lunga tradizione di non riconoscimento completo dello status morale dei bambini e di vederli come parte dei loro genitori in modo quasi proprietario».
Sembra un peccato sprecare tutti quegli embrioni congelati. Concludono con questo pensiero:
«In un mondo in cui i tassi di infertilità sono in aumento e i costi sociali, medici e sanitari dei trattamenti per la fertilità sono elevati, suggeriamo che ci siano motivi per ampliare le nostre prospettive su chi dovrebbe avere accesso ai materiali riproduttivi conservati».
Michael Cook
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Bioetica
Approvato il progetto di inclusione dell’aborto nella Carta europea
Mercoledì 11 aprile 2024 gli eurodeputati hanno adottato, con 336 voti favorevoli, 163 contrari e 39 astensioni, una risoluzione che chiede l’inclusione dell’aborto nella Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, che stabilisce “diritti, libertà e principi riconosciuti” negli Stati membri.
La risoluzione, promossa dai liberaldemocratici (Renew), dai socialdemocratici (S&D) e dalla sinistra, afferma che «controllare la propria vita riproduttiva e decidere se, quando e come avere figli è essenziale per la piena realizzazione dei diritti umani per le donne, le ragazze e tutte coloro che possono rimanere incinte».
I promotori hanno motivato la loro posizione con documenti delle Nazioni Unite che invitano a mantenere la «decisione individuale di ricorrere all’interruzione volontaria di gravidanza».
La mozione cita anche la decisione della Francia di includere l’aborto nella Costituzione come esempio da seguire, sostenendo la «necessità di una risposta europea al declino dell’uguaglianza tra uomini e donne».
Minaccia ai gruppi pro-vita
I deputati sono preoccupati anche per «l’aumento dei finanziamenti ai gruppi contrari all’uguaglianza di genere e all’aborto» in tutto il mondo e nell’UE. Chiedono alla Commissione di garantire che le organizzazioni che «lavorano contro l’uguaglianza di genere e i diritti delle donne» non ricevano finanziamenti dall’UE.
Il testo insiste affinché gli Stati membri e le amministrazioni aumentino la spesa per programmi e servizi sanitari e di pianificazione familiare.
Sostieni Renovatio 21
Contro gli «agenti religiosi ultraconservatori»
La mozione adottata parla ancora di «forze regressive e attori religiosi ultraconservatori e di estrema destra» che «stanno cercando di annullare decenni di progressi nel campo dei diritti umani e di imporre una visione del mondo dannosa sui ruoli degli uomini e delle donne nelle famiglie e nella vita pubblica».
Il testo adottato dal Parlamento europeo critica alcuni Stati membri: Polonia, Malta, Slovacchia e Ungheria, le cui politiche sull’aborto sono più conservatrici della maggior parte degli altri. Esorta i governi europei a «rendere obbligatori i metodi e le procedure di aborto nel curriculum dei medici e degli studenti di medicina».
Nel 2022, il Parlamento Europeo aveva già adottato una risoluzione a favore dell’aborto, che condannava la decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti di abolire Roe vs Wade.
Una risoluzione che, si spera, non dovrebbe essere adottata
Questa risoluzione chiede solo una modifica alla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, senza avere il potere di apportare tale modifica. La risoluzione adottata propone che l’articolo 3.2a sia modificato come segue:
«Tutte le persone hanno diritto all’autonomia corporea, all’accesso libero, informato, pieno e universale alla salute e ai diritti sessuali e riproduttivi e a tutti i servizi sanitari correlati senza discriminazioni, compreso l’accesso all’aborto sicuro e legale».
Per apportare una modifica alla Carta dei diritti fondamentali sarebbe necessaria l’approvazione unanime dei 27 Stati membri. Alcuni Paesi in cui la vita dei bambini non ancora nati è meglio tutelata – Malta, Ungheria e Polonia – non dovrebbero, al momento, dare il loro consenso.
Articolo previamente apparso su FSSPX.news.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Bioetica
Il Gambia potrebbe revocare il divieto di mutilazione genitale femminile
Sostieni Renovatio 21
-
Spirito2 settimane fa
Papa Francesco attacca i non vaccinati, vescovo svizzero reagisce
-
Pensiero5 giorni fa
La giovenca rossa dell’anticristo è arrivata a Gerusalemme
-
Occulto2 settimane fa
Il vescovo Strickland celebra una messa per contrastare l’attività satanica prevista durante l’eclissi solare
-
Controllo delle nascite2 settimane fa
OMS e riduzione della popolazione, cadono le maschere
-
Civiltà2 settimane fa
Tutti contro lo spot con l’Eucarestia sostituita da una patatina. Ma il vero scandalo è il Concilio e la caduta della civiltà cristiana
-
Scuola1 settimana fa
Dal ricatto del vaccino genico alla scuola digitalizzata: intervento di Elisabetta Frezza al convegno su Guareschi
-
Salute6 giorni fa
I malori della 15ª settimana 2024
-
Cina1 settimana fa
Vescovi e preti cattolici cinesi imprigionati e torturati, chiese e croci demolite con l’accordo sino-vaticano