Vaccini
Il 60% dei giovani con miocardite indotta dal vaccino COVID ha mostrato danni cardiaci 6 mesi dopo
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
I critici hanno affermato che gli autori dello studio finanziato dalla FDA hanno minimizzato la gravità delle loro scoperte. Anche piccole aree di danno invisibili alla risonanza magnetica cardiaca potrebbero mettere i destinatari del vaccino a rischio di un futuro arresto cardiaco, ha detto un cardiologo a The Defender.
Secondo un nuovo studio sottoposto a revisione paritaria e finanziato dalla Food and Drug Administration (FDA) statunitense, il 60% dei giovani ricoverati in ospedale per miocardite dopo aver ricevuto il vaccino mRNA contro il COVID-19 mostrava ancora segni di danno miocardico circa sei mesi dopo la vaccinazione.
I critici hanno affermato che gli autori dello studio, che hanno pubblicato il loro rapporto su The Lancet il 6 settembre, hanno minimizzato la serietà dei risultati dello studio. Hanno anche notato che alcuni autori avevano legami con il governo e Big Pharma che potrebbero aver influenzato la ricerca.
Gli autori dello studio, guidati dalla Dott.ssa Supriya S. Jain, cardiologa pediatrica e ricercatrice presso il Maria Fareri Children’s Hospital di Valhalla, New York, hanno analizzato i dati sugli esiti sanitari e i biomarcatori di 333 pazienti di età compresa tra 5 e 30 anni, provenienti da 38 ospedali statunitensi, a cui era stata diagnosticata una miocardite indotta dal vaccino mRNA per COVID-19.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
I ricercatori hanno utilizzato l’effetto di potenziamento tardivo del gadolinio (LGE) nelle risonanze magnetiche cardiache per determinare quali aree del tessuto cardiaco dei pazienti erano danneggiate.
Il gadolinio è un metallo utilizzato per aiutare i dottori a vedere tessuti anomali nelle scansioni MRI con maggiori dettagli, secondo Drugwatch. La presenza di LGE è spesso associata a esiti peggiori, come un rischio più elevato di insufficienza cardiaca o aritmie, secondo Trial Site News nella sua copertura dello studio.
Gli autori hanno effettuato un follow-up di 307 dei 333 pazienti analizzando i loro dati sanitari raccolti da aprile 2021 a novembre 2022. Il tempo tra la vaccinazione e il follow-up è variato, con una mediana di 178 giorni.
I risultati hanno rivelato che l’LGE persisteva nelle risonanze magnetiche cardiache del 60% dei pazienti al follow-up. Jain e i suoi coautori hanno definito questi risultati «rassicuranti», notando che non erano stati segnalati decessi correlati a problemi cardiaci o trapianti di cuore al momento della stesura del loro rapporto. Hanno raccomandato «una sorveglianza clinica continua e studi a lungo termine».
Daniel O’Conner di Trial Site News ha criticato la FDA in quanto finanziatrice dello studio. «La FDA non sta mantenendo la sua tradizione di “la sicurezza del paziente prima di tutto”», ha detto a The Defender, aggiungendo:
«Le procedure utilizzate e i risultati identificati sono associati a una maggiore probabilità di condizioni più gravi».
«Gli autori dello studio della FDA hanno giustamente chiesto una sorveglianza continua, ma non hanno l’urgenza che dovrebbero avere, date le vulnerabilità della popolazione».
Brian Hooker, direttore scientifico del Children’s Health Defense (CHD), ha concordato, dichiarando al The Defender di essere «disgustato» dal fatto che gli autori dello studio abbiano minimizzato i danni cardiaci causati dai vaccini a mRNA contro il COVID-19.
«È significativo che il 60% dei pazienti con miocardite mostrasse ancora un’infiammazione e un danno significativi», ha affermato. «Ti vaccini, ti prendi la miocardite e poi hai una bomba a orologeria nel petto per il resto della vita».
Trial Site News, che mira a «stimolare più interesse e consapevolezza nella ricerca clinica», ha fatto un’osservazione simile. «Noi qui a TrialSite abbiamo preoccupazioni circa l’incidenza, la comunanza di LGE e la sua associazione con la propensione a condizioni più gravi, se non ora in futuro».
Trial Site News ha anche affermato di essere preoccupato per i numerosi casi di miocardite indotta da vaccino che non si presentano in ospedale e che quindi non sono stati inclusi nello studio. «Cosa succede quando invecchiano?»
Heather Ray, analista scientifica e di ricerca presso CHD, ha sottolineato che studi precedenti dimostrano che la miocardite può essere pericolosa per la vita e causare alterazioni subcliniche e cicatrici al cuore.
«Non credo che l’incidenza della miocardite indotta dal vaccino sia rassicurante», ha detto Ray a The Defender. «Inoltre, abbiamo tutti assistito a diversi resoconti aneddotici o personali di individui morti per problemi cardiaci indotti dal vaccino negli ultimi quattro anni».
Il dottor Peter McCullough ha dichiarato a The Defender che, in quanto cardiologo, era «molto preoccupato» per il fatto che i danni cardiaci causati dal vaccino contro il COVID-19 nella maggior parte dei giovani studiati non si fossero risolti al momento del follow-up.
«Gli investigatori dovrebbero estendere i loro sforzi e misurare la proteina spike o i suoi anticorpi nel sangue e studiare strategie per eliminare mRNA e proteina spike dal corpo», ha affermato McCullough. «Questa è la migliore speranza di ridurre i danni causati dalla vaccinazione contro il COVID-19».
Aiuta Renovatio 21
La miocardite indotta dal vaccino è meno grave della miocardite causata dal virus COVID?
Nel loro studio, Jain e i suoi coautori hanno anche confrontato i risultati dei pazienti con miocardite indotta dal vaccino con i dati sanitari di 100 bambini con sindrome infiammatoria multisistemica (MIS-C), una «condizione rara ma grave associata a SARS-CoV-2, il virus che causa COVID-19, in cui diverse parti del corpo si infiammano, incluso il cuore», secondo i Centers for Disease Control and Prevention (CDC).
Gli autori hanno spiegato:
«Per ottenere una migliore prospettiva della gravità del coinvolgimento cardiaco e del danno miocardico nella miocardite associata al vaccino COVID-19 nella popolazione pediatrica, lo abbiamo confrontato con MIS-C, una grave complicanza del COVID-19 con disfunzione cardiaca comune».
Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso CHD, ha dichiarato al The Defender che la scelta degli autori era «scientificamente sconcertante».
«Perché confrontare la C-VAM [miocardite associata al vaccino COVID-19] con la MIS-C?» ha chiesto. «Non sarebbe una prospettiva ancora migliore confrontare la miocardite indotta dal vaccino con la miocardite indotta dal virus?»
I dati sanitari riportati nello studio dimostrano quanto sia sbagliato il paragone tra i due, ha affermato:
«Il valore p del confronto C-VAM vs. MIS-C nella Tabella 1 mostra che i bambini e gli adulti che compongono le due coorti sono radicalmente diversi per età, peso, sesso e razza».
«E poiché si tratta di malattie diverse, 5 degli 8 sintomi di presentazione sono diversi, 7 degli 11 biomarcatori sono diversi, 9 delle 10 metriche del decorso ospedaliero sono diverse, entrambe le metriche dell’ecocardiografia sono diverse, 3 delle 5 metriche della disfunzione ventricolare sinistra sono diverse e 5 delle 14 metriche della risonanza magnetica cardiaca sono diverse».
Jablonowski ha ipotizzato che gli autori abbiano scelto MIS-C come comparatore in modo da poter confrontare la miocardite indotta dal vaccino con «qualcosa di peggio¹.
Gli autori hanno concluso che la disfunzione cardiaca era «meno comune» nei pazienti con miocardite indotta da vaccino rispetto ai pazienti con MIS-C.
Hanno anche affermato che il «decorso clinico iniziale» della miocardite tra i soggetti con miocardite indotta dal vaccino era «più probabilmente lieve».
Iscriviti al canale Telegram 
I ricercatori usano parole sprezzanti per la miocardite indotta dal vaccino
Jablonowski ha affermato che gli autori dello studio hanno utilizzato il linguaggio per creare «molta narrazione» sulla miocardite indotta dal vaccino e sui suoi sintomi, «vale a dire che è “lieve”, “rara”, “transitoria” e “vale la pena rischiare”».
Hanno utilizzato la parola «lieve» non meno di 24 volte, quasi sempre per descrivere la miocardite indotta dal vaccino, mentre la parola «grave» è apparsa solo una volta, e come descrittore di MIS-C.
«Shiral Halal e la sua famiglia non lo avrebbero considerato lieve», ha detto Jablonowski. «Era una donna israeliana sana di 22 anni, e la prima vittima resa pubblica, morta due settimane dopo la sua seconda dose di Pfizer-BioNTech».
McCullough ha affermato: «non sono d’accordo con gli autori sul fatto che questa sia una “condizione lieve”, poiché Takada et al. hanno recentemente riportato un tasso di mortalità del 9,6% nei giovani con miopericardite da vaccino. Anche piccole aree di danno invisibili alla risonanza magnetica cardiaca potrebbero mettere i destinatari del vaccino a rischio di un futuro arresto cardiaco».
Miopericardite è un termine generico che comprende la miocardite, infiammazione del cuore, e la pericardite, infiammazione del tessuto che circonda il cuore.
Hooker ha affermato: «l’uso dei termini “lieve” e “raro” non ha posto in questo tipo di discorso. Tuttavia, questi ricercatori ‘pepano’ quel tipo di verbosità sbagliata e sprezzante in tutto il documento, mentre si inginocchiano agli dei del vaccino su come l’iniezione di coaguli sia una “pietra angolare nella mitigazione della pandemia di SARS-CoV-2″».
Aiuta Renovatio 21
I critici denunciano conflitti di interesse
Oltre 60 ricercatori sono elencati come coautori insieme a Jain.
Ray ha osservato che alcuni dei coautori provenivano dalle stesse università o laboratori di ricerca coinvolti nelle sperimentazioni cliniche di Pfizer-BioNTech per il suo vaccino contro il COVID-19 nei bambini.
«Ad esempio», ha affermato, «il rapporto afferma che l’istituzione della coautrice Alexandra B. Yonts ha ricevuto fondi per condurre studi clinici di fase 3 per il vaccino mRNA COVID-19 di Pfizer».
I numeri degli studi elencati, C4591007 e C4591048, erano le sperimentazioni cliniche per l’autorizzazione all’uso di emergenza per le dosi successive (quattro dosi in totale) del vaccino COVID-19 per bambini di età compresa tra 6 mesi e 4 anni, ha affermato Ray.
Jablonowski ha sottolineato che il secondo autore dello studio, Steven A. Anderson, Ph.D., dirige l’Ufficio di biostatistica e farmacovigilanza della FDA, ma ha dichiarato «nessun conflitto di interessi».
«È assurdo», ha detto, «dichiarare di non avere conflitti di interesse mentre si studiano le reazioni avverse a un prodotto che l’agenzia in cui si lavora approva per tutti i soggetti di età pari o superiore a 6 mesi, anche durante la gravidanza».
The Defender ha contattato Jain per chiedere un commento, ma non ha ricevuto risposta entro la scadenza.
Suzanne Burdick
Ph.D.
© 13 settembre 2024, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Vaccini
Ampio studio collega il vaccino anti-COVID della Pfizer a tassi di mortalità più elevati rispetto ai vaccini Moderna
As I said in January 2024, no one should be taking mRNA COVID-19 vaccines because of their terrible safety profile. But for those who had to take one, Florida’s public health data strongly implies that thousands of Floridians died as a result of receiving Pfizer instead of Moderna. The number of lives lost in the U.S. and internationally is staggering, based on this analysis. The culture of approving vaccines without adequate safety testing and assuming “innocent until proven guilty” with these products absolutely, positively needs to end.
— Joseph A. Ladapo, MD, PhD (@FLSurgeonGen) November 5, 2026
Il vaccino Pfizer è stato collegato a tassi di mortalità complessivi più elevati in tutte le fasce d’età
I ricercatori hanno analizzato i dati relativi alle vaccinazioni e ai decessi di 1.962.822 adulti della Florida che hanno ricevuto la prima dose del vaccino anti-COVID-19 di Pfizer o Moderna tra dicembre 2020 e agosto 2021. I ricercatori hanno confrontato quasi un milione di persone che avevano ricevuto il vaccino Pfizer con un numero uguale di persone che avevano ricevuto il vaccino Moderna, basandosi su criteri quali età, sesso e data di vaccinazione. I risultati dello studio hanno mostrato che, rispetto a coloro che hanno ricevuto il vaccino Moderna, le persone che hanno ricevuto il vaccino Pfizer hanno avuto:- Rischio di morte per qualsiasi causa superiore del 39%.
- Rischio di morte cardiovascolare superiore del 55%.
- Rischio di morte per COVID-19 superiore del 90%.
- Rischio di morte per cause diverse dal COVID-19 superiore del 36%.
Risultati coerenti con le precedenti ricerche sul vaccino Pfizer
Secondo i ricercatori, diversi fattori potrebbero spiegare l’elevata mortalità tra coloro che hanno ricevuto il vaccino Pfizer. Una possibilità è che il vaccino di Moderna abbia fornito una protezione comparativamente più forte contro l’infezione da COVID-19 e le sue complicazioni. Un’altra possibilità è che i due vaccini possano avere effetti diversi sulla salute, al di là della prevenzione del COVID-19. I ricercatori hanno osservato che i vaccini Pfizer e Moderna differiscono per ingredienti, dosi di mRNA, processi di produzione e sistemi di somministrazione. Tuttavia, hanno affermato che le ragioni biologiche delle differenze nei tassi di mortalità rimangono poco chiare. Hanno inoltre esaminato i decessi per cancro, suicidio e omicidio, che a loro avviso difficilmente potevano essere influenzati dal tipo di vaccino ricevuto. Non hanno riscontrato differenze statisticamente significative in questi esiti tra i due gruppi. Secondo i ricercatori, c’era una «congruenza generale» tra i loro risultati e quelli di uno studio nazionale pubblicato nel 2022 su 433.672 veterani negli Stati Uniti. Quello studio ha rilevato che i soggetti che avevano ricevuto il vaccino Pfizer presentavano un rischio maggiore di ictus, miocardite, coaguli di sangue e danni renali rispetto a coloro che avevano ricevuto il vaccino Moderna. I risultati dei ricercatori sono risultati coerenti anche con quelli di un altro studio del 2022 che ha confrontato 902.235 pazienti trattati con farmaci Pfizer e Moderna nel sistema sanitario dei veterani statunitensi. Tale studio aveva riscontrato un rischio maggiore di infezione da COVID-19 e di ospedalizzazione tra i pazienti trattati con farmaci Pfizer, un divario che aumentava con l’età.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
I limiti dello studio sollevano ulteriori interrogativi
Jablonowski ha affermato che lo studio presentava alcune potenziali lacune metodologiche. Ha evidenziato un possibile fattore confondente: il vaccino Pfizer era disponibile prima di quello di Moderna, in un periodo in cui si stava intensificando la vaccinazione dei gruppi ad alto rischio. «Il vaccino Pfizer era disponibile prima, le persone vulnerabili sono state vaccinate per prime, quindi c’è spazio per un effetto confondente», ha affermato Jablonowski. «Il problema sorge se coloro che hanno maggiori probabilità di morire… hanno anche maggiori probabilità di essere vaccinati con il vaccino Pfizer-BioNTech a causa di una differenza non rilevata nello studio». Jablonowski ha osservato che una delle tabelle supplementari dello studio «mostra effettivamente la relazione inversa tra vaccino e mortalità, dove il vaccino di Moderna è associato a un maggior rischio di mortalità per tutte le cause negli individui di età compresa tra 18 e 59 anni». Sebbene i ricercatori non abbiano affrontato tali potenziali fattori e discrepanze, hanno comunque individuato altre possibili limitazioni dello studio. Trattandosi di uno studio osservazionale, i ricercatori non disponevano di cartelle cliniche dettagliate che avrebbero potuto far luce su patologie preesistenti tra i partecipanti allo studio. I ricercatori hanno inoltre osservato che alcune delle cause ufficiali di morte «potrebbero essere soggette a errata classificazione a causa di errori sui certificati di morte». Lo studio, inoltre, non includeva un gruppo di controllo non vaccinato per confrontare la mortalità e altri rischi per la salute con quelli del gruppo vaccinato. Nonostante questi limiti, i ricercatori hanno scritto che «l’ampio numero di adulti inclusi in questa analisi, il rigore del processo di abbinamento e la coerenza dei nostri risultati con studi precedenti supportano la validità di questi risultati». La dottoressa Tracy Beth Høeg, esperta di sicurezza vaccinale, ha contribuito allo studio. Sebbene non sia tra i coautori, le viene riconosciuto il merito di aver «contribuito allo sviluppo del metodo di studio e alla stesura del manoscritto durante la fase iniziale della ricerca». Prima del suo licenziamento a maggio, Høeg ha ricoperto la carica di direttrice ad interim del Centro per la valutazione e la ricerca sui farmaci della Food and Drug Administration (FDA) statunitense. Durante il suo periodo alla FDA, Høeg ha partecipato a un’«intensa indagine» che collegava i vaccini contro il COVID-19 ad «almeno» 10 decessi infantili, ed è stata autrice di un rapporto in cui raccomandava di ridurre da 17 a 11 il numero di malattie coperte dal programma di vaccinazione infantile raccomandato. Levi ha guidato il gruppo di lavoro dell’ACIP sulla sicurezza e l’efficacia dei vaccini contro il COVID-19 prima che una sentenza di un tribunale federale, emessa a marzo, sospendesse le attività dell’ACIP. Tale sentenza è giunta a seguito di una causa intentata dall’American Academy of Pediatrics e da altri sei gruppi medici. Questi ultimi avevano citato in giudizio il Segretario alla Salute degli Stati Uniti Robert F. Kennedy Jr. e il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti lo scorso anno, nel tentativo di ribaltare le politiche vaccinali di Kennedy. L’ACIP, l’organismo che fornisce consulenza ai Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie in materia di politiche vaccinali, non si riunisce dal dicembre 2025. Michael Nevradakis Ph.D. © 5 novembre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD. Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Vaccini
La Svezia abbandona i vaccini anti-COVID a mRNA, ma raccomanda comunque la vaccinazione per gli adulti.
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.
La Svezia ha assegnato a Sanofi il contratto per la stagione COVID-19 2027-2028 per il suo vaccino Nuvaxovid, basato su proteine non mRNA. Il Paese continuerà a raccomandare la vaccinazione contro il virus agli adulti con problemi di salute e agli anziani sani. Tuttavia, la Svezia non raccomanda alcuna vaccinazione contro il COVID-19 per i bambini di età inferiore ai 12 anni.
La Svezia si sta allontanando dai vaccini a mRNA contro il COVID-19, ma continuerà a raccomandare la vaccinazione contro il virus agli adulti con problemi di salute e agli anziani sani.
La Svezia ha assegnato a Sanofi l’appalto nazionale per la stagione COVID-19 2027-2028 per il suo vaccino Nuvaxovid, basato su proteine non mRNA .
«Questo rende la Svezia il primo Paese ad acquistare esclusivamente un vaccino anti-COVID-19 a base proteica per una campagna nazionale», hanno dichiarato Jonathan Gilthorpe, Ph.D., professore associato presso il Dipartimento di Biologia Medica e Traslazionale dell’Università di Umeå, e Vibeke Manniche, MD, Ph.D. , in una dichiarazione rilasciata il 28 ottobre a The Defender.
Secondo quanto affermato da Gilthorpe, in base all’accordo, le 21 regioni sanitarie svedesi acquisteranno le dosi del vaccino non-mRNA di Sanofi a metà del 2027, da distribuire a persone di età pari o superiore a 12 anni.
Non è stato firmato alcun contratto che renda disponibili i vaccini contro il COVID-19 ai bambini di età inferiore ai 12 anni.
Gilthorpe, esperto di come le tecnologie a mRNA e a proteina spike possano danneggiare l’organismo, ha dichiarato a The Defender: «a differenza dei vaccini a mRNA, che istruiscono le cellule del corpo a produrre la proteina spike, Nuvaxovid fornisce al sistema immunitario una versione già pronta della proteina».
In uno studio clinico di fase 4 completato ad aprile, i soggetti che hanno ricevuto Nuvaxovid hanno riportato effetti collaterali meno gravi e di durata inferiore rispetto a coloro che hanno ricevuto il vaccino a mRNA contro il COVID-19 di Moderna, mNEXSPIKE.
Tuttavia, il foglietto illustrativo di Nuvaxovid elenca diversi possibili effetti collaterali gravi, tra cui miocardite e pericardite.
Gilthorpe ha affermato che la notizia relativa all’appalto era stata resa pubblica all’inizio dell’anno, ma è diventata virale su alcuni canali questa settimana.
Secondo l’ Agenzia svedese per la salute pubblica, Sanofi ha annunciato ad aprile che il suo vaccino anti-COVID-19 a base proteica era stato selezionato dalla Svezia come unico vaccino anti-COVID-19 per la stagione 2027-2028.
La Svezia potrebbe ancora utilizzare altri vaccini a mRNA
Martedì, Gilthorpe ha affermato di aver visto molte persone pubblicare erroneamente su X la notizia che la Svezia avesse ufficialmente smesso di utilizzare i vaccini a mRNA. «Non è assolutamente vero», ha dichiarato Gilthorpe.
La Svezia potrebbe comunque utilizzare le piattaforme a mRNA per altri vaccini, ha affermato Gilthorpe.
I vaccini a mRNA sono ancora legali in Svezia e potrebbero essere utilizzati se l’Unione Europea li approvasse, poiché la Svezia fa parte dell’Unione Europea, ha affermato.
«Se un prodotto viene approvato nell’Unione Europea, la Svezia può utilizzarlo, acquistarlo, importarlo e venderlo. Ma non è obbligata a farlo».
Inoltre, la Svezia continuerà a distribuire i vaccini a mRNA contro il COVID-19 fino alla metà del 2027, quando passerà al vaccino a base proteica di Sanofi. Il nuovo contratto è valido dal 1° giugno 2027 al 31 agosto 2028, con i volumi finali definiti a marzo 2027.
Sostieni Renovatio 21
La Svezia ha rifiutato i lockdown durante la pandemia, ma ha istituito un registro nazionale dei vaccini
Durante la pandemia di COVID-19, la Svezia ha adottato un approccio relativamente diverso rispetto agli altri Paesi occidentali. Ciò è dovuto principalmente al fatto che, secondo Gilthorpe, non erano i politici svedesi a prendere le decisioni sulle misure da adottare in relazione alla pandemia.
Sebbene l’Agenzia svedese per la salute pubblica sia finanziata dal governo, opera in modo indipendente da esso, in modo simile al funzionamento delle università pubbliche, ha affermato Gilthorpe.
Agli albori della pandemia, Anders Tegnell lavorava come epidemiologo statale presso l’Agenzia svedese per la salute pubblica. Si distinse dagli Stati Uniti per aver rifiutato i lockdown e non aver raccomandato la vaccinazione contro il COVID-19 per i bambini piccoli.
In Svezia i lockdown non sarebbero mai stati attuati perché il Paese ha una legge che garantisce alle persone il diritto di circolare liberamente, ha affermato Gilthorpe. Persino i bambini a scuola imparano a conoscere questa legge.
«Se avessero provato a farlo, in Svezia si sarebbe scatenato un putiferio». Tuttavia, i leader svedesi hanno ampliato il registro nazionale dei vaccini, che in futuro potrà essere utilizzato come parte di un sistema di identificazione digitale. «Lo hanno fatto in tutta discrezione. E gli svedesi sono molto obbedientiK, ha aggiunto Gilthorpe.
L’Agenzia svedese per la salute pubblica e Sanofi non hanno risposto immediatamente a una richiesta di commento sulla decisione di passare dai vaccini anti-COVID-19 a mRNA al vaccino proteico Nuvaxovid.
Suzanne Burdick
Ph.D.
© 28 ottobre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine generata artifizialmente
Un vero e proprio incubo annunciato
Secondo il documento delle Nazioni Unite, la Missione dei 100 giorni può contribuire a «un sistema globale in grado di rispondere rapidamente alle future emergenze sanitarie, indirizzando al contempo la protezione verso le popolazioni che ne hanno più bisogno». Per Brian Hooker, Ph.D., responsabile scientifico di Children’s Health Defense (CHD), dare priorità alla velocità rispetto alla sicurezza non lascia tempo sufficiente per valutare l’efficacia o i potenziali rischi dei vaccini. Hooker ha definito il piano «un vero e proprio incubo annunciato». «Nessun intervento non testato dovrebbe essere implementato entro 100 giorni da una “minaccia pandemica”… Anche se la piattaforma per la somministrazione di un vaccino fosse adeguatamente testata, non ci sarebbero indizi su come l’antigene del vaccino… reagirebbe a livello fisiologico, non ci sarebbe tempo per studi sugli animali e nessuna valutazione di eventuali sequele a lungo termine della vaccinazione». «Questo non solo produrrebbe un vaccino inefficace, ma potrebbe anche causare danni ben maggiori rispetto all’infezione che ha ispirato l’intervento». Jeffrey Tucker, presidente e fondatore del Brownstone Institute, ha dichiarato a The Defender che il piano delle Nazioni Unite elenca i lockdown come componente chiave per contenere una futura epidemia. «Questo piano prevede 100 giorni di lockdown prima del rilascio del vaccino, ammesso che sia possibile. L’adesione a queste misure sarà molto bassa», ha affermato Tucker. Secondo Tucker, non esiste alcuna prova che una pandemia sia stata fermata dai vaccini, perché questi «non riescono a stare al passo con le mutazioni». Ha affermato che le iniezioni «stimoleranno le mutazioni e, di conseguenza, renderanno obsoleta la formula del vaccino». «Questo piano esiste solo sulla carta e non ha nulla a che vedere con la realtà. Se venisse messo in atto, potrebbe potenzialmente causare danni maggiori rispetto al precedente tentativo durante il COVID», ha affermato Tucker.CEPI è collegato alla Fondazione Gates e al Forum economico mondiale.
La missione «100 Days Mission» del CEPI , lanciata nel 2021, è sostenuta dai governi del G7 e del G20, che rappresentano le maggiori economie mondiali, e dalla Fondazione Gates e dal Wellcome Trust , che hanno co-lanciato la missione. Nel 2017, la Fondazione Gates ha lanciato CEPI insieme al Wellcome Trust, ai governi di Germania, India, Giappone e Norvegia e al Forum economico mondiale (WEF). CEPI è stato presentato ufficialmente in occasione del vertice WEF di quell’anno a Davos, in Svizzera, con il sostegno dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS). Nel 2022, la Fondazione Gates e il Wellcome Trust hanno stanziato 300 milioni di dollari al CEPI per «combattere il COVID-19», sviluppare vaccini di «nuova generazione» contro il COVID-19 e «contrastare» la «minaccia di future pandemie». I membri della Fondazione Gates siedono nel consiglio di amministrazione del CEPI e nel suo comitato consultivo scientifico. A sua volta, Gavi, l’Alleanza per i Vaccini, fa parte del Gruppo di Coordinamento Congiunto del CEPI . La Fondazione Gates è il maggiore donatore privato di Gavi. Ha finanziato il lancio di Gavi e detiene un seggio permanente nel suo consiglio di amministrazione. Lo scorso anno, la Fondazione Gates ha promesso 1,6 miliardi di dollari in cinque anni a GAVI. La Fondazione Gates e Gavi sono due dei maggiori donatori dell’OMS. Il ricercatore James Roguski ha dichiarato a The Defender che il documento programmatico delle Nazioni Unite e la Missione dei 100 giorni sono pensati per generare enormi profitti per le grandi aziende farmaceutiche. L’OMS e altre agenzie sanitarie governative sono «da tempo asserviti» a quello che lui ha definito «il complesso industriale farmaceutico-ospedaliero-sanitario». «Il loro inganno è quello di parlare di prevenzione, preparazione e risposta alle pandemie, mentre il loro vero obiettivo è aumentare la produzione, la promozione, l’approvvigionamento e i profitti derivanti dai loro prodotti farmaceutici legati alla pandemia», ha affermato Roguski. Il dottor David Bell, medico di sanità pubblica, consulente biotecnologico e ricercatore senior presso il Brownstone Institute, ha affermato che tale stratagemma consiste nel mascherare documenti come il documento programmatico e la Missione dei 100 giorni con un linguaggio che richiama l’«equità». «Questo documento è tipico della letteratura che sta emergendo e che spinge per una deviazione neocoloniale delle risorse sanitarie globali, dalle cause delle malattie curabili ad alto impatto nelle popolazioni a basso reddito verso beni altamente redditizi prodotti dalle grandi aziende farmaceutiche», ha affermato Bell. Bell ha affermato che il documento programmatico «ignora le prove contrarie e si basa pesantemente su modelli incoerenti». Ha aggiunto che l’affermazione secondo cui si sarebbero potute salvare 8 milioni di vite se un vaccino contro il COVID-19 fosse stato disponibile entro 100 giorni dal sequenziamento del virus è superiore al numero ufficiale di decessi per COVID-19 registrati dall’OMS. Hooker ha affermato che, anziché affrettarsi a rilasciare vaccini potenzialmente rischiosi, in caso di una futura epidemia si dovrebbe utilizzare «una serie di farmaci già noti per la loro efficacia anti-infettiva o antivirale». Hooker ha spiegato che questi farmaci, la cui efficacia è stata dimostrata, sono progettati per «combattere l’infezione piuttosto che prevenirla».Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
«I globalisti vogliono davvero» un accordo sulla pandemia
In un’intervista rilasciata a The Defender all’inizio di questo mese, Bell ha affermato che la spinta a puntare sui paesi a basso reddito con «beni vendibili per rare ma molto redditizie epidemie internazionali» implica anche gli sforzi per finalizzare l’ Accordo sulla pandemia dell’OMS e il relativo accesso agli agenti patogeni e la condivisione dei benefici (PABS). Se aderissero al PABS, i Paesi condividerebbero campioni biologici e dati genetici in cambio di «eventuali vaccini, trattamenti e strumenti diagnostici derivanti da tali studi». L’Accordo sulla pandemia, approvato dall’Assemblea mondiale della sanità dell’OMS lo scorso anno, non può essere formalmente «aperto alla firma» finché non saranno conclusi i negoziati sul PABS. Roguski ha affermato che diversi articoli dell’Accordo sulla pandemia riflettono queste priorità. Le clausole invitano i paesi a incoraggiare i produttori di vaccini e di altri prodotti per la pandemia a ottenere l’approvazione normativa e l’approvazione dell’OMS per l’uso, a migliorare le procedure dell’OMS per la valutazione di questi prodotti e a monitorare le fonti di finanziamento e i fondi assegnati ai paesi per l’attuazione dell’Accordo sulla pandemia. Kaveh Madani, Ph.D., uno dei coautori del documento, ha sottolineato queste priorità. Madani ha affermato che le nazioni «devono rafforzare le basi per l’equità attraverso meccanismi di cooperazione globale in grado di migliorare efficacemente il finanziamento, la produzione e la distribuzione». All’inizio di questo mese, l’ Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha adottato una «Dichiarazione politica sulla prevenzione, la preparazione e la risposta alle pandemie», chiedendo una maggiore cooperazione medica e scientifica a livello globale per affrontare la minaccia di future pandemie e per la finalizzazione dell’Accordo sulle pandemie. La dichiarazione, giuridicamente non vincolante, è stata approvata con 153 voti favorevoli e 3 contrari. Gli Stati Uniti si sono opposti. Bell ha citato il progetto REPPARE (Re-Evaluating the Pandemic Preparedness And REsponse agenda), una serie di 13 pubblicazioni che sostengono che l’urgenza e la portata dell’agenda internazionale per la preparazione alle pandemie non siano supportate da prove sufficientemente solide, trasparenti e indipendenti. Il progetto REPPARE, di cui Bell è stato co-responsabile scientifico, ha inoltre evidenziato incertezze nelle previsioni sul rischio di future pandemie, modelli statistici basati su presupposti discutibili, una serie di prove prive di conferma indipendente e un’analisi costi-benefici insufficiente di iniziative come la «Missione dei 100 giorni». Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior del CHD, ha citato il modello alla base del documento programmatico, che stimava che 8,3 milioni di vite avrebbero potuto essere salvate se i vaccini contro il COVID-19 fossero stati disponibili entro 100 giorni. Jablonowski ha affermato che la cifra di 8,3 milioni è «basata su un articolo del 2024 pubblicato su Lancet Global Health, che a sua volta si basa su un articolo del 2022 pubblicato su Lancet Infectious Disease dagli stessi autori». Questo modello è stato oggetto di critiche . Un articolo afferma che il modello non «tiene adeguatamente conto della complessità delle dimensioni biologiche, sociali e culturali della salute pubblica». Pertanto, il modello «non dovrebbe essere utilizzato per orientare le politiche di salute pubblica». Bell ha affermato che gli autori del documento programmatico «potrebbero non comprendere appieno la scarsa qualità dei dati e dei modelli che citano». Roguski ha dichiarato che i negoziati sul PABS riprenderanno il 2 novembre. Ha aggiunto che, se questi negoziati avranno successo, «allora tali questioni potranno essere formalmente incorporate in un accordo internazionale giuridicamente vincolante». Scrivendo su Substack, la dottoressa Meryl Nass, fondatrice di Door to Freedom, ha suggerito che i principali attori globali continueranno a promuovere la Missione dei 100 giorni. «I globalisti lo vogliono davvero», ha scritto Nass. «Sta arrivando». Michael Nevradakis Ph.D. © 29 ottobre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD. Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
I lettori di Renovatio 21 invitati alla Tabarrata dell’Oca
Ampio studio collega il vaccino anti-COVID della Pfizer a tassi di mortalità più elevati rispetto ai vaccini Moderna
Prete messicano rapito e torturato per tre giorni
I malori della 45ª settimana 2026
Vittoria del Partito Democratico al Congresso USA, crolla Wall Street
Il sacco di Milano della barbarie anarco-tirannica. Invochiamo il flagello di Ambrogio
Consiglio comunale si apre con la preghiera «Ave Satana»
Trapianto di organi, prima la persuasione e poi l’obbligo?
L’antico incidente dietro la Tesla volante
Vaccinazione, il video in cui il futuro papa Leone parlava di «atto d’amore»
Ministro tedesco: a maggior parte dei rivoltosi di Francoforte aveva un «contesto migratorio»
Saccheggi alle proteste di Francoforte
Incidente TAV in Ispagna: strage
Militare USA muore cadendo da grande altezza in una dimostrazione durante una partita di football
Potento terremoto con morti in Tibetto
-
Politica1 settimana faCaos per l’emendamento sul reintegro dei medici definiti «no-vax». Intervista al dottor Dario Giacomini
-
Spirito2 settimane fa
Nuvola a forma di Croce sopra Lourdes
-
Vaccini2 settimane fa
Gates e Bourla sotto processo nei Paesi Bassi, accusati del piano del «Grande Reset» nell’ambito dell’udienza sui danni da vaccino
-
Salute2 settimane fa
I vaccini anti-COVID hanno scatenato disturbi psichiatrici, compresi i suicidi.
-
Necrocultura1 settimana fa
Halloween, la festa di sangue è di nuovo qui
-
Arte2 settimane fa
Stelle del cinema e tute alari. Renovatio 21 intervista il decano degli stuntmen italiani Claudio Pacifico
-
Vaccini1 settimana fa
Vaccino COVID, Londra era a conoscenza del rischio fatale di coaguli, ma ha permesso la sperimentazione sui bambini
-
Spirito2 settimane fa
«Scomunicati senza processo». Mons. Viganò ai fedeli Summorum Pontificum respinti dalla Basilica di San Pietro
_D.jpg){kind=link}