Il 60% dei giovani con miocardite indotta dal vaccino COVID ha mostrato danni cardiaci 6 mesi dopo

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

I critici hanno affermato che gli autori dello studio finanziato dalla FDA hanno minimizzato la gravità delle loro scoperte. Anche piccole aree di danno invisibili alla risonanza magnetica cardiaca potrebbero mettere i destinatari del vaccino a rischio di un futuro arresto cardiaco, ha detto un cardiologo a The Defender.

Secondo un nuovo studio sottoposto a revisione paritaria e finanziato dalla Food and Drug Administration (FDA) statunitense, il 60% dei giovani ricoverati in ospedale per miocardite dopo aver ricevuto il vaccino mRNA contro il COVID-19 mostrava ancora segni di danno miocardico circa sei mesi dopo la vaccinazione.

I critici hanno affermato che gli autori dello studio, che hanno pubblicato il loro rapporto su The Lancet il 6 settembre, hanno minimizzato la serietà dei risultati dello studio. Hanno anche notato che alcuni autori avevano legami con il governo e Big Pharma che potrebbero aver influenzato la ricerca.

Gli autori dello studio, guidati dalla Dott.ssa Supriya S. Jain, cardiologa pediatrica e ricercatrice presso il Maria Fareri Children’s Hospital di Valhalla, New York, hanno analizzato i dati sugli esiti sanitari e i biomarcatori di 333 pazienti di età compresa tra 5 e 30 anni, provenienti da 38 ospedali statunitensi, a cui era stata diagnosticata una miocardite indotta dal vaccino mRNA per COVID-19.

I ricercatori hanno utilizzato l’effetto di potenziamento tardivo del gadolinio (LGE) nelle risonanze magnetiche cardiache per determinare quali aree del tessuto cardiaco dei pazienti erano danneggiate.

Il gadolinio è un metallo utilizzato per aiutare i dottori a vedere tessuti anomali nelle scansioni MRI con maggiori dettagli, secondo Drugwatch. La presenza di LGE è spesso associata a esiti peggiori, come un rischio più elevato di insufficienza cardiaca o aritmie, secondo Trial Site News nella sua copertura dello studio.

Gli autori hanno effettuato un follow-up di 307 dei 333 pazienti analizzando i loro dati sanitari raccolti da aprile 2021 a novembre 2022. Il tempo tra la vaccinazione e il follow-up è variato, con una mediana di 178 giorni.

I risultati hanno rivelato che l’LGE persisteva nelle risonanze magnetiche cardiache del 60% dei pazienti al follow-up. Jain e i suoi coautori hanno definito questi risultati «rassicuranti», notando che non erano stati segnalati decessi correlati a problemi cardiaci o trapianti di cuore al momento della stesura del loro rapporto. Hanno raccomandato «una sorveglianza clinica continua e studi a lungo termine».

Daniel O’Conner di Trial Site News ha criticato la FDA in quanto finanziatrice dello studio. «La FDA non sta mantenendo la sua tradizione di “la sicurezza del paziente prima di tutto”», ha detto a The Defender, aggiungendo:

«Le procedure utilizzate e i risultati identificati sono associati a una maggiore probabilità di condizioni più gravi».

«Gli autori dello studio della FDA hanno giustamente chiesto una sorveglianza continua, ma non hanno l’urgenza che dovrebbero avere, date le vulnerabilità della popolazione».

Brian Hooker, direttore scientifico del Children’s Health Defense (CHD), ha concordato, dichiarando al The Defender di essere «disgustato» dal fatto che gli autori dello studio abbiano minimizzato i danni cardiaci causati dai vaccini a mRNA contro il COVID-19.

«È significativo che il 60% dei pazienti con miocardite mostrasse ancora un’infiammazione e un danno significativi», ha affermato. «Ti vaccini, ti prendi la miocardite e poi hai una bomba a orologeria nel petto per il resto della vita».

Trial Site News, che mira a «stimolare più interesse e consapevolezza nella ricerca clinica», ha fatto un’osservazione simile. «Noi qui a TrialSite abbiamo preoccupazioni circa l’incidenza, la comunanza di LGE e la sua associazione con la propensione a condizioni più gravi, se non ora in futuro».

Trial Site News ha anche affermato di essere preoccupato per i numerosi casi di miocardite indotta da vaccino che non si presentano in ospedale e che quindi non sono stati inclusi nello studio. «Cosa succede quando invecchiano?»

Heather Ray, analista scientifica e di ricerca presso CHD, ha sottolineato che studi precedenti dimostrano che la miocardite può essere pericolosa per la vita e causare alterazioni subcliniche e cicatrici al cuore.

«Non credo che l’incidenza della miocardite indotta dal vaccino sia rassicurante», ha detto Ray a The Defender. «Inoltre, abbiamo tutti assistito a diversi resoconti aneddotici o personali di individui morti per problemi cardiaci indotti dal vaccino negli ultimi quattro anni».

Il dottor Peter McCullough ha dichiarato a The Defender che, in quanto cardiologo, era «molto preoccupato» per il fatto che i danni cardiaci causati dal vaccino contro il COVID-19 nella maggior parte dei giovani studiati non si fossero risolti al momento del follow-up.

«Gli investigatori dovrebbero estendere i loro sforzi e misurare la proteina spike o i suoi anticorpi nel sangue e studiare strategie per eliminare mRNA e proteina spike dal corpo», ha affermato McCullough. «Questa è la migliore speranza di ridurre i danni causati dalla vaccinazione contro il COVID-19».

La miocardite indotta dal vaccino è meno grave della miocardite causata dal virus COVID?

Nel loro studio, Jain e i suoi coautori hanno anche confrontato i risultati dei pazienti con miocardite indotta dal vaccino con i dati sanitari di 100 bambini con sindrome infiammatoria multisistemica (MIS-C), una «condizione rara ma grave associata a SARS-CoV-2, il virus che causa COVID-19, in cui diverse parti del corpo si infiammano, incluso il cuore», secondo i Centers for Disease Control and Prevention (CDC).

Gli autori hanno spiegato:

«Per ottenere una migliore prospettiva della gravità del coinvolgimento cardiaco e del danno miocardico nella miocardite associata al vaccino COVID-19 nella popolazione pediatrica, lo abbiamo confrontato con MIS-C, una grave complicanza del COVID-19 con disfunzione cardiaca comune».

Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso CHD, ha dichiarato al The Defender che la scelta degli autori era «scientificamente sconcertante».

«Perché confrontare la C-VAM [miocardite associata al vaccino COVID-19] con la MIS-C?» ha chiesto. «Non sarebbe una prospettiva ancora migliore confrontare la miocardite indotta dal vaccino con la miocardite indotta dal virus?»

I dati sanitari riportati nello studio dimostrano quanto sia sbagliato il paragone tra i due, ha affermato:

«Il valore p del confronto C-VAM vs. MIS-C nella Tabella 1 mostra che i bambini e gli adulti che compongono le due coorti sono radicalmente diversi per età, peso, sesso e razza».

«E poiché si tratta di malattie diverse, 5 degli 8 sintomi di presentazione sono diversi, 7 degli 11 biomarcatori sono diversi, 9 delle 10 metriche del decorso ospedaliero sono diverse, entrambe le metriche dell’ecocardiografia sono diverse, 3 delle 5 metriche della disfunzione ventricolare sinistra sono diverse e 5 delle 14 metriche della risonanza magnetica cardiaca sono diverse».

Jablonowski ha ipotizzato che gli autori abbiano scelto MIS-C come comparatore in modo da poter confrontare la miocardite indotta dal vaccino con «qualcosa di peggio¹.

Gli autori hanno concluso che la disfunzione cardiaca era «meno comune» nei pazienti con miocardite indotta da vaccino rispetto ai pazienti con MIS-C.

Hanno anche affermato che il «decorso clinico iniziale» della miocardite tra i soggetti con miocardite indotta dal vaccino era «più probabilmente lieve».

I ricercatori usano parole sprezzanti per la miocardite indotta dal vaccino

Jablonowski ha affermato che gli autori dello studio hanno utilizzato il linguaggio per creare «molta narrazione» sulla miocardite indotta dal vaccino e sui suoi sintomi, «vale a dire che è “lieve”, “rara”, “transitoria” e “vale la pena rischiare”».

Hanno utilizzato la parola «lieve» non meno di 24 volte, quasi sempre per descrivere la miocardite indotta dal vaccino, mentre la parola «grave» è apparsa solo una volta, e come descrittore di MIS-C.

«Shiral Halal e la sua famiglia non lo avrebbero considerato lieve», ha detto Jablonowski. «Era una donna israeliana sana di 22 anni, e la prima vittima resa pubblica, morta due settimane dopo la sua seconda dose di Pfizer-BioNTech».

McCullough ha affermato: «non sono d’accordo con gli autori sul fatto che questa sia una “condizione lieve”, poiché Takada et al. hanno recentemente riportato un tasso di mortalità del 9,6% nei giovani con miopericardite da vaccino. Anche piccole aree di danno invisibili alla risonanza magnetica cardiaca potrebbero mettere i destinatari del vaccino a rischio di un futuro arresto cardiaco».

Miopericardite è un termine generico che comprende la miocardite, infiammazione del cuore, e la pericardite, infiammazione del tessuto che circonda il cuore.

Hooker ha affermato: «l’uso dei termini “lieve” e “raro” non ha posto in questo tipo di discorso. Tuttavia, questi ricercatori ‘pepano’ quel tipo di verbosità sbagliata e sprezzante in tutto il documento, mentre si inginocchiano agli dei del vaccino su come l’iniezione di coaguli sia una “pietra angolare nella mitigazione della pandemia di SARS-CoV-2″».

I critici denunciano conflitti di interesse

Oltre 60 ricercatori sono elencati come coautori insieme a Jain.

Ray ha osservato che alcuni dei coautori provenivano dalle stesse università o laboratori di ricerca coinvolti nelle sperimentazioni cliniche di Pfizer-BioNTech per il suo vaccino contro il COVID-19 nei bambini.

«Ad esempio», ha affermato, «il rapporto afferma che l’istituzione della coautrice Alexandra B. Yonts ha ricevuto fondi per condurre studi clinici di fase 3 per il vaccino mRNA COVID-19 di Pfizer».

I numeri degli studi elencati, C4591007 e C4591048, erano le sperimentazioni cliniche per l’autorizzazione all’uso di emergenza per le dosi successive (quattro dosi in totale) del vaccino COVID-19 per bambini di età compresa tra 6 mesi e 4 anni, ha affermato Ray.

Jablonowski ha sottolineato che il secondo autore dello studio, Steven A. Anderson, Ph.D., dirige l’Ufficio di biostatistica e farmacovigilanza della FDA, ma ha dichiarato «nessun conflitto di interessi».

«È assurdo», ha detto, «dichiarare di non avere conflitti di interesse mentre si studiano le reazioni avverse a un prodotto che l’agenzia in cui si lavora approva per tutti i soggetti di età pari o superiore a 6 mesi, anche durante la gravidanza».

The Defender ha contattato Jain per chiedere un commento, ma non ha ricevuto risposta entro la scadenza.

Suzanne Burdick

Ph.D.

© 13 settembre 2024, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21