Connettiti con Renovato 21

Sanità

«I vaccinati possono “diffondere” la proteina spike, danneggiando i non vaccinati»: parlano gli America’s Frontline Doctors

Pubblicato

il

 

 

Poiché questi vaccini sperimentali creano “proteine ​​spike”, gli individui vaccinati “possono diffondere alcune di queste particelle a contatti stretti” causando malattie in loro, compresi i bambini.

 

Nel loro ultimo comunicato, America’s Frontline Doctors (AFLDS) ha avvertito come le proteine ​​spike risultanti dai vaccini sperimentali di terapia genica COVID-19 hanno la capacità di 1) passare attraverso la barriera emato-encefalica causando danni neurologici, 2) essere «diffuse» dai vaccinati, provocando malattie nei bambini e negli adulti non vaccinati, e 3) causare sanguinamento vaginale irregolare nelle donne.

 

America’s Frontline Doctors (AFLDS) ha avvertito come le proteine ​​spike risultanti dai vaccini sperimentali di terapia genica COVID-19 hanno la capacità di 1) passare attraverso la barriera emato-encefalica causando danni neurologici, 2) essere «diffuse» dai vaccinati, provocando malattie nei bambini e negli adulti non vaccinati, e 3) causare sanguinamento vaginale irregolare nelle donne

Rilasciato la scorsa settimana e intitolato «Identificazione delle complicazioni post-vaccinazione e delle loro cause: un’analisi dei dati dei pazienti COVID-19», lo scopo dichiarato del documento è «fornire informazioni aggiuntive a cittadini interessati, esperti sanitari e responsabili politici su eventi avversi e altri problemi post-vaccinazione derivanti dai tre vaccini sperimentali COVID-19 attualmente somministrati sotto EUA (autorizzazione all’uso di emergenza)» dalla Food and Drug Administration (FDA) statunitense.

 

L’organizzazione senza scopo di lucro ha evidenziato le migliaia di eventi avversi correlati a questi «vaccini» e rilevati dal Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC). 

 

«Eppure queste complicazioni hanno ricevuto una frazione dell’attenzione prestata alla controversia sulla coagulazione del sangue di J&J», si sono lamentati con sgomento, chiedendo: «Perché?»

 

Esaminando più da vicino questi dati, i dottori hanno presentato «alcune importanti motivi di preoccupazione non ancora pubblicamente affrontati dalla FDA o dal CDC», affermando che l’incapacità di questi regolatori «di considerare queste e altre “incognite note” è un abbandono della ricerca medica di base».

 

Essi suddividono i loro motivi generali di preoccupazione in cinque gruppi:

 

L’organizzazione senza scopo di lucro ha evidenziato le migliaia di eventi avversi correlati a questi «vaccini» e rilevati dal Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC). 

In primo luogo, ci sono timori significativi riguardo all’ampia distribuzione di questi nuovi vaccini, che impiegano una nuova tecnologia e rimangono solo sperimentali senza la piena approvazione della FDA. Invece di impiegare una risposta antigenica attenuata, come accade con i vaccini convenzionali, questi agenti sperimentali introducono qualcosa chiamato «proteina spike» nel proprio organismo.

 

«Ci vogliono anni per essere sicuri che qualcosa di nuovo sia sicuro –conferma il documento AFLDS –Nessuno conosce in modo definitivo le implicazioni sulla salute a lungo termine per il corpo e il cervello, specialmente tra i giovani, legate a questa proteina spike. Inoltre, se dovessero sorgere problemi documentati con la proteina, non ci sarà mai alcun modo per invertire gli effetti avversi in coloro che sono già vaccinati».

 

In secondo luogo, a differenza dei vaccini convenzionali, queste proteine ​​spike, insieme alle “nanoparticelle lipidiche” hanno la capacità di passare attraverso la “barriera emato-encefalica” che fornisce una protezione speciale per queste aree sensibili del corpo.

 

«Semplicemente non c’è stato abbastanza tempo per sapere quali problemi cerebrali e con quale frequenza si svilupperà un problema cerebrale», avverte il documento.

«Ci vogliono anni per essere sicuri che qualcosa di nuovo sia sicuro –conferma il documento AFLDS –Nessuno conosce in modo definitivo le implicazioni sulla salute a lungo termine per il corpo e il cervello, specialmente tra i giovani, legate a questa proteina spike. Inoltre, se dovessero sorgere problemi documentati con la proteina, non ci sarà mai alcun modo per invertire gli effetti avversi in coloro che sono già vaccinati»

 

I rischi di tale penetrazione includono «infiammazione cronica e trombosi (coagulazione) nel sistema neurologico, che contribuiscono a tremori, letargia cronica, ictus, paralisi di Bell e sintomi di tipo SLA».

 

Le nanoparticelle lipidiche possono potenzialmente fondersi con le cellule cerebrali, causando una malattia neurodegenerativa ritardata. E la proteina spike indotta dall’mRNA può legarsi al tessuto cerebrale in modo da 10 a 20 volte più forte di quanto possono fare le proteine ​​spike che sono (naturalmente) parte del virus originale.

 

Terzo, poiché questi vaccini sperimentali producono molti trilioni di proteine ​​​​spike nei loro riceventi, questi individui vaccinati «possono diffondere alcune di queste particelle (proteine ​​​​spike) verso i contatti stretti», causando loro malattie.

 

In una corrispondenza con LifeSiteNews, la dott.ssa Simone Gold, fondatrice di AFLDS, ha segnalato un tweet del 29 aprile in cui ha pubblicato un documento delle prove sperimentali di Pfizer in cui il gigante farmaceutico “riconosce questo meccanismo” di potenziale diffusione.

Le nanoparticelle lipidiche possono potenzialmente fondersi con le cellule cerebrali, causando una malattia neurodegenerativa ritardata. E la proteina spike indotta dall’mRNA può legarsi al tessuto cerebrale in modo da 10 a 20 volte più forte di quanto possono fare le proteine ​​spike che sono (naturalmente) parte del virus originale

 

«Lo trovate contraddittorio? – si chiede Lifesitenews – Gli studi Pfizer hanno avvertito gli uomini di stare lontani dalle donne incinte… ma ora il CDC sta spingendo le donne incinte a prendere un agente biologico sperimentale senza pensarci due volte». 

 

Come afferma il documento dei medici americani, si può essere «esposti alle proteine spike a causa dell’esposizione ambientale», incluso «per inalazione o contatto con la pelle» con qualcuno coinvolto nella sperimentazione o con un altro che è stato esposto allo stesso modo.

 

E questo, secondo AFLDS, può essere pericoloso. Mentre il fascicolo continua, «le proteine ​​​​spike sono patogene (“causano malattie”) proprio come il virus completo».

 

Inoltre, queste «proteine ​​spike si legano più strettamente del virus completamente intatto» e quindi casi in tutto il mondo di «pericardite, fuoco di Sant’Antonio, polmonite, coaguli di sangue alle estremità e al cervello, paralisi di Bell, sanguinamento vaginale e aborti spontanei sono stati segnalati in persone che vicine a persone vaccinate».

 

Tale diffusione «sembra anche causare un’ampia varietà di malattie autoimmuni (in cui il corpo attacca il proprio tessuto) in alcune persone».

 

Inoltre, sono possibili altri pericoli più seri anche per i non vaccinati a causa del fatto che queste «proteine ​​​​spike possono attraversare la barriera ematoencefalica, a differenza dei vaccini tradizionali».

 

Poiché questi vaccini sperimentali producono molti trilioni di proteine ​​​​spike nei loro riceventi, questi individui vaccinati «possono diffondere alcune di queste particelle (proteine ​​​​spike) verso i contatti stretti», causando loro malattie.

In quarto luogo, tale diffusione lascia i bambini vulnerabili se si trovano in prossimità di genitori e insegnanti che hanno ricevuto questi vaccini sperimentali. Mentre la minaccia di COVID-19 per i giovani è giustamente descritta come «irrilevante», compreso un tasso di sopravvivenza del 99,997% per quelli di età inferiore ai 20 anni, l’AFLDS teme che alcuni bambini possano diventare sintomatici a causa di tale vicinanza ai vaccinati. A quel punto c’è il pericolo che «i burocrati della sanità pubblica» possano utilizzare tali casi per «speculare che la malattia di un bambino sia correlata a una “variante” di SARS-CoV-2», quando è il risultato del contatto con adulti vaccinati.

 

«La nostra altra preoccupazione è che i bambini possano sviluppare malattie autoimmuni croniche a lungo termine, inclusi problemi neurologici, a causa del fatto che i bambini hanno decenni davanti a loro e trilioni di proteine ​​​​spike menzionate sopra».

 

«Le proteine ​​​​spike sono patogene (“causano malattie”) proprio come il virus completo»

In quinto luogo, «AFLDS è a conoscenza di migliaia di segnalazioni relative a sanguinamento vaginale, sanguinamento vaginale post-menopausa e aborti spontanei a seguito della vaccinazione COVID-19, nonché segnalazioni aneddotiche di eventi avversi simili tra coloro che sono a stretto contatto con i vaccinati».

 

Mentre a questo punto l’organizzazione di medici indipendenti «non può commentare in modo definitivo sugli stretti contatti» se non per dire che «hanno sentito segnalazioni di questo in tutto il mondo», i numerosi episodi segnalati di sanguinamento vaginale post-vaccinazione stabiliscono una chiara «connessione tra il vaccino e sanguinamento irregolare».

 

«Nonostante queste prove evidenti, i cambiamenti del ciclo mestruale non sono stati elencati tra gli effetti collaterali comuni della FDA nei suoi partecipanti clinici di fase tre. La salute riproduttiva delle donne deve essere presa sul serio piuttosto che ignorata dai funzionari della sanità pubblica», si legge nel documento.

 

I cambiamenti del ciclo mestruale non sono stati elencati tra gli effetti collaterali comuni della FDA nei suoi partecipanti clinici di fase tre

Infine, riconoscendo «l’irrefrenabile incentivo economico tra le aziende farmaceutiche» a commercializzare vaccini, booster e simili non necessari e pericolosi per l’infanzia COVID, l’AFLDS insiste che «gli esperti di sanità pubblica dovrebbero fermarsi e valutare i dati sui possibili effetti collaterali dei vaccini e le relative domande post-vaccinazione prima che sia troppo tardi».

 

 

 

America’s Frontline Doctors: COVID-vaccinated can ‘shed’ spike protein, harming unvaccinated

Continua a leggere

Epidemie

Contagio di demenza statistica collettiva: italiani, ma li vedete questi dati?

Pubblicato

il

Da

 



Vediamo un attimo di ricapitolare a quale stadio di demenza statistica collettiva sia arrivati.

 

Prendiamo l’ultimo rapporto dell’Istituto Superiore di Sanità.

 

Al 14 novembre i tamponi positivi tra non vaccinati erano 23.176. Già, ma non tutti i positivi tra i non-vaccinati vengono trovati: infatti abbiamo già visto che su 3,5 milioni di italiani non vaccinati  solo 1 milione scarso sta facendo tamponi ogni 48 ore per andare al lavoro.

 

I vaccinati i tamponi manco li fanno più, tranne in caso di sintomi, viaggi speciali e visite in ospedale.

 

Questo significa che i numeri trovati andrebbero, in proiezione, moltiplicati. Per i non-vaccinati dovremmo moltiplicarli di circa 5 volte poiché sono 3,5 milioni ma i tamponi li fanno solo meno di 1 milione di utenti tra loro, tamponi che vanno uniti ai tamponi che fanno i vaccinati.

 

Per essere sportivi ci limiteremo a moltiplicarli semplicemente per 4. Facciamo insomma finta che il numero di non vaccinati positivi asintomatici «sommersi» sia solo 3 volte rispetto a quelli trovati.

 

Fate due conti sugli under 40. Sono i valori evidenziati in blu.

 


Su 100.000 (23.176 x 4) non-vaccinati positivi stimati – per essere sportivi – ci sono state 24 terapie intensive e 6  decessi.

 

Facciamo due conti per vedere la letalità di questo COVID per gli under 40.



100.000: 24= 4166

 

100.000:6= 16.666

 

Un cittadino under 40 se prende il COVID – se lo prende – ha 1 possibilità su 4166 di passare per le terapie intensive e 1 possibilità su 16.666 di morire

Un cittadino under 40 se prende il COVID – se lo prende – ha 1 possibilità su 4166 di passare per le terapie intensive e 1 possibilità su 16.666 di morire.



Il tasso di letalità degli incidenti stradali in Italia è di 1 su 8.333 (12 su 100.000).

 

Quello del COVID è la metà. E parliamo di un valore medio, quindi un bambino avrà un tasso decine di volte inferiore a quello di un trentenne!

 

Se volete essere ancora meno sportivi, fate pure finta che i positivi «sommersi» siano solo 2 volte rispetto a quelli rilevati. Ottenete lo stesso tasso di letalità degli incidenti stradali.

 

Passiamo ai contagi. Abbiamo già affrontato il tema altre volte. Lo ripetiamo. Quanto si contagiano in meno i vaccinati rispetto ai non-vaccinati?

 

Facciamo i rapporti tra i valori in verde.

 



Come abbiamo già dimostrato in passato attraverso le tabelle precedenti all’entrata in vigore del green pass: i vaccinati non si tamponano più, avendo di diritto automatico al pass. Quindi è logico che il tasso di contagi rilevato sia di molto superiore a svantaggio dei non-vaccinati, che i tamponi devono farli.

 

Di quanto superiori? Per rispondere ci sono le tabelle di luglio 2021, prima che entrasse in vigore il green pass. Da queste tabelle emergeva che i vaccinati rimangono contagiosi al 60%.

 

Ad ogni modo, guardiamo gli ultimi dati sui contagi (quelli in verde), e facciamo pure finta di non considerare questo grave difetto di rilevazione (bias).

 

Calcolare i rapporti percentuali non è difficile per nessuno.

 

 

 

Conclusione: i vaccini per gli under 40 non servono a nulla né per la propria salute né per limitare il contagio collettivo. È una leggenda metropolitana che vi spacciano governo e giornali – i quali fanno finta che i dati dell’Istituto Superiore di Sanità non esistano. Non parliamo di tesi no vax, di UFO di Roswell o di mostri rettiliani.

 

Sono i dati del Ministero della Salute della Repubblica Italiana.



Non solo, ma il pericolo dei vaccini dichiarato dall’AIFA è superiore al rischio del COVID.

 

Sono tutti dati del governo. Guardate le tabelle dell’AIFA per ogni 100.000 vaccinati under 40.

 

Ripetiamolo: questi sono numeri sanitari ufficiali forniti dagli enti pubblici preposti.

 

Italiani, ma li vedete questi dati?

 

 

Gian Battista Airaghi

 




 

Continua a leggere

Sanità

Lockdown disastrosi, soprattutto per i giovani: gli autori della Dichiarazione di Great Barrington avevano ragione

Pubblicato

il

Da

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.

 

 

In un segmento delle trasmissione Rising di The Hill, Kim Iversen ha discusso della controversa Dichiarazione di Great Barrington, suggerendo che gli autori avevano ragione sugli effetti delle dure politiche di blocco della pandemia.

 

 

 

«Nell’ottobre 2020, tre rispettati epidemiologi e scienziati della salute pubblica – Sunetra Gupta di Oxford, Jay Bhattacharya di Stanford e Martin Kulldoroff di Harvard – hanno scritto un promemoria che descriveva in dettaglio quello che ritenevano sarebbe stato un approccio migliore per gestire la pandemia», affermma la giornalista TV Kim Iversen.

 

«In quel periodo tutti erano ancora concentrati sui lockdown. La saggezza comune del giorno era restare a casa, salvare vite umane e aspettare un vaccino. Scuole chiuse, attività commerciali chiuse e persone che si affannavano per capire come far quadrare i conti».

 

Gli autori della Grande Dichiarazione di Barrington hanno affermato che le conseguenze di questi lockdown «saranno disastrose»

Iversen ha osservato come coloro che si sono schierati contro le politiche di lockdown «sono stati etichettati come egoisti assassini di nonne, o gli è stato detto che erano nelle tasche di Wall Street, preoccupati solo dei profitti».

 

Ma gli autori della Grande Dichiarazione di Barrington hanno affermato che le conseguenze di questi lockdown «saranno disastrose».

 

Iversen ha letto una parte della dichiarazione in cui gli autori ipotizzavano il probabile contraccolpo delle politiche di lockdown:

 

«Anche nelle parti del Paese in cui il COVID-19 non sta travolgendo il sistema sanitario, i pazienti si presentano al pronto soccorso più malati di quanto non fossero prima della pandemia, le loro malattie più avanzate e necessitano di cure più complicate»

«I risultati (per citarne alcuni) includono tassi di vaccinazione infantile più bassi, peggioramento degli esiti delle malattie cardiovascolari, meno screening per il cancro e deterioramento della salute mentale – portando a una maggiore mortalità in eccesso negli anni a venire, con la classe operaia e i membri più giovani della società che portano il fardello più pesante. Tenere gli studenti fuori dalla scuola è una grave ingiustizia».

 

«Quindi andiamo avanti veloce perché è passato un anno», dice la Iversen. «Hanno sbagliato? I lockdown hanno salvato vite senza conseguenze devastanti? O purtroppo avevano ragione questi tre autori?»

 

 

La giornalistaafferma che gli autori della dichiarazione hanno previsto che i bambini non avranno accesso al normale programma di vaccinazione infantile , «quindi cominciamo da lì».

 

«Medici e infermieri affermano che la gravità della malattia varia ampiamente e include dolore addominale, problemi respiratori, coaguli di sangue, condizioni cardiache e tentativi di suicidio, tra gli altri»

Iversen fa riferimento ai documenti di una recente riunione del Maryland State Board of Education che mostrano nel solo stato del Maryland che 23.000 bambini nelle scuole pubbliche non hanno ricevuto i loro vaccini regolarmente programmati quest’anno, rispetto ai soli 62 bambini dell’anno prima.

 

Iversen racconta che la Grande Dichiarazione di Barrington ha anche avvertito che un mondo post-lockdown vedrà un peggioramento degli esiti delle malattie cardiovascolari, un minor numero di screening per il cancro e un deterioramento della salute mentale.

 

«Quindi diamo un’occhiata a questo articolo NPR pubblicato martedì che spiega come i pronto soccorso sono ora sommersi da pazienti gravemente malati, ma molti non hanno nemmeno il COVID».

 

L’articolo della NPR scrive:

 

«Anche nelle parti del Paese in cui il COVID-19 non sta travolgendo il sistema sanitario, i pazienti si presentano al pronto soccorso più malati di quanto non fossero prima della pandemia, le loro malattie più avanzate e necessitano di cure più complicate… Mesi di ritardi nel trattamento hanno condizioni croniche esacerbate e sintomi peggiorati. Medici e infermieri affermano che la gravità della malattia varia ampiamente e include dolore addominale, problemi respiratori, coaguli di sangue, condizioni cardiache e tentativi di suicidio, tra gli altri».

 

La previsione della dichiarazione di un mondo post-lockdown con un deterioramento della salute mentale era particolarmente giusta

La previsione della dichiarazione di un mondo post-lockdown con un deterioramento della salute mentale era particolarmente giusta, ha affermato Iversen.

 

Indicando un recente articolo su The Hill, Iversen ha riferito che i gruppi pediatrici stanno ora esortando i legislatori a trattare l’attuale crisi di salute mentale infantile come un’emergenza, citando «statistiche allarmanti», come le visite al pronto soccorso per la salute mentale per i bambini di età compresa tra 5 e 11 anni in aumento di 24 % e 31% per i ragazzi dai 12 ai 17 anni.

 

«C’è stato anche un aumento di oltre il 50% nelle visite al pronto soccorso per sospetti tentativi di suicidio tra le ragazze di età compresa tra 12 e 17 anni», ha detto Iversen.

 

«Così si scopre che un anno dopo, dopo che questi tre prestigiosi e rispettati scienziati della salute pubblica sono stati denigrati, avevano ragione … I lockdown si sono rivelati un disastro con conseguenze devastanti per i giovani che spesso corrono poco o nessun rischio di grave COVID», ha spiegato la giornalista americana.

 

«Uno dei più grandi fallimenti delle politiche in tempo di pace»

«E per le persone che affermano che i blocchi lockdownrallentato la diffusione e impedito agli ospedali di essere sopraffatti, un documento della Simon Fraser University che esamina 80 studi sui lockdownda tutto il mondo ha concluso che solo 20 degli 80 studi hanno mostrato un beneficio positivo nel rallentare la diffusione, e anche allora era minore», ha detto Iversen.

 

L’autore di quel documento, il professore di economia Douglas Allen, ha concluso che le politiche di blocco erano forse «uno dei più grandi fallimenti delle politiche in tempo di pace».

 

 

Jeremy Loffredo

 

Continua a leggere

Bioetica

I medici stanno tradendo per profitto il loro giuramento?

Pubblicato

il

Da

 

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

 

 

Un reumatologo australiano e un chirurgo ortopedico hanno scritto una dura condanna della medicina moderna come «non adatta allo scopo» e un pericolo per la salute umana.

 

In Hippocrasy: How Doctors are Betraying loro Oath, Rachelle Buchbinder e Ian Harris affermano che «l’assistenza medica moderna è progettata per massimizzare il numero di incontri con il sistema, prescrivendo, operando, testando e scansionando costantemente e dando priorità al business rispetto alla scienza. È un sistema pieno di incentivi perversi e conseguenze indesiderate che producono assistenza sanitaria senza necessariamente migliorare la salute dei destinatari di tale assistenza».

 

Una dura condanna della medicina moderna come «non adatta allo scopo» e un pericolo per la salute umana

Il libro è strutturato attorno a una versione moderna del giuramento di Ippocrate, con un capitolo su ciascuno dei dieci impegni.

 

La loro lista di trattamenti che spesso sembrano essere più legati al portafoglio dei medici che al benessere del paziente è lunga: imaging non necessario, oppiacei, chirurgia per mal di schiena non grave; chirurgia artroscopica per artrosi del ginocchio; decompressione subacromiale per il dolore alla spalla; iniezioni di plasma ricco di piastrine per tendinopatie e artrosi; vertebroplastica per fratture vertebrali acute; stent cardiaco per l’angina stabile, screening dell’antigene prostatico specifico per il cancro alla prostata e trattamento eccessivo nelle cure di fine vita».

 

«L’assistenza medica moderna è progettata per massimizzare il numero di incontri con il sistema, prescrivendo, operando, testando e scansionando costantemente e dando priorità al business rispetto alla scienza. È un sistema pieno di incentivi perversi e conseguenze indesiderate che producono assistenza sanitaria senza necessariamente migliorare la salute dei destinatari di tale assistenza

Scrivono sul BMJ che:

 

«I medici devono capire che i loro pregiudizi personali e la mancanza di rigore scientifico stanno contribuendo allo spreco e ai danni della medicina moderna e distolgono le risorse dalla fornitura di cure efficaci. Nessuna singola soluzione funzionerà isolatamente, ma tutti dobbiamo iniziare a porre domande che mettano in discussione lo status quo. Coloro che hanno il potere devono anche affrontare gli incentivi perversi e gli interessi acquisiti inerenti a un sistema che promuove più medicine».

 

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

PER APPROFONDIRE

Abbiamo parlato di

In affiliazione Amazon

Continua a leggere

Più popolari