Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

I neonati prematuri ospedalizzati hanno avuto un’incidenza di apnea del 170% più alta entro 48 ore dalla ricezione delle vaccinazioni di routine del 2° mese rispetto ai neonati non vaccinati, secondo un nuovo studio. Gli autori hanno affermato che lo studio supporta le attuali raccomandazioni sui vaccini, ma alcuni scienziati non sono d’accordo e hanno sollevato preoccupazioni sulla SIDS.

 

Secondo i dati di un nuovo studio, nei neonati prematuri ricoverati in ospedale si è riscontrata un’incidenza di apnea del 170% superiore entro 48 ore dalla ricezione delle vaccinazioni di routine del secondo mese rispetto ai neonati non vaccinati.

 

Lo studio, pubblicato il 6 gennaio su JAMA Pediatrics, ha definito l’apnea «come una pausa respiratoria superiore a 20 secondi o una pausa respiratoria superiore a 15 secondi con bradicardia associata» – o una bassa frequenza cardiaca inferiore a 80 battiti al minuto.

 

Considerando che i neonati prematuri ricevono le vaccinazioni di routine contemporaneamente ai neonati a termine, lo studio ha cercato di determinare se le vaccinazioni di routine a 2 mesi comportassero un aumento del rischio di apnea.

Gli autori hanno concluso: «il numero e la durata simili di eventi apnoici e la mancanza di gravi eventi avversi suggeriscono che le attuali raccomandazioni vaccinali per i neonati prematuri ospedalizzati sono appropriate».

 

Tuttavia, Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso Children’s Health Defense , ha affermato che gli autori sono giunti a questa conclusione «ignorando i rischi» evidenti nei loro stessi dati.

 

«Un neonato prematuro affetto da apnea probabilmente trascorrerà più tempo in terapia intensiva neonatale, esponendosi ulteriormente alle infezioni contratte in ospedale», ha affermato Jablonowski. «Questo si aggiunge agli altri fattori di rischio per l’apnea, come morte, insufficienza respiratoria, problemi polmonari a lungo termine e ritardo della crescita».

 

In un post su Substack, il cardiologo Dr. Peter McCullough ha suggerito che «è concepibile» che con sette vaccini all’età di 2 mesi e 16 vaccini a 12-15 mesi, «la vaccinazione combinata potrebbe essere associata a significative apnee non monitorate, convulsioni febbrili o entrambe, con conseguente sindrome della morte improvvisa del lattante [SIDS] a casa».

 

La biologa Christina Parks, Ph.D. , esperta di come i vaccini influenzano il sistema immunitario, ha detto a The Defender che lo studio conferma «ciò che hanno dimostrato studi precedenti sui neonati prematuri: che la vaccinazione induce stress cardiorespiratorio che si manifesta come rallentamento della frequenza cardiaca (bradicardia) e della respirazione, nonché come cessazione della respirazione (apnea) per brevi periodi di tempo».

 

Parks ha affermato che il fatto che «i rischi noti non siano stati implicati come potenziali cause della SIDS è inammissibile a questo punto».

 

Uno studio suggerisce che un approccio vaccinale «universale» non è appropriato per i neonati prematuri

Il ricercatore scientifico e autore James Lyons-Weiler, Ph.D. , ha dichiarato a The Defender che lo studio «è un campanello d’allarme» che evidenzia come le vaccinazioni di routine, in particolare nei neonati prematuri, possano comportare rischi trascurati.

 

«L’aumentata incidenza di apnea nei neonati prematuri vaccinati suggerisce che l’approccio unico alla vaccinazione potrebbe non essere appropriato per una popolazione così vulnerabile», ha affermato Lyons-Weiler. «Sottolinea la necessità di considerare le differenze fisiologiche individuali, in particolare in coloro con sistemi sottosviluppati, e di adattare di conseguenza le pratiche vaccinali».

 

Lyons-Weiler ha affermato che gli autori dello studio sembrano dare priorità ai benefici più ampi per la salute pubblica della vaccinazione rispetto ai rischi individuali dimostrati nello studio. Ha affermato:

 

«Si presume che i rischi di apnea a breve termine siano superati dalla protezione a lungo termine contro le malattie infettive. Tuttavia, questa conclusione trascura questioni critiche sui risultati a lungo termine per questi neonati, in particolare se gli episodi di apnea hanno conseguenze neurologiche persistenti. Tuttavia, non ci hanno pensato davvero. Quanto vale la vita di un neonato prematuro?»

 

Parks ha osservato che lo studio non ha presentato un’analisi di quali potrebbero essere le potenziali cause dell’aumentata incidenza di apnea nei neonati vaccinati. «La totale mancanza di interesse nei meccanismi attraverso cui la vaccinazione sta aumentando la sofferenza cardiorespiratoria nei neonati è anche in qualche modo scioccante».

 

Jablonowski ha osservato che il programma di vaccinazione infantile dei Centers for Disease Control and Prevention è stato ampliato da quando è stato condotto lo studio, dal 2018 al 2021.

 

«Se questo studio fosse stato condotto oggi, con il programma di immunizzazione del CDC in rapida espansione, i neonati avrebbero ricevuto Prevnar 20 invece di Prevnar 13, quindi sette antigeni aggiuntivi per il vaccino pneumococcico, il vaccino contro il rotavirus, fino a cinque antigeni in più e un anticorpo monoclonale per il virus respiratorio sinciziale», ha affermato Jablonowski.

Quattro neonati vaccinati presentavano casi sospetti di sepsi

Jablonowski ha anche evidenziato un risultato meno enfatizzato dello studio: quattro neonati vaccinati avevano casi sospetti di sepsi, una condizione in cui il corpo risponde in modo improprio a un’infezione. Per fare un confronto, solo un neonato non vaccinato ha un caso sospetto di sepsi.

 

«La scoperta più sorprendente di questo studio non sono stati i suoi risultati primari o secondari, ma un risultato esplorativo riguardante la sepsi» ha detto Jablonowski.

 

«Nessuno esperto di reazioni avverse ai vaccini si sorprenderebbe se quattro neonati vaccinati, rispetto a un neonato non vaccinato, presentassero febbre. Tutti dovrebbero sorprendersi se quattro neonati vaccinati, rispetto a un neonato non vaccinato, avessero emocolture o fossero stati trattati con antibiotici per un timore di sepsi».

 

«L’assalto dei cinque vaccini dello studio, che coprono 19 antigeni, somministrati simultaneamente, ha imitato i sintomi della sepsi o ha degradato il sistema immunitario così gravemente da consentire a un agente patogeno di mettere piede?»

 

Studi precedenti hanno confermato il rischio di sepsi infantile dopo la vaccinazione, ha affermato Parks.

 

«Tradizionalmente, i medici davano per scontato che la sepsi infantile fosse dovuta a un’infezione batterica e la curavano con antibiotici anche quando non si riusciva a identificare alcuna infezione batterica. Tuttavia, questi studi precedenti hanno dimostrato che in realtà era la vaccinazione a portare a questo stato iperinfiammatorio potenzialmente letale», ha affermato Parks.

 

Secondo la scienziata indipendente francese Hélène Banoun, Ph.D., lo studio conferma una tesi medica francese pubblicata nel 2013. Tale studio ha esaminato 144 neonati prematuri, scoprendo che il 68% dei neonati ha sperimentato eventi cardiorespiratori significativi dopo la vaccinazione.

 

«Presi insieme, tutti questi studi dimostrano che la vaccinazione provoca uno stress estremo, e potenzialmente letale, al corpo del neonato e più il corpo è piccolo, meno risorse ha per resistere a tale stress», ha affermato Parks.

I vaccini contenenti alluminio possono rappresentare un rischio particolare per i neonati prematuri

Lyons-Weiler ha affermato che i risultati dello studio forniscono anche un’indicazione del rischio connesso alla somministrazione di più vaccini contemporaneamente o in un breve lasso di tempo, in particolare nei neonati e nei bambini piccoli.

 

«I neonati prematuri hanno già un sistema immunitario e neurologico sottosviluppato e il carico cumulativo di alluminio derivante da più vaccini potrebbe esacerbare rischi come l’apnea», ha affermato. «Questo studio suggerisce che la vaccinazione combinata in tali popolazioni deve essere attentamente rivalutata».

 

Ha anche notato che alcuni vaccini somministrati di routine ai neonati contengono alluminio. Ha analizzato i potenziali rischi della somministrazione di tali vaccini ai neonati sul suo Substack.

 

«È noto che gli adiuvanti di alluminio innescano l’attivazione immunitaria e l’infiammazione, il che potrebbe avere un impatto sulla stabilità respiratoria e neurologica nei neonati prematuri», ha affermato Lyons-Weiler. «Purtroppo, lo studio non ha esplorato meccanismi specifici, come gli adiuvanti di alluminio, che potrebbero spiegare l’aumento osservato di apnea. Questa è una svista significativa».

 

I sali di alluminio «sono potenti attivatori immunitari e potrebbero scatenare un’infiammazione sistemica, interrompendo il controllo respiratorio», ha affermato Lyons-Weiler. Ha affermato che la vaccinazione infantile potrebbe anche stimolare la produzione di citochine, «che potrebbero interferire con i percorsi neurologici immaturi responsabili della regolazione della respirazione».

 

«La somministrazione simultanea di più vaccini aumenta il carico di attivazione immunitaria e l’esposizione cumulativa all’alluminio, aggravando i rischi», ha affermato Lyons-Weiler.

 

Scrivendo su Substack, Lyons-Weiler ha chiesto che i vaccini che non contengono alluminio siano considerati prioritari. Ha anche chiesto di ritardare la vaccinazione dei neonati «non a rischio immediato di infezione da epatite B o che hanno episodi respiratori o cardiaci dopo la vaccinazione» e ha proposto un dosaggio basato sul peso «per tenere conto della massa corporea inferiore e della funzionalità renale sottosviluppata dei neonati prematuri».

 

«Ritardare le vaccinazioni non essenziali fino a una maggiore maturità fisiologica potrebbe rappresentare una strada più sicura da seguire», ha scritto Lyons-Weiler.

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 9 gennaio 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21

 

 

 

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   Un bambino in età prescolare è morto per arresto cardiorespiratorio dopo aver ricevuto un richiamo di COVID-19 in uno studio clinico Moderna, secondo un’indagine del giornalista Alex Berenson. La FDA deve ancora rispondere alla domanda: l’agenzia era a conoscenza del decesso?   Un bambino in età prescolare è morto per arresto cardiorespiratorio dopo aver ricevuto un richiamo di COVID-19 in uno studio clinico di Moderna. Tuttavia, Moderna non ha rivelato il decesso al pubblico e solo di recente l’ha segnalato su un database di un’agenzia di regolamentazione europea, ha riferito Alex Berenson.   Il decesso è avvenuto tra la fine del 2022 e l’inizio del 2023, ha affermato Berenson, quando ai bambini di età inferiore ai 5 anni che avevano già ricevuto il vaccino originale mRNA-1273 COVID-19 di Moderna nella fase principale della sperimentazione è stato offerto il richiamo «1273.214» contro una variante precoce di Omicron.   Berenson, ex reporter del New York Times che ora scrive sul suo Unreported Truths Substack, ha dichiarato oggi che la Food and Drug Administration (FDA) statunitense si è rifiutata di dirgli se l’agenzia statunitense era a conoscenza della morte di un bambino durante la sperimentazione clinica di Moderna. Il fatto che la FDA non abbia fornito una risposta chiara sul fatto che sapesse che un bambino in una sperimentazione clinica di Moderna era morto per arresto cardiaco-respiratorio è «di vitale importanza», ha detto Berenson a The Defender.   «Di tutti gli errori commessi dalle autorità sanitarie pubbliche in merito al COVID, la loro insistenza nel far arrivare i vaccini a mRNA ai bambini è stata probabilmente la peggiore», ha affermato Berenson.   Quando i vaccini anti-COVID-19 sono diventati disponibili per i bambini, era chiaro che i bambini non correvano quasi alcun rischio di gravi malattie o morte per COVID-19, ha affermato. «Le iniezioni hanno avuto effetti collaterali significativi, quindi l’unica motivazione per somministrare loro le iniezioni, anche teoricamente, era quella di ridurre la trasmissione».   La miocardite, ovvero l’infiammazione del muscolo cardiaco, è un possibile effetto collaterale dei vaccini mRNA contro il COVID-19 che, in alcuni casi, può portare all’arresto cardiaco.   Nel suo rapporto alle autorità di regolamentazione europee, Moderna ha affermato che si è verificato un decesso per arresto cardiorespiratorio tra bambini di età compresa tra 6 mesi e 5 anni che hanno partecipato al suo studio clinico KidCOVE su un vaccino anti-COVID-19 per bambini.   Moderna non ha comunicato l’età esatta del bambino. L’azienda ha registrato il decesso come non correlato al suo vaccino anti-COVID-19.   Medici e genitori hanno il diritto di sapere se un bambino muore durante una sperimentazione clinica su un vaccino, anche se l’azienda che sponsorizza la sperimentazione sostiene che la morte non è correlata, ha affermato Berenson.   Berenson chiese quindi alla FDA se fosse a conoscenza del fatto che un bambino coinvolto in una sperimentazione clinica di Moderna era morto dopo aver ricevuto il vaccino.   «L’agenzia ha finora rifiutato di rispondere», ha scritto Berenson lunedì. «Ma in base a quanto mi ha detto la FDA venerdì, sembra probabile che l’agenzia sapesse della morte, un fatto che sta cercando di nascondere».  

Did @us_fda know that a child had died in a Moderna clinical trial? If not, why not? And if so, why didn’t they tell the public?

They’re not saying https://t.co/e8OvrxmLer — Alex Berenson (@AlexBerenson) January 3, 2025

«La FDA non potrà fare ostruzionismo ancora per molto»

Sebbene Moderna abbia comunicato alle autorità di regolamentazione europee i risultati degli studi clinici che riportavano il decesso del bambino, l’azienda deve ancora comunicarli a ClinicalTrials.gov, un sito web ufficiale del governo statunitense in cui le case farmaceutiche sono legalmente tenute a comunicare i risultati degli studi.   Secondo il rapporto di Moderna depositato il 30 settembre 2024 presso il Registro delle sperimentazioni cliniche dell’Unione Europea , il produttore del vaccino ha completato la sperimentazione KidCOVE il 15 marzo 2024 e ha terminato l’analisi dei risultati il ​​17 maggio.   Berenson ha chiesto alla FDA se l’agenzia avesse informazioni sui decessi pediatrici durante il trial KidCOVE. Un portavoce della FDA gli ha inviato una dichiarazione di due paragrafi.   «In nessuna delle sue 152 parole la FDA, un’agenzia federale che sostiene che il suo compito è ‘promuovere e proteggere la salute umana ‘, ha riconosciuto la morte”, ha scritto Berenson. «Ma l’agenzia non ha nemmeno fatto una semplice e chiara smentita dicendo che nessun bambino era morto in nessuna sperimentazione in nessun momento».   Berenson ha inviato alla FDA un secondo giro di domande. L’agenzia non ha risposto, nonostante Berenson abbia inviato numerose e-mail di follow-up.   Ecco alcune delle domande rimaste senza risposta, ha detto Berenson a The Defender:   «Moderna ha informato la FDA del decesso, come era legalmente tenuta a fare? Né l’agenzia né l’azienda lo hanno detto, ma considerando che Moderna ha pubblicato il decesso nel suo rapporto alle autorità di regolamentazione europee, sembra molto probabile che lo abbia detto anche alla FDA».   «La FDA ha indagato? Se sì, cosa ha scoperto? Se no, perché? Ancora più importante, considerando che il CDC [Centers for Disease Control and Prevention] e le autorità sanitarie americane hanno continuato E CONTINUANO a spingere le iniezioni di mRNA sui bambini (a differenza di quelle in altri paesi ), perché la FDA non ha reso pubbliche le sue scoperte e il decesso?»   Berenson ha chiesto alla FDA e a Moderna di rivelare immediatamente ciò che sanno. Ha affermato: «Per la FDA, che risponde al pubblico, la trasparenza è ancora più vitale. Se la morte di un bambino nel trial vaccinale più attentamente esaminato della storia non è stata segnalata, la gente si chiederà giustamente cos’altro è stato tralasciato o insabbiato».   Il senatore repubblicano del Wisconsin Ron Johnson ha detto a Berenson che ha intenzione di citare in giudizio la FDA entro la fine del mese, dopo che i repubblicani avranno ufficialmente preso il controllo del Senato degli Stati Uniti, per scoprire cosa sapeva e quando.   «La FDA non potrà fare ostruzionismo ancora per molto», ha affermato Berenson.   Moderna non ha risposto alla nostra richiesta di commento entro la scadenza.   Brenda Baletti Ph.D.   © 6 gennaio 2025 , Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni. SOSTIENI RENOVATIO 21

     

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Le donne che non hanno ricevuto il vaccino COVID-19 e non hanno avuto un’infezione da COVID-19 hanno riferito di avere molte delle stesse anomalie mestruali delle donne che hanno ricevuto il vaccino COVID-19, secondo un nuovo studio sottoposto a revisione paritaria. I membri del team scientifico di Children’s Health Defense hanno assistito nella ricerca e nella stesura dello studio.

 

Secondo un nuovo studio sottoposto a revisione paritaria, le donne che non hanno ricevuto il vaccino contro il COVID-19 e che non avevano contratto l’infezione da COVID-19 hanno riferito di avere molte delle stesse anomalie mestruali delle donne che hanno ricevuto il vaccino contro il COVID-19.

 

Gli autori dello studio hanno pubblicato i loro risultati il ​​7 dicembre sull’International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research.

 

Secondo lo studio, l’85,5% delle donne ha riferito di essere stata a meno di 6 piedi [1,8 metri, ndt] da una persona vaccinata. Di queste, il 71,7% ha avuto sintomi mestruali irregolari entro una settimana e il 50,1% ha avuto sintomi mestruali irregolari entro tre giorni dall’esposizione indiretta al vaccino COVID-19.

 

Secondo gli autori dello studio, ricerche precedenti avevano suggerito che alcune donne manifestano alterazioni mestruali in seguito alla vaccinazione contro il COVID-19, ma questo è uno dei primi studi a suggerire che anche le donne non vaccinate manifestano anomalie mestruali dopo l’esposizione indiretta al vaccino contro il COVID-19.

«A nostra conoscenza», hanno scritto gli autori dello studio nel loro rapporto, «questo è il primo studio di ricerca sull’uomo a riferire sulle associazioni tra la vicinanza a una persona vaccinata nelle attività quotidiane e irregolarità mestruali, nonché il momento dell’insorgenza di anomalie mestruali dopo essere stati in stretta vicinanza a una persona vaccinata».

 

Gli autori dello studio hanno analizzato i dati di un sondaggio raccolto nel 2021 su 3.390 donne non vaccinate contro il COVID-19, senza una storia pregressa di infezione da COVID-19 e senza sintomi di COVID-19.

 

Attraverso analisi statistiche, gli autori hanno esaminato se la vicinanza delle donne a persone vaccinate contro il COVID-19 fosse correlata al rischio di irregolarità mestruali nelle donne.

 

Gli autori dello studio hanno scoperto che le donne non vaccinate senza una storia pregressa di infezione da COVID-19 che avevano avuto contatti ravvicinati quotidiani (entro 2 metri) con persone esterne al loro nucleo familiare vaccinate contro il COVID-19 avevano un rischio statisticamente significativo più alto di irregolarità mestruali, rispetto alle donne non vaccinate senza una storia pregressa di infezione da COVID-19 che raramente avevano avuto contatti ravvicinati con individui vaccinati.

 

Hanno anche scoperto che il rischio di irregolarità mestruali era più alto quando il contatto entro 6 piedi da una persona vaccinata non appartenente alla famiglia passava da «quotidianamente» a «a volte».

 

Tuttavia, gli autori dello studio hanno scoperto che il contatto ravvicinato quotidiano con una persona vaccinata nello stesso nucleo familiare della persona non vaccinata non aumentava il rischio di irregolarità mestruali nella donna non vaccinata.

 

Le donne non vaccinate senza una storia pregressa di infezione da COVID-19 che avevano avuto contatti stretti quotidiani con un familiare vaccinato o con il proprio partner non presentavano un rischio maggiore di irregolarità mestruali, rispetto alle donne non vaccinate senza una storia pregressa di infezione da COVID-19 che avevano avuto raramente contatti stretti con individui vaccinati.

 

Secondo il rapporto:

 

«Il team di studio ha ipotizzato che più ci si avvicina quotidianamente a una persona vaccinata, maggiore è il rischio relativo di sintomi anomali. Questa non è stata la nostra scoperta. Le analisi della diade di prossimità di “Partner/Vivere con una persona vaccinata” rispetto a “Raramente/A volte/Ogni giorno oltre i 6 piedi” hanno rivelato un inaspettato effetto protettivo significativo per la coagulazione mestruale abbondante dell’esposizione quotidiana più vicina con un partner vaccinato/compagno convivente».

 

«Tuttavia, il rischio relativo significativo e più elevato per diversi sintomi, tra cui sanguinamento più abbondante (34%), inizio precoce del ciclo (28%) e sanguinamento prolungato (26%), è stato riscontrato per coloro che erano esposti quotidianamente ai vaccinati e entro 6 piedi, ma al di fuori della famiglia».

 

«Una possibile spiegazione di questo risultato è che l’esposizione quotidiana a un gruppo pubblico più ampio di individui vaccinati potrebbe aumentare la concentrazione e la durata dell’esposizione ai componenti del vaccino trasmessi nell’ambiente».

 

Brian Hooker, direttore scientifico di Children’s Health Defense (CHD), ha dichiarato a The Defender che i risultati dello studio «forniscono prove che suggeriscono che potrebbe verificarsi una diffusione del vaccino contro il COVID-19», ma che i risultati dello studio «non dimostrano» che tale diffusione sia in atto.

 

Secondo lo studio, la diffusione del vaccino COVID-19 si riferisce alla «trasmissione indiretta di ingredienti o prodotti nel vaccino COVID-19».

Hooker, coautore dello studio, ha aggiunto:

 

«Questo importante studio afferma che le donne esposte a individui esterni al loro nucleo familiare che hanno ricevuto iniezioni di mRNA modificato per COVID-19 hanno effettivamente sperimentato livelli significativamente più elevati di problemi mestruali rispetto alle donne che non erano in stretta vicinanza con individui vaccinati contro COVID-19 esterni al loro nucleo familiare».

 

Il dott. Pierre Kory, presidente emerito e direttore sanitario della Front Line COVID-19 Critical Care Alliance, ha scritto su Substack che lo studio «sostiene in modo molto convincente che la diffusione del virus si sta verificando e sta causando malattie mestruali in un sottogruppo di pazienti sensibili alle esposizioni ravvicinate ai vaccinati».

 

Kory ha affermato che molti dei suoi pazienti hanno riferito di aver avuto riacutizzazioni di sintomi nuovi e cronici subito dopo uscite sociali o contatti ravvicinati con persone recentemente vaccinate contro il COVID-19.

 

Sono necessarie ulteriori ricerche sulla perdita di capelli

Gli autori dello studio hanno sottolineato che nel 2015 la Food and Drug Administration (FDA) statunitense ha pubblicato delle linee guida per l’esecuzione di studi sulla diffusione del virus nelle terapie geniche basate su virus o batteri.

 

Tuttavia, nessuno studio di questo tipo è stato condotto prima della distribuzione dei vaccini a mRNA contro il COVID-19.

 

«Perché le nostre agenzie di regolamentazione non hanno condotto studi sulla diffusione prima del lancio di massa del prodotto?» ha scritto Nicolas Hulscher, epidemiologo della McCullough Foundation, in un post su Substack sullo studio.

 

«Questa e molte altre domande critiche richiedono risposte immediate dalle autorità federali», ha affermato Hulscher.

 

Gli autori dello studio hanno affermato che i loro risultati «supportano la necessità di studi di eliminazione per i prodotti di terapia genica attuali e futuri, come dettagliato nelle linee guida della FDA del 2015».

 

«Negli ultimi quattro anni, le donne sono state continuamente gaslighted, censurate e messe a tacere dai media, dal sistema medico e dalle agenzie governative in merito alle loro esperienze con il vaccino COVID-19», ha affermato Heather Ray, analista/amministratrice scientifica e di ricerca presso CHD. «È tempo di iniziare a prendere sul serio queste donne e capire cosa sta succedendo alle nostre madri, sorelle e figlie».

Gli autori dello studio hanno citato una ricerca che discuteva di come i componenti del vaccino COVID-19 potrebbero essere teoricamente trasmessi. «Si stanno accumulando prove che può esserci una trasmissione di componenti del vaccino o di anticorpi a seguito della vaccinazione COVID-19, anche tramite aerosol del respiro espirato».

 

Tuttavia, pochissime ricerche sottoposte a revisione paritaria si sono concentrate sulla comprensione di cosa accade se e quando i componenti del vaccino COVID-19 vengono trasmessi a una persona non vaccinata. «Questo rapporto suggerisce la necessità di maggiori finanziamenti e ricerche in quest’area».

 

Sue Peters, Ph.D., prima autrice dello studio, ha dichiarato a The Defender: «A mio avviso, il risultato più importante di questo studio è la necessità critica di testare la biodistribuzione e gli effetti di rilascio di qualsiasi terapia genica, come diritto umano al consenso informato».

 

Sondaggio lanciato dopo che Facebook ha cancellato i post delle donne sulle irregolarità mestruali

Nel loro rapporto , gli autori dello studio spiegano che i risultati del sondaggio da loro analizzati provenivano da un’organizzazione no-profit chiamata MyCycleStory che voleva garantire che la voce delle donne venisse ascoltata, soprattutto quando si trattava di parlare dei cambiamenti che avevano notato nel loro ciclo mestruale durante la distribuzione del vaccino contro il COVID-19.

 

Tiffany Parotto, fondatrice e presidente di MyCycleStory e coautrice dello studio, ha scritto in un post per Millions Against Mandates che un gruppo Facebook contenente oltre 20.000 membri che condividevano testimonianze personali sui cambiamenti del loro ciclo mestruale subito dopo la distribuzione del vaccino contro il COVID-19 è stato eliminato nel 2021.

 

«La necessità di indagare su questi episodi e di dare voce alle donne che sono state messe a tacere era ovvia», ha scritto Parotto.

 

Fu allora che nacque il sondaggio MyCycleStory, ha detto. «Era fondamentale catturare queste testimonianze e riportare in vita la conversazione di cui c’era disperatamente bisogno».

 

L’indagine, composta da 91 domande, mirava a comprendere e quantificare le esperienze mestruali delle donne durante la distribuzione del vaccino contro il COVID-19.

 

Più di 6.000 donne hanno completato il sondaggio dal 16 maggio 2021 al 31 dicembre 2021. Avevano un’età compresa tra 18 e 85 anni, con un’età media di 38 anni.

 

I ricercatori hanno concentrato le loro analisi sui 3.390 intervistati che hanno dichiarato di non aver ricevuto il vaccino contro il COVID-19.

 

Un limite dello studio è che utilizza dati auto-riportati, che alcuni ricercatori hanno scoperto essere meno inaffidabili di altri tipi di dati. Le persone che auto-riportano, in questo caso le donne che hanno completato il sondaggio, potrebbero essere distorte nel ricordare gli eventi.

 

Gli autori dello studio hanno tuttavia notato che i dati self-report sono considerati il ​​gold standard per la raccolta di informazioni sul ciclo mestruale. Hooker ha anche notato che molte domande del sondaggio, condotto da un’azienda di marketing specializzata in questo tipo di sondaggio, non riguardavano solo la relazione tra problemi mestruali e «shedding» [«diffusione per spargimentp», ndt] del vaccino.

 

Hooker ha affermato: «Ciò avrebbe l’effetto di ridurre al minimo, almeno in parte, il bias di richiamo».

 

Un altro limite dello studio, ha spiegato Peters a The Defender, è che è stato utilizzato un campione di donne che avevano sentito parlare del sondaggio tramite passaparola e social media.

 

«Uno studio basato sulla popolazione che utilizza dati da app e dispositivi di tracciamento delle mestruazioni prima della pandemia e prima del vaccino potrebbe offrire un approccio più equilibrato», ha affermato. «Tuttavia, questo non era disponibile per il team di ricerca nel periodo critico in cui è stato distribuito il sondaggio».

Peters ha affermato che era improbabile che il team di ricerca avrebbe ottenuto rapidamente i finanziamenti dai National Institutes of Health (NIH) per migliorare la progettazione dello studio, poiché i NIH non hanno iniziato a finanziare la ricerca sulle anomalie nei vaccinati prima di agosto 2021.

 

Peters ha affermato che i risultati del sondaggio riflettono un «momento unico nel tempo, che potrebbe non essere mai replicato». All’inizio del 2021, i vaccini mRNA contro il COVID-19, «che non erano stati sottoposti a test rigorosi», sono stati distribuiti a una vasta popolazione in un breve lasso di tempo.

 

Dall’inizio della primavera del 2021, un gran numero di donne ha segnalato anomalie mestruali, ha affermato Peters. «Ciò che ha lasciato più perplessi i medici che hanno tentato di aiutare queste donne sono state quelle che hanno segnalato l’insorgenza dei sintomi durante la campagna di vaccinazione di massa iniziale, ma non erano state vaccinate».

 

«Questo studio autonomo sugli esseri umani, anche nei limiti di un modello di auto-segnalazione del sondaggio e senza alcun sostegno finanziario, fornisce una voce più forte per queste donne, all’interno delle agenzie scientifiche, mediche e di regolamentazione», ha affermato Peters.

 

Lo Staff di The Defender

 

© 12 dicembre2024, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21