Connettiti con Renovato 21

Vaccini

Hanno mentito sui vaccini. Ma perché?

Pubblicato

4 anni fa

il

La Commissione che indaga sul COVID-19 al Parlamento Europeo ha scoperchiato una questione che milioni di cittadini si erano posti fin dal prima ora della campagna vaccinale.

 

«Sui vaccini hanno sempre mentito» ha giustamente titolato La Verità del 13 Ottobre.

 

Il giornale milanese ricostruisce quanto accaduto.

 

«Gli onorevoli di stanza a Bruxelles volevano conoscere il contenuto dei negoziati confidenziali intercorsi tra la presidente della commissione UE e i vertici della multinazionale del farmaco. In particolare, da Bourla si attendevano la consegna degli sms che lui e Ursula von der Leyen si sono scambiati durante le trattative per la fornitura di un lotto da 1,8 miliardi di dosi vaccinali e che la presidente UE dice di aver – guarda caso – inavvertitamente cancellato. Vi chiedete perché gli eurodeputati vogliono ficcare il naso nella corrispondenza privata tra il manager multimilionario e la presidente UE? A causa della secretazione degli atti della maxi-fornitura»

 

«Già, il colossale affare gestito dalla Ue è coperto da segreto e dunque l’unico modo per conoscere che cosa sia stato pattuito è scoprirlo tramite i messaggi riservati che il vertice della multinazionale si è scambiato con quello dell’Unione. Però, come detto, il numero uno della Pfizer si è sfilato con una scusa, declinando l’invito a sedersi sulla poltrona scottante in veste di “audito”, evidentemente per evitare domande scomode» scrive il giornale di Maurizio Belpietro.

 

«Dunque, per non dare la sensazione di avere molto da nascondere, Bourla ha mandato una sua sottoposta, appunto Janine Small che, per dirla tutta, è la capa dell’area commerciale di Pfizer e non proprio l’usciere della casa farmaceutica, ma per lo meno non scambia SMS con la Von der Leyen. Ma, venendo al dunque, che cosa ha detto la top manager? Incalzata da Rob Roos, onorevole olandese che fa parte del gruppo conservatore del Parlamento Europeo, la vice Bourla si è lasciata sfuggire che il vaccino non è mai stato testato come strumento per impedire la trasmissione del virus».

 

«Il deputato, a un certo punto della deposizione, le ha fatto una domanda precisa che non lasciava scappatoie, chiedendole se il siero fosse stato sperimentato, e dunque ritenuto efficace, per fermare la trasmissione del COVID prima della sua immissione sul mercato. La Small, in chiara difficoltà, ha ammesso con un secco no, che nessun test era stato effettuato in tal senso e poi, dopo aver ridacchiato, si è giustificata dicendo che «noi», cioè la Pfizer, «dovevamo muoverci alla velocità della scienza».

 

 

L’ammissione per bocca di Pfizer è devastante: hanno approvato un farmaco sperimentale e avviato una campagna vaccinale mondiale senza sapere se il farmaco funzionasse per contrastare i contagi.



Fermiamoci un attimo a pensare. Non solo hanno avviato una campagna vaccinale mondiale usando un farmaco di cui non si conoscono gli effetti avversi nel medio-lungo termine. E di cui forse stanno pure nascondendo gli effetti avversi nel breve-medio termine (vedasi il boom di malori e il misterioso aumento della mortalità under 40).



No, la vicenda è ancora più oscura: infatti ora Pfizer (tramite Janine Small)  ammette  che si sono presi questo rischio nemmeno sapendo se ne potesse almeno valerne la pena in vista di benefici certi. In sostanza, non sapevano (e non sanno tutt’ora) se i farmaci mRNA avranno effetti avversi in futuro, ma – per loro ammissione – non sapevano nemmeno se servissero per impedire il contagio.

 

Nei mesi successivi si è poi scoperto che i vaccini mRNA non servivano per bloccare i contagi e che, anzi, dopo un certo periodo dalla inoculazione il vaccinato diventa più contagioso dei non vaccinati. Di qui la necessità di fare i richiami (i famosi booster).



Su Renovatio 21 siamo stati tra i primi – anche rispetto alla stampa internazionale – a rilevare tutto questo.

 

Per accorgersene non serviva studiare i dati sanitari in compagnia di Einstein e Von Neumann, era sufficiente leggereli pubblicati dai ministeri della salute occidentali. Dopodiché, bastava applicare le proporzioni matematiche, argomento delle scuole medie. Giova ripeterlo ogni volta che si vedono premi Nobel fare spot televisivi a favore della campagna vaccinale.

 

L’ammissione che iniziarono nel  dicembre 2020 una campagna vaccinale globale senza sapere se il farmaco sperimentale servisse almeno per impedire il contagio è imbarazzante e provoca arrampicate sugli specchi altrettanto imbarazzanti dei sedicenti fact-checker.

 

Ad esempio, su Open del 12 ottobre si giocano la tipica «supercazzola» e sostengono che la parlamentare belga Rob Roos «non sa a cosa servono i vaccini».

 

Open dice che si tratta di «ovvietà» e ci mette pure un link. Peccato che in questo studio uscito nell’aprile del 2021 a cui fa riferimento Open a noi sembra dimostri l’opposto.

 

Qui Open cita un suo stesso articolo del 25 aprile del 2021 dove loro stessi scrivevano:

 

«Allora possiamo affermare che i vaccini approvati da EMA hanno mostrato di saper impedire anche la trasmissione del virus? No, ma è quanto si spera che salti fuori in studi epidemiologici più ampi».

 

In pratica i sedicenti fact-checker di Open vanno oltre all’autogol. Proprio Open ci confermava ad aprile 2021 che non si sapeva ancora se i vaccini avessero qualche utilità consistente contro i contagi. Erano loro stessi a scriverlo candidamente.

 

Dopotutto, effettivamente, il governo inglese iniziò a porsi il problema dell’utilità vaccini rispetto ai contagi soltanto a maggio del 2021 e iniziò contestualmente a pubblicare i report che qui su Renovatio 21 abbiamo poi sempre usato. Ma a maggio 2021 la campagna vaccinale inglese era iniziata da 6 mesi; anzi, diciamo bene, era quasi già terminata!

 

Ora, qui arrivano le domande inquietanti.

 

La campagna vaccinale era, appunto, già iniziata a dicembre 2020. Domandiamoci, è verosimile che i produttori dei farmaci sperimentali  e i governi committenti non si chiedessero se i vaccini servissero per contrastare i contagi?

 

Chiediamo: quando le case farmaceutiche come AstraZeneca, Moderna e Pfizer avevano predisposto nel 2020 i gruppi di controllo per verificare se i vaccini servissero per abbassare gli effetti gravi del COVID,  non avrebbero semplicemente potuto (e dovuto) predisporre dei tamponi periodici sui gruppi di controllo per verificare se i vaccini servissero anche ad abbattere i contagi e in che misura?

 

Di questo banalissimo monitoraggio nei trial che pubblicarono da novembre 2020 non ci pare esservi traccia.

 

Siccome i tamponi erano oltretutto prassi quotidiana da mesi per tutti i cittadini, il fatto che nei trial nessuno abbia predisposto uno screening con tamponi sui gruppi di controllo è credibile?

 

Sarebbe incredibile perché andrebbe oltre ogni possibile dilettantismo scientifico. Ma se così fosse, è possibile parlare di dilettantismo se abbiamo di fronte l’intero apparto sanitario del G7 unito a multinazionali biotech miliardarie? Non ci sembra credibile.

 

D’altra parte, se avessero voluto dimostrare che i vaccini servivano a eliminare i contagi sui gruppi di controllo, avrebbero avuto un argomento formidabile, incontrovertibile per imporre l’obbligo vaccinale totale. Si tratta tuttavia dell’unico argomento – che comunque, come ricorda l’eurodeputato Ross, hanno usato comunque ad abundantiam per imporre green pass e passaporti vaccinali.

 

Qualcuno a questo punto si può chiedere quindi se già fosse stato scoperto che i vaccini non impedivano i contagi sui gruppi di controllo. A noi la cosa non è nota. Tuttavia siamo certi vi siano in giro maliziosi disposti a fare il cattivo pensiero che tali dati siano stati omessi.

 

Alla storia rimane che incredibilmente paiono aver cominciato a porsi la questione solo dopo 6 mesi che ormai l’80% della popolazione era vaccinato. Incredibile. Letteralmente: non credibile.

 

Ma non basta. Perché a questo punto le domande inquietanti aumentano. Domandiamo: se hanno verosimilmente sempre saputo che i vaccini non servono per eliminare i contagi, per quale motivo hanno obbligato «grandi e piccini» a farsi iniettare il siero?



Qui –l’attenzione deve farsi massima – subentra il solito malizioso con un pensiero irricevibile: «è perché volevano obbligare tutti a sottomettersi al green pass?» domanda il complottista.



In altri termini: hanno omesso o fatto finta di non avere indagato circa l’utilità dei vaccini nel contrasto ai contagi?

 

Non è che ci hanno condotto alla piattaforma di controllo verde con la scusa del contenimento dei contagi, di cui però sapevano l’inutilità?

 

Ancora: tutto questo era già noto a luglio 2021, quando il governo italiano introduceva l’obbligo secondo la logica draghista «non ti vaccini, contagi gli altri e muoiono»?

 

Abbiano dei dubbi anche su questa teoria.

 

Il green pass non può essere il fine ultimo: perché se avessero voluto imporre l’identità digitale via certificato vaccinale elettronico  non avrebbero inflitto alle masse un farmaco sperimentale mRNO: avrebbero potuto inventarsi dei sieri contenenti acqua fresca, o fare dei vaccini tradizionali in supervelocità, come hanno fatto i cinesi.

 

A quel punto, le resistenze di molti oppositori  alla vaccinazione sarebbero state probabilmente meno. Milioni di persone che hanno perso il lavoro per evitare la vaccinazione, si sarebbero magari sottomesse al ricatto dell’indentità digitale se – si fosse trattato di un normale siero  anti-influenzale. Io stesso ho speso migliaia di euro in cause legali per evitare a mio figlio la vaccinazione mRNA, ma non lo avrei fatto se lo avessero obbligato a farsi l’antitetanica; per un motivo molto semplice: purtroppo come milioni di miei connazionali non ho risorse economiche da spendere per questioni di principio contro le prevaricazioni dello Stato.

 

Rebus sic stantibus, lasciamo il lettore con un’osservazione importante. Se si ripercorre la storia di questa campagna vaccinale occidentale, si osserva che sono stati di fatto ridotti – anche sui mass media – tutti quei sieri che non erano mRNA.

 

I giornali hanno subito pacificamente riconosciuto l’esistenza di effetti collaterali o di inefficacia, ma soltanto quelli dei vaccini non mRNA, quali AstraZeneza, Johnson e Novavax. Per non parlare del vaccino italiano, il Reithera, che non è mai stato terminato.

 

A sintonizzarsi sulla narrativa mainstream, la campagna vaccinale mondiale ha lasciato in circolazione praticamente soltanto i sieri mRNA di Moderna e di Pfizer.

 

A che pro hanno quindi imposto a tutti la vaccinazione con farmaci mRNA, se verosimilmente sapevano in partenza che non servivano nemmeno per contenere i contagi e se da luglio 2021 potrebbero aver saputo che non era efficace contro i contagi?

 

Perché –per qualche motivo – volevano che tutti ricevessero un siero specificamente a base mRNA?

 

È pensabile che il fine non fosse il green pass, bensì la somministrazione a tappeto del mRNA? Il Green Pass era il mezzo di pressione per somministrare a tutti un farmaco a RNA messaggero?

 

I motivi di una tale operazione, ovviamente, ci sarebbero ignoti.

 

Lo scopo poteva essere la sperimentazione di massa della tecnologia mRna? Purtroppo non sembra razionale come risposta: perché – anche assumendo il piano di lanciare una sperimentazione di massa della tecnologia mRna – gli sarebbe bastato vaccinare il 20 % della popolazione per avere i numeri sufficienti a un trial di massa. Mentre hanno insistito per raggiungere quasi il 90% della popolazione, neonati inclusi.

 

In conclusione, l’ammissione da parte di Pfizer che sia stata lanciata una marchiatura obbligatoria per ricevere farmaci sperimentali mRNA di cui era in partenza ignota (o nota, ma taciuta) l’inefficacia, solleva delle ombre che vanno oltre la portata di quanto sia attualmente nel campo visivo.

 

E non lascia presagire nulla di buono.

 

 

Gian Battista Airaghi

 

 

 

Le opinioni di questo articolo potrebbero non corrispondere con quelle di Renovatio 21.

 

 

 

Argomenti correlati:
Continua a leggere

Vaccini

Vaccini, ecco il videogame per «immunizzare» i bambini

Pubblicato

4 giorni fa

il

22 Aprile 2026

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Un videogioco pubblicizzato come un «vaccino« contro la disinformazione sta suscitando critiche da parte di chi lo definisce «poco convincente» e «non etico« perché addestra i bambini ad accettare una narrazione anziché sviluppare capacità di pensiero critico. «Confezionare informazioni potenzialmente dannose in un formato di «gioco» può facilmente essere utilizzato come forma di manipolazione subliminale e censura», ha affermato Alex Pattakos, collaboratore di Psychology Today.

 

Un videogioco pubblicizzato come un «vaccino» contro la disinformazione sta suscitando critiche per le strategie di «inoculazione» che impiega e perché i suoi sviluppatori hanno legami con enti governativi e militari, grandi aziende tecnologiche e la Fondazione Gates.

 

«Bad Vaxx», lanciato lo scorso anno, promette di aiutare i bambini a «sviluppare una maggiore resilienza contro la disinformazione sui vaccini».

 

Gli utenti possono giocare nei panni di un «eroe» favorevole ai vaccini o di un «cattivo» contrario ai vaccini.

 

Gli scienziati che hanno creato il gioco hanno affermato che i giocatori hanno dimostrato una maggiore capacità di «individuare tecniche di manipolazione nei post sui social media» e una minore propensione a condividere «contenuti manipolativi» sui social media.

 

Lo scorso anno gli sviluppatori del gioco hanno pubblicato i risultati della loro ricerca sulla rivista Scientific Reports. Lo studio ha concluso che il gioco è riuscito ad aumentare la «resistenza dei giocatori alla disinformazione sui vaccini».

 

I critici hanno accusato il gioco di rafforzare intenzionalmente le narrazioni consolidate sui vaccini, anziché aiutare i giocatori a sviluppare capacità di pensiero critico.

 

«Insegnare alle persone, soprattutto ai giovani, cosa pensare anziché come pensare è problematico e ovviamente sospetto», ha affermato Alex Pattakos, Ph.D., collaboratore di Psychology Today.

 

«Confezionare informazioni potenzialmente dannose in un formato di ‘gioco’ può essere facilmente utilizzato come forma di manipolazione subliminale e censura», ha affermato Pattakos.

 

Ginger Taylor, ex direttrice esecutiva del Maine Center for Vaccine Choice, ha affermato che «Bad Vaxx» è un altro tentativo da parte delle istituzioni sanitarie pubbliche di incrementare l’adesione alle vaccinazioni in un momento in cui un numero crescente di persone mette in dubbio la sicurezza dei vaccini o rifiuta di vaccinare se stessa o i propri figli.

 

«Il programma vaccinale sta morendo perché non lo riformano», ha detto Taylor. «Questo videogioco ripropone le stesse bugie che ci vengono propinate a forza dagli anni Settanta».

 

Alcuni critici hanno suggerito che l’utilizzo di un videogioco per promuovere obiettivi di salute pubblica sia di per sé discutibile, a causa dei potenziali rischi che esso comporta per lo sviluppo infantile. Zen Honeycutt, direttore esecutivo fondatore di Moms Across America e del Moms Across America Movement, ha affermato:

 

«Una delle cose più importanti che possiamo fare per i nostri figli è tenere i cellulari e i dispositivi elettronici lontani dalle loro mani il più a lungo possibile, perché quando li hanno, le grandi aziende farmaceutiche hanno accesso diretto e incontrollato ai nostri figli, alle loro menti e ai loro cuori».

«Bad Vaxx tenta di fare il lavaggio del cervello ai nostri figli, di privarli del pensiero critico e, in definitiva, di contaminarli con potenziali agenti contaminanti dannosi presenti nei vaccini. Avere oggi un confronto deciso sulle regole previene una tragica discussione in futuro».

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

«Questo non sta portando i risultati nella direzione desiderata»

«Bad Vaxx» è diviso in diversi «capitoli», ognuno dei quali «rappresenta una tecnica o un metodo spesso utilizzato nella disinformazione o nella diffusione di informazioni fuorvianti». I metodi sono collegati a una serie di personaggi che il giocatore può scegliere di impersonare. Essi includono:

 

  • Ann McDotal, che «rappresenta l’uso di prove aneddotiche e linguaggio emotivo» che «possono essere usati per influenzare le opinioni nonostante la mancanza di prove scientifiche».

 

  • Il dottor Forge, che «incarna l’abuso della legittimità medica» per «diffondere informazioni false o fuorvianti».

 

  • Ali Natural, che «simboleggia l’erronea convinzione che i rimedi naturali siano intrinsecamente migliori» dei «vaccini sviluppati scientificamente».

 

  • Mystic Mac, un «professionista delle teorie del complotto» che semina «sfiducia nelle informazioni legittime».

 

Il gioco incorpora diverse tecniche psicologiche, tra cui la «teoria dell’inoculazione». Sviluppata per la prima volta dallo psicologo sociale William J. McGuire e dal ricercatore Demetrios Papageorgis negli anni Sessanta, la teoria mirava a promuovere tecniche per «sviluppare l’immunità alla persuasione».

 

Negli anni 2010, Sander van der Linden, Ph.D., professore di psicologia sociale all’Università di Cambridge nel Regno Unito, ha ripreso la teoria dell’inoculazione, estendendola al campo della lotta alla disinformazione online e alle «teorie del complotto».

 

Van der Linden, uno dei ricercatori coinvolti nello sviluppo di «Bad Vaxx», ha collegato la teoria dell’inoculazione al concetto di pre-smentita, o smentita preventiva.

 

Le aziende tecnologiche e le organizzazioni sanitarie pubbliche hanno sfruttato il fenomeno del pre-bunking durante la pandemia di COVID-19 per promuovere narrazioni a favore dei vaccini.

 

I documenti resi pubblici nel 2023 nell’ambito dei «Twitter Files» hanno dimostrato che, durante la pandemia, il Virality Project, fondato presso l’Università di Stanford, ha collaborato con piattaforme come Twitter per sviluppare strategie di prevenzione della disinformazione relativa al COVID-19.

 

Secondo il Virality Project, «recenti ricerche sulla disinformazione relative alla “teoria dell’inoculazione”» dimostrano che «smentire preventivamente le narrazioni fuorvianti prima che raggiungano un vasto pubblico rappresenta potenzialmente uno strumento importante per chi si occupa di comunicazione nel campo della salute pubblica».

 

Taylor ha affermato che trovate pubblicitarie come «Bad Vaxx», che prendono di mira i bambini con contenuti a favore dei vaccini, sono poco convincenti e non etiche. Ha dichiarato:

 

Bad Vaxx «è un videogioco davvero scadente. È solo l’ennesima versione dei siti web stupidi che hanno cercato di creare per i bambini nel corso degli anni con questo scopo». «Ho provato a giocarci, e non solo è un gioco pessimo, ma insegna ai bambini a mentire. È uno spreco di soldi da parte loro, nessuno ci giocherà. Dovremmo prenderlo in giro. Non importa quanti modi trovino per riproporre le vecchie bugie, questo non porterà i risultati sperati».

Sostieni Renovatio 21

Gli sviluppatori di «Bad Vaxx» sono collegati a Gates e alle grandi aziende tecnologiche.

Secondo quanto riportato sul sito web del gioco, Bad Vaxx è stato sviluppato con finanziamenti provenienti dal Cabinet Office del governo britannico, dall’Unione Europea (UE) e dai Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie.

 

Il Social Decision-Making Lab di Cambridge, che ha contribuito allo sviluppo di «Bad Vaxx», è collegato ad agenzie militari, grandi aziende tecnologiche e alla Fondazione Gates.

 

Il sito web del laboratorio afferma che esso «esplora i processi psicologici sociali e cognitivi di base che sono alla base del giudizio sociale, della comunicazione e del processo decisionale umano».

 

Ciò include un’attenzione particolare al «processo di persuasione e influenza, soprattutto su come ‘immunizzare’ le persone contro la disinformazione e la manipolazione online».

 

Alcuni dei ricercatori che hanno svolto la loro ricerca post-laurea presso il laboratorio hanno ricevuto borse di studio dal Gates Cambridge Scholarship Program. Parte del Gates Cambridge Trust, il programma è stato istituito nel 2000 con una dotazione di 210 milioni di dollari da parte della Gates Foundation, per finanziare borse di studio post-laurea.

 

Diversi dottorandi e ricercatori, sia attuali che ex, affiliati al Social Decision-Making Lab, hanno ricevuto queste borse di studio, tra cui studenti coinvolti in studi sull’immunizzazione psicologica contro le «fake news», la «disinformazione» e argomenti correlati alla disinformazione.

 

Nel 2022, la Fondazione Gates ha contribuito a finanziare uno studio sottoposto a revisione paritaria e pubblicato sulla rivista Science Advances, incentrato su come l’immunizzazione psicologica «migliori la resilienza contro la disinformazione sui social media». Nel 2020, ha finanziato un articolo simile pubblicato sul Journal of Cognition. Entrambi gli articoli sono stati scritti in collaborazione con van der Linden.

 

L’articolo del 2022 è stato parzialmente finanziato anche da Google Jigsaw, l’unità di Google che si occupa di temi legati alla disinformazione e alla manipolazione. Nel 2022, Google Jigsaw ha finanziato una posizione di ricerca post-laurea presso il Cambridge Social Decision-Making Lab per un lavoro sullo «sviluppo di interventi efficaci per contrastare la disinformazione».

 

Nel 2018, WhatsApp, di proprietà di Meta, la società madre di Facebook, ha concesso 1 milione di dollari in sovvenzioni per la ricerca a van der Linden e ad altri ricercatori di Cambridge, per un lavoro su «Interventi basati sui giochi contro la diffusione della disinformazione».

Iscriviti al canale Telegram

Gli sviluppatori del gioco sono legati al complesso militare-industriale

Il Social Decision-Making Lab di Cambridge ha ricevuto finanziamenti anche dalla DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency) per studi sull’«accuratezza basata sul nudge». La DARPA è stata coinvolta nella ricerca sull’mRNA e nella ricerca sulla sorveglianza legata alla pandemia in collaborazione con la Fondazione Gates.

 

Nel 2022, la Fondazione Rockefeller, la National Science Foundation e altre organizzazioni no-profit hanno sviluppato tecniche di «spinta gentile» (nudging) psicologica nell’ambito del Mercury Project. L’obiettivo del progetto era «aumentare l’adesione alle vaccinazioni contro il COVID-19 e ad altre misure di salute pubblica raccomandate, contrastando la disinformazione e le notizie false».

 

«Bad Vaxx» è inoltre collegato al complesso militare-industriale tramite Tilt, un’azienda che mira a «rafforzare la resistenza delle persone alla manipolazione online». Tilt ha contribuito allo sviluppo di «Bad Vaxx».

 

Tilt lavora «a fianco di università, ONG [organizzazioni non governative] e governi al fine di massimizzare l’impatto». Tra i partner figurano il Global Engagement Center del Dipartimento di Stato americano, la NATO, il Cabinet Office del Regno Unito e la Commissione europea, l’organo esecutivo dell’UE.

 

Il Global Engagement Center ha collaborato con Stanford e altre organizzazioni per censurare i discorsi prima delle elezioni del 2020. Secondo i «Twitter Files», il centro ha anche lavorato con l’Atlantic Council per stilare liste di utenti da censurare su Twitter.

 

L’amministrazione Trump ha chiuso il centro l’anno scorso. Stanford è oggetto di un’indagine del Congresso per aver presumibilmente aiutato i governi a censurare i cittadini americani.

 

La direttrice di Tilt, Gwenda Nielen, è una sociologa e ricercatrice comportamentale, nonché ex tenente colonnello delle Forze Armate olandesi. Nella sua biografia si legge che possiede «esperienza in materia di disinformazione, manipolazione online e offline e conflitti ibridi», argomenti sui quali ha tenuto presentazioni in occasione di eventi sponsorizzati dall’UE.

 

Nielen è una responsabile senior dello sviluppo commerciale presso TNO, un gruppo di ricerca olandese che si concentra sulla scienza applicata nei settori della difesa, della sicurezza, dell’efficacia umana e organizzativa e della resilienza sociale. Nielen contribuisce a TNO con ricerche sulla manipolazione online.

 

L’anno scorso, Sasha Latypova, ex dirigente nel settore della ricerca e sviluppo farmaceutico, e Debbie Lerman, scrittrice scientifica in pensione, hanno pubblicato il «Dossier COVID», presentando prove del «coordinamento militare/di Intelligence della risposta di biodifesa al COVID negli Stati Uniti, nel Regno Unito, in Australia, in Canada, nei Paesi Bassi, in Germania e in Italia».

 

 

Latypova ha dichiarato a The Defender che «Bad Vaxx» è «una tecnica di lavaggio del cervello probabilmente adattata dai protocolli di addestramento militare».

 

«Attraverso la gamificazione e rivolgendosi a un pubblico più giovane, questi metodi cercano di eliminare il pensiero critico e di sostituirlo con risposte automatiche e predefinite, creando inoltre una barriera psicologica che impedisce di apprendere qualsiasi informazione che possa mettere in discussione la narrazione imposta», ha affermato Latypova.

Aiuta Renovatio 21

Lo sviluppatore di «Bad Vaxx’ era già stato coinvolto in una controversia in passato.

Van der Linden, autore di Foolproof: Why We Fall for Misinformation and How to Build Immunity» e The Psychology of Misinformation, ha scritto un articolo per The Conversation lo scorso anno in cui affermava che «la disinformazione più influente proviene dall’alto», compresi politici come il Segretario alla Salute degli Stati Uniti Robert F. Kennedy Jr.

 

Questi dati «diffondono affermazioni ampiamente smentite, come il mito secondo cui il vaccino MMR [morbillo-parotite-rosolia] causerebbe l’autismo».

 

Ma secondo il giornalista investigativo Paul D. Thacker, è van der Linden quello che «si specializza nella diffusione di disinformazione», usando «false competenze per mettere a tacere il dibattito e orientare le discussioni in direzioni che favoriscono le sue posizioni politiche personali».

 

«Una volta ha promosso un articolo smentito che sosteneva fosse “razzista” mettere in dubbio che la pandemia di COVID-19 fosse iniziata in laboratorio, cosa che in realtà la maggior parte degli americani crede e per la quale le prove sono più evidenti».

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 16 aprile 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Continua a leggere

Vaccini

Elon Musk ha subito danni dal vaccino COVID. Ex dirigente Pfizer ammette: il siero potrebbe aver ucciso migliaia di persone

Pubblicato

2 settimane fa

il

15 Aprile 2026

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   In un post su X diventato virale domenica, Elon Musk ha affermato di essersi sentito «come se stessi morendo» e di essere quasi finito in ospedale dopo aver ricevuto la sua seconda dose di vaccino contro il COVID-19. Musk rispondeva a un post su X in cui si affermava che il dottor Helmut Sterz, ex tossicologo capo di Pfizer, aveva ammesso durante un’inchiesta tedesca sul COVID-19 che circa 60.000 tedeschi erano morti a causa del vaccino anti-COVID-19 di Pfizer.   In un post su X diventato virale domenica, Elon Musk ha affermato di essersi sentito «come se stesse morendo» e di essere quasi finito in ospedale dopo aver ricevuto la sua seconda dose di vaccino contro il COVID-19.   Musk stava rispondendo a un post su X in cui si affermava che il dottor Helmut Sterz, ex capo tossicologo di Pfizer, aveva ammesso il mese scorso durante un’inchiesta tedesca sul COVID-19 che circa 60.000 persone erano morte in Germania a causa del vaccino a mRNA contro il COVID-19 di Pfizer, Comirnaty.     Secondo Sterz, il Paul Ehrlich Institute, l’istituto tedesco di ricerca e regolamentazione per i vaccini e i farmaci biomedici, ha ricevuto 2.133 segnalazioni di decessi in seguito alla somministrazione del vaccino anti-COVID-19 della Pfizer.   Ha affermato: «È probabile che queste segnalazioni spontanee includano un numero elevato di casi non denunciati a causa della sottostima dei contagi. Il numero reale è quindi molto più alto».   «Negli Stati Uniti si presume che vi sia un fattore di sottostima pari a 30, per il quale i casi registrati dovrebbero essere moltiplicati. Per la Germania, ciò corrisponderebbe a 60.000 decessi dovuti al vaccino», ha affermato Sterz.   Sterz ha riferito ai commissari tedeschi che il rapporto post-marketing della Pfizer menzionava 1.200 decessi sospetti entro soli due mesi dall’approvazione del vaccino.   «A quel punto, Comirnaty avrebbe dovuto essere ritirata dal mercato», ha affermato Sterz.

Sostieni Renovatio 21

Pfizer ha saltato importanti studi sulla sicurezza a causa di «vincoli di tempo»

Sterz ha inoltre testimoniato che, «a causa di vincoli di tempo», Pfizer non ha effettuato controlli di sicurezza fondamentali sul suo vaccino contro il COVID-19 prima di distribuirlo al pubblico. Ad esempio, l’azienda produttrice del vaccino ha omesso gli studi di cancerogenicità che avrebbero esaminato se le iniezioni avessero proprietà cancerogene.   La Pfizer non ha inoltre effettuato studi sull’impatto del vaccino sulla gravidanza.   Sterz ha chiesto una nuova revisione scientifica indipendente sugli effetti a lungo termine dei vaccini contro il COVID-19. «Abbiamo bisogno di studi di sicurezza indipendenti e approfonditi per capire cosa sia realmente successo. Senza piena trasparenza, le persone non si fideranno delle conclusioni», ha affermato, secondo quanto riportato da GB News.   Ha affermato che l’elevato numero di effetti collaterali negativi associati ai vaccini giustifica la sospensione della loro somministrazione, così come di quella di altri vaccini che utilizzano una tecnologia simile, fino a quando studi indipendenti non ne dimostreranno la sicurezza.  

Definirlo profondamente inquietante è riduttivo

Molti tedeschi che hanno subito danni a causa del vaccino contro il COVID-19 hanno difficoltà a ottenere un risarcimento per il dolore e la sofferenza subiti in tribunale, perché i tribunali sostengono che il vaccino Pfizer contro il COVID-19 abbia un rapporto rischio-beneficio positivo, secondo quanto affermato da un commissario che ha posto delle domande durante l’inchiesta.   Il commissario ha chiesto a Sterz se i benefici del vaccino anti-COVID-19 della Pfizer sembrino superare i rischi.   Sterz ha detto di no. Secondo Sterz, il matematico Robert Rockenfeller, Ph.D., dell’Università di Coblenza, stima che esistano 25 gravi effetti collaterali del vaccino anti-COVID-19 della Pfizer per un singolo caso grave di infezione da COVID-19 che il vaccino avrebbe presumibilmente prevenuto.   Commentando la testimonianza di Sterz, il dottor Aseem Malhotra, un eminente cardiologo britannico e attivista per la salute pubblica, ha scritto su X: «definirla profondamente inquietante è riduttivo».   Il dottor Ryan Cole, responsabile degli affari medici e scientifici dell’Independent Medical Alliance, una coalizione nazionale che rappresenta oltre 12.000 medici e clinici indipendenti, si è chiesto perché i vaccini contro il COVID-19 siano ancora in commercio.     Peter Imanuelsen , giornalista e commentatore politico svedese, ha scritto su X che le dichiarazioni di Sterz dovrebbero essere in prima pagina ovunque.   Tra i commenti di Musk diventati virali c’era anche una ripubblicazione del post di Imanuelsen.

Aiuta Renovatio 21

Oltre 39.000 decessi a seguito della vaccinazione anti-COVID sono stati segnalati al VAERS

Secondo OpenVAERS, al 27 febbraio erano stati segnalati al VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) 39.050 decessi successivi alla vaccinazione contro il COVID-19. Di questi, 24.586 decessi erano correlati al vaccino anti-COVID-19 di Pfizer.   Il numero reale di decessi successivi alla vaccinazione contro il COVID-19 è probabilmente molto più elevato, dato che un rapporto di Harvard del 2011 ha rilevato che meno dell’1% di tutti gli eventi avversi è stato segnalato al VAERS.   Secondo documenti interni ottenuti il ​​mese scorso dal senatore Ron Johnson (repubblicano del Wisconsin) e analizzati dagli scienziati di Children’s Health Defense, i funzionari sanitari federali sapevano che lo strumento statistico su cui facevano affidamento per individuare segnali di sicurezza relativi alla vaccinazione contro il COVID -19 nel database VAERS era «per lo più inutile».   L’11 marzo, la Food and Drug Administration (FDA) statunitense ha lanciato un nuovo sistema di tracciamento degli effetti collaterali dei vaccini che, secondo l’agenzia, aumenterà l’efficienza e la trasparenza.   Il sistema di monitoraggio degli eventi avversi (Adverse Event Monitoring System , ASM), che unifica i sistemi di segnalazione degli eventi avversi precedentemente separati della FDA per farmaci, vaccini e altri prodotti, mira a fornire per la prima volta al pubblico dati in tempo reale. Tuttavia, alcuni critici hanno dichiarato a The Defender che il nuovo database fa ben poco per risolvere i problemi di lunga data relativi al follow-up e alla verifica delle segnalazioni di eventi avversi da parte del governo federale.       Suzanne Burdick Ph.D.   © 13 aprile 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.  

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
Immagine di Gage Skidmore via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 2.0 Generic
Continua a leggere

Vaccini

Esperti pro-vaccino: «stiamo perdendo la battaglia delle pubbliche relazioni e della comunicazione»

Pubblicato

2 settimane fa

il

13 Aprile 2026

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Secondo i partecipanti a un webinar moderato da Chelsea Clinton e organizzato da Unity Consortium, un gruppo di aziende farmaceutiche e organizzazioni pro-vaccinazione, l’industria medica sta perdendo il controllo della narrativa sui vaccini. I relatori hanno puntato il dito contro Children’s Health Defense per il suo ruolo nel far sì che un numero crescente di genitori metta in discussione la narrativa dell’establishment medico secondo cui i vaccini sono «sicuri ed efficaci».

 

Secondo i partecipanti a un webinar moderato da Chelsea Clinton e organizzato da Unity Consortium, un gruppo composto da aziende farmaceutiche e organizzazioni pro-vaccinazione, l’industria medica sta perdendo il controllo della narrativa sui vaccini.

 

Le case produttrici di vaccini GSK, Merck e Sanofi, insieme alle piattaforme tecnologiche Reddit e Snapchat e al colosso dei media in lingua spagnola Televisa Univision, hanno sponsorizzato l’evento di mercoledì dal titolo: «Chi influenza le scelte sanitarie dei giovani? Le nuove conversazioni sui vaccini».

 

Unity Consortium annovera tra i suoi membri Pfizer, Merck, GSK e Sanofi. Il dottor Paul Offit, inventore del vaccino , è membro del suo consiglio di amministrazione.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Durante la conversazione, durata un’ora, Clinton e i relatori hanno criticato il crescente numero di genitori e adolescenti che iniziano a mettere in discussione la sicurezza dei vaccini. Hanno attribuito questa tendenza al maggiore accesso a quella che hanno definito «disinformazione» online e a organizzazioni come Children’s Health Defense (CHD).

 

«La differenza oggi… è che le persone hanno accesso a molte più informazioni», ha affermato la dottoressa Margot Savoy , responsabile medico dell’American Academy of Family Physicians. «Ciò che mi preoccupa è che, sempre più spesso, ci stiamo addentrando in questa strana situazione in cui le persone si sentono un po’ più polarizzate».

 

Jessica Steier, fondatrice e CEO di Unbiased Science e autrice di «The Playbook Used to “Prove” Vaccines Cause Autism» («Il manuale usato per “dimostrare“che i vaccini causano l’autismo»), ha affermato che le voci a favore dei vaccini stanno «perdendo la battaglia delle pubbliche relazioni e della comunicazione».

 

Elisabeth Marnik, Ph.D., direttrice esecutiva di The Evidence Collective e autrice di «Sono cresciuta senza vaccinarmi. Ora sono un’immunologa», ha affermato che la diffusione e l’accesso pubblico a tali informazioni rappresentano «uno degli aspetti più difficili dei social media☼.

 

«Più una persona vede circolare queste false affermazioni, più è probabile che inizi a mettere in discussione la propria comprensione. E questo è uno dei pericoli dei social media», ha affermato Marnik. Ha aggiunto che le decisioni dei genitori di non vaccinare i propri figli sono «il prodotto di questo ecosistema informativo».

 

Clinton ha suggerito che l’ecosistema agisce come un ostacolo al mantenimento della fiducia nella professione medica e nella salute pubblica. «Gli algoritmi sono parte della sfida sia… dell’erosione della fiducia sia… degli ostacoli al ripristino e al mantenimento di tale fiducia», ha affermato Clinton.

 

Secondo Marnik, le istituzioni sanitarie pubbliche stanno perdendo la fiducia del pubblico perché «la sanità pubblica e la scienza non sono sempre brave a raccontare storie». Il «fronte antivaccinista» è «molto abile nel diffondere storie avvincenti e spaventose che possono motivare le persone in modi dannosi».

Sostieni Renovatio 21

Attaccare l’«ecosistema informativo» è un «attacco al consenso informato».

Medici e sostenitori della libertà medica hanno respinto le affermazioni dei relatori. La dottoressa Michelle Perro, pediatra, ha dichiarato a The Defender che un attacco all’«ecosistema dell’informazione” è “un attacco al consenso informato». 

 

«Avere più informazioni non indebolisce la medicina. La obbliga ad essere responsabile. I genitori non sono destinatari passivi delle cure, ma sono coloro che prendono decisioni. E il processo decisionale richiede l’accesso a più di un singolo punto di vista pre-approvato o a una narrazione avallata dal governo» ha affermato.

 

«Quando i leader ammettono di stare “perdendo la battaglia delle pubbliche relazioni”, riconoscono qualcosa di più profondo: non si è mai trattato di pubbliche relazioni. … Se la fiducia si sta erodendo, non è perché i critici siano “bravi narratori”, ma perché le esperienze vissute divergono dalla linea ufficiale del partito».

 

Il dottor Clayton J. Baker, medico internista , ha affermato che le preoccupazioni dei relatori in merito alle pubbliche relazioni e alla comunicazione vanno a scapito della «vera salute pubblica».

 

«Erano pressoché del tutto indifferenti sia alla libertà individuale che a qualsiasi forma di dibattito aperto», ha affermato Baker. «La loro attenzione è quasi interamente rivolta a stabilire, mantenere e proteggere una narrativa dominante sulla vaccinologia, che si riduce più o meno al mantra “sicuro ed efficace”».

 

«Nel momento in cui l’hanno definita una “battaglia di pubbliche relazioni”, hanno ammesso di aver lasciato indietro la scienza, ancora una volta. Definire la ricerca indipendente “disinformazione” è un modo per evitare di confrontarsi con essa. È uno degli ultimi retaggi del paternalismo nella società», ha affermato il ricercatore e autore James Lyons-Weiler, Ph.D.

 

Leslie Manookian, presidente e fondatrice dell’Health Freedom Defense Fund , ha accolto con favore il riconoscimento del crescente interesse dei genitori per la sicurezza dei vaccini.

 

«Dopo decenni di inganni da parte delle autorità sanitarie federali, gli americani si rivolgono giustamente alle persone di fiducia per ottenere informazioni accurate sui vaccini, perché sempre più madri e padri hanno letto gli studi scientifici presentati come prova di sicurezza ed efficacia dei vaccini, studi che in realtà non utilizzano placebo inerti, gruppi di controllo adeguati o si limitano a brevi periodi di tempo».

 

Secondo Manookian, «l’epidemia di malattie croniche che affligge i bambini americani» e la pandemia di COVID-19 hanno contribuito al «crollo dei tassi di vaccinazione e al crollo della fiducia nelle agenzie sanitarie federali e nelle grandi aziende farmaceutiche».

 

Nel 2023, Clinton ha collaborato con l’Organizzazione Mondiale della Sanità e la Fondazione Gates all’iniziativa «The Big Catch-up», descritta come uno «sforzo globale mirato per incrementare le vaccinazioni infantili a seguito del calo registrato a causa della pandemia di COVID-19». La campagna è stata presentata come «il più grande sforzo di immunizzazione infantile di sempre».

 

La dottoressa Meryl Nass ha affermato che, nonostante il coinvolgimento di Clinton nelle iniziative sui vaccini, la sua preparazione scientifica è limitata. «Clinton ha pubblicato un solo articolo accademico», di cui è stata una dei 19 coautori, ovvero i membri della Commissione Lancet sul rifiuto, l’accettazione e la domanda di vaccini negli Stati Uniti.

 

«Di cosa tratta la sua unica pubblicazione? Di come costringere le persone a vaccinarsi di più contro il COVID-19 . E a quali conclusioni sono giunti? Distribuire denaro o regali, oppure organizzare lotterie.»

Iscriviti al canale Telegram

La commissione critica CHD per aver diffuso presunte informazioni errate sui vaccini

Il webinar di mercoledì ha incluso anche un attacco contro CHD, citata come una delle organizzazioni che diffondono «disinformazione» sui vaccini al pubblico.

 

Steier ha citato un articolo di STAT del novembre 2025 sulla conferenza annuale di CHD, tenutasi all’inizio di quel mese. Peter Hildebrand , il padre di Daisy Hildebrand , una bambina non vaccinata del Texas occidentale morta l’anno scorso dopo aver contratto la polmonite in seguito a un caso di morbillo, ha partecipato alla conferenza. Il padre ha elogiato CHD per il suo sostegno.

 

Steier ha detto alla commissione che «c‘era il padre di uno dei bambini che è tragicamente morto di morbillo l’anno scorso, e [STAT] si aspettava che il padre sarebbe stato molto arrabbiato con le persone di questa organizzazione che erano state in parte responsabili della sua scelta di non vaccinare il figlio, ma invece non ha avuto parole sufficienti per esprimere il suo disappunto nei loro confronti».

 

«Dobbiamo ricordare che se non creiamo spazio per queste persone, andranno altrove, e queste altre fonti non offrono necessariamente informazioni di qualità».

 

Secondo Karl Jablonowski, ricercatore senior del CHD, Steier ha “travisato” sia la morte avvenuta nel Texas occidentale sia la notizia riportata da STAT.

 

«La prima dose del vaccino contro il morbillo è raccomandata all’età di un anno. Per Daisy Hildebrand, ciò sarebbe avvenuto nel 2017. CHD è stata lanciata ufficialmente il 12 settembre 2018. È giusto affermare che CHD non ha potuto in alcun modo influenzare le decisioni prese prima della sua esistenza», ha dichiarato Jablonowski.

 

Jablonowski ha affermato che la morte di Hildebrand, e quella di un altro bambino texano avvenuta l’anno scorso e attribuita a un’epidemia di morbillo nello stato, sono state dovute ad altre cause: nel caso di Hildebrand, una polmonite contratta in ospedale

Aiuta Renovatio 21

«La scienza non è statica» — ma la scienza dei vaccini è ormai consolidata?

Secondo Jablonowski, i due bambini «sono morti per negligenza medica». Ha affermato che l’ultimo decesso pediatrico per morbillo negli Stati Uniti risaliva al gennaio 2003. Ha accusato Steier di «perpetuare una falsità per influenzare il comportamento in materia di vaccinazioni».

 

I relatori hanno anche accusato l’amministrazione Trump, e in particolare il Segretario alla Salute statunitense Robert F. Kennedy Jr., di diffondere «disinformazione» sui vaccini. «L’amministrazione continua a diffondere e amplificare disinformazione sui vaccini e anche in merito alla politica federale in materia di vaccini », ha affermato Clinton.

 

Steier ha affermato: «La scienza non è statica, è in continua evoluzione», ma poi ha suggerito che la scienza in materia di vaccinazione sia ormai consolidata.

 

«Credo che, quando si parla di vaccini, il pubblico debba capire che, nel 2026, questo è l’ intervento medico più studiato nella storia del mondo. … Non è che cambieremo completamente idea sulla sicurezza o sull’efficacia dei vaccini in questo momento», ha affermato Steier.

 

«La scienza si evolve», ha affermato Perro. «È proprio per questo che le affermazioni sulla sicurezza dei vaccini dovrebbero essere fatte con umiltà, non con certezza. I vaccini possono essere oggetto di numerosi studi, ma ciò non li rende inattaccabili, soprattutto con l’allungarsi dei tempi di vaccinazione e con il persistere di effetti a lungo termine, cumulativi o tossici non documentati e sottostimati».

 

Secondo la dottoressa Jane Orient, direttrice esecutiva dell’Associazione dei medici e chirurghi americani, i rischi di danni derivanti dai vaccini «sono bassi», ma chiunque si vaccini «corre un rischio».

 

Orient ha affermato che la maggior parte dei pazienti che visita nel suo studio si rivolgono a lei per patologie non prevenibili con i vaccini, ma che «potrebbero essere causate dagli stessi». Tra queste figurano dolori muscoloscheletrici, cancro, diabete e malattie cardiache.

 

Orient ha aggiunto che la maggior parte dei medici «non è una fonte affidabile» di informazioni relative ai vaccini perché «potrebbero avere un enorme incentivo finanziario a far vaccinare completamente i propri pazienti” e “rischiano di essere minacciati dai datori di lavoro e dagli ordini dei medici se non seguono le indicazioni».

 

«La dottoressa Steier non è una pediatra, quindi non è coinvolta nel giro dei bonus di incentivazione», ha affermato Jablonowski.

Iscriviti al canale Telegram

Clinton ha affermato: «Stiamo ancora combattendo vecchi miti sull’autismo e su come il vaccino causi la malattia». Steier ha accusato Kennedy di aver rilasciato dichiarazioni «completamente false» su come il vaccino contro l’HPV aumenti il ​​rischio di cancro.

 

Ma secondo Orient, «non ci sono prove concrete» che il vaccino contro l’HPV prevenga il cancro.

 

Durante il webinar, Steier ha anche rivelato che l’ American Academy of Pediatrics (AAP), la più grande associazione di categoria pediatrica negli Stati Uniti con 67.000 membri , distribuirà presto ai medici un opuscolo di due pagine contenente informazioni su come affrontare le domande sulla sicurezza dei vaccini prima di porsi tali dubbi e consigli su come rispondere.

 

Perro ha affermato che il «pre-bunking» è «nient’altro che addestrare i medici a orientare le conversazioni prima ancora che le domande si formino completamente, cosa che dovrebbe preoccupare chiunque tenga alla medicina etica».

 

«La smentita preventiva non è scienza. È controllo della narrazione prima ancora di prendere in considerazione le prove», ha affermato Lyons-Weiler.

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 9 aprile 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Continua a leggere

Più popolari