Connettiti con Renovato 21

Civiltà

Eugenetica, Grande Reset, Intelligenza Artificiale e transumanismo: una storia (parte I)

Pubblicato

il

 

 

Vedremo la biotecnologia servire gli interessi dell’umanità sotto un paradigma multipolare che nutre la sovranità nazionale, la vita umana, la famiglia e la fede?

 

 

Per quanto ci possa causare una buona dose di dispiacere e persino mal di stomaco considerare idee come la presa che l’eugenetica ha sulla nostra epoca attualmente travagliata, credo che ignorare un argomento del genere non faccia davvero alcun favore a nessuno a lungo termine.

 

I preferiti del World Economic Forum costentano concetti come «la nuova classe inutile globale» ,che l’Intelligenza Artificiale, l’ingegneria genetica, l’automazione e la quarta rivoluzione industriale presumibilmente stanno introducendo…  chiamano apertamente per una cittadinanza globale dotata di microchip in grado di interfacciarsi con una rete globale con un unico pensiero… promuovono i «neuralink» per «mantenere l’umanità rilevante» fondendosi con i computer in una nuova epoca di biologia evolutiva

Ciò è particolarmente grave, poiché i principali preferiti del World Economic Forum come Yuval Harari ostentano concetti come «la nuova classe inutile globale» che l’Intelligenza Artificiale, l’ingegneria genetica, l’automazione e la quarta rivoluzione industriale presumibilmente stanno introducendo. Altre creature di Davos come Klaus Schwab chiamano apertamente per una cittadinanza globale dotata di microchip in grado di interfacciarsi con una rete globale con un unico pensiero, mentre Elon Musk e Mark Zuckerberg promuovono i «neuralink» per «mantenere l’umanità rilevante» fondendosi con i computer in una nuova epoca di biologia evolutiva.

 

I principali genetisti darwiniani come Sir James Watson e Sir Richard Dawkins difendono apertamente l’eugenetica mentre una tecnocrazia si consolida in una stazione di governo usando un «Grande Reset» come scusa per inaugurare una nuova era post-stato nazionale.

 

Se c’è qualcosa di fondamentalmente malvagio in agguato dietro questi processi che ha qualche connessione con l’ascesa anglo-americana del fascismo e dell’eugenetica quasi un secolo fa, allora dobbiamo almeno avere il coraggio di esplorare questa possibilità. (…) Forse una simile dimostrazione di coraggio per pensare che l’impensabile potrebbe valga la pena per coloro che potrebbero trovarsi in una situazione simile oggi.

 

 

Cosa non è successo a Norimberga?

Settantasei anni fa, mentre gli alleati consolidavano la loro vittoria sulla macchina nazista e i «Tribunali di Norimberga» venivano rapidamente organizzati, una nuova strategia fu messa in atto dalle stesse forze che avevano investito ingenti energie, denaro e risorse l’ascesa del fascismo come «soluzione miracolosa» del caos economico del dopoguerra che si era diffuso in Europa e negli Stati Uniti.

 

È uno dei più grandi scandali della nostra epoca che la macchina Wall Street-City di Londra che finanziò Hitler e Mussolini come arieti per un nuovo ordine mondiale non sia mai stata effettivamente assicurata alla giustizia.

È uno dei più grandi scandali della nostra epoca che la macchina Wall Street-City di Londra che finanziò Hitler e Mussolini come arieti per un nuovo ordine mondiale non sia mai stata effettivamente assicurata alla giustizia.

 

Sebbene Franklin Roosevelt sia riuscito a mettere un guinzaglio a Wall Street tra il 1933-1945, mentre preparava il palcoscenico mondiale per una bella visione postbellica di una cooperazione vantaggiosa per tutti, le forze oscure dell’oligarchia finanziaria che volevano solo stabilire un sistema unipolare globale di governo non solo evitò la punizione, ma non perse tempo per riconquistare la loro perduta egemonia prima che la guerra fosse giunta al termine.

 

 

Il ruolo di Sir Julian Huxley

Uno dei grandi strateghi concettuali di questo processo fu un uomo di nome Julian Sorrel Huxley (1887-1975). Celebrato come biologo e riformatore sociale, Julian è stato un devoto membro per tutta la vita della British Eugenics Society che ha servito insieme a John Maynard Keynes come segretario e poi come presidente.

 

«La morale per l’UNESCO è chiara. Il compito affidatogli di promuovere la pace e la sicurezza non potrà mai essere pienamente realizzato attraverso i mezzi ad esso assegnati: educazione, scienza e cultura. Deve prevedere una qualche forma di unità politica mondiale, sia attraverso un unico governo mondiale o meno, come l’unico mezzo certo per evitare la guerra»

Julian era un uomo impegnato, che insieme a suo fratello Aldous, ha lavorato duramente per riempire le scarpe molto grandi del nonno Thomas (alias il bulldog di Darwin ).

 

Mentre gestiva contemporaneamente il movimento eugenetico del secondo dopoguerra, Julian si trovò a mettere in moto il moderno movimento ambientalista come fondatore dell’Unione internazionale per la Conservazione della Natura nel 1948 , co-fondando il WWF (World Wildlife Fund) nel 1961, creando il termine «transumanesimo». Egli fondò anche un organismo delle Nazioni Unite immensamente influente chiamato UNESCO (abbreviazione per «Organizzazione delle Nazioni Unite per l’Educazione, la Scienza e la Cultura») nel 1946, che diresse come Direttore Generale dal 1946 al 1948.

 

Il mandato per la nuova organizzazione è stato definito chiaramente da Huxley nel 1946 in UNESCO,  il suo scopo e la sua filosofia:

 

«La morale per l’UNESCO è chiara. Il compito affidatogli di promuovere la pace e la sicurezza non potrà mai essere pienamente realizzato attraverso i mezzi ad esso assegnati: educazione, scienza e cultura. Deve prevedere una qualche forma di unità politica mondiale, sia attraverso un unico governo mondiale o meno, come l’unico mezzo certo per evitare la guerra… nel suo programma educativo può sottolineare la necessità ultima di un’unità politica mondiale e familiarizzare tutti i popoli con le implicazioni del trasferimento della piena sovranità da nazioni separate a un’organizzazione mondiale».

 

A quale fine dovrebbe mirare questa «unità politica mondiale»? Diverse pagine dopo, la visione di Huxley è presentata in tutti i suoi dettagli contorti:

L’UNESCO «nel suo programma educativo può sottolineare la necessità ultima di un’unità politica mondiale e familiarizzare tutti i popoli con le implicazioni del trasferimento della piena sovranità da nazioni separate a un’organizzazione mondiale»

 

«Al momento, è probabile che l’effetto indiretto della civiltà sia disgenico anziché eugenetico, e comunque sembra probabile che il peso morto di stupidità genetica, debolezza fisica, instabilità mentale e predisposizione alle malattie, che già esistono nell’uomo specie si dimostrerà un fardello troppo grande per realizzare progressi reali. Quindi, anche se è del tutto vero che qualsiasi politica eugenetica radicale sarà per molti anni politicamente e psicologicamente impossibile, sarà importante per l’UNESCO fare in modo che il problema eugenetico sia esaminato con la massima cura e che la mente pubblica sia informata delle questioni in gioco così tanto che ciò che ora è impensabile può almeno diventare pensabile».

 

Dopo che il mondo ha avuto la possibilità di vedere come appariva un programma di eugenetica sotto il pieno sostegno di un ingegnere sociale fascista, non sarebbe esagerato dire che ha perso una buona dose di popolarità agli occhi di una popolazione mondiale ancora molto connessa alle istituzioni culturali tradizionali come il cristianesimo, il patriottismo e il rispetto della sacralità della vita.

 

Anche se trenta Stati degli Stati Uniti e due province canadesi avevano legalizzato le politiche eugenetiche (compresa la sterilizzazione forzata degli inadatti) tra il 1907 e il 1945, la scienza statistica e l’applicazione politica dell’eugenetica si fermarono bruscamente alla fine della seconda guerra mondiale e come ripeté Huxley nel suo manifesto bisognava fare qualcosa di nuovo.

 

 

Una parola sul Tavistock

Huxley ha anche lavorato a stretto contatto con la Clinica Tavistock di Londra che ha ricevuto finanziamenti sia dalla Rockefeller che dalla Macy Foundation negli anni ’30 e ’50.

 

Guidato da uno psichiatra di nome brigadiere generale John Rawlings Rees, l’Istituto Tavistock può essere meglio compreso come il «ramo psichiatrico dell’Impero britannico» fondato nel 1921 che ha innovato le tecniche psichiatriche usando miscele di comportamentismo pavloviano e teorie freudiane per influenzare il comportamento di gruppo in vari modi.

 

«Anche se è del tutto vero che qualsiasi politica eugenetica radicale sarà per molti anni politicamente e psicologicamente impossibile, sarà importante per l’UNESCO fare in modo che il problema eugenetico sia esaminato con la massima cura e che la mente pubblica sia informata delle questioni in gioco così tanto che ciò che ora è impensabile può almeno diventare pensabile»

Nella fase iniziale, la clinica ha esplorato le condizioni mentali estreme delle vittime belliche di stress post-traumatico da combattimento che hanno subito casi di decostruzione psicologica durante il terrore nelle guerre di trincea riconoscendo l’alto grado di malleabilità in questi soggetti.

 

Come delineato da un brillante rapporto EIR del 1996 di L. Wolfe , l’idea alla base di Tavistock è sempre stata guidata dall’obiettivo di capire come il cervello potesse essere «demodellato» e decostruito per essere ricostruito di nuovo come una tabula rasa con la speranza che questa visione degli individui potrebbe essere replicata in seguito tra gruppi sociali più ampi e persino intere nazioni.

 

Molte di queste ricerche sono state applicate sotto forma di MK Ultra negli Stati Uniti e saranno oggetto di un futuro articolo.

 

 

G. Brock Chrisholm: Zar di Tavistockian della sanità mondiale

Un eminente psichiatra che ha trascorso anni a lavorare con Rees alla Tavistock era un canadese di nome G. Brock Chrisolm.

 

Nel 1948, Christolm ha fondato un organismo affiliato alle Nazioni Unite chiamato Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) con l’obiettivo di promuovere la salute mentale e fisica del mondo. Un’impresa nobile che porta molta responsabilità e potere che richiede un leader con una visione eccezionale della natura della malattia e della salute. Purtroppo, in base alle sue visioni malate della natura dell’umanità e della società, Chrisholm era certamente l’uomo sbagliato per il lavoro.

l’Istituto Tavistock può essere meglio compreso come il «ramo psichiatrico dell’Impero britannico» fondato nel 1921 che ha innovato le tecniche psichiatriche usando miscele di comportamentismo pavloviano e teorie freudiane per influenzare il comportamento di gruppo in vari modi

 

Tra le maggiori cause di guerra e malattia mentale nella mente di Chrisholm non c’erano l’imperialismo o l’ingiustizia economica, ma piuttosto la fede della società nel bene e nel male. Scrivendo nel 1946 Chrisholm espose lo scopo della «buona» psicoterapia ed educazione dicendo: «la reinterpretazione e l’eventuale sradicamento del concetto di giusto e sbagliato che è stato alla base dell’educazione dei bambini, la sostituzione del pensiero intelligente e razionale alla fede nella certezze degli anziani: sono questi gli obiettivi tardivi di quasi tutte le psicoterapie efficaci».

 

Ma non era solo il «concetto di giusto e sbagliato» o «la fede nelle certezze dei vecchi» che doveva essere sradicato, ma la religione monoteista, la famiglia e il patriottismo. Parlando otto anni dopo, Chrisholm disse: «Per ottenere il governo mondiale, è necessario rimuovere dalla mente degli uomini il loro individualismo, lealtà alla tradizione familiare, patriottismo nazionale e dogmi religiosi».

 

 

Il mondo diventa mentale

Una volta che l’UNESCO e l’OMS sono stati saldamente al loro posto, è stata creata una terza organizzazione per guidare i finanziamenti e la pratica della salute mentale globale.

 

«La reinterpretazione e l’eventuale sradicamento del concetto di giusto e sbagliato che è stato alla base dell’educazione dei bambini, la sostituzione del pensiero intelligente e razionale alla fede nella certezze degli anziani: sono questi gli obiettivi tardivi di quasi tutte le psicoterapie efficaci»

Come delineato dallo storico Anton Chaitkin , finanziata principalmente dalla Macy Foundation, la World Federation of Mental Health (WFMH) è stata creata nel 1948. La stessa Macy Foundation è stata creata nel 1930 sotto la guida del generale Marlborough Churchill (cugino di Winston) che era stato responsabile dell’intelligence militare segreta dal 1919-1929 sotto forma di «Camera Nera». La sua nuova fondazione era una parte della macchina Rockefeller e usata come canale per versare denaro nelle «scienze della salute» con un focus sull’eugenetica.

 

Il coordinatore tecnico statunitense della conferenza che ha creato la WFMH ha reso note le origini della nuova organizzazione. Nina Ridnour ha scritto che «la Federazione mondiale per la salute mentale… era stata creata su raccomandazione dell’Organizzazione mondiale della sanità delle Nazioni Unite e dell’UNESCO perché avevano bisogno di un’organizzazione non governativa per la salute mentale con cui poter collaborare».

 

E proprio chi sarebbe diventato il primo Direttore Generale della WFMH?

 

Mentre era ancora a capo della Tavistock Clinic di Londra, il generale di brigata John Rawlings Rees fu messo a capo del nuovo organismo nientemeno che dall’arcirazzista Montagu Norman (capo della Banca d’Inghilterra) che aveva creato l’operazione dal suo National L’Associazione per la salute mentale ha lasciato la sua casa londinese di Thorpe Lodge.

 

«Per ottenere il governo mondiale, è necessario rimuovere dalla mente degli uomini il loro individualismo, lealtà alla tradizione familiare, patriottismo nazionale e dogmi religiosi»

Descrivendo questo piano di battaglia strategico per riformare la società, Rees disse:

 

«Se ci prepariamo a uscire allo scoperto e ad attaccare i problemi sociali e nazionali dei nostri giorni, allora dobbiamo avere le truppe d’assalto, e queste non possono essere fornite dalla psichiatria basata interamente nelle istituzioni. Dobbiamo avere squadre mobili di psichiatri che siano libere di muoversi e prendere contatti con il territorio».

 

L’idea di squadre mobili di truppe d’urto psichiatriche era un’idea avanzata dal grande stratega Lord Bertrand Russell che aveva scritto ne L’Impatto della Scienza sulla società del 1952 :

 

«Se ci prepariamo a uscire allo scoperto e ad attaccare i problemi sociali e nazionali dei nostri giorni, allora dobbiamo avere le truppe d’assalto, e queste non possono essere fornite dalla psichiatria basata interamente nelle istituzioni. Dobbiamo avere squadre mobili di psichiatri che siano libere di muoversi e prendere contatti con il territorio»

«Penso che l’argomento che sarà di maggiore importanza politicamente sia la psicologia di massa… La sua importanza è stata enormemente accresciuta dalla crescita dei moderni metodi di propaganda. Di questi il ​​più influente è quello che viene chiamato “educazione”. La religione ha un ruolo, anche se in diminuzione; la stampa, il cinema e la radio giocano un ruolo sempre più importante…. Si può sperare che col tempo qualcuno sarà in grado di persuadere qualcuno di qualcosa se riuscirà a catturare il paziente giovane e se lo Stato gli fornirà denaro e attrezzature».

 

 

La guerra fredda bipolare e un nuovo paradigma globale

Negli anni successivi, l’UNESCO, l’OMS e il WFMH hanno lavorato in tandem per coordinare centinaia di influenti organizzazioni secondarie, università, laboratori di ricerca e scienze segrete, tra cui l’MK Ultra della CIA, al fine di realizzare la società «mentalmente sana» desiderata, ripulita dai suoi collegamenti al cristianesimo, fede nella veridicità, patriottismo nazionale o famiglia.

 

Nel 1971, il mondo era maturo per un grande cambiamento.

 

Gli obiettivi del baby boom di questo vasto esperimento di ingegneria sociale erano stati inondati da un vasto arsenale di guerre culturali ad ogni livello.

 

«Penso che l’argomento che sarà di maggiore importanza politicamente sia la psicologia di massa… La sua importanza è stata enormemente accresciuta dalla crescita dei moderni metodi di propaganda. Di questi il ​​più influente è quello che viene chiamato “educazione”»

Mentre l’LSD si diffondeva nei campus d’America e gli omicidi di leader occidentali che resistevano alla nuova era di guerre nel sud-ovest asiatico diventavano la norma, i baby boomer guardavano i loro cari tornare dal Vietnam in sacchi per cadaveri. «Non fidarsi di nessuno con più di 30 anni» divenne la nuova saggezza poiché l’amore per la patria erasoffocato dalla diffusione innaturale dell’imperialismo anglo-americano all’estero e dalle operazioni in stile COINTEL PRO in patria.

 

Quando il CFR e la Commissione Trilaterale hanno svincolato il dollaro USA dalla riserva aurea, è stata inaugurata una nuova era di deregolamentazione, consumismo e materialismo radicale che ha portato la generazione del baby boom a trasformarsi rapidamente nella generazione iper-materialista del «me» degli anni ’80.

 

A livello ecologico, una nuova etica del «conservazionismo» aveva cominciato a muoversi dai margini al mainstream sostituendo l’ex etica pro-industriale della società produttrice-creatrice che aveva storicamente governato il meglio della civiltà occidentale.

 

Il principale tra i creatori di questa nuova etica della conservazione che ha sostituito l’idea di «proteggere l’umanità dall’impero» con «proteggere la natura dall’umanità», era nientemeno che lo stesso Julian Huxley.

 

Nello stesso anno in cui ha co-fondato il WWF, Huxley ha redatto il Manifesto di Morges (1961) come manifesto organizzativo per il moderno movimento ecologista che contrappone la civiltà umana al presunto equilibrio matematico chiuso della natura.

 

«Al Regime Planetario potrebbe essere affidata la responsabilità di determinare la popolazione ottimale per il mondo e per ciascuna regione e di arbitrare le quote dei vari paesi entro i loro limiti regionali»

Huxley ha co-fondato il WWF con l’arcimalthusian principe Filippo «Voglio-reincarnarmi-come-virus-mortale» Mountbatten e il principe Bernhard dei Paesi Bassi.

 

 

Il regime planetario di Holdren

A metà degli anni ’70, uno dei principali neo-malthusiani di quell’epoca, Paul Ehrlich ha fatto da mentore a un giovane protetto di nome John Holdren e insieme hanno prodotto nel 1977 un manuale sconvolgente chiamato Ecoscience, in cui la coppia ha scritto:

 

«Forse quelle agenzie, combinate con l’UNEP e le agenzie delle Nazioni Unite per la popolazione, potrebbero alla fine essere sviluppate in un Regime Planetario di una superagenzia internazionale per la popolazione, le risorse e l’ambiente. Un Regime Planetario così completo potrebbe controllare lo sviluppo, l’amministrazione, la conservazione e la distribuzione di tutte le risorse naturali, rinnovabili o non rinnovabili, almeno nella misura in cui esistono implicazioni internazionali. Pertanto, il regime potrebbe avere il potere di controllare l’inquinamento non solo nell’atmosfera e negli oceani, ma anche in corpi d’acqua dolce come fiumi e laghi che attraversano i confini internazionali o che scaricano negli oceani. Il Regime potrebbe anche essere un’agenzia centrale logica per regolare tutto il commercio internazionale, forse includendo l’assistenza dai DC ai LDC, e includendo tutto il cibo sul mercato internazionale. Al Regime Planetario potrebbe essere affidata la responsabilità di determinare la popolazione ottimale per il mondo e per ciascuna regione e di arbitrare le quote dei vari paesi entro i loro limiti regionali. Il controllo delle dimensioni della popolazione potrebbe rimanere responsabilità di ciascun governo, ma il regime avrebbe il potere di far rispettare i limiti concordati».

 

«Mi chiedo se, circa 60 anni dopo la morte di Hitler, potremmo almeno azzardare a chiederci quale sia la differenza morale tra la riproduzione per abilità musicali e il costringere un bambino a prendere lezioni di musica. O perché è accettabile allenare corridori veloci e saltatori in alto ma non riprodurli»

Considerando che queste parole furono scritte appena tre anni dopo il rapporto NSSM-200 di Henry Kissinger che trasformò la dottrina della politica estera statunitense da pro-sviluppo a pro-riduzione della popolazione, le parole di Holdren del 1977 non dovrebbero essere prese alla leggera.

 

 

Il progetto del genoma umano fa rivivere i mostri dormienti

Durante i decenni successivi Holdren divenne amico intimo di un Rhodes Scholar e matematico di Harvard di nome Eric Lander che guidò il Progetto Genoma Umano dal 1995 al 2002. Lander ha annunciato il successo della presentazione del genoma umano completamente sequenziato nel 2003 dicendo : «Il Progetto Genoma Umano rappresenta uno dei notevoli risultati nella storia della scienza. Il suo culmine questo mese segna l’inizio di una nuova era nella ricerca biomedica. La biologia si sta trasformando in una scienza dell’informazione».

 

Commentando il potenziale per guidare l’evoluzione umana reso possibile dal Progetto Genoma Umano di Lander e dai nuovi sviluppi nella tecnologia CRISPR dell’mRNA che si stavano sviluppando, Sir Richard Dawkins scriveva nel 2006:

 

«Nel corso degli anni, l’impensabile è diventato concepibile. Siamo all’apice di una nuova era nella storia umana»

«Negli anni ’20 e ’30, scienziati sia di sinistra che di destra non avrebbero trovato particolarmente pericolosa l’idea dei designer baby, anche se ovviamente non avrebbero usato quella frase. Oggi sospetto che l’idea sia troppo pericolosa per una discussione comoda, e la mia congettura è che Adolf Hitler sia responsabile del cambiamento… Mi chiedo se, circa 60 anni dopo la morte di Hitler, potremmo almeno azzardare a chiederci quale sia la differenza morale tra la riproduzione per abilità musicali e il costringere un bambino a prendere lezioni di musica. O perché è accettabile allenare corridori veloci e saltatori in alto ma non riprodurli. Mi vengono in mente alcune risposte, e sono buone, che probabilmente finirebbero per persuadermi. Ma non è giunto il momento in cui dovremmo smettere di avere paura anche solo per porre la domanda?».

 

Non passò molto tempo prima che Holdren si trovasse a godere di un potere maggiore di quanto avesse mai immaginato come zar della scienza e architetto del programma di governance «basato sull’evidenza» di Obama che prevedeva la massimizzazione dei finanziamenti per la tecnologia verde per decarbonizzare l’umanità sotto nuovi sistemi di governance globale. Lander ha lavorato a stretto contatto con Holdren come co-presidente del consiglio scientifico di Obama e anche con il presidente del Whitehead Institute David Baltimore alla creazione del Broad Institute of MIT e Harvard.

 

Insieme, Lander e Baltimore hanno supervisionato un’importante conferenza del 2015 sulla «nuova era della ricerca biomedica» che ha svelato una nuova tecnologia di modificazione genetica nota come CRISPR che prevede l’uso di enzimi e RNA trovati nell’escherichia coli che si è scoperto avere la capacità di indirizzare sequenze di DNA e indurre varie mutazioni. (…). L’incredibile potere di CRISPR di alterare radicalmente il DNA umano per sempre può causare danni inimmaginabili se messo nelle mani sbagliate.

 

La tecnologia CRISPR è già stata acclamata come una chiave per risolvere i nuovi ceppi mutanti di COVID-19 e viene utilizzata come «vaccino» per alcune malattie tropicali

Al vertice internazionale «storico» sull’editing genetico umano nel dicembre 2015, il presidente della conferenza David Baltimore ha fatto eco alle parole raccapriccianti di Julian Huxley durante il suo discorso programmatico: «Nel corso degli anni, l’impensabile è diventato concepibile. Siamo all’apice di una nuova era nella storia umana».

 

Nel gennaio 2021, John Holdren si è congratulato con Erik Lander per essere stato nominato Science Czar (Direttore della politica scientifica e tecnologica della Casa Bianca) di Joe Biden, posizione precedentemente ricoperta da Holdren.

 

In questa posizione, Lander ha supervisionato la riattivazione di ogni politica scientifica dell’era Obama come parte di una revisione tecnocratica del governo degli Stati Uniti in conformità con l’agenda del Great Reset del World Economic Forum.

 

Usando il vasto potere dell’Emergency Authorization Act per aggirare la FDA e lo schiacciassassi di tecnologie di terapia genica spacciate per «vaccini», è iniziato un nuovo esperimento sociale. La tecnologia CRISPR è già stata acclamata come una chiave per risolvere i nuovi ceppi mutanti di COVID-19 e viene utilizzata come «vaccino» per alcune malattie tropicali al momento della stesura di questo documento. L’ovvia connessione tra le organizzazioni di eugenetica di ieri e l’ascesa delle moderne operazioni mRNA associate a GAVI e all’Astra Zeneca di Oxford, svelata dalla giornalista investigativa Whitney Webb all’inizio di quest’anno, dovrebbe essere tenuta ben presente.

L’ovvia connessione tra le organizzazioni di eugenetica di ieri e l’ascesa delle moderne operazioni mRNA associate a GAVI e all’Astra Zeneca di Oxford dovrebbe essere tenuta ben presente

 

Questa tecnologia sarà utilizzata dai moderni eredi degli eugenetisti che sponsorizzano i nazisti nel tentativo di riprendere da dove il dottor Mengele ha interrotto? Oppure vedremo questa biotecnologia servire gli interessi dell’umanità sotto un paradigma multipolare che custodisce la sovranità nazionale, la vita umana, la famiglia e la fede?

 

Le puntate future di questa serie esploreranno le radici eugenetiche del Transumanesimo, dell’Intelligenza Artificiale e del Grande Reset. Affronteremo anche la Scuola di Francoforte, l’ascesa della Cibernetica di Wiener e il programma delineato da Bertrand Russell e David Hilbert nel 1900 per rinchiudere l’intero universo in una stagnante gabbia morta.

 

 

Matthew Ehret

 

 

Articolo pubblicato su gentile concessione dell’autore. 

 

 

.

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Continua a leggere

Civiltà

Chi sono i fabiani?

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 pubblica l’intervento apparso su X del pensatore conservatore polacco Krzysztof Szczawinski, matematico e filosofo, già trader di derivati, protagonista in rete di numerose riflessioni sullo stato delle cose da un punto di vista storico, filosofico, politico. Lo Szczawinski aveva trattato la Fabian Society tra i gruppi di controllo globale in un precedente intervento. L’analisi è, in superficie, buona, tuttavia impressiona l’assenza totale di una menzione della religione nella costruzione della Civiltà occidentale. Di qui qualche ingenuità, come quella di ritenere, in un finale che fa scendere la catena, la Dichiarazione dei diritti e Winstone Churchill un apice della nostra storia (!).

 

 

(…) La Fabian Society fu fondata a Londra nel 1884. Prende il nome da Quinto Fabio Massimo, il generale romano famoso per aver sconfitto Annibale non con uno scontro diretto, ma con pazienza, logoramento e la lenta disfatta del nemico. Il nome fu scelto deliberatamente. Era la strategia. Il loro emblema era un lupo travestito da agnello. Lo scelsero loro stessi.

 

Vale la pena soffermarsi un attimo su questo: un’organizzazione che scelse come proprio simbolo l’immagine di un intento predatorio mascherato da apparenza innocua – l’inganno come principio fondante, metodo operativo, ciò di cui andavano più fieri. Non imposto dai critici. Scelto autonomamente. Ne erano orgogliosi. La strategia era semplice e devastante: non assaltare le istituzioni. Infiltrarsi al loro interno.

 

Infiltrarsi – per usare le loro parole – gradualmente, pazientemente, nel corso delle generazioni, collocando persone formate secondo i principi fabiani in posizioni di influenza nel governo, nel mondo accademico, nei media e nella pubblica amministrazione, fino a quando le istituzioni non produrranno risultati fabiani senza che nessuno debba annunciare una rivoluzione.

 

La rivoluzione avverrà, ma lentamente, in modo invisibile, burocratico e democratico. Quando qualcuno se ne accorgerà, le istituzioni saranno già cambiate.

 

 

Sostieni Renovatio 21

Fondarono la London School of Economics nel 1895, l’istituzione che ha formato generazioni di politici, funzionari pubblici, economisti e giornalisti in tutto il Commonwealth e oltre. Furono determinanti nella creazione del Partito Laburista nel 1900. Diedero forma alla BBC. Progettarono lo stato sociale britannico.

 

George Bernard Shaw, H.G. Wells, Tony Blair, Gordon Brown, Keir Starmer: l’elenco dei fabiani che hanno plasmato la politica britannica e globale non è una nota a piè di pagina. È la storia della sinistra del ventesimo secolo, raccontata senza mezzi termini.

 

Starmer non è un caso fortuito né un’evoluzione del Partito Laburista. Egli rappresenta l’espressione attuale di un progetto in corso da centoquaranta anni: paziente, istituzionale e pienamente coerente con la strategia originaria.

 

La Fabian Society è la lunga marcia di Gramsci attraverso le istituzioni, ma inglese, quindi meglio vestita e meglio finanziata, e con cinquant’anni di anticipo. Gramsci teorizzò ciò che i fabiani stavano già facendo. I fabiani ne furono i praticanti.

 

La Scuola di Francoforte fornì la filosofia. La Fabian Society fornì il modello operativo. E la teoria francese fornì il confezionamento culturale. Tre progetti, origini diverse, destinazione identica: lo smantellamento delle fondamenta della civiltà occidentale attraverso la paziente occupazione delle sue istituzioni.

 

Ciò che rende il modello fabiano più pericoloso del socialismo rivoluzionario è proprio la sua fluidità. La rivoluzione è visibile. Si possono indicare le barricate. L’approccio fabiano non produce barricate: solo programmi di studio che cambiano gradualmente, linee editoriali che si modificano sottilmente, linee guida per la pubblica amministrazione riviste progressivamente e una successione di riforme apparentemente ragionevoli che, singolarmente, sembrano modeste, ma che nel loro insieme trasformano ogni cosa.

Aiuta Renovatio 21

Il lupo travestito da pecora non è solo un predatore mascherato, ma un predatore che ha imparato a parlare la lingua delle pecore, ad adottarne i modi, a mostrare preoccupazione per il loro benessere e a riscrivere gradualmente le regole del gregge dall’interno

 

Quando ve ne accorgete, il lupo è già nella stanza da decenni. Ha indossato le vesti di pecora così a lungo che alcuni si sono dimenticati che non lo era. L’inganno non è stato casuale. Era il metodo. Il lupo travestito da pecora è obłuda [termine polacco traducibile con l’italiano «doppiezza», ndt] con una strategia a lungo termine. Zakłamanie [«inganno», ndt] con un piano centenario. La menzogna sistemica con un think tank e un patrimonio.

 

Sono stati pazienti. Sono stati deliberati. Sono stati efficaci. E la civiltà che ha prodotto la Magna Carta, la Dichiarazione dei Diritti e Churchill se n’è accorta a malapena, finché non è stato troppo tardi.

 

Krzysztof Szczawinski

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 Immagine generata artificialmente

 

Continua a leggere

Civiltà

George Soros e Open Society Foundations: il sistema capillare

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 pubblica l’intervento apparso su X del pensatore conservatore polacco Krzysztof Szczawinski, matematico e filosofo, già trader di derivati, riguardo al sistema messo in atto dallo speculatore finanziario internazionale Giorgio Soros. Renovatio 21 ha lungamente trattato del personaggio e della sua opera devastatrice durante questi anni, raccontando anche l’attacco del finanziere di origini ebraico-magiare contro la lira italiana nel 1993 e i suoi addentellati nella politica nazionale.   Tutti parlano di Soros, di Soros. Ma come opera realmente?   La maggior parte delle organizzazioni che abbiamo descritto opera a livello elitario: l’incontro di Davos, il seminario alla Columbia, il comitato di Bruxelles. Le Open Society Foundations sono diverse. Operano simultaneamente a tutti i livelli: da quello sovranazionale a quello locale, dal think tank all’attivista di strada, dal ricorso alla Corte Suprema all’elezione del procuratore distrettuale. Rappresentano la più completa infrastruttura di finanziamento politico mai creata da un privato. E gran parte di essa è nascosta in bella vista.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Soros ha costruito la sua fortuna speculando contro le valute nazionali, in particolare con la famigerata operazione che ha fatto crollare la sterlina britannica nel 1992. Ha utilizzato i proventi per finanziare istituzioni che si oppongono alla sovranità nazionale, aiutandolo così a realizzare tali operazioni. Non si tratta di ironia. È un modello di business. Un’operazione di arbitraggio [l’acquisto di un bene su un mercato a prezzo basso e la sua vendita immediata su un altro mercato a un prezzo più alto, ndt].   1) Il meccanismo è semplice e quasi elegante. Si crea un’organizzazione dal nome accattivante: un istituto per la società aperta, una fondazione per i media democratici, un centro per la riforma della giustizia. La si finanzia con dieci milioni di dollari di fondi privati, sufficienti per assumere personale, produrre rapporti e consolidare la sua credibilità.   Poi, attraverso la rete di collaboratori e funzionari ideologicamente allineati che decenni di finanziamenti hanno permesso di inserire all’interno di governi e organismi sovranazionali, ci si assicura che questa organizzazione privata riceva centinaia di milioni di dollari di finanziamenti pubblici: sovvenzioni dell’UE, contratti USAID, sussidi governativi. I fondi privati ​​creano la piattaforma. I centinaia di milioni di dollari pubblici ne acquistano la visibilità. Il contribuente finanzia il progetto. Il progetto serve all’agenda. Ancora una volta, un bel arbitraggio.  

Sostieni Renovatio 21

2) Le Open Society Foundations – che prendono il nome dal concetto di società aperta di Karl Popper – distribuiscono circa un miliardo e mezzo di dollari all’anno in oltre cento Paesi. Il denaro circola attraverso una rete di fondazioni intermediarie, uffici regionali e organizzazioni partner locali così complessa che rintracciarlo dalla fonte alla destinazione richiede ricerche approfondite.   Questo non è casuale. L’architettura è progettata per dare l’impressione di una società civile organica – organizzazioni locali, campagne dal basso, media indipendenti – mentre i finanziamenti provengono da un’unica fonte con un programma coerente. Il villaggio Potemkin della società civile, con un budget enorme.   3) Immaginiamo che in ogni Paese esista una fondazione principale che operi come un vivace ufficio aziendale – una sede centrale – popolata da persone che conoscono a fondo l’agenda e ne comprendono il collegamento con il programma globale. Tutti si rivolgono a questa fondazione per ricevere istruzioni.   Ogni organizzazione più piccola del Paese – l’ONG per le migrazioni, il fondo per i media, il comitato per i premi artistici – sa a chi rivolgersi per ricevere orientamento, per ottenere finanziamenti, per definire la prossima campagna. Sembra un centro nevralgico della società civile. Le persone che vi lavorano potrebbero credere di fare del bene.   La struttura garantisce che fare del bene significhi promuovere l’agenda. Ogni singola sovvenzione è giustificabile. Il tutto costituisce un progetto coordinato.   4) La rete controlla l’intero ciclo. Il think tank produce il documento. Il gruppo di pressione gestisce la campagna. L’organizzazione legale porta il caso in tribunale. L’organizzazione mediatica ne parla in modo favorevole. Il fact-checker delegittima l’opposizione. Ognuno di questi elementi può sembrare indipendente; la struttura di finanziamento li collega. I rapporti annuali pubblici elencano le sovvenzioni e i beneficiari.   La struttura non è nascosta. È semplicemente troppo stratificata perché la maggior parte delle persone possa comprenderla chiaramente.   5) Lo strato culturale è il più insidioso, perché produce l’acqua in cui le persone nuotano senza saperlo. La rete finanzia premi letterari che vanno ad autori che promuovono una determinata agenda.   Finanzia festival cinematografici che danno visibilità ai film giusti. Finanzia organizzazioni artistiche che commissionano le opere giuste. Finanzia premi giornalistici che celebrano i giornalisti giusti. Finanzia cattedre universitarie che producono la ricerca giusta. Nulla di tutto ciò richiede un controllo editoriale esplicito. Non si dice al comitato di premiazione chi selezionare.   Si finanzia il comitato di premiazione. Col tempo, la selezione riflette i valori del finanziatore, perché le persone che siedono nei comitati sono le persone che il finanziamento ha prodotto.   6) Lo strato mediatico è il più invisibile, perché ha l’aspetto del giornalismo. La rete di fondazioni ha erogato finanziamenti a centinaia di organizzazioni mediatiche in tutto il mondo: testate giornalistiche, fondi per il giornalismo investigativo, organizzazioni di fact-checking, scuole di giornalismo. Tra i beneficiari figurano alcuni dei nomi più prestigiosi del panorama mediatico internazionale. I finanziamenti non sono vincolati da esplicite condizioni editoriali, e non ce n’è bisogno.   Le organizzazioni che ricevono finanziamenti da una fonte con un’agenda ideologica coerente assumono persone che condividono tale agenda, producono contenuti in linea con essa e impostano il fact-checking di conseguenza. Il finanziamento non corrompe il giornalismo, ma seleziona un giornalismo già allineato a tale agenda.   Questa è l’intuizione di Marcuse applicata ai media: non c’è bisogno di censurare, ma di controllare il processo di formazione.

Iscriviti al canale Telegram

7) Negli Stati Uniti, le elezioni dei procuratori distrettuali rappresentano l’esempio più preciso dal punto di vista operativo, nonché quello con le conseguenze più evidenti. I PAC (Political Action Committee) finanziati da Soros hanno speso centinaia di milioni di dollari per eleggere procuratori distrettuali progressisti nelle principali città: Los Angeles, San Francisco, Chicago, Philadelphia, New York, St. Louis.   Questi procuratori attuano politiche di non perseguibilità per determinate categorie di reati, riduzione della cauzione e rilascio anticipato. Le conseguenze sono visibili nelle strade di ogni città in cui queste politiche sono state implementate: i mercati della droga a cielo aperto di San Francisco, l’epidemia di furti nei negozi che ha costretto le grandi catene a chiudere i punti vendita nelle aree urbane, l’aumento della criminalità violenta che ha fatto seguito al cambiamento di politica.   I finanziamenti che hanno prodotto questi risultati sono documentati nei documenti della FEC (Federal Election Commission). Il collegamento tra i finanziamenti e le conseguenze è diretto e tracciabile.   8) In Europa, l’architettura è particolarmente complessa. Finanzia le organizzazioni di difesa dei diritti dei migranti che intentano cause contro il controllo delle frontiere.   Finanzia le organizzazioni legali che contestano i governi nazionali presso la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo. Finanzia le ONG che gestiscono navi di soccorso nel Mediterraneo, le quali, a prescindere dal loro dichiarato scopo umanitario, fungono da fattore di attrazione e supporto logistico per i flussi migratori che poi approdano sulle coste europee. Finanzia le organizzazioni politiche che fanno pressioni per le politiche dell’UE che impediscono agli Stati membri di controllare i propri confini. Finanzia i media che etichettano l’opposizione a tutto ciò come razzismo.   Il ciclo è completo: finanziare la causa, finanziare la contestazione legale di qualsiasi risposta, finanziare i media che delegittimano l’opposizione, finanziare la lobby politica che influenza la regolamentazione. Un’unica fonte. Ogni livello. Il denaro dei contribuenti amplifica il denaro privato in ogni fase.   Le fondazioni della Società Aperta sono il sistema capillare del progetto globalista: il meccanismo attraverso il quale l’agenda decisa a Davos, teorizzata nella Scuola di Francoforte e istituzionalizzata nell’UE raggiunge il livello locale.   Il think tank produce il documento. Poi i gruppi di pressione e i media lanciano la campagna. L’organizzazione legale lo trasforma in una politica. Il procuratore distrettuale decide di non perseguire le conseguenze. L’accademico finanziato fornisce la legittimità intellettuale. Ogni anello della catena appare indipendente. I finanziamenti risalgono alla stessa fonte.   Non si tratta di una cospirazione. Si tratta di un rapporto annuale pubblicato, che elenca ogni sovvenzione, ogni beneficiario, ogni area di programma. L’architettura è semplicemente troppo complessa, troppo frammentata e troppo radicata nel linguaggio della società civile perché la maggior parte delle persone possa comprenderla chiaramente.   Segui i soldi. L’architettura si nasconde in bella vista.   Krzysztof Szczawinski  

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
   
Continua a leggere

Civiltà

La devastazione prodotta dalla Scuola di Francoforte

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 pubblica l’intervento apparso su X del pensatore conservatore Krzysztof Szczawinski, matematico e filosofo, già trader di derivati, messosi in luce negli ultimi tempi per ul suo pensiero riguarda la civiltà e i suoi mali.

 

Il progetto intellettuale più distruttivo del XX secolo. La Scuola di Francoforte. Dovreste sapere cos’era, cosa ha costruito e perché ne subite ancora le conseguenze.

 

1. L’Istituto per la Ricerca Sociale fu fondato a Francoforte nel 1923 e trasferito alla Columbia University nel 1934, con l’ascesa al potere di Hitler. La civiltà che avevano deciso di smantellare offrì loro rifugio quando un’altra cercò di annientarli. Trascorsero i successivi cinquant’anni a elaborare l’infrastruttura teorica per quello smantellamento. La civiltà occidentale stessa era il problema: la ragione, l’Illuminismo, la famiglia, la tradizione, l’autorità. Non riformata. Smantellata.

 

2. La chiamarono Teoria Critica – e il nome è il programma. Tutto deve essere criticato; nulla deve essere costruito. Nella Dialettica dell’Illuminismo (1944), Adorno e Horkheimer sostenevano che la ragione occidentale – la ragione che ha prodotto Newton e lo Stato di diritto – conteneva i semi di Auschwitz. Non che la ragione fosse stata usata in modo improprio, ma che la ragione stessa, portata alle sue estreme conseguenze, producesse i campi di sterminio. Non si trattava di una critica alle istituzioni, bensì di un’accusa alla civiltà stessa.

 

Sostieni Renovatio 21

3. Adorno fornì loro l’arma psicologica. In La personalità autoritaria (1950) classificava il conservatorismo, la fede religiosa, il patriottismo e la famiglia tradizionale non come posizioni politiche, bensì come sintomi di una personalità proto-fascista. Se credi nella nazione o nell’autorità paterna, sei pre-fascista. L’avversario non aveva più torto, era malato. Non si discute con una patologia, la si cura. Questo rendeva impossibile il dialogo. Non si persuade chi ha torto, si diagnostica una malattia. La politica diventa terapia e il disaccordo diventa patologia.

 

4. Marcuse fornì loro l’arma politica. In Critica della tolleranza (1965) sosteneva che tollerare idee sbagliate è di per sé oppressione. La vera tolleranza, quindi, richiede la soppressione delle idee intolleranti. La sinistra decide quali idee sono intolleranti. Tutti gli altri vengono messi a tacere, non nonostante la tolleranza, ma «in suo nome». Censura mascherata da linguaggio di liberazione.

 

5. La generazione che ha letto Marcuse alla Columbia, a Berkeley e a Yale è poi arrivata a dirigere università, media, fondazioni, ONG, dipartimenti di moderazione dei contenuti e l’apparato normativo dell’UE. Hanno applicato sinceramente le loro tesi perché le avevano apprese come filosofia. Questo è stato il più grande risultato della Scuola di Francoforte: ha prodotto veri credenti.

 

6. La teoria francese ha ripreso gli strumenti e li ha resi estetici. Foucault ha reso letteraria la critica del potere. Derrida ha reso filosofica la critica del significato. Deleuze ha reso elegante la critica dell’identità. Un programma politico è diventato una sensibilità culturale. Si può argomentare con un programma. Una sensibilità è nell’aria che si respira. Quando queste idee sono arrivate nei campus americani attraverso il canale francese, non erano più ideologia. Erano l’acqua. I pesci non sapevano di essere bagnati.

 

7. Una civiltà si fonda su tre pilastri: la verità esiste ed è accessibile alla ragione; il bene è distinguibile dal male; e c’è un patrimonio che vale la pena trasmettere. La Scuola di Francoforte ha attaccato tutti e tre – sistematicamente e con notevole raffinatezza intellettuale. Ha prodotto una generazione che sa decostruire e ha dimenticato come costruire. Che vede potere ovunque e bellezza da nessuna parte.

 

Il risultato finale è stato quello di far percepire la distruzione come progresso. Ogni istituzione ereditata è diventata sospetta; ogni vincolo è diventato oppressione; ogni atto di conservazione è diventato reazionario.

 

La decostruzione è diventata la norma, mentre la costruzione è diventata qualcosa che doveva giustificarsi. La risposta non è un’altra teoria. È ciò che la Scuola di Francoforte temeva di più: il costruttore che semplicemente costruisce, lo scienziato che segue le prove, il padre che trasmette ciò che gli è stato trasmesso.

 

La macchina della decostruzione funziona partendo dal presupposto che nulla valga la pena di essere costruito.

 

Dimostrate il contrario. Dite la verità, abbiate coraggio e costruite.

 

Krzysztof Szczawinski

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 Immagine di Jjshapiro via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported

 

Continua a leggere

Più popolari