Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   La risposta potrebbe risiedere non solo nel contenuto di questi alimenti, ma anche nel modo in cui le aziende li producono per massimizzare i profitti e nel modo in cui interagiscono con l’organismo, afferma il rapporto pubblicato questo mese dalla dottoressa Mathilde Touvier su Nature Reviews Endocrinology. Il rapporto suggerisce che gli alimenti ultraprocessati possono causare danni in diversi modi, oltre al loro profilo nutrizionale.   Secondo un nuovo rapporto scientifico, i ricercatori sono sempre più vicini alla soluzione dell’enigma su come gli alimenti ultraprocessati (UPF) danneggino la salute metabolica, riproduttiva e immunitaria in modi che non possono essere spiegati solo dalle calorie o da un profilo nutrizionale scadente.   La risposta potrebbe risiedere non solo nel contenuto di questi alimenti, ma anche nel modo in cui le aziende li producono per massimizzare i profitti e nel modo in cui interagiscono con l’organismo, afferma il rapporto pubblicato questo mese dalla Dott.ssa Mathilde Touvier su Nature Reviews Endocrinology. Il rapporto suggerisce che i fattori di crescita ultravioletti (UPF) possono causare danni in diversi modi, oltre al loro profilo nutrizionale.   Snack salati e cibi zuccherati sono pensati per sostituire pasti ipocalorici che avrebbero potuto includere frutta, verdura, carne e altri alimenti integrali. Ma alterano anche gli ingredienti naturali, favorendo dipendenza e consumo eccessivo, e introducono additivi chimici e contaminanti che migrano dagli imballaggi agli alimenti.   I cereali per la colazione ultra-processati, ad esempio, sono in genere realizzati con cereali raffinati, zucchero e altri additivi che li rendono più calorici e meno nutrienti. Un cereale integrale minimamente processato viene semplicemente pulito, arrotolato o tostato e confezionato con pochi o nessun ingrediente aggiunto.   «Il consumo di UPF porta a un eccesso calorico medio e contribuisce a sostituire il consumo di alimenti nutrizionalmente sani», ha scritto Touvier. «Questi fattori sono tra le possibili spiegazioni degli effetti dell’UPF sulla salute, ma non ne spiegano l’impatto complessivo».   Un’ampia meta-analisi su Nature Food, pubblicata anch’essa questo mese, conferma questa conclusione. Ha rilevato che le diete ricche di UPF stanno sostituendo i modelli alimentari tradizionali in tutto il mondo, erodendo la qualità della dieta e aumentando il rischio di molteplici patologie croniche attraverso diversi meccanismi biologici.   In particolare, affermano i ricercatori, l’entità del rischio è paragonabile, seppur in direzione opposta, agli effetti protettivi associati alle diete di tipo mediterraneo.   Nel complesso, i risultati contribuiscono a far crescere le prove che le malattie legate all’alimentazione, causate dai fattori di crescita della popolazione (UPF) e dalle industrie che mirano al profitto, rappresentano una minaccia per la salute pubblica.

Una svolta nella ricerca sugli alimenti ultra-processati? 

Gli UPF e le bevande vengono solitamente prodotti in fabbrica e spesso contengono coloranti artificiali, dolcificanti, emulsionanti, conservanti e altri additivi per migliorarne il sapore, la consistenza, il colore e la durata di conservazione.   Esempi comuni includono snack confezionati, caramelle, fast food, bevande zuccherate e pasti pronti ricchi di zuccheri, grassi nocivi, sale e additivi e poveri di nutrienti essenziali.   Per anni, i ricercatori sono rimasti perplessi di fronte a studi che dimostravano come gli UPF fossero collegati a effetti biologici dannosi, come obesità, diabete, malattie cardiache, infertilità, disfunzioni immunitarie e riduzione della durata della vita, anche quando le persone consumavano lo stesso numero di calorie di coloro che seguivano diete minimamente elaborate.   Secondo il rapporto, quest’anno ha segnato una svolta, poiché molteplici linee di prova hanno iniziato a spiegare perché si verificano tali danni.   La produzione UPF spesso comporta la scomposizione e la ricomposizione di alimenti interi, con modalità che possono modificare la velocità di consumo e l’assorbimento dei nutrienti. Inoltre, gli alimenti sono solitamente preconfezionati e conservati per settimane, mesi o persino anni (e talvolta riscaldati o riscaldati nuovamente nei loro contenitori), il che consente alle sostanze chimiche dell’imballaggio di migrare negli alimenti.   Molti UPF sono deliberatamente progettati per essere iper-appetibili e creare assuefazione, persino dipendenza, dirottando i percorsi di ricompensa nel cervello. Rappresentano inoltre rischi per la salute a causa degli additivi alimentari e delle sostanze chimiche presenti negli imballaggi che interagiscono con l’organismo umano in modi che solo ora vengono studiati in modo rigoroso, afferma Touvier.   Un’altra possibile ragione per cui gli UPF possono danneggiare la salute sono gli additivi che contengono. Per anni, non si è ritenuto che questi additivi influenzassero in modo significativo il metabolismo, il rischio di malattie croniche o la flora batterica intestinale. Ma, secondo il rapporto, ricerche degli ultimi cinque anni suggeriscono che alcuni additivi possono, in realtà, influenzare tutti questi aspetti.   Touvier si basa su una serie di studi ben condotti e su larga scala sugli effetti a lungo termine sulla salute, su studi clinici randomizzati a breve termine e su esperimenti di laboratorio su animali, persone o cellule coltivate in laboratorio per dimostrare come questi danni potrebbero manifestarsi.   Tra questi:  

• Uno studio clinico randomizzato controllato ha scoperto che le diete ricche di fattori di crescita (UPF) compromettevano la salute cardiometabolica e riproduttiva «indipendentemente dall’eccessivo apporto calorico». I giovani uomini sani sottoposti a una dieta ricca di fattori di crescita (UPF) hanno aumentato di peso, hanno sperimentato un peggioramento dei livelli di colesterolo e hanno mostrato livelli inferiori alla norma di ormoni coinvolti nel consumo di energia e nella produzione di sperma.

 

• I ricercatori hanno anche osservato una riduzione del movimento degli spermatozoi, alterazioni ormonali e livelli ematici elevati di un prodotto di degradazione degli ftalati, suggerendo gli effetti negativi dell’esposizione alle sostanze chimiche contenute negli imballaggi, in concomitanza con la dieta. I partecipanti presentavano anche livelli di litio, un minerale essenziale per il corretto funzionamento del cervello, circolante nel flusso sanguigno, inferiori alla norma.

 

• Un altro studio ha evidenziato l’esistenza di cambiamenti nei microbi del corpo attraverso generazioni di topi e un rischio più elevato di diabete di tipo 2 legato agli emulsionanti, sostanze comunemente consumate e utilizzate per mantenere gli alimenti frullati.

 

• Un terzo studio ha dimostrato che i ragazzi tra i 18 e i 21 anni consumavano di più e mangiavano anche quando non avevano fame dopo appena due settimane di esposizione a diete ultra-processate, il che suggerisce che l’adolescenza potrebbe essere un periodo particolarmente sensibile allo sviluppo di comportamenti alimentari di tipo dipendenza che aumentano il rischio di malattie a lungo termine.

Punto cieco normativo: miscele di additivi, effetti a lungo termine

Per decenni, i produttori di UPF, tra cui diversi importanti marchi alimentari un tempo di proprietà delle più grandi aziende del tabacco del mondo, hanno alimentato i consumi globali. Hanno anche minimizzato le preoccupazioni per la salute, utilizzando strategie di marketing, lobbying e politiche per aumentare le vendite e opporsi alla regolamentazione.   Nel frattempo, enti regolatori come l’Autorità europea per la sicurezza alimentare e la Food and Drug Administration statunitense si sono affidati in larga parte a test di sicurezza concepiti decenni fa.   Queste valutazioni, basate su studi e parametri condotti dal settore, si concentrano sulla tossicità a breve termine e solitamente valutano gli additivi uno alla volta, anziché valutare i loro effetti a lungo termine o il loro comportamento in miscele reali.   Il rapporto evidenzia come questa lacuna normativa sia sempre più incompatibile con la scienza emergente.   Ad esempio, un ampio studio prospettico di coorte su 108.643 adulti ha collegato due comuni combinazioni di additivi (non singoli additivi) a una maggiore incidenza di diabete di tipo 2.   Uno studio di laboratorio del 2025 ha scoperto in modo analogo che miscele di additivi hanno causato effetti tossici nei modelli di cellule umane del colon, del fegato, dei reni e dei neuroni, effetti che non erano stati osservati quando le sostanze venivano testate singolarmente.   «Finora, le valutazioni della sicurezza degli additivi alimentari sono state eseguite sostanza per sostanza, mentre le miscele di additivi vengono consumate quotidianamente da miliardi di persone in tutto il mondo», ha scritto Touvier.   Sono necessarie azioni più incisive per proteggere la salute pubblica, afferma. All’inizio di questo mese, San Francisco ha intentato la prima causa governativa contro i principali produttori di UPF. Nel 2025 sono stati introdotti negli Stati Uniti oltre 100 progetti di legge a livello statale che propongono restrizioni o divieti su determinati ingredienti alimentari.   Altri passi dovrebbero combinare istruzione, raccomandazioni dietetiche e un’etichettatura alimentare più chiara.   Touvier afferma che sono necessarie anche normative di marketing più severe e politiche fiscali volte a rendere accessibili a tutti alimenti minimamente lavorati, sani dal punto di vista nutrizionale e sostenibili: «le prove esistenti sono sufficientemente solide da giustificare azioni immediate di sanità pubblica per ridurre l’esposizione ai fattori di protezione solare».   Pamela Ferdinand   Pubblicato originariamente da US Right to Know. Pamela Ferdinand è una giornalista pluripremiata ed ex borsista del Massachusetts Institute of Technology Knight Science Journalism, che si occupa dei determinanti commerciali della salute pubblica.  SOSTIENI RENOVATIO 21

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

La divisione di ricerca sul cancro dell’Organizzazione Mondiale della Sanità ha classificato l’atrazina, un pesticida presente nell’acqua del rubinetto di 40 milioni di americani, come «probabilmente cancerogeno per l’uomo». Sebbene più di 60 paesi abbiano vietato la sostanza chimica a causa dei suoi legami con malformazioni congenite, cancro e problemi di fertilità, l’EPA si sta muovendo per riapprovarla.

 

L’ Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC) dell’Organizzazione mondiale della sanità (OMS) ha scoperto il 21 novembre che l’atrazina, il secondo pesticida più utilizzato negli Stati Uniti, è «probabilmente cancerogeno per l’uomo».

 

La designazione di tumore è stata determinata da un gruppo di lavoro composto da 22 ricercatori esperti in oncologia provenienti da 12 Paesi diversi.

 

I ricercatori hanno individuato prove provenienti da studi epidemiologici sull’uomo, studi sugli animali e valutazioni di laboratorio che dimostrano se l’atrazina presenta caratteristiche chiave di un agente cancerogeno, come danni al DNA e stress ossidativo.

 

«È scandalosamente irresponsabile che continuiamo a consentire l’uso di questo pericoloso veleno negli Stati Uniti», ha affermato Nathan Donley, direttore delle scienze della salute ambientale presso il Center for Biological Diversity.

«Questa scoperta è solo l’ultima accusa al processo di controllo dei pesticidi statunitense controllato dall’industria, che non riesce a proteggere le persone e la fauna selvatica dalle sostanze chimiche collegate a numerosi danni alla salute».

 

L’atrazina è stata vietata in più di 60 paesi in tutto il mondo a causa dei suoi effetti sulla salute umana e sull’ambiente.

 

Si tratta di un pesticida noto per le sue proprietà ormonali, associato a malformazioni congenite, tumori multipli e problemi di fertilità, come scarsa qualità dello sperma e cicli mestruali irregolari.

 

L’atrazina, che contamina l’acqua potabile di 40 milioni di persone negli Stati Uniti, è il contaminante idrico derivante da pesticidi più ampiamente rilevato nel Paese.

 

Questo annuncio arriva mentre uno studio del 2024, che ha seguito per oltre due decenni circa 50.000 applicatori di pesticidi in Iowa e North Carolina, ha scoperto che l’esposizione all’atrazina era correlata all’insorgenza precoce del cancro alla prostata e ai polmoni.

 

L’IARC dell’OMS è considerato il gold standard per la ricerca sul cancro. Il suo approccio alla valutazione dei pesticidi è molto più scientificamente solido rispetto al processo utilizzato dagli Stati Uniti. L’Agenzia per la protezione dell’ambiente ( EPA ) degli Stati Uniti ha proposto di riapprovare l’uso dell’atrazina negli Stati Uniti.

 

Le aziende produttrici di pesticidi lamentano spesso che le valutazioni dell’IARC non includano i risultati delle loro ricerche. Tuttavia, i revisori dell’IARC prendono in considerazione solo le ricerche pubblicate che possono essere esaminate da scienziati indipendenti per verificarne l’accuratezza e l’assenza di parzialità.

 

Le approvazioni dei pesticidi da parte dell’EPA, tra cui l’atrazina, si basano quasi interamente su valutazioni riservate dei prodotti delle aziende produttrici, valutazioni che i ricercatori indipendenti non possono esaminare per verificarne l’accuratezza o l’eventuale parzialità. Questo è stato evidenziato nel rapporto «Make America Healthy Again» (MAHA) dell’amministrazione Trump.

 

Dopo la sua rielezione, il presidente Donald Trump ha espresso preoccupazione per il fatto che gli Stati Uniti continuano a spendere «miliardi e miliardi di dollari in pesticidi” rispetto all’Unione Europea, e che tuttavia registrano risultati sanitari ben peggiori.

 

Ha promesso che la sua amministrazione avrebbe «garantito che tutti fossero protetti da sostanze chimiche nocive, inquinanti e pesticidi».

 

Come parte di tale impegno, nominò Robert F. Kennedy Jr. segretario del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti con il mandato di «scatenarsi con il cibo».

 

Trump ha dichiarato che Kennedy sta «considerando molto seriamente [i pesticidi] perché forse non è necessario usarli tutti». Kennedy ha spesso indicato l’atrazina come uno dei peggiori pesticidi e ne ha chiesto il divieto.

 

«Nonostante la sua retorica contraria, non c’è miglior amico dell’atrazina dell’amministrazione Trump», ha affermato Donley. «Nascondendosi dietro la retorica del MAHA, la riapprovazione da parte dell’EPA di un veleno che probabilmente manterrà gli americani malati per generazioni sta procedendo a pieno ritmo».

 

Nel 2015, l’IARC ha scoperto che il glifosato, il pesticida più utilizzato al mondo, è una probabile causa di cancro.

 

Sebbene il glifosato sia stato approvato dall’EPA, la Bayer, che ora possiede il produttore di glifosato Monsanto, avrebbe pagato più di 10 miliardi di dollari per risolvere quasi 100.000 cause legali intentate da utilizzatori di glifosato che ora soffrono di cancro.

Contesto e attuale stato normativo degli Stati Uniti

Nel 2020, la prima amministrazione Trump ha riapprovato l’atrazina, eliminando così le protezioni per i bambini piccoli e consentendo una maggiore contaminazione dell’acqua rispetto a quanto consentito in precedenza.

 

In seguito, gruppi di interesse pubblico hanno intentato causa contro l’EPA per la sua decisione di riapprovazione. Il caso è stato sospeso in attesa che l’agenzia rivalutasse la propria decisione, a seguito della quale l’EPA ha scoperto che l’atrazina era così pervasiva che un ottavo della superficie continentale degli Stati Uniti era contaminato da livelli di atrazina che possono portare a concentrazioni pericolose nei corsi d’acqua.

 

L’EPA dell’ex presidente Joe Biden ha presentato una proposta di mitigazione per accompagnare l’approvazione dell’atrazina.

 

Tuttavia, l’analisi dei dati provenienti dall’EPA, dal Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti e dall’industria dei pesticidi condotta dal Center for Biological Diversity ha rilevato che il piano dell’era Biden consentirebbe comunque livelli estremamente dannosi di inquinamento da atrazina nel 99% degli 11.249 bacini idrografici contaminati da atrazina del Paese.

 

L’amministrazione Trump non ha intrapreso alcuna azione per rafforzare, finalizzare o abbandonare questo piano, nonostante le numerose promesse di intervenire sui pesticidi più pericolosi, tra cui il divieto dell’atrazina, come parte delle promesse MAHA.

 

La dura retorica sui pericoli dell’atrazina contenuta nel rapporto iniziale della Commissione MAHA è stata sostituita da punti di discussione dell’industria nel rapporto successivo, in seguito alle proteste e alle forti pressioni esercitate dalle aziende agricole.

 

L’unica azione intrapresa dall’amministrazione Trump nei confronti dell’atrazina è una recente bozza di studio secondo cui il pesticida ampiamente utilizzato non rappresenta un rischio di estinzione per un singolo animale o pianta protetta, nonostante la diffusa contaminazione di fiumi, laghi e corsi d’acqua del Paese.

 

Eppure, la valutazione iniziale dell’EPA sull’atrazina, nel 2020, ha rilevato che era probabile che potesse danneggiare più di 1.000 specie in pericolo.

 

La nuova designazione apre la strada al processo di revisione della registrazione da parte dell’EPA, per consentire all’atrazina di continuare a essere ampiamente utilizzata.

 

L’atrazina è stata inoltre designata dallo Stato della California come una tossina riproduttiva, nota per essere collegata a difetti alla nascita, riduzione della fertilità maschile e tossicità riproduttiva nelle donne.

 

L’esposizione è anche fortemente correlata a una malformazione congenita nei neonati chiamata gastroschisi, che si verifica quando l’intestino dei bambini fuoriesce dall’addome. Questa condizione richiede un intervento chirurgico immediato dopo la nascita e una degenza di settimane o mesi in terapia intensiva neonatale.

 

Pubblicato originariamente dal Center for Biological Diversity.

SOSTIENI RENOVATIO 21

 

Renovatio 21 traduce questo articolo di GM Watch.    Larry Ellison ha guidato un investimento di 60 milioni di dollari in Wild Bioscience, un’azienda britannica di biotecnologie agricole che modifica geneticamente le colture, incluso il grano, utilizzando l’intelligenza artificiale. La presenza crescente del miliardario della tecnologia in Gran Bretagna include oltre 250 milioni di sterline in donazioni al Tony Blair Institute, che ora promuove attivamente l’intelligenza artificiale, l’editing genetico e altre politiche basate sulla tecnologia.   Wild Bioscience, azienda britannica specializzata in biotecnologie agricole, è specializzata nella «selezione di colture di precisione basata sull’Intelligenza Artificiale», più precisamente nell’ingegneria genetica delle piante supportata dalla tecnologia dell’Intelligenza Artificiale (IA).   Ora l’azienda si è assicurata un massiccio investimento di 60 milioni di dollari da un gruppo guidato dall’Ellison Institute of Technology (EIT), un think tank fondato dal miliardario statunitense della Big Tech Larry Ellison.   Larry Ellison è il co-fondatore della società di software Oracle. È anche un magnate dei media, uno dei principali donatori delle Forze di Difesa Israeliane e membro della cerchia ristretta del presidente Donald Trump . E sta investendo nel settore dei semi geneticamente modificati (OGM). Wild Bioscience sta conducendo in Inghilterra sperimentazioni in campo aperto sul grano geneticamente modificato, progettato per una fotosintesi più efficiente.   Secondo il co-fondatore di Wild Bioscience, il dott. Ross Hendron , l’azienda sta cercando di «ripercorrere il nastro della vita» per vedere come colture come il grano avrebbero potuto evolversi con caratteristiche migliori.   AgTechNavigator parafrasa Hendron dicendo: «l’azienda non può condurre esperimenti di rapida evoluzione sulle piante… quindi li simula utilizzando set di dati ampi e diversificati, la maggior parte dei quali generati da essa stessa».   Ed è qui che entra in gioco l’Intelligenza Artificiale.  

Tony Blair Institute: promuovere l’ossessione di Ellison per l’Intelligenza Artificiale e gli OGM

Ellison finanzia anche un’altra organizzazione britannica. Dal 2021, ha donato un quarto di miliardo di sterline al Tony Blair Institute (TBI), il think tank fondato dall’ex primo ministro britannico. Questo rende Ellison di gran lunga il maggiore donatore del TBI.   Si dice che il suo patrocinio abbia trasformato il TBI e i suoi obiettivi, rendendolo ancora più ossessionato dalla tecnologia di quanto non fosse già, in particolare per quanto riguarda l’Intelligenza Artificiale.   Il TBI ha pubblicato rapporti di incoraggiamento che promuovono l’Intelligenza Artificiale, l’editing genetico e l’ingegneria genetica in generale.   L’entusiasmo di Ellison sia per l’intelligenza artificiale che per l’ingegneria genetica si riflette in un rapporto del TBI Institute del gennaio 2024, «A New National Purpose: Leading the Biotech Revolution» («Un nuovo scopo nazionale: guidare la rivoluzione biotecnologica»), che promuove un connubio tra le due tecnologie.

Starmer ripete a pappagallo il linguaggio di Blair

Nel luglio 2024, appena cinque giorni dopo l’elezione di Keir Starmer a primo ministro del Regno Unito, Blair dichiarò alla conferenza Future of Britain del TBI che l’intelligenza artificiale era la «svolta» che stavano cercando.   Secondo Lighthouse Reports, «nel giro di pochi mesi, Starmer ripeteva a pappagallo il linguaggio di Blair e TBI era al centro della nascente politica governativa sull’intelligenza artificiale, promuovendo gli interessi di Oracle e la visione del mondo del suo fondatore».   Secondo un articolo pubblicato su Publica, una conseguenza inevitabile dei legami finanziari tra Ellison e il TBI è che l’influenza di Blair sui leader mondiali e la sua passione per la tecnologia e l’Intelligenza Artificiale sono «ora orientate alla commercializzazione dei servizi di Ellison».   «Le conversazioni con più di una dozzina di ex dipendenti di TBI che hanno fornito consulenza o elaborato raccomandazioni politiche per i governi di nove Paesi del Sud del mondo rivelano come il loro lavoro spaziasse dalla promozione esplicita dei servizi di Oracle e dal ruolo di “motore di vendita” alla raccomandazione di soluzioni tecnologiche potenzialmente dannose o stranamente lontane dalle realtà locali» ha riferito Publica.   Wild Bioscience è una spin-off britannica dell’Università di Oxford. Prima dell’investimento di 60 milioni di dollari di Ellison, era descritta come una «piccola» azienda, con un bilancio di soli 7,5 milioni di euro.   La recente iniezione di fondi da parte di Ellison cambia ovviamente tutto: l’azienda non è più piccola e, in linea di principio, può attingere a più fondi per generare più colture geneticamente modificate.   Ed è altamente probabile che gli organismi geneticamente modificati che produrrà non rispecchieranno le esigenze e gli interessi degli agricoltori e dei cittadini britannici, bensì quelli di un miliardario statunitense del settore tecnologico, concentrato su interessi specifici, che desidera un ritorno sui suoi investimenti.   Infine, vale la pena notare che, come nel caso di Bill Gates, l’ingresso di Ellison nel settore dei semi geneticamente modificati dimostra la crescente influenza dei titani della tecnologia, estremamente ricchi, sui futuri sviluppi biotecnologici.   Ciò è evidente anche nel campo della genetica umana.   Claire Robinson Jonathan Matthews   Pubblicato originariamente da GMWatch. Jonathan Matthews è il direttore di GMWatch. Claire Robinson è una redattrice di GMWatch.      SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di Oracle PR via Flickr pubblicata su licenza CC BY 2.0