Gli allevatori britannici si trovano di fronte a una diffusione della lingua blu senza precedenti: si tratta di un virus trasmesso da moscerini ematofagi. Secondo i dati del governo britannico aggiornati sabato, i casi di questa stagione hanno già superato la somma di quelli registrati nelle tre stagioni precedenti.   Secondo il Dipartimento per l’ambiente, l’alimentazione e gli affari rurali (Defra) e l’Agenzia per la salute animale e vegetale (APHA), nel Regno Unito sono stati finora accertati 2.579 casi di lingua blu nella stagione 2026-27, che va dal 1° luglio al 30 giugno dell’anno successivo. Il governo considera un caso ogni proprietà in cui la presenza della malattia è stata confermata.   In appena tre mesi, l’epidemia di questa stagione ha fatto registrare un numero di casi quattro volte superiore a quello delle tre stagioni precedenti messe insieme. In Gran Bretagna il governo aveva contato 348 casi nella stagione 2025-26, 163 nel 2024-25 e 126 nel 2023-24. Il virus colpisce ovini, bovini e altri ruminanti. Tra i sintomi più frequenti figurano febbre, zoppia, ulcere alla bocca e gonfiore della testa o della lingua. Nelle forme gravi può comparire una lingua bluastra, e possono insorgere difficoltà respiratorie, aborti, malformazioni fetali, nati morti e decesso. Il virus non si trasmette all’uomo e non mette a rischio la sicurezza alimentare.   La lingua blu è stata individuata per la prima volta in Africa, ma si è poi diffusa nell’Europa meridionale, centrale e settentrionale. Secondo l’Organizzazione Mondiale per la Salute Animale (WOAH), l’aumento delle temperature ha contribuito ad allargare sia l’areale sia la stagione di trasmissione dei moscerini ematofagi che veicolano il virus.   «In sostanza, i moscerini sono attivi prima e continuano la loro attività fino a stagione inoltrata», ha affermato il dottor Christopher Sanders del Pirbright Institute in una pubblicazione di WOAH relativa a una precedente epidemia. «Ciò significa che l’intervallo tra le stagioni di trasmissione si riduce, il che potrebbe consentire al virus di svernare più facilmente.»   L’epidemia di lingua blu arriva mentre gli allevatori, su entrambe le sponde dell’Atlantico, devono fare i conti con un’altra minaccia portata dagli insetti.   La mosca della carne del Nuovo Mondo, un parassita carnivoro debellato negli Stati Uniti decenni fa, è ricomparsa nel Paese a giugno. Da allora le autorità federali e statali hanno rafforzato la sorveglianza e introdotto misure per contenerne la diffusione. Il Canada ha limitato le importazioni di bestiame e di altri animali suscettibili provenienti dal Texas e dal Nuovo Messico, dove sono stati rilevati casi di infestazione da mosca della carne.   L’epidemia bovina in corso non può non ricordare i fasti della stagione della «mucca pazza», cioè l’epidemia di encefalopatia spongiforme bovina (BSE).   La storia della «mucca pazza» comincia in terra britannica a metà degli anni Ottanta. Nel novembre 1986 i veterinari identificarono per la prima volta la BSE, una malattia neurodegenerativa causata da prioni, proteine anomale che danneggiano il cervello. La causa più probabile fu l’uso di farine di carne e ossa, ricavate anche da carcasse di animali malati, come integratore proteico nei mangimi. L’epidemia raggiunse il picco nel 1992-1993, con oltre 35.000 casi l’anno, e portò all’abbattimento di milioni di capi. Nel 1988 il governo britannico vietò le farine animali per i ruminanti, ma per anni le autorità minimizzarono i rischi per l’uomo. Nel marzo 1996 il governo ammise un possibile legame tra la BSE e una nuova variante della malattia di Creutzfeldt-Jakob (vCJD), che aveva colpito giovani pazienti. L’Unione Europea impose subito un embargo sulle carni britanniche, rimasto in vigore fino al 2006. Nel Regno Unito la vCJD ha causato circa 180 morti.   La crisi ebbe conseguenze ben oltre la Manica. Casi di BSE comparvero in Irlanda, Francia, Germania, Italia, Spagna, Portogallo e Svizzera, e poi in Giappone, Canada e Stati Uniti, dove il primo caso fu confermato nel 2003. In Europa si introdussero test obbligatori sui bovini macellati, la rimozione dei «materiali specifici a rischio» come cervello e midollo spinale, e il divieto generalizzato delle farine animali nei mangimi. Nacque quindi l’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA), pensata per separare la valutazione scientifica del rischio dalle decisioni politiche.   La «mucca pazza» riemerse in era pandemica quando il premio Nobel per la medicina Luc Montagnier dichiarò che tutti i vaccini a base genetica contengono una sequenza che può potenzialmente trasformarsi in prione. Un prione è una proteina che può ripiegarsi in una forma anormale e trasmettere questa forma a contatto con proteine normali causando malattie neurodegenerative come la malattia di Creutzfeldt-Jakob, di cui la sindrome della «mucca pazza» è una variante.   «Seguo in questo momento 21 persone che hanno ricevuto due dosi del vaccino Pfizer, un’altra che ha ricevuto Moderna» aveva detto pubblicamente Montagnier. «Questi vaccini contengono una sequenza che (…) può trasformarsi in prione (…) 21 persone sono morte della malattia di Creutzfeld-Jakob (…) non dico che sia contagiosa da persona a persona, ma è una possibilità».   SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di Christian David via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International  

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

I ricercatori dell’Università dell’Arizona e dell’Università di Harvard hanno scoperto che livelli elevati di insetticidi piretroidi e organofosfati entro 500 metri dalle abitazioni sono associati al diabete mellito gestazionale (rischio, sia nelle finestre di esposizione preconcezionale che in quelle del terzo trimestre).

 

Uno studio pubblicato su Environment International dimostra l’importanza di abbandonare i pesticidi collegati a conseguenze per la salute non solo per coloro che li spruzzano o lavorano nelle loro vicinanze, ma anche per le comunità residenziali esposte a causa della dispersione accidentale dovuta alla deriva.

 

I ricercatori hanno scoperto che un’elevata esposizione a insetticidi piretroidi e organofosfati entro 500 metri dalle abitazioni è associata al rischio di diabete mellito gestazionale (GDM), sia nel periodo preconcezionale che durante il terzo trimestre di gravidanza.

 

Secondo i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) «il diabete gestazionale si verifica quando il corpo non riesce a produrre abbastanza insulina durante la gravidanza. L’insulina è un ormone prodotto dal pancreas. Agisce come una chiave che permette allo zucchero nel sangue di entrare nelle cellule del corpo per essere utilizzato come energia».

 

Questa ricerca è possibile solo perché l’Arizona è uno dei pochi stati degli Stati Uniti a richiedere agli utilizzatori di pesticidi, sia commerciali che agricoli, di segnalare la quantità, il tipo e la posizione (entro un’area di un miglio quadrato) dei trattamenti effettuati.

 

Gli attivisti per la salute pubblica e l’ambiente citano ricerche come questa quando chiedono ai loro rappresentanti eletti di rendere obbligatorio il finanziamento permanente dei programmi federali che monitorano i residui di pesticidi attraverso diverse vie di esposizione, per non parlare della necessità di promuovere la gestione biologica del territorio in contesti agricoli e non agricoli.

Metodologia e principali risultati

I ricercatori dell’Università dell’Arizona e dell’Università di Harvard hanno utilizzato un solido set di dati proveniente dall’Arizona Prenatal Environment and Reproductive Outcomes Study, isolando i dati dei partecipanti idonei a coloro che avevano avuto parti singoli (un solo bambino durante il parto) tra il 2014 e il 2020 da madri che non avevano una storia clinica di diabete.

 

I dati sull’uso di pesticidi, su una base di un miglio quadrato, sono stati mappati utilizzando il sistema Public Land Survey Section dell’US Geological Survey. I ricercatori hanno confrontato le «colture bersaglio» segnalate con il database CropScape del Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti per attribuire applicazioni specifiche su campi delimitati e valutare quelle entro 500 metri dalle abitazioni.

 

Sono stati analizzati diciotto principi attivi, suddivisi in tre classi principali, «sulla base delle loro applicazioni commerciali più comuni in Arizona, di un numero adeguato di casi di esposizione e delle evidenze provenienti da studi tossicologici che li collegano all’alterazione del metabolismo del glucosio».

 

Gli autori hanno proseguito: «Abbiamo escluso dalla nostra analisi cinque principi attivi (ovvero diazinone, forato, formetanato dicloridrato, oxamil e propamocarb dicloridrato) a causa del numero insufficiente di casi esposti (meno di 5)».

 

Detto questo, i composti pesticidi includono:

 

• Organofosfati: Acefato, bensulide, clorpirifos, dimetoato, etefon, malathion, tribufos
• Piretroidi: beta-ciflutrina, bifentrina, ciflutrina, cipermetrina, esfenvalerato, fenpropatrina, lambda-cialotrina, permetrina, zeta-cipermetrina
• Carbammati: Carbaryl e methomil

 

I ricercatori hanno valutato le associazioni tra l’esposizione ai pesticidi e il diabete gestazionale in quattro periodi chiave: preconcezionale (T0), primo trimestre (T1), secondo trimestre (T2) e terzo trimestre (T3).

 

I principali risultati includono:

 

• L’esposizione agli organofosfati (acefato ed etefon) nel terzo trimestre è associata a un rischio maggiore di diabete gestazionale rispettivamente del 34% e dell’89% tra le madri esposte.
• I ricercatori hanno osservato rapporti di rischio più elevati, compresi tra 1,17 e 2,13, per diversi piretroidi (beta-ciflutrina, bifentrin, cipermetrina e permetrina) nel periodo preconcezionale o nel primo trimestre di gravidanza.
• L’esposizione al clorpirifos nelle donne in gravidanza è stata associata a un «aumento del rischio di diabete gestazionale del 35% rispetto alle donne che non sono mai state esposte».
• Sebbene specifiche classi di pesticidi e principi attivi siano correlati a un aumento del rischio di diabete gestazionale, l’esposizione complessiva ai pesticidi non ha prodotto risultati statisticamente significativi tra il gruppo esposto (8,1%) e quello non esposto (7,8%).

Copertura precedente

Le implicazioni dell’esposizione ai pesticidi in ambito residenziale, attraverso molteplici vie di somministrazione (ingestione, contatto cutaneo, ecc.), non possono essere sottovalutate, data la preponderanza di prove scientifiche che dimostrano effetti negativi sulla salute (acuti e cronici).

 

Nella Repubblica Ceca, alcuni ricercatori hanno analizzato la polvere presente negli ambienti interni di 116 abitazioni, scoprendo che il 93% di esse, sia in aree urbane che rurali, conteneva residui di almeno un pesticida attualmente in uso (CUP).

 

Lo studio ha inoltre rilevato residui di esaclorobenzene e pentaclorobenzene, prodotti di degradazione o sottoprodotti di alcuni pesticidi organoclorurati vietati.

 

Questi composti, così come i metaboliti del DDT DDE e DDD, sono stati rilevati in più della metà delle abitazioni esaminate.

 

I risultati di questo studio e di ricerche precedenti confermano che i pesticidi utilizzati all’aperto finiscono negli ambienti interni, determinando un livello di esposizione che non viene calcolato al momento della registrazione e dell’immissione sul mercato dei pesticidi. I risultati sono stati pubblicati sulla rivista Indoor Environments. (Vedi Daily News qui)

 

Un altro esempio significativo è rappresentato da uno studio sulla popolazione condotto in California e pubblicato su BMC Public Health, secondo il quale «il 7,5% di tutte le donne incinte in California che hanno partorito nel 2021 viveva entro 1 km da campi agricoli in cui erano stati utilizzati pesticidi organofosfati durante la gravidanza».

 

Nonostante una diminuzione del 54% nell’uso complessivo dell’insetticida neurotossico clorpirifos nello stato tra il 2016 e il 2021, dopo il divieto a livello statale dell’insetticida organofosforico nel 2016, i ricercatori hanno scoperto che in una contea della California, «oltre il 50% delle donne incinte viveva entro 1 km da un’area in cui veniva utilizzato il pesticida organofosforico».

 

Sono state riscontrate significative disparità in termini di elevata esposizione ai pesticidi, «con le persone di origine ispanica/latina, i giovani e i residenti della regione della Costa Centrale, prevalentemente dedita alla coltivazione di frutta e verdura, che hanno maggiori probabilità di vivere in prossimità di aree in cui vengono utilizzati pesticidi organofosforici durante la gravidanza».

 

Gli autori hanno suggerito che «modifiche normative volte a limitare l’uso o a restringere le applicazioni in prossimità delle aree residenziali potrebbero avere un notevole beneficio per la salute pubblica, in particolare per lo sviluppo cerebrale dei bambini». (Vedi Daily News qui)

 

Un’analisi dell’esposizione ai pesticidi di un membro della famiglia che lavora in agricoltura (residui «portati a casa») ha rilevato che i livelli di pesticidi nell’abitazione sono superiori di 2,6-3,7 volte rispetto al normale.

Questi e altri dati sull’esposizione non professionale nelle abitazioni provengono dall’Agricultural Health Study (AHS), uno studio prospettico del National Cancer Institute e del National Institute of Environmental Health Sciences sugli esiti oncologici e altri problemi di salute in una coorte di applicatori di pesticidi autorizzati e dai loro coniugi provenienti dall’Iowa e dalla Carolina del Nord.

 

Tra il 1993 e il 1997, con un periodo di follow-up tra il 1999 e il 2021, l’AHS ha monitorato l’esposizione professionale e non professionale ai pesticidi e i conseguenti effetti sulla salute.

 

Questo studio, pubblicato su Environmental Advances, riesamina un’analisi quantitativa dell’esposizione non mirata e «specifica per principio attivo» ai pesticidi attraverso molteplici vie di somministrazione, applicando nuovi criteri all’esposizione dei coniugi dei soggetti affetti da AHS all’insetticida clorpirifos e all’erbicida atrazina.

 

Le tre vie di esposizione ai pesticidi includono l’assunzione a domicilio, la deriva agricola e l’uso domestico. Basandosi su uno studio del 2019 , i ricercatori hanno preso in considerazione i dati di ulteriori studi pubblicati tra il 2019 e il 2024, «confermando che tutte e tre le vie contribuiscono all’esposizione ai pesticidi».

 

Ancora più importante, le stime aggiornate dell’esposizione non intenzionale al clorpirifos e all’atrazina sono complessivamente rafforzate dall’integrazione di nuovi dati, evidenziando la natura pervasiva dei pesticidi nell’ambiente. (Vedi Daily News qui)

 

Una revisione pubblicata sull’International Journal of Cancer collega l’esposizione ai pesticidi, in particolare nelle aree con un’elevata densità di colture agricole, a un aumento del rischio di tumori infantili.

 

Il team di ricercatori dell’Università del Nebraska-Lincoln e dell’University of Nebraska Medical Center, analizzando studi epidemiologici pubblicati tra gennaio 1980 e settembre 2022, afferma che «questa revisione esplorativa conferma che un solido corpus di letteratura epidemiologica ha già fornito informazioni su come l’esposizione dei genitori e dei bambini a sostanze chimiche ambientali possa essere associata all’incidenza di leucemia pediatrica e tumori cerebrali nei bambini».

 

«Considerato il breve periodo di latenza (tempo che intercorre tra l’esposizione e la comparsa dei sintomi della malattia) tipico dei tumori pediatrici, la cancerogenesi potrebbe essere legata in modo univoco a un’esposizione ambientale ad alta intensità e/o a genotipi individuali altamente predisposti», hanno osservato gli autori.

 

Hanno proseguito: «L’uso di pesticidi in ambito residenziale o agricolo, negli spazi frequentati dai bambini, rappresenta un rischio significativo per il loro benessere e sviluppo fisico. I diversi tipi di tumori pediatrici hanno periodi di latenza variabili, con i tumori ossei che tendono a manifestarsi nei bambini più grandi».

 

«Al contrario, i tumori del sangue e del cervello si manifestano tipicamente nei bambini di età inferiore ai 10 anni. Si ritiene che l’ereditarietà giochi un ruolo, ma le disparità geografiche suggeriscono che il cancro pediatrico potrebbe essere influenzato da fattori diversi dalla genetica ereditaria, e che qualcosa sta colpendo in modo sproporzionato la popolazione più giovane». (Vedi Daily News qui)

Sempre in quest’ottica, un nuovo studio è il primo a valutare l’effetto dell’esposizione ai pesticidi sulla sopravvivenza dei bambini affetti da leucemia.

 

Lo studio ha rilevato un legame statisticamente significativo tra l’esposizione domestica ai rodenticidi e un rischio maggiore di morte per leucemia linfoblastica acuta (LLA) nei bambini, con circa il 10% dei bambini esposti che muore entro cinque anni dalla diagnosi.

 

È fondamentale sottolineare che i periodi pre e post-natale rappresentano le finestre di esposizione più critiche, ovvero gli intervalli in cui i residenti sono più propensi a utilizzare rodenticidi.

 

Con un trattamento adeguato, circa l’80% dei bambini a cui viene diagnosticata la leucemia linfoblastica acuta (LLA) dopo l’anno di età può sopravvivere. (Vedi Daily News qui.)

 

Originariamente pubblicato da Beyond Pesticides.

SOSTIENI RENOVATIO 21

 

 

SOSTIENI RENOVATIO 21

 

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.   La FDA propone una notifica obbligatoria, anziché volontaria, per le aziende alimentari che stabiliscono che gli ingredienti aggiunti ai loro prodotti sono «generalmente riconosciuti come sicuri» (GRAS). Tuttavia, gli attivisti per la sicurezza alimentare sostengono che il nuovo sistema permetta comunque agli ingredienti alimentari derivati ​​da organismi sintetici di entrare nel mercato prima che siano stati sottoposti a test adeguati in termini di sicurezza e valore nutrizionale.   La Food and Drug Administration (FDA) statunitense propone di rendere obbligatoria , anziché volontaria, la notifica da parte delle aziende alimentari quando queste stabiliscono che gli ingredienti aggiunti ai prodotti sono «generalmente riconosciuti come sicuri» (GRAS).   La decisione, annunciata il mese scorso dall’amministrazione Trump, arriva in un momento in cui un numero crescente di ingredienti alimentari viene sviluppato utilizzando la biologia sintetica.   L’agenzia ha affermato che la modifica proposta fornirebbe alle autorità di regolamentazione e al pubblico maggiori informazioni su ciò che viene aggiunto alla catena alimentare e aiuterebbe la FDA a identificare usi potenzialmente pericolosi.   «Il passaggio a un sistema di notifica obbligatoria colma una lacuna informativa che durava da decenni, fornendo alla FDA la visibilità completa necessaria per migliorare la sicurezza post-commercializzazione», ha dichiarato il commissario ad interim della FDA, Kyle Diamantas, durante una conferenza stampa.   La FDA accetterà commenti pubblici sulla proposta per 120 giorni.   La proposta non richiederebbe alla FDA di approvare ogni ingrediente GRAS prima che raggiunga i consumatori. Le aziende continuerebbero a stabilire inizialmente se una sostanza si qualifica come GRAS, ma dovrebbero notificare la FDA e fornire la relativa documentazione a supporto.   La modifica proposta arriva in un momento in cui i produttori alimentari utilizzano sempre più la fermentazione di precisione , una forma di biologia sintetica che impiega microrganismi geneticamente modificati per produrre proteine, grassi, enzimi e altre sostanze specifiche.   Alcune aziende stanno utilizzando questa tecnologia per produrre proteine ​​di origine vegetale progettate per replicare gli alimenti animali convenzionali, tra cui le proteine ​​del latte e delle uova.   Diversi ingredienti fermentati con precisione hanno ricevuto lettere di «assenza di dubbi da parte della FDA» nell’ambito del sistema di notifica GRAS esistente.   Questa tecnologia ha sollevato interrogativi su cosa i consumatori stiano effettivamente mangiando, su come vengano valutati gli ingredienti e se le normative vigenti forniscano informazioni sufficienti sugli alimenti.   «I bambini non dovrebbero diventare oggetto di studi sulla sicurezza post-commercializzazione» Si sa poco sugli effetti a lungo termine sui bambini derivanti dal consumo regolare di alimenti contenenti ingredienti di sintesi biologica, poiché i dati a lungo termine sono limitati.   La dottoressa Michelle Perro, pediatra e autrice che studia la salute dei bambini, si è detta scettica.   «La mia maggiore preoccupazione, in qualità di pediatra, non è che abbiamo dimostrato che questi alimenti siano dannosi per i bambini», ha affermato Perro. «La mia preoccupazione è esattamente l’opposto: non disponiamo di prove sufficienti che dimostrino la sicurezza a lungo termine del consumo ripetuto di molti di questi nuovi ingredienti alimentari durante l’infanzia».   Secondo Perro, i bambini potrebbero essere particolarmente sensibili all’esposizione a determinati alimenti perché il loro sistema immunitario, metabolico e altri sistemi biologici sono ancora in fase di sviluppo.   «I bambini non sono semplicemente adulti in miniatura», ha affermato. «Il loro sistema immunitario, il microbiota intestinale, il sistema nervoso, il sistema endocrino e i processi metabolici si stanno sviluppando rapidamente. Le esposizioni che si verificano durante queste fasi dello sviluppo possono avere conseguenze che non sarebbero necessariamente prevedibili con test a breve termine sugli adulti».   I bambini hanno bisogno di un adeguato apporto di proteine, grassi, vitamine e minerali per crescere e svilupparsi. Sostituire gli alimenti convenzionali con organismi geneticamente modificati ( OGM ) o ingredienti coltivati ​​in laboratorio può alterare la composizione nutrizionale del prodotto finale.   Ad esempio, produrre una proteina presente nel latte non ricrea il latte.   Il latte vaccino è una complessa combinazione di proteine, grassi, carboidrati, minerali e altri composti. Un prodotto contenente determinati ingredienti può riprodurre un componente o una funzione del latte senza riprodurne la composizione nutrizionale completa.   Perro ha affermato che tale differenza giustifica ulteriori ricerche, soprattutto considerando che questi prodotti potrebbero diventare parte integrante della dieta dei bambini.   «La posizione scientifica appropriata non è né ‘questi prodotti sono sicuramente pericolosi’ né “la tecnologia è sicura perché la proteina desiderata assomiglia a una proteina naturale”», ha affermato. «La posizione appropriata è: mostrateci i dati».   Perro ha affermato che vorrebbe vedere dei test indipendenti per determinare esattamente cosa contengono questi alimenti, comprese eventuali proteine ​​o altre sostanze indesiderate che potrebbero produrre.   La dottoressa auspica inoltre che vengano effettuati test per determinare se tali prodotti possano causare reazioni allergiche o immunitarie, oltre a studi sulla tossicità , sugli effetti sul microbiota intestinale, sullo sviluppo infantile e sulla salute dei bambini a lungo termine.   «I bambini non dovrebbero diventare oggetto di studi sulla sicurezza post-commercializzazione», ha affermato.

Che cos’è la fermentazione di precisione?

La fermentazione di precisione si differenzia dalla fermentazione tradizionale utilizzata per produrre alimenti come yogurt, pane e crauti.   Nella fermentazione di precisione, i microrganismi come lieviti o funghi vengono modificati geneticamente per produrre una sostanza specifica. Il microrganismo viene coltivato in serbatoi di fermentazione e la sostanza desiderata viene poi raccolta e purificata per essere utilizzata nell’industria alimentare.   Un esempio è la beta-lattoglobulina , una delle principali proteine ​​del siero di latte presenti nel latte vaccino. Le aziende possono modificare geneticamente i microrganismi per produrre una versione di questa proteina senza doverla ottenere direttamente da un animale.   Questa tecnologia viene promossa come un metodo per creare componenti alimentari specifici su larga scala, riducendo al contempo la dipendenza dall’allevamento. I sostenitori ne evidenziano i potenziali vantaggi in termini di costi, efficienza, sostenibilità e capacità di produrre proteine ​​con caratteristiche funzionali prevedibili.   Ma la tecnologia utilizzata per produrre un ingrediente può creare qualcosa di nuovo anche quando la molecola desiderata assomiglia a una che gli esseri umani consumano da generazioni.   Uno studio del 2026 pubblicato su Scientific Reports ha analizzato un prodotto commerciale denominato “latte sintetico” che utilizza il fungo Trichoderma reesei.   I ricercatori hanno riscontrato differenze sostanziali tra il prodotto e il latte vaccino convenzionale. Dei 69 composti nutrizionali identificati nel latte bovino, solo sette sono stati rilevati nel prodotto di biologia sintetica, e generalmente in quantità inferiori.   Lo studio non conclude che il prodotto sia tossico o che i composti non identificati siano pericolosi. Piuttosto, i ricercatori affermano che i risultati dimostrano la necessità di ulteriori test per determinare eventuali rischi per la salute.   «Pertanto, sono necessari test completi di tossicità e allergenicità per valutare la sicurezza del latte sintetico per il consumo umano», hanno concluso i ricercatori.  

«Le proteine ​​del latte fermentate con precisione possono comunque essere un allergene del latte»

Per un bambino con allergia al latte, «senza ingredienti di origine animale» non significa necessariamente «privo di allergeni del latte».   Una proteina del latte fermentata con precisione può comunque scatenare un’allergia al latte anche se per produrla non è stato utilizzato alcun animale. Il database GRAS della FDA include numerose notifiche relative alla beta-lattoglobulina per l’uso in sostituti del latte e altri alimenti.   «Anche una proteina del latte fermentata con precisione può essere un allergene del latte», ha affermato Perro. Ha inoltre sollevato interrogativi sull’organismo di produzione e sul processo di purificazione, inclusa la possibilità di residui proteici, metaboliti e altri composti generati durante la fermentazione.   «Le autorità di regolamentazione e i ricercatori hanno individuato potenziali problemi di sicurezza riguardanti le proteine ​​delle cellule ospiti e altri residui, contaminanti microbici, metaboliti indesiderati, tossine, residui chimici e attività biologica indesiderata», ha affermato Perro.   Le autorità preposte alla sicurezza alimentare hanno espresso preoccupazione circa la capacità dei consumatori di riconoscere potenziali allergeni quando la tecnologia utilizzata per produrre un ingrediente non è chiaramente indicata sull’etichetta del prodotto.   A giugno, l’Agenzia britannica per gli standard alimentari (Food Standards Agency) ha avvertito che gli allergeni presenti negli alimenti fermentati con precisione devono essere chiaramente indicati in etichetta. L’agenzia ha citato come esempio le alternative al latte fermentate con precisione.

La FDA si è spinta abbastanza in là?

La proposta della FDA non significherebbe che ogni alimento prodotto con metodi di biologia sintetica debba ricevere una valutazione di sicurezza separata da parte della FDA prima di essere immesso sul mercato.   Ciò frustra alcuni sostenitori della sicurezza alimentare, i quali affermano che la notifica obbligatoria non è sufficiente.   Alexis Baden-Mayer , in un commento pubblicato su Substack , ha affermato che la proposta consentirebbe alle aziende di continuare a utilizzare la designazione GRAS (Generally Recognized As Safe, generalmente riconosciuta come sicura) anziché ottenere la tradizionale approvazione pre-commercializzazione per gli additivi alimentari.   Baden-Mayer scrisse:   «Il sistema GRAS è un processo fallimentare che permette alle aziende di affermare che i nuovi alimenti sintetici, simili a Frankenstein, sono esenti dai test di sicurezza pre-commercializzazione. Grazie a questa scappatoia, a un’azienda basta decidere, autonomamente, che il suo nuovo ingrediente sia GRAS».   «Allo stato attuale, l’azienda non è nemmeno tenuta a informare la FDA di averlo fatto. Ciò significa che non abbiamo modo di scoprire quali nuovi alimenti sintetici geneticamente modificati stiano entrando nella catena alimentare o quali rischi possano comportare il loro consumo».   Baden-Mayer ha sostenuto che le recenti azioni del Segretario alla Salute e ai Servizi Umani degli Stati Uniti (HHS), Robert F. Kennedy Jr., e la proposta in questione non creerebbero il cambiamento sistemico che lei auspica per il sistema alimentare.   «Non sta facendo nulla per chiuderlo o anche solo per stringerlo», ha scritto Baden-Mayer. Il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) e la FDA non hanno risposto alla richiesta di commento.   La FDA ha affermato che le sostanze GRAS possono essere esentate dai requisiti per gli additivi alimentari quando soddisfano lo standard di sicurezza legale applicabile, basato su procedure scientifiche supportate da prove.   La proposta di norma GRAS (Generally Recognized As Safe) della FDA arriva in un momento in cui il programma «Make America Healthy Again» (MAHA) dell’amministrazione Trump ha posto maggiore enfasi sugli ingredienti alimentari e sulla sicurezza alimentare.   Inoltre, la FDA ha annunciato di essere in fase di completamento della sua prima definizione federale di alimenti ultra-processati, che secondo gli attivisti potrebbe accelerare analisi più approfondite e una maggiore trasparenza nel settore alimentare. La definizione non è stata resa pubblica.   Henrick Karoliszyn, DSW   © 13 settembre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.     SOSTIENI RENOVATIO 21