Connettiti con Renovato 21

IVF

Donazione di sperma regale in Australia

Pubblicato

il

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

 

 

 

Ecco uno scenario di vita reale in cerca di un romanziere o di un produttore di reality TV.

 

Adam Hooper è un uomo di 37 anni di Perth che ha 2 figli suoi e 20 come donatore di sperma. Gestisce anche un gruppo Facebook, Sperm Donation Australia, che sostiene sia stato responsabile di 900 gravidanze.

 

Dotato di queste qualifiche, il signor Hooper è volato dall’altra parte dell’Australia e ha intrapreso un tour di dieci giorni nel Queensland per donare il suo sperma alle donne bisognose.

 

Secondo il Courier-Mail, ha in programma di fornire «campioni istantanei» alle donne che stanno ovulando durante il suo tour nello stato. Lo sta facendo gratuitamente, poiché è illegale vendere ovuli o sperma in Australia.

 

«Non c’è niente di egoistico in quello che faccio. A differenza di altri, sono pronto a far parte della vita dei miei figli concepiti da donatore», ha detto al giornale.

 

«Voglio che i bambini abbiano la sensazione di sapere da dove vengono: troppi bambini donatori devono passare anni a cercare di rintracciare i loro padr»”.

 

Il signor Hooper pubblicizza i suoi servizi sul suo sito web, Sperm Donation World, dove commercializza anche il «Grand Donor Daddy Deluxe Artificial Insemination Kit» [«Grande Kit di Inseminazione Artificiale del Babbo donatore, ndt] e altri accessori per l’inseminazione, viaggi e alloggio, test del DNA e integratori vitaminici per la fertilità.

 

Ai tempi dei Tudor, Enrico VIII era solito fare un viaggio reale molto pubblicizzato attraverso il suo dominio accompagnato da un vasto seguito per manifestare la sua beneficenza e virilità.

 

Plus ça change plus c’est la même chose.

 

 

Michael Cook

 

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

 

Immagine da Bioedge e Instagram

 

Continua a leggere

IVF

I dottori USA: la sentenza della Corte Suprema sull’aborto mette a rischio la riproduzione in provetta

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

 

 

Il ribaltamento di Roe v. Wade ha creato grande incertezza per i medici di fecondazione in vitro negli Stati Uniti, secondo l’American Society for Reproductive Medicine.

 

Sebbene la decisione di Dobbs non influisca direttamente sulla fecondazione in vitro, restituisce agli Stati la responsabilità di emanare leggi sull’aborto.

 

Poiché alcuni stati considerano la vita umana all’inizio del concepimento, ciò pone l’industria della fecondazione in vitro da 8 miliardi di dollari in una posizione imbarazzante.

 

Le cliniche di fecondazione in vitro scartano regolarmente gli embrioni «in eccedenza» e centinaia di migliaia sono in congelamento. Secondo l’ASRM «oltre ai divieti espliciti di aborto, la legislazione sulla “persona fetale” – che conferisce a feti ed embrioni la stessa posizione giuridica di un essere umano fuori dall’utero – potrebbe diventare più comune nel mondo post-Roe, esponendo procedure ART di routine come la fecondazione in vitro, il preimpianto test genetici e scarto di embrioni inutilizzati a causa di contestazione legale e fornitori che li praticano a potenziale responsabilità».

 

La sentenza della Corte Suprema sta causando «molta angoscia nella nostra comunità, sia da parte dei professionisti che dei pazienti», ha detto a Bloomberg Sean Tipton, portavoce dell’ASRM .

 

Gli attivisti anti-aborto «non sono dell’umore giusto per scendere a compromessi», ha detto Tipton . «Stanno cercando di sbattere quella porta il più forte possibile e se i pazienti con infertilità si conficcano le dita in quella porta, per loro va perfettamente bene».

 

Ma alcuni osservatori ritengono che Dobbs non porterà all’Armageddon IVF. Scrivendo sul Washington Post, tre accademici sostengono che la fecondazione in vitro è diventata così tanto parte della vita americana che sarà impossibile vietarla.

 

Ogni anno nascono oltre 80.000 bambini con fecondazione in vitro, circa il 2% di tutte le nascite.

 

«Sempre più spesso, le legislature statali che approvano leggi che limitano l’aborto hanno incluso esenzioni esplicite per l’industria della fertilità. Dal 2010, gli Stati hanno introdotto o approvato 83 progetti di legge che menzionano sia l’aborto che la fecondazione in vitro. Di questi, 45 progetti di legge esentano esplicitamente la fecondazione in vitro e le tecnologie di riproduzione assistita. Nessuno di questi progetti di legge includeva esplicitamente la fecondazione in vitro – o qualsiasi tecnologia riproduttiva – nel vietare l’aborto o nel definire la persona giuridica come inizio del concepimento».

 

I sondaggi suggeriscono che anche tra le persone che si oppongono all’aborto, pochissime hanno obiezioni morali alla fecondazione in vitro.

 

«Dato che sia lo stato rosso che quello blu [cioè retto da un governo del Partito Repubblicano o del Partito Democratico, ndt] hanno accuratamente evitato di limitare i trattamenti per l’infertilità, è improbabile che le leggi antiaborto lo facciano».

 

 

Michael Cook

 

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

 

 

Continua a leggere

Bioetica

Pontificia Accademia della Vita artificiale: il Vaticano apre agli esseri umani prodotti in laboratorio

Pubblicato

il

Da

Un paio di settimane fa questo sito aveva notato – praticamente, unico al mondo – la strana udienza concessa a Bergoglio a Elon Musk e ad alcuni dei suoi nove figli.

 

Quei ragazzi, notavamo, erano stati tutti prodotti in laboratorio: una decisione programmatica presa da Musk dopo la morte in culla del suo primogenito.

 

Ci chiedevamo se potesse essere una svista protocollare: al cospetto del papa, un tempo, le mogli sposate da divorziati, o le concubine, non potevano essere ammesse… e anche le mogli non-cattoliche dei presidenti si dovevano velare.

 

Essendo che la riproduzione artificiale risultava ancora condannata dalla dottrina cattolica, ci domandavamo se si trattasse di sciatteria, o di totale ignoranza della realtà della chiesa, come ci possiamo aspettare dal pontificato del Bergoglio. Poi si insinuava il dubbio: forse, in verità, i preti che hanno permesso quella foto sanno perfettamente che quei ragazzi sono fatti in provetta. E sanno anche, quindi, che per farli avranno dovuto sacrificare tanti fratellini. In pratica, embrioni ammazzati, come in aborti multipli in un colpo solo, per il fine di produrre la vita umana in laboratorio, e appagare le proprie voglie famigliari borghesi.

 

Qualcosa avevamo intuito, in realtà sotto potrebbe esserci stato quello che è emerso solo in questi giorni: la fecondazione in vitro, condannata dal magistero della Chiesa per i suoi effetti mortali (milioni di embrioni uccisi!), morali (embrioni che vengono, eugeneticamente, scartati) e teologici (l’uomo che si sostituisce a Dio?), sta per essere sdoganata una volta per tutte.

 

Alla bisogna sta provvedendo la Pontificia Accademia per la Vita (PAV), che possiamo tranquillamente ribattezzare quindi Pontificia Accademia per la Vita sintetica, o, come già fanno molti in questi anni, Pontificia Accademia per la Morte, che è lo stesso.

 

La libreria Editrice Vaticana ha da pochi giorni pubblicato un testo, Etica teologica della vita. Scrittura, tradizione, sfide pratiche, il quale unisce gli interventi ad un seminario bioetico della durata di tre giorni promosso dalla PAV.

 

A pagina 305 del volume si afferma l’incredibile: che la provetta non si sostituisce al rapporto sessuale, anzi è una terapia.

 

«Nella procreazione assistita omologa nelle sue varie forme, ovviamente evitando di ottenere “embrioni sovrannumerari”, la generazione non viene artificiosamente separata dal rapporto sessuale, perché questo è “di per sé” infecondo. Al contrario, la tecnica agisce come una forma di terapia che permette di rimediare alla sterilità, non sostituendosi al rapporto, ma permettendo la generazione».

 

La FIVET – fertilizzazione in vitro con trasferimento di embrione – che non si sostituisce al rapporto?

 

Si tratta di una affermazione talmente falsa da essere sconvolgente: chiunque sa che non esiste nessun rapporto tra esseri umani nella riproduzione artificiale, tant’è che i mafiosi la utilizzano per procreare figli (facendo uscire in qualche modo il loro sperma dal carcere) e ottenere così sconti di pena.

 

Ma c’è di più: è chiaro che il testo voglia sdoganare ogni forma di riproduzione artificiale «nelle sue varie forme» presente sul mercato, e ridiamo pure sopra la storia della «procreazione omologa», paletto democristiano idiota che non cambia nulla – anche perché, come ha riportato questo sito, gli errori le cliniche li fanno piuttosto spesso.

 

Inoltre, davvero ci vogliamo prendere in giro con la storia degli «embrioni soprannumerari»? Davvero i preti bioetici credono di poter produrre un embrione alla volta, senza seguire l’iter di produrne in quantità, giudicarli, scartare quelli considerati inferiori (sì: puro hitlerismo da microscopio) e impiantarne in quantità, sperando che qualcuno attecchisca?

 

Ma chi vogliono prendere in giro?

 

Si tratta del solito teatrino delle marionette che la corrotta gerarchia cattolica mette in piedi per i catto-gonzi e per gli abbaiatori goscisti, mentre sposta il mondo verso l’apocalisse degli umanoidi.

 

La riprova è, per quelli che se la ricordano, la legge 40/2004. Quella che avrebbe dovuto porre fine, se si leggevano i titoli in cartellone, al «Far West procreatico» in Italia. Il risultato è che la legge 40 ad oggi ammazza più embrioni della legge 194/1978, ossia il libero aborto.

 

La legge fu ritenuta la «Cappella Sistina» delle false istanze pro-life italiote, che altro non erano se non propaggini dei vescovi compromessi con la Cultura della Morte. Chi la conosce, sa che in alcune sue parti pare addirittura essere stata scritta appositamente per essere demolita da giudici (leggetevi, ad esempio, i punti 1 e 4 dell’art.14) – e così è stato, con i vari divieti via via spazzati via dalle Corti di Giustizia, e il «Far West procreatico» non solo restaurato, ma legalizzato.

 

Ebbene, ricordiamo come la legge «cattolica» 40/2004 prevedeva la creazione di embrioni multipli in numero «comunque non superiore a tre».

 

Fateci capire: la PAV del vescovo Paglia ora parla di embrioni soprannumerari, quando 18 anni fa spingeva una legge per consentire l’impianto di almeno tre embrioni umani? Notate che anche questo limite, ovviamente, è stato disintegrato dai giudici.

 

Sì, è così, ci prendono in giro.

 

La realtà è che abbiano il sospetto che per decenni la gerarchia abbia lavorato per arrivare all’accettazione cattolica del bambino sintetico.

 

Il defunto Carlo Casini, sultano del prolifismo istituzionale, onorevole sia a Bruxelles che a Roma, in un articolo su La Discussione (quotidiano organo della DC fondato da De Gasperi, poi passato a CDU etc.) del novembre 1997 parlava con una certa chiarezza: «Il Magistero cattolico è contrario a gran parte delle tecniche PMA (=procreazione medicalmente assistita) perché cerca di tenere collegato l’aspetto unitivo con l’aspetto generativo dell’atto sessuale. Ma questo non appartiene al minimo etico che oggi lo Stato deve garantire».

 

Come come? La riproduzione artificiale come «minimo etico» garantito dallo Stato moderno?

 

Fateci capire: il capofila dell’antiabortismo di establishment, ritiene che lo Stato oggi debba consentire la provetta? Ritiene che il sacrificio degli embrioni (da cui lo stupido paletto della legge 40 sui tre individui da impiantare in utero) sia un «male minore» praticabile? Stiamo leggendo bene?

 

Ma che cos’è questo «minimo etico», a cui, con una legge sulla PMA, non solo non ci si è opposti, ma che si è statualizzato?

 

Dovete capire, all’epoca circolavano varie idee, per esempio quella dell’adozione degli embrioni crioconservati. In pratica, se c’è un embrione, anche fatto in provetta, esso deve essere impiantato, costi quello che costi. Tale idea fu alla base di campagne roboanti, quanto inutili, di comunicazione, anche in sede europea.

 

Consentendo la riproduzione artificiale, e considerando sempre e comunque un embrioni un essere umano da impiantare, i cattolici hanno spalancato giocoforza la porta a due mostruosità specifiche.

 

La prima, è la cosiddetta ectogenesi, pratica meglio conosciuta come utero artificiale. Si tratta di una tecnologia in arrivo tra qualche anno, alla quale l’Unione Europea di recente ha pure assicurato dei fondi.

 

Quindi: se abbiamo uteri artificiali a disposizione, vi faremo crescere tutti gli embrioni creati in laboratorio? La risposta parrebbe proprio essere di sì: ad una pratica artificiale, se ne aggiunge un’altra di altrettanto artificiale, nel grande solco di una riproduzione totalmente sintetica.

 

Va considerato che è impossibile, per chi ragione di questi temi, non considerare la possibilità dell’utero artificiale, per il semplice fatto che il supposto «avversario» del cattolico Casini al Comitato Nazionale di Bioetica (dove, in teoria, si dovrebbero scontrare dottori e bioetici laici contro quelli cattolici) aveva realizzato un vero e proprio esperimento di gestazione extracorporea nel 1986 a Bologna (sì, sempre lì).

 

Il dottor Flamigni aveva asportato l’utero di una paziente, ma gli venne in mente di tenerlo in vita artificialmente, e di impiantarci dentro un embrione, che, sorprendentemente, attecchì… L’esperimento fu quindi terminato, per paura delle ripercussioni: perfino papa Wojtyla, in visita in Emilia, si dice tuonò sulla questione, pur senza far nomi.

 

La seconda mostruosità a cui si apre la porta con l’idea della validità morale degli embrioni tecnologicamente ottenuti, è il fatto che, quindi, vanno impiantati e fatti crescere anche quelli che sono stati bioingegnerizzati, come le supergemelle cinesi, o come, in un futuro che magari è già qua, embrioni chimera uomo-animale.

 

Il lettore può capire bene che questa è esattamente la via cattolica alla creazione di una nuova umanità umanoide, con la sostituzione della discendenza di Adamo tramite esseri sintetici prodotti tramite la riprogenetica: e tutto con il bollino dei vescovi, l’imprimatur del «cattolicesimo» modernizzato.

 

Perché c’eravamo, nel 2005, quando politici goscisti e starlette di tutti i tipi invitavano ad andare a votare al referendum che avrebbe abrogato la legge 40… Poveri illusi. Persero il referendum (anche perché non andarono a votare nemmeno loro), tuttavia non vedevano che la strada era già programmata a loro favore da quegli stessi figuri che credevano di combattere, i cattolici.

 

C’erano i vescovi dietro la 40, come c’erano, con i democristiani che la firmarono, dietro la 194. E non è un caso, quindi, che vi siano stati monsignori come l’allora potentissimo Cardinal Ruini (il babau da cartellone che fa ringhiare poveri sinistroidi incapaci di comprendere minimamente questo disegno, che pure li favorisce) a difendere, in anni più recenti, la legge sull’aborto.

 

E non è un caso, quindi, che oggi si arrivi finalmente allo sdoganamento pontificio della riproduzione artificiale, cioè del bambino sintetico, cioè del nuovo corso umanoide del pianeta.

 

Di questa storia, bisogna ammetterlo, non leggerete da altre parti. Ed è tragico: perché è da  questo che dipende il futuro dell’uomo. Senza una barriera, un katechon, che la religione può offrire alla mutazione tecnologica dell’umanità, non abbiamo speranza di fermare il processo.

 

Del resto, lo abbiamo visto: il Vaticano ora lavora non per fermare il nuovo paradigma, ma per spingerlo a più non posso: con la vaccinazione mRNA, è andata esattamente così (e noi di Renovatio 21, che avevamo tentato qualcosa nel 2019 in previsione di quello che poteva succedere, lo sappiamo bene): una trasformazione genetica della razza umana, impartita a quantità massiva di popolazione mondiale, sotto l’auspicio del papa in persona.

 

Sì, la chiesa di Bergoglio non è una cura possibile, è la malattia stessa che porterà il mondo verso l’apocalittica sostituzione umanoide.

 

Citiamo spesso questi versi della Rivelazione:

 

«La Bestia che hai visto era ma non è più, salirà dall’Abisso, ma per andare in perdizione. E gli abitanti della terra, il cui nome non è scritto nel libro della vita fin dalla fondazione del mondo, stupiranno al vedere che la bestia era e non è più, ma riapparirà» (Ap 13, 8)

 

Ecco, degli «abitanti della terra» che però non appartengono al «libro della vita». Le immagini di San Giovanni sono oscure, tuttavia chiarissime.

 

«E chi non era scritto nel libro della vita fu gettato nello stagno di fuoco» (Ap 20,15)

 

Riflettete, cari cattolici, su queste questioni davvero apocalittiche – perché riguardano l’ora presente, vi riguardano personalmente, e decideranno il domani dei vostri figli.

 

Chiedetevi: cosa stanno facendo al «libro della Vita dell’Agnello immolato» (Ap 13, 8)?

 

Chi sono coloro che sono vi sono esclusi?

 

Chi sta adorando la Bestia?

 

Quanti finiranno nel lago infuocato?

 

Volete, davvero, seguire i pastori che si mettono contro l’Agnello?

 

 

Roberto Dal Bosco

 

 

 

 

Immagine di cirwintech via Deviantart pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 3.0 Unported (CC BY 3.0)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Continua a leggere

Gender

Coppia omosessuale che voleva un figlio fa causa alla clinica dopo la nascita di una figlia

Pubblicato

il

Da

Una coppia americana ha intentato una causa contro una clinica per la fertilità per la nascita di una figlia femmina invece del figlio maschio che avevano «ordinato». Lo riporta BioNews.

 

La coppia statunitense ha querelato una clinica per la fertilità per il trasferimento di un embrione femminile nel loro «portatore gestazionale», con conseguente nascita di una figlia al posto del maschio per cui avevano pagato.

 

Negli Stati Uniti, il termine «portatore gestazionale» si riferisce a una donna che porta un bambino che non le è geneticamente correlato, mentre un surrogato è qualcuno che ha un bambino per qualcun altro ma utilizza i suoi stessi ovuli.

 

I due querelanti – maschi gay, a quanto pare di capire – si sono rivolti presso una clinica di Pasadena, in California, dove la selezione del genere è legale.

 

Qui hanno quindi fornito il proprio sperma alla clinica per creare embrioni con ovuli di donatori tramite la fecondazione in vitro (IVF).

 

I due avevano espresso il desiderio di avere due figli maschi e aveva scelto di trasferire solo embrioni maschili all’utero in affitto.

 

Dopo due trasferimenti infruttuosi, la signora che ha affittato l’utero è rimasta incinta nel dicembre 2020, provocando la nascita della figlia. Da allora la coppia ha chiesto un risarcimento non specificato presso la Corte Superiore di Los Angeles contro la clinica e il dottore coinvolti.

 

Adducendo violazione del contratto, negligenza medica, negligenza e occultamento fraudolento e violazione della legge sulla concorrenza sleale e della legge sui rimedi legali per i consumatori, la causa intentata dichiara : «in modo negligente, avventato e/o intenzionale è stato trasferito un embrione femminile al portatore gestazionale».

 

«Fino ad oggi» continua il testo della causa, la clinova «non ha offerto alcuna spiegazione su come si sia verificato questo errore».

 

La causa intentata dai due gay affermano il costo totale da loro sostenuto sarebbe di 300.000 dollari; la coppia omosessuale chiede dunque un risarcimento non specificato, citando i 300.000 dollari del «trattamento di fertilità» (espressione con cui si designa l’intera di filiera della produzione di esseri umani in laboratorio) che ha portato alla nascita della figlia indesiderata, più il costo di crescere tre figli invece di due, poiché hanno ancora in programma di avere due figli maschi.

 

Rimane un mistero il perché la coppia gay desideri dei figli maschi; si tratta di inclinazioni personali del tutto sconosciute a coloro che procreano secondo la legge naturale, ma nella tragedia del mondo moderno, dove tutto può essere comprato e riprodotto, surrogato artificialmente, le persone si possono convincere di poter decidere anche dell’identità genetica dei figli.

 

Ciò dimostra, senza dubbio, una visione dei figli come proprietà dei genitori: non soggetti, ma oggetti. Ciò dovrebbe avere implicazioni legali e costituzionali – perché una persona resa oggetto non è libera, è schiava, e la schiavitù, in teoria, è una pratica proibita.

 

Invece, la leggi internazionali attuali non sono in grado di comprendere questa semplice verità, e quindi collaborano attivamente alla reificazione degli esseri umani, alla loro sottomissione alla barbarie della legge del più forte – perché già nato, o perché più ricco.

 

Come riportato da Renovatio 21, una storia simile, con protagonista una coppie di lesbiche che voleva una femmine ma si è ritrovata con un maschio, è capitata pochi mesi fa. Anche in quel caso, avvenuto a nello Stato di New York, è scattata la denuncia alla clinica.

 

La scelta del sesso, che in vari casi avviene tramite aborto, è proibita in vari Paesi, come l’India. Tuttavia, nel subcontinente l’aborto sesso-selettivo continua a uccidere ogni anno milioni di bambine, che hanno l’unica colpa di essere state concepite femmine.

 

Si tratta, con evidenza, di un cortocircuito per la mente femminista, che infatti si tiene lontana da questo genocidio in atto nel nome del diritto al libero aborto.

 

Il Fondo per la popolazione ONU (UNPFA) due anni fa ha di fatto difeso il diritto di eliminare la popolazione femminile.

 

Come riportato da Renovatio 21, nel 2021 il Parlamento Canada ha rifiutato di condannare l’aborto sesso-selettivo.

 

 

 

 

Continua a leggere

Più popolari