Connettiti con Renovato 21

Bioetica

Chi “stacca la spina” ad un bimbo maltrattato?

Pubblicato

il

 

La questione su chi sia autorizzato a «staccare la spina» a pazienti con gravi danni cerebrali è molto controversa. Un caso in Arizona mostra quanto possa essere complesso e sconvolgente.

 

Nel gennaio 2018 Gabriella Lamorie, 2 anni, morì in seguito a un trauma da corpo contundente riportato sul collo e sulla nuca. Mostrava anche segni di malnutrizione e pesava meno della metà di un normale bambino della stessa età.

Arizona, 2018: I medici dicono alla polizia che Gabriella Lamorie, 2 anni, è cerebralmente morta con probabilità di sopravvivere pressoché nulle. Anche se fosse sopravvissuta «non avrebbe avuto un’esistenza normale»

 

I medici riferirono alla polizia che Gabriella era cerebralmente morta e le probabilità di sopravvivere erano pressoché nulle. Anche se fosse sopravvissuta «non avrebbe avuto un’esistenza normale». Un ufficiale del Servizio di Protezione dei Minori decise la sospensione delle terapie e ordinò che il cadavere fosse cremato.

 

In seguito, i genitori, Andrew Lamorie e Brittany Rodriguez, furono accusati di maltrattamento di minore e omicidio di primo grado. È anche emerso che erano tossicodipendenti.

 

Ora, Lamorie ha sporto una denuncia dal carcere, poiché sostiene che gli ufficiali dell’Arizona abbiano violato i diritti genitoriali decidendo la sospensione delle cure senza notificarlo alla famiglia.

 

Un ufficiale del Servizio di Protezione dei Minori decide la sospensione delle terapie e ordina che il cadavere sia cremato

Una volta messo il caso sotto i riflettori, chi sia davvero il responsabile non è chiaro.

 

La politica del Dipartimento di Assistenza dei Minori prevede che gli impiegati consultino i genitori riguardo le decisioni sanitarie appena possibile. Se un bambino muore mentre si trova sotto la custodia del dipartimento, devono essere «rispettate le volontà dei genitori o dei tutori legali» sulle esequie.

 

Il padre ha sporto denuncia dal carcere, sostenendo che gli ufficiali dell’Arizona abbiano violato i diritti genitoriali decidendo la sospensione delle cure senza notificarlo alla famiglia

Un portavoce del Dipartimento di Assistenza dei Minori dichiara che Gabriella non è mai stata presa in custodia. «La politica del Dipartimento non può essere applicata finché il minore non risulta ufficialmente a carico».

 

«Il Dipartimento di Assistenza dei Minori piange la perdita di questa bambina innocente».

 

 

Fonte: Michael Cook per BioEdge

 

 

Continua a leggere

Bioetica

Bambina partorita nel water. Chi si scandalizza sa che la RU486 fa la stessa cosa?

Pubblicato

il

Da

Sulla base dei rilievi iniziali fatti dai medici del 118 sul corpo della bimba, «l’infanticidio è l’ipotesi più probabile nel caso della neonata trovata morta a Piove di Sacco». Lo riporta l’agenzia ANSA.

 

Si tratta di un ulteriore caso di morte di neonato che sconvolge l’Italia. Episodi simili sembrano susseguirsi l’uno dopo l’altro.

 

Secondo quanto riportato, il corpicino della piccola sarebbe stato ritrovato in un bagno di un appartamento collegato ad un night club a Piove di Sacco, nel Padovano, in una zona purtroppo nota alla cronaca nera degli anni passati anche per la cosiddetta «mafia piovese», o «mala del Brenta» – la famosa «banda Maniero», a cui la TV nazionale dedica serie TV, ovviamente negando, come in tutti i casi di grandi produzioni su mafia, camorra, mala romana, che si tratti di qualcosa di anche lontanamente agiografico.

Sostieni Renovatio 21

Secondo articoli apparsi sulla stampa, per l’autopsia la bambina sarebbe morta annegata. L’esame autoptico tuttavia sarà reso disponibile solo tra settimane.

 

Per la morte sarebbe stata fermata la presunta madre, una donna italo-brasiliana di 29 anni, che ora si troverebbe agli arresti domiciliari, e si sarebbe avvalsa della facoltà di non rispondere.

 

Secondo la procura, «la neonata era stata trovata morta all’interno del water e appariva essere completamente formata» scrive Fanpage. «Secondo gli inquirenti, la 29enne avrebbe partorito “direttamente all’interno del wc dell’appartamento in cui alloggiava” e sostenuto il parto “senza chiedere l’ausilio di personale sanitario o di altre persone”, tirando lo sciacquone “quando la bambina si trovava già con la testa in basso all’interno del WC, causando così l’annegamento”».

 

La tragedia della bambina del water Piove di Sacco arriva dopo lo shock del ritrovamento dei neonati morti di Traversetolo, in provincia di Parma, che secondo l’accusa sarebbero stati partoriti della giovane madre e sepolti nel giardino della villetta di famiglia, senza che nessuno si accorgesse di nulla.

 

Si tratta di un trend? C’è un lato nuovo della maternità che sta emergendo?

 

Per chi conosce il lato oscuro della riproduzione nell’ora presente, in realtà la sorpresa è poca: la società, lo sappiamo, si avvicina sempre di più all’autorizzazione dell’infanticidio, chiamato pudicamente «aborto post-natale». Filosofi e bioeticisti rilanciano l’opzione da diversi anni. Politici di rilievo del Partito Democratico USA come il governatore della Virginia Ralph Northamhanno discusso apertamente l’idea che medico e madre del neonato possano, a pochi momenti dalla nascita, decidere di sopprimere in bambini. In pratica: l’infanticidio è da un pezzo nella finestra di Overton.

 

Nel mondo in cui l’aborto è un diritto – o, per alcuni, un «obbligo sacro», un sacramento – come lamentare il pendio scivoloso che porta l’uccisione del bambino oltre il limite della nascita? È anche quello, alla fine, solo un confine arbitrario, una convenzione – né più né meno come la «morte cerebrale», in base alla quale in questo stesso momento quantità di persone stanno venendo squartate in ospedale e depredati dei loro organi mentre il cuore batte ancora.

 

Tuttavia, è un’altra immensa ipocrisia che vogliamo qui segnalare.

 

Abbondano ora in rete le immancabili analisi dei Soloni che parlano di «territorio alla deriva», «malessere profondo della società», e via sbadigliando. Gli editorialisti, gli opinionisti, gli psicologi mediatici, i giornalisti direttorazzi, i socio-sapientoni, quelli che il mondo lo capiscono benissimo per stipendio (eccerto), sono scandalizzati da questa storia del pargolo finito del water, con i giornali che suggeriscono anche che sarebbe stato tirato lo sciacquone come per liberarsene. Raro orrore. No?

 

Ebbene, informiamo i benpensanti salariati con il ditino alzato che partorire il bambino nel water è la norma dell’aborto chimico.

Iscriviti al canale Telegram

L’«interruzione volontaria di gravidanza con metodo» farmacologico, la cui implementazione è stata voluta con forza dalla politica e inflitto ancora più efficacemente durante il biennio pandemico, agisce esattamente in questo modo: la pastiglia di mifepristone (RU486) uccide l’embrione, una successiva assunzione (dopo 48 ore) di una prostaglandina (misoprostolo, gemeprost) provoca l’espulsione.

 

La RU486 è stata approvata dall’AIFA nel 2009. Tuttavia secondo le linee guida l’assunzione del farmaco figlicida dovrebbe comportare un ricovero ospedaliero «obbligatorio» di tre giorni continuativi con assegnazione di posto letto per il pernottamento, di modo che avvenga in nosocomio «l’intera procedura abortiva, nelle sue diverse fasi».

 

Quindici anni fa, momento dell’immissione del farmaco nel sistema nazionale, il Consiglio Superiore di Sanità stabilì che, a differenza della Francia dove le pillole possono prendersi a casa, in Italia il percorso di aborto farmacologico dovesse avvenire in ricovero ospedaliero «dal momento dell’assunzione del farmaco fino alla verifica dell’espulsione del prodotto del concepimento».

 

Tuttavia, in almeno tre regioni – Toscana, Emilia-Romagna, Lazio – la pillola era programmata per essere disponibile anche senza ospedalizzazione. Nel 2015 una nota della Sanità del Piemonte scriveva che «7.311 donne hanno usufruito della RU486 presso l’ospedale Sant’Anna, primo in Italia». Nello stesso comunicato, era specificato che «per quanto riguarda le IVG fino a 49 giorni e gli aborti interni, complessivamente, il 99% delle donne non è stata ricoverata per tre giorni ed ha potuto lasciare l’ospedale tra la somministrazione del mifepristone e quella della prostaglandina due giorni dopo. Nel tempo tale percentuale è diventata prossima al 100% e negli ultimi tre anni solo 4 donne su 3.217 sono rimaste ricoverate».

 

Il vincolo dei tre giorni in ospedale fu quindi definitivamente rimosso dal ministro della Salute Roberto Speranza nel 2020.

 

E quindi è naturale pensare che, in tali condizioni, l’espulsione del figlio avviene nella quasi totalità dei casi nel bagno di casa. E la quantità di bimbi scaricati nel cesso non può che essere massiva.

 

Proprio così: tanti bambini, anche oggi stesso, stanno venendo partoriti nel water, con la madre che poco dopo tira l’acqua – esattamente come sarebbe successo a Piove di Sacco, con grande scandalo di quelli che benpensano.

 

Renovatio 21, quando tratta del tema, non manca di ricordare il proseguo. Perché la questione, tirato lo sciacquone, per la madre finisce, ma per il bambino no.

 

E allora, cerchiamo di vedere il resto della storia dagli occhi del piccolo espulso dal grembo materno: finisce giù per la tubatura, assiame a liquami ed escrementi, per poi finire direttamente nella fogna, dove vivono tante creature: insetti, pesci, anfibi, topi – questi ultimi con un fiuto notorio, e immaginiamo una carne giovanissima, ricca di cellule staminali, quanto possa risultare irresistibile.

 

Questa storia di bambini finiti nelle fogne e divorati dalle bestie manca stranamente dalle cronache recenti della RU486: proprio pochi giorni fa la Regione Emilia-Romagna (sempre all’avanguardia per quanto concerne l’aborto: pensiamo alle NIP, gli esami non invasivi che ti dicono subito se il bambino che porti in grembo è down, così da poter decidere che fare) ha aggiornato i profili di assistenza per la IVG – acronimo orwelliano per «feticidio» – tramite metodi farmacologici, istituendo definitivamente l’assunzione del «pesticida umano» a livello domestico.

 

Nessun giornale, nemmeno quelli sedicenti «cattolici», sembra voler pensare al destino dei bambini nel water. Pare di capire: a seconda dell’età dal concepimento, ci sono bambini-toilette di Serie A e di Serie B. Dei primi si può parlare, dei secondi no, nemmeno quando si dovrebbe.

 

Quindi: sì, l’Italia è il Paese dove, passando per una legge che ne autorizza la distruzione chimica, i feti finiscono nella tazza del cesso e nella fogna, ogni giorno. A decine, forse a centinaia – chi può avere questi numeri? Come vengono conteggiati? È possibile farlo?

 

Pure vogliamo rammentare, en passant, che mentre la tragedia dei feti uccisi agisce su tutti i livelli, visibili ed invisibili, qualcuno sta andando in giro per l’Italia a sotterrare barattoli di vetro con dentro feti, come se si trattasse di piccoli occulti capitelli di questo maleficio sui piccoli esseri umani. Gli scandalizzati di mestiere, pro-vita o meno che siano, non sanno nemmeno di cosa stiamo parlando. E quelli che lo sanno, fanno finta di niente, fischiettosamente.

Aiuta Renovatio 21

Prima di gridare allo scandalo, quindi, pensiamo a quella che è la realtà. La stampa mainstream fa il suo lavoro: vuole fissarvi sul dito e non sulla luna, sulla pagliuzza invece che sulla trave. Vuole istupidirvi, rendervi ciechi rispetto al dominio della Necrocultura sul nostro mondo, sulle nostre stesse esistenze.

 

Diventa chiaro a tutti cosa diviene quindi questa storia: è un fenomeno di proiezione, di sfogo programmato. La società concentra su un singolo caso – possiamo dire che si tratta di un capro espiatorio? – il male che la pervade tutta, istituzionalmente e profondamente.

 

Dunque, caro cittadino sincero-democratico, caro contribuente perbene, caro italiano postcattolico, caro genitore borghese pronto alla provetta e alla siringa RNA, ora lancia pure le tue pietre contro la «spogliarellista», mentre tua moglie, tua figlia, tua sorella, la tua amante, la tua collega, la tua fidanzata, la tua vicina, tua madre partoriscono bambini nel cesso.

 

Sono i tuoi figli, i tuoi nipoti – sono il prossimo tuo, sono il futuro dell’umanità, sono l’Imago Dei, l’immagine di Dio resa carne.

 

Caro italiano adulto, sopravvissuto per qualche ragione anni fa allo sciacquone della Cultura della Morte: quanto ancora per capire sotto quale incantesimo malefico ti trovi?

 

Roberto Dal Bosco

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

 

 

 

 

Continua a leggere

Bioetica

Kamala Harris respinge le esenzioni religiose per l’aborto: «non credo che dovremmo fare concessioni»

Pubblicato

il

Da

La candidata democratica alla presidenza Kamala Harris ha dichiarato inequivocabilmente nella sua ultima intervista che non avrebbe sostenuto le esenzioni religiose in materia di aborto. Lo riporta LifeSiteNews.   Le ripetute promesse di Harris di firmare una legge federale che legalizzerebbe l’aborto a livello nazionale e ripristinerebbe il «diritto» virtualmente illimitato delle sentenza della Corte Suprema USA Roe v. Wade (1973) alla pratica omicida sono il fulcro della sua campagna.   «Quali concessioni sarebbero sul tavolo? Le esenzioni religiose, ad esempio, sono qualcosa che prenderesti in considerazione?» ha chiesto alla candidata la reporter della NBC Hallie Jackson.

Iscriviti al canale Telegram

«Non credo che dovremmo fare concessioni quando parliamo di una libertà fondamentale di prendere decisioni riguardo al proprio corpo», ha risposto la Harris riferendosi eufemisticamente alla distruzione di bambini non ancora nati nel grembo materno.   La giornalista ha incalzato Harris sulla questione. «Ai repubblicani, come ad esempio Susan Collins o Lisa Murkowski, che sosterrebbero qualcosa del genere in un programma democratico se in effetti i repubblicani controllassero il Congresso, offrireste loro un ramoscello d’ulivo, o è fuori discussione? Non è un’opzione per voi?»   «Non ho intenzione di fare ipotesi», ha detto Harris per evitare la domanda.   «Una libertà fondamentale è stata tolta alle donne d’America: la libertà di prendere decisioni sul proprio corpo», ha detto la Harris, chiaramente in modalità campagna elettorale. «E questo non può essere negoziabile, ovvero dobbiamo ripristinare le protezioni di Roe v. Wade».   «E questo è tutto», ha aggiunto.  

Sostieni Renovatio 21

L’impegno della Harris nel considerare l’aborto su richiesta come inviolabile arriva solo pochi giorni dopo che la candidata ha pubblicamente ridicolizzato due studenti universitari che avevano proclamato «Cristo è Re!» e «Gesù è Signore» durante un recente comizio elettorale, mentre denigrava l’annullamento della sentenza Roe contro Wade da parte della Corte Suprema degli Stati Uniti.   Harris, ex senatrice statunitense della California, considerata il membro più progressista del Senato e con un record di voti pro-aborto del 100%, sostiene il «Women’s Health Protection Act», un disegno di legge democratico che dichiarerebbe l’aborto durante la gravidanza un «diritto» federale e invaliderebbe centinaia di leggi pro-life statali e locali.   È anche una convinta sostenitrice di tutti gli aspetti del movimento LGBT, comprese le «transizioni di genere» per i minori e l’indottrinamento LGBT dei bambini nelle scuole.   Kamala, inoltre, ha una storia di attacchi ai cattolici. Come procuratore generale della California, ha perseguito il giornalista cattolico pro-life David Daleiden dopo che ha diffuso dei video che mostravano i dirigenti della Planned Parenthood discutere della vendita di parti del corpo di bambini abortiti.   Come membro della Commissione giudiziaria del Senato degli Stati Uniti, ha suggerito che un candidato alla magistratura dovrebbe essere squalificato a causa del suo coinvolgimento nei Cavalieri di Colombo, citando l’opposizione dell’organizzazione cattolica all’aborto e al «matrimonio» omosessuale, scrive LifeSite.   Inoltre, sotto l’amministrazione Biden-Harris, il Dipartimento di Giustizia ha applicato selettivamente il Freedom of Access to Clinic Entrances (FACE) Act per colpire pacifici sostenitori cattolici pro-life come Mark Houck e Paulette Harlow , e si è scoperto che l’FBI ha sorvegliato le chiese che celebrano la messa latina tradizionale.   L’amministrazione ha anche cercato di costringere ospedali e medici a praticare aborti e a facilitare la mutilazione chirurgica di bambini con sesso invertito, indipendentemente dalle obiezioni di coscienza.   Come riportato da Renovatio 21, lo sfidante candidato presidente Donald J. Trump più volte si è scagliato contro l’agenda anti-cattolica della Harris, dicendo che «i cattolici sono letteralmente perseguitati» dall’amministrazione Biden-Harris.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
Immagine di pubblico dominio CC0 via Flickr.
Continua a leggere

Bioetica

Elon Musk dice a una sopravvissuta all’aborto che l’aborto tardivo è un «omicidio»

Pubblicato

il

Da

Elon Musk ha definito l’aborto tardivo come un omicidio durante un evento elettorale in Pennsylvania. Lo riporta LifeSite.

 

Mentre faceva campagna per Donald Trump a Pittsburgh lo scorso fine settimana, Elon Musk, pur non prendendo una vera posizione pro-life, ha detto a una giovane donna che si è identificata come sopravvissuta all’aborto che «se un bambino può sopravvivere fuori dall’utero, non può essere abortito» perché è «un omicidio».

 

La donna, che non ha fornito il suo nome, ha iniziato dicendo che come Trump anche lei è sopravvissuta a un «tentativo di assassinio».

 

 

Sostieni Renovatio 21

Dopo che questa osservazione ha catturato l’attenzione di Musk, lei ha continuato raccontando: «i miei genitori hanno assoldato un sicario, altrimenti noto come medico abortista, per cercare di uccidermi quando ero nel grembo materno».

 

«Wow» ha replicato Musk.

 

«Ma lui era pessimo nel suo lavoro, e io sono sopravvissuta e sono qui», ha continuato, a quel punto la folla e Musk hanno iniziato ad applaudire. La donna visibilmente commossa ha poi iniziato a piangere.

 

«Sono contento che tu sia qui», ha detto Musk alla giovane.

 

La donna ha proseguito dicendo di essere «molto pro-life», ma che avrebbe sostenuto la difesa dei nascituri indipendentemente dalla sua esperienza personale, per ragioni morali e logiche.

 

Poi ha chiesto a Musk: «so che sei una persona razionale e sei pro-umanità… Mi chiedevo solo se prenderesti mai in considerazione l’idea di sostenere pubblicamente il movimento pro-life?»

 

Musk ha risposto osservando innanzitutto che Trump «è stato molto chiaro nel dire che porrà il veto al divieto nazionale di aborto», per poi affermare che «non esiste una risposta a questa domanda che non offenda un certo numero di persone».

 

L’imprenditore ultramiliardario ha quindi affermato che «se un bambino può sopravvivere fuori dall’utero, non può essere abortito… Se è abbastanza avanti nella gestazione da sopravvivere fuori dall’utero a quel punto non è aborto, è omicidio».

 

Si tratta di una posizione utilitarista bene nota, e del tutto inaccettabile.

 

Come nota LifeSite, sebbene i commenti di Musk contengano certamente un elemento di opposizione all’aborto, l’insegnamento morale cattolico afferma che l’aborto in qualsiasi fase della gravidanza, sia esso un aborto indotto chimicamente eseguito entro pochi giorni dalla gravidanza o un aborto chirurgico eseguito al momento del parto, è un omicidio perché la vita inizia al concepimento.

 

Va notato inoltre che il Charlotte Lozier Institute ha dimostrato che oltre il 90% di tutti gli aborti negli Stati Uniti (che sono circa 1 milione all’anno) si verificano nel primo trimestre (13 settimane). La soglia di «vitalità» a cui si riferisce Musk si verifica molto più tardi, intorno alle 22 settimane.

Sostieni Renovatio 21

L’ente di controllo sanitario americano CDC stima inoltre che ogni anno avvengano 50.000 aborti dopo 15 settimane, e circa 10.000 dopo 20 settimane, che è quando un aborto è ufficialmente considerato un «aborto tardivo». Quindi, in linea di principio, tutto ciò che Musk sta dicendo è che è contrario agli «aborti tardivi», che comunque rappresentano meno dell’1% di tutti gli aborti.

 

Allo stesso tempo, tuttavia, va osservato come il Musk non ha mancato qui di esprimere il suo forte sostegno alle famiglie.

 

«Non c’è niente di più grande che avere un figlio», ha detto. «Io provo più gioia nella mia vita per i miei figli che per qualsiasi altra cosa. E questo è generalmente vero per tutti gli esseri umani. Infatti, è così che ci siamo evoluti. È una cosa molto naturale che ami i tuoi figli. Quindi, in effetti, avere un figlio ti renderà più felice di qualsiasi altra cosa nella tua vita».

 

L’uomo di origine sudafricana anche attribuito la colpa alle scuole per cui l’aborto è una scelta così popolare tra le giovani donne.

 

«Parte della sfida qui è che il sistema educativo ha terrorizzato ragazze e donne e ha spinto senza sosta l’idea che rimanere incinte sia la fine della tua vita, come se la tua carriera fosse morta: saresti ostracizzata dalla società», ha affermato.

 

«Quando instilli il terrore nelle ragazze, facendo loro credere che rimanere incinte sia la cosa peggiore che possa succedere… l’idea che non potranno abortire… è terrificante, e non voteranno per nessun candidato che potrebbe sostanzialmente impedirglielo».

 

Come riportato da Renovatio 21, il Musk si è scagliato contro questo «terrorismo» rispetto alla gravidanza e alla fertilità» durante una recente, densa intervista con Tucker Carlson, nella quale ha duramente attaccato anche l’uso della pillola anticoncezionale come farmaco che ha, tra i suoi effetti, anche una possibile destabilizzazione dell’umore e l’induzione della depressione.

 

Dopo il decesso del primogenito Dakota Musk, morto in culla, Elon ha generato la sua prole (si parla di una dozzina o più di figli) con la fecondazione in vitro. In alcuni casi sarebbe ricorso anche all’utero in affitto, argomento negli ultimi giorni utilizzato dalla sinistra italiana contro la maternità surrogata come «reato universale» voluto dal governo di Giorgia Meloni, considerata amica di Musk.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


Immagine screenshot da Twitter
 

Continua a leggere

Più popolari