Vaccini
Vaccini, la disinformazione sulle iniezioni autunnali
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Nirav Shah, MD, JD, vicedirettore principale dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC), ha detto al New York Times che i bambini dai 6 mesi in su dovrebbero fare il vaccino COVID-19 questo autunno, aggiungendo: «vuoi vedere tuo nonno… [e] nonna? Sei davvero sicuro di non trasmettere loro il COVID?»
Il New York Times il 1° settembre ha pubblicato una «guida alle iniezioni vaccinali autunnali», che includeva la raccomandazione al pubblico in generale di vaccinarsi contro il COVID-19, l’influenza e il RSV (virus respiratorio sinciziale) e di vaccinare i bambini di età pari o superiore a 6 mesi contro il COVID-19 questo autunno.
Scritta dal giornalista senior del Times David Leonhardt, la guida mette in guardia sull’aumento dei casi di COVID-19 e sull’avvicinarsi della stagione influenzale, prima di offrire: «la buona notizia è che esistono vaccini e trattamenti che riducono i rischi di tutti i principali virus che potrebbero circolare in questa stagione».
Secondo il Times, «quest’anno dovremmo adottare un approccio più ampio», piuttosto che «ossessionarci per il COVID».
Peter Hotez, MD, Ph.D., preside della Scuola Nazionale di Medicina Tropicale del Baylor College of Medicine – descritto dal Times come un «esperto di vaccini» – ha fatto eco a questo appello. «Non è solo il COVID a cui devi pensare», ha detto.
Hotez, Nirav Shah, MD, JD, vicedirettore principale dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC), e altri funzionari ed esperti della sanità pubblica citati dal Times hanno raccomandato agli americani di prepararsi per il prossimo autunno e inverno eliminando il trio di COVID -19, vaccini antinfluenzali e RSV.
Nessuno di questi esperti, tuttavia, ha affrontato i potenziali rischi per la sicurezza posti da questi vaccini.
Sostieni Renovatio 21
Gli esperti medici e di sanità pubblica che hanno parlato con The Defender hanno avuto un punto di vista diverso e hanno messo in dubbio la guida del Times, citando preoccupazioni sulla sicurezza e l’efficacia dei vaccini per le malattie respiratorie.
«I vaccini contro le malattie respiratorie hanno fallito miseramente», ha affermato il cardiologo Peter McCullough MD, MPH. «L’America è diffidente nei confronti dei vaccini a questo punto, vuole andare avanti con la vita senza vaccini minacciosi ed è disposta a cercare un trattamento precoce, che è sempre il modo migliore per gestire le infezioni, vaccinati o meno».
La pediatra Dr. Liz Mumper, presidente e CEO del Rimland Center for Integrative Medicine, ha dichiarato a The Defender: «non sono stati condotti studi che abbiano esaminato gli effetti della somministrazione simultanea del vaccino RSV, del vaccino antinfluenzale e del vaccino COVID».
«Se segui i consigli contenuti nell’articolo del New York Times», ha detto Mumper, «sappi che tuo figlio farà parte della sperimentazione post-marketing».
I tempi spingono ancora la propaganda del vaccino
Secondo il Times, «le migliori difese contro il COVID non sono cambiate: vaccini e trattamenti post-infezione», che sono «particolarmente importanti per le persone vulnerabili, come gli anziani e gli immunocompromessi».
Il governo federale è «sulla buona strada» per approvare i vaccini anti-COVID-19 aggiornati, progettati per combattere le recenti varianti, a metà settembre, ha riferito il Times. Una volta disponibili, «tutti gli adulti dovrebbero prendere in considerazione la possibilità di farsi un’iniezione di richiamo».
«Il COVID può essere comunque pericoloso anche se non ti manda in ospedale», afferma il Times. «Un’iniezione di richiamo ridurrà la sua potenza».
Hotez ha resuscitato un’affermazione ascoltata spesso durante il 2021 e il 2022, dicendo al Times: «nella stragrande maggioranza, coloro che sono ricoverati in ospedale non sono vaccinati o sono sottovaccinati».
Gli esperti che hanno parlato con The Defender non sono d’accordo.
Harvey Risch, MD, Ph.D., professore emerito e ricercatore senior in epidemiologia (malattie croniche) presso la Yale School of Public Health, citando i dati della sanità pubblica britannica, ha affermato: «le morti per tutte le cause di età superiore ai 18 anni sono sproporzionatamente tra le persone vaccinate, siano esse una, due o tre dosi, rispetto alle persone non vaccinate».
«La statistica citata dal dottor Hotez è falsa», ha detto Risch.
Aiuta Renovatio 21
Brian Hooker, Ph.D., direttore senior della scienza e della ricerca per Children’s Health Defense (CHD), ha dichiarato: «il nuovo booster semplicemente non è stato testato per affermare alcuna affermazione di protezione. Gli studi originali sui bambini erano ridicoli poiché esaminavano i titoli anticorpali piuttosto che l’effettiva prevenzione delle malattie».
McCullough ha dichiarato a The Defender: «i vaccini COVID-19 sono stati una debacle in termini di sicurezza con casi record di miocardite, coaguli di sangue, ictus e mortalità per tutte le cause».
Nonostante i rapporti sugli infortuni e sulla mortalità e l’ammissione del Times secondo cui il rischio di COVID-19 per i bambini piccoli è «molto basso», Shah ha comunque raccomandato ai bambini di 6 mesi di età di farsi vaccinare per il COVID-19 questo autunno.
«Vuoi vedere tuo nonno… [e] nonna?» ha chiesto Shah al Times. «Sei davvero sicuro di non trasmettergli il COVID?»
Gli esperti che hanno parlato con The Defender hanno confutato il consiglio di Shah.
Il dottor Pierre Kory, presidente e direttore medico della Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC), ha dichiarato: «non esiste alcuna giustificazione medica per vaccinare un bambino sano di 6 mesi o più per il COVID-19», aggiungendo:
«Ci sono così pochi dati disponibili sulla sicurezza del vaccino COVID-19 nei bambini che fornire raccomandazioni generali come sta facendo Shah crea un rischio inutile per la salute dei bambini».
«Semplicemente non sappiamo abbastanza sui vaccini COVID-19 per formulare raccomandazioni così ampie. Inoltre, il COVID-19 è altamente curabile nei bambini e presenta rischi minimi per un bambino sano».
Mumper ha detto a The Defender: «qualsiasi funzionario che sostiene che i bambini prendano un vaccino per proteggere i nonni non ha letto attentamente la letteratura medica».
«Dopo aver approfondito i rischi e i benefici dei vaccini COVID nei bambini, rimango fermamente contraria al loro uso nei bambini sani» ha detto, aggiungendo:
«Qualsiasi immunità derivante dai vaccini COVID è di breve durata e segue un periodo di soppressione immunitaria. Eventi avversi molto preoccupanti come l’infiammazione del cuore, l’innescarsi dell’autoimmunità, l’interferenza con le funzioni autonomiche e la tossicità riproduttiva sono ben descritti nella letteratura medica».
Sostieni Renovatio 21
Non tutti i Paesi seguono l’esempio
Alcuni paesi hanno iniziato a limitare la vaccinazione contro il COVID-19 per i bambini l’anno scorso. Nell’aprile 2022, la Danimarca ha posto fine alla raccomandazione generale sulla vaccinazione contro il COVID-19, anche per i bambini.
Ora la Danimarca raccomanda la «vaccinazione di richiamo» solo per le persone «di età pari o superiore a 50 anni e per gruppi target selezionati».
All’inizio del 2022, le autorità sanitarie pubbliche di Svezia e Norvegia hanno deciso di non raccomandare i vaccini contro il Covid-19 ai bambini di età compresa tra 5 e 11 anni.
La Svezia ora raccomanda la vaccinazione contro il COVID-19 solo per le persone di età pari o superiore a 50 anni (18 e oltre per i gruppi ad alto rischio), mentre la Norvegia raccomanda ancora i vaccini contro il COVID-19 solo per quelli di età pari o superiore a 65 anni (e fino a 5 anni per i gruppi ad alto rischio).
Nel marzo di quest’anno, l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha affermato che i bambini e gli adolescenti sani di età compresa tra 6 mesi e 17 anni hanno un “basso carico di malattia” e hanno quindi una bassa priorità per la vaccinazione.
A giugno, i funzionari della sanità pubblica australiana hanno affermato che il vaccino COVID-19 di Moderna «non è più disponibile» per i bambini sotto i 12 anni e a gennaio le autorità sanitarie pubbliche del Regno Unito hanno interrotto il loro programma di richiamo per i bambini sotto i 50 anni.
Le raccomandazioni sul vaccino COVID “non scienza, non medicina, non salute pubblica”
La dottoressa Meryl Nass, internista e membro del comitato consultivo scientifico di CHD, ha dichiarato a The Defender che mentre le autorità sanitarie pubbliche e i media continuano a raccomandare i vaccini COVID-19, nessuno di loro ha ottenuto la piena licenza negli Stati Uniti, poiché tutti questi vaccini sono disponibile solo con l’autorizzazione all’uso di emergenza (EUA).
Nel maggio 2022, la Food and Drug Administration (FDA) statunitense ha affermato che i vaccini contro il COVID-19 per i bambini sotto i 6 anni non avrebbero dovuto soddisfare la soglia di efficacia del 50% dell’agenzia richiesta per ottenere un EUA.
Aiuta Renovatio 21
I dati del CDC pubblicati nel settembre 2022 hanno mostrato che oltre il 55% dei bambini di età compresa tra 6 mesi e 2 anni ha avuto una «reazione sistemica» dopo la prima dose dei vaccini Pfizer-BioNTech o Moderna COVID-19.
«Il CDC, penalmente, sostiene che i vaccini (autorizzati) sono “sicuri ed efficaci”», ha detto Nass, aggiungendo:
«Questo è un termine artistico che può essere utilizzato solo per vaccini e farmaci autorizzati. Negli Stati Uniti non è disponibile alcun vaccino autorizzato contro il COVID-19. La salute pubblica dovrebbe bilanciare benefici e rischi».
«Questa non è scienza. Non medicina. Non la salute pubblica».
I vaccini antinfluenzali hanno dimostrato «un’efficacia in calo»
Secondo il Times, «il passo più immediato che vale la pena considerare riguarda l’RSV». Il 5 settembre, il CDC ha emesso un avviso sanitario sull’aumento dei casi di RSV in alcune parti degli Stati Uniti, in particolare tra bambini e neonati.
Il mese scorso, il CDC ha approvato il primo vaccino anticorpale monoclonale Beyfortus per la prevenzione dell’RSV, per bambini fino a 8 mesi.
Sempre il mese scorso, la FDA ha approvato un vaccino contro il virus RSV per le donne incinte, nonostante le preoccupazioni sollevate da alcuni esperti medici riguardo alle nascite premature identificate durante gli studi clinici. A maggio, la FDA ha approvato i vaccini Abrysvo di Pfizer e Arexvy RSV di GlaxoSmithKline per le persone di età pari o superiore a 60 anni.
Il Times ha citato Ashish Jha, MD, MPH, ex consigliere COVID-19 della Casa Bianca e ora preside della School of Public Health della Brown University, che ha detto: «se hai 60 anni o più, non vuoi arrivare a novembre senza avere un vaccino contro l’RSV».
E sebbene non esista un vaccino contro l’RSV approvato per la somministrazione ai bambini, il Times ha affermato che «i genitori potrebbero voler chiedere al proprio pediatra» informazioni sul trattamento con anticorpi monoclonali per i bambini di età inferiore a 8 mesi.
Secondo Hooker, «il vaccino RSV somministrato alle donne incinte non potrebbe nemmeno raggiungere una soglia del 20% di protezione (come specificato dalla FDA) contro l’infezione da RSV delle vie respiratorie inferiori».
Sostenendo la spinta per il vaccino antinfluenzale, il Times ed esperti come Jha hanno affermato: «l’influenza uccide ufficialmente circa 35.000 americani in un anno tipico», ma «il bilancio dell’influenza sarebbe inferiore se più persone si vaccinassero», sottolineando che «negli ultimi anni, meno della metà degli americani lo ha fatto».
Jha ha aggiunto: «sottovalutiamo l’impatto che i virus respiratori hanno sulla nostra popolazione. L’influenza può mettere fuori combattimento le persone per settimane, anche i più giovani». Jha ha sottolineato che l’influenza può rendere più comuni anche attacchi di cuore e ictus.
Sostieni Renovatio 21
Kory, tuttavia, ha dichiarato a The Defender che i vaccini COVID-19 hanno reso le persone più suscettibili ad altre malattie respiratorie, come l’influenza e l’RSV:
«Nella mia pratica, curiamo molti pazienti danneggiati dal vaccino che ora sono più suscettibili all’influenza, all’RSV e a molti altri virus. I vaccini COVID fanno sì che molti si presentino come se avessero una malattia autoimmune e ora rispondono con sintomi più gravi ai virus comuni come l’influenza».
Risch, nel frattempo, ha detto: «i vaccini antinfluenzali tradizionali sono considerati sicuri per la maggior parte delle persone» e possono essere un’opzione «ragionevole» per loro, ma «questo dovrebbe essere discusso con il proprio medico».
«I vaccini antinfluenzali sembrano aver avuto benefici in calo negli ultimi 10-15 anni, al punto che ora possono conferire solo un beneficio del 30%», ha aggiunto Risch.
E secondo Hooker, «il vaccino antinfluenzale è notoriamente dannoso anche come protezione contro l’influenza e ci sono pochissimi dati riguardanti l’efficacia del vaccino antinfluenzale di questa stagione».
Messaggi «ridicoli» sulla salute pubblica
La raccomandazione di Shah di vaccinare i bambini di 6 mesi contro il COVID-19 questo autunno fa seguito a una lunga serie di consigli e affermazioni discutibili diffusi dai funzionari della sanità pubblica, alcuni dei quali sono stati successivamente contraddetti.
In un’intervista alla MSNBC del maggio 2021, il dottor Anthony Fauci, allora capo dell’Istituto nazionale per le allergie e le malattie infettive (NIAID), ha dichiarato:
«Anche se non ti piace vedere scoperte rivoluzionarie, il fatto è che questo è uno degli aspetti incoraggianti sull’efficacia del vaccino. Ti protegge completamente dalle infezioni. Se vieni infettato, è probabile che rimarrai senza sintomi e che non sarai in grado di trasmetterlo ad altre persone».
Le dichiarazioni di Fauci, tuttavia, non tengono conto dei numerosi esempi di infezioni rivoluzionarie con sintomi gravi e ricoveri ospedalieri.
Dopo anni di affermazioni ufficiali «sicure ed efficaci», nella nuova politica di YouTube sulla «disinformazione medica» introdotta il 15 agosto, «le affermazioni secondo cui qualsiasi vaccino è un metodo di prevenzione garantito per COVID-19» sono vietate. I video di Fauci del 2021, in particolare, sono ancora su YouTube.
Nell’aprile 2020, Fauci ha affermato che il remdesivir diventerà lo «standard di cura» per il trattamento del COVID-19. Ma negli ultimi mesi numerose vittime dei protocolli ospedalieri COVID-19 prescritti dal CDC si sono fatte avanti sostenendo che remdesivir è stato somministrato senza il permesso dei pazienti o delle loro famiglie e ha contribuito a ulteriori lesioni o morte.
Allo stesso modo, l’ex direttrice del CDC Rochelle Walensky ha dichiarato nel marzo 2021 «i nostri dati odierni del CDC suggeriscono… che le persone vaccinate non portano il virus, non si ammalano… non possono trasmetterlo ad altri». Ha raddoppiato queste dichiarazioni durante una sottocommissione selezionata della Camera sull’udienza sulla pandemia di coronavirus a giugno, affermando che la sua dichiarazione «era generalmente accurata».
Aiuta Renovatio 21
Hooker ha affermato che queste affermazioni erano «ovviamente palesemente false, poiché i vaccini distribuiti negli Stati Uniti in quel momento [nel 2021] non erano stati testati per la trasmissione e c’erano prove di infezioni “breakthrough” anche negli studi clinici».
«Ciò evita qualsiasi protezione per “nonna e nonno” attraverso la vaccinazione dei bambini contro il COVID-19», ha aggiunto Hooker.
Sempre nel 2021, Walensky aveva consigliato di indossare collant sopra una maschera per garantire una vestibilità aderente.
Nass ha definito «ridicoli» tali messaggi sulla salute pubblica, sottolineando che la raccomandazione di Walensky sui collant «è rapidamente scomparsa» perché «aveva connotazioni che il CDC non era disposto ad affrontare».
Kory ha criticato la guida autunnale del Times sui vaccini, definendola un esempio di «disinformazione».
«Il New York Times porta con sé la disinformazione che continua a provenire dal CDC e da altre agenzie sanitarie governative”, ha affermato. “Questo è uno dei motivi per cui il pubblico continua a perdere fiducia nei media e nel nostro governo».
Di conseguenza, i funzionari della sanità pubblica «creano una presa in giro su come le prove mediche e scientifiche vengono utilizzate per informare le decisioni sulla cura dei pazienti e la politica sanitaria pubblica», ha affermato Kory.
Altri esperti che hanno parlato con The Defender hanno suggerito di assumere vitamine per rafforzare il proprio sistema immunitario, piuttosto che una serie di vaccinazioni.
«Affinché il sistema immunitario possa difendersi dai virus respiratori, tutte le persone dovrebbero assumere quotidianamente vitamina D per raggiungere livelli ematici pari o superiori a 50», ha affermato Risch. «Si tratta in genere di 5.000 unità al giorno per una persona di 150 libbre, ma può essere regolato su o giù in base al peso corporeo».
«Le infezioni gravi da RSV si verificano generalmente solo nei giovani più giovani e negli anziani più anziani. Le persone di queste categorie dovrebbero discuterne con i loro medici», ha aggiunto.
Michael Nevradakis
Ph.D.
Vaccini
Il comitato consultivo del CDC vota per porre fine alla raccomandazione di vaccinare i neonati contro l’epatite B
Sostieni Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Questo mese, 22 scienziati britannici hanno pubblicato uno studio volto a tranquillizzare i genitori sui rischi del vaccino contro il COVID-19 e a spaventarli sui pericoli di contrarre il virus. Ma il modello di studio era imperfetto perché poneva la domanda sbagliata. E gli autori hanno nascosto nell’appendice prove che dimostravano che il rischio del vaccino superava quello del virus, pur affermando il contrario nel loro riassunto ampiamente pubblicizzato.
I lettori di The Defender sanno bene che i vaccini a mRNA contro il COVID-19 comportano un rischio di miocardite, soprattutto nei bambini. Ma potrebbero non sapere che la miocardite è solitamente invalidante in modo permanente e, negli adulti, spesso fatale entro cinque anni.
Purtroppo, ora stiamo anche scoprendo qual è l’evoluzione della miocardite nei bambini vaccinati.
Ciò ha rappresentato una battuta d’arresto nelle relazioni pubbliche per l’industria e i governi che hanno sostenuto, e talvolta imposto, che i bambini di età pari a 6 mesi ricevano i vaccini, nonostante il COVID-19 sia quasi sempre lieve o asintomatico nei giovani.
Questo mese, 22 scienziati britannici provenienti da prestigiose università hanno pubblicato uno studio volto a tranquillizzare i genitori sui rischi del vaccino e, allo stesso tempo, a spaventarli sui pericoli di contrarre il COVID-19.
Il messaggio è che sì, ci sono casi rari – usano sempre la parola «rari» – in cui i bambini contraggono la miocardite dopo la vaccinazione, ma ehi, nessun prodotto può essere perfetto. Ed è meglio rischiare con il vaccino che rischiare di contrarre il COVID-19. Inoltre, sostengono, i bambini hanno maggiori probabilità di contrarre la miocardite se contraggono il virus rispetto a quando contraggono la miocardite con il vaccino.
Questo è il messaggio, e gli autori e l’editore hanno l’autorità per diffonderlo ampiamente tramite comunicati stampa e titoli di giornale in Gran Bretagna e in America.
Ma cosa dice realmente lo studio? In breve, pone la domanda sbagliata e, nonostante ciò, la risposta che ottengono deve essere sepolta in appendice, perché incoerente con il messaggio che vogliono promuovere.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Il riassunto dell’articolo ometteva prove del rischio del vaccino
Il disegno dello studio è profondamente compromesso perché i 22 autori hanno costruito un modello complicato per evitare di effettuare un confronto diretto (solo vaccino contro solo malattia).
E anche dopo aver falsificato i conti, anche dopo aver preso i dati di quasi 14 milioni di bambini e adolescenti sotto i 18 anni in Inghilterra, hanno ottenuto un risultato che è appena statisticamente significativo, con barre di errore sovrapposte per il rischio da COVID-19 e il rischio da vaccinazione.
La situazione peggiora. I risultati, che favorivano marginalmente la vaccinazione, furono annunciati in un riassunto in cima al documento e annunciati alla stampa.
Ma nascosta nell’appendice, pubblicata separatamente online, c’è una tabella che mostra una versione più pertinente del confronto.
La versione riportata nel riassunto si riferisce a un periodo iniziale in cui il vaccino non era disponibile. L’appendice mostra dati comparabili per il periodo in cui il vaccino era disponibile, limitatamente alle fasce d’età per le quali il vaccino era offerto.
Nell’appendice, il rischio di miocardite dovuto alla malattia è la metà di quello associato al vaccino. Ciò contraddice palesemente il riassunto e i titoli dell’articolo – e questa era una risposta alla versione ingannevole della domanda, non a quella più diretta a cui i ricercatori hanno scelto di non rispondere.
Sostieni Renovatio 21
Gli autori dello studio hanno posto la domanda sbagliata
La domanda più pertinente è semplice: i bambini vaccinati hanno avuto un’incidenza di miocardite più alta rispetto ai bambini non vaccinati?
È una domanda a cui è facile rispondere, dati i dati a cui questi autori (ma non il pubblico) avevano accesso. In pochi minuti, avrebbero potuto calcolare il tasso di miocardite tra i bambini vaccinati e non vaccinati.
Tuttavia, se hanno fatto il calcolo, non ne hanno riportato i risultati. Immagino che abbiano fatto il calcolo, ma non gli sia piaciuto quello che hanno visto, quindi non l’abbiano incluso nell’articolo pubblicato.
Come ho affermato sopra, credo che gli autori dello studio abbiano «posto la domanda sbagliata». Ciò che intendo dire è che l’articolo confronta il rischio di miocardite da COVID con il rischio derivante dalla vaccinazione.
Ma questa non è la domanda più rilevante. Perché?
Poiché molte persone si sono vaccinate e poi hanno comunque contratto il COVID, sono state inutilmente esposte a entrambi i rischi.
Al contrario, molti bambini che non hanno ricevuto il vaccino non hanno contratto il COVID. Oppure, la loro forma è così lieve che non se ne accorgono nemmeno. Questi bambini hanno evitato entrambi i rischi.
Ecco perché confrontare il rischio di miocardite da COVID con il rischio derivante dal vaccino COVID non è la questione pertinente. Non è una questione di «o l’uno o l’altro».
Iscriviti al canale Telegram 
Gli autori hanno «confuso le acque» analizzando la miocardite nei bambini vaccinati e il virus
Il messaggio che gli autori volevano trasmettere era che, sebbene il vaccino aumentasse il rischio di miocardite, diminuiva il rischio di COVID e, poiché il COVID stesso può causare miocardite, il rischio totale è in realtà inferiore con la vaccinazione rispetto a senza.
Se questa è la loro affermazione, è facile stabilirne la veridicità. Il calcolo più semplice che avrebbero potuto fare con i dati a loro disposizione era anche il calcolo più pertinente a ciò che i genitori vogliono sapere: mio figlio sta meglio con o senza vaccino?
Gli autori hanno scelto di non fornirci una risposta semplice a questa domanda semplice.
Ma, dato che avevano posto la domanda sbagliata, avrebbero potuto ottenere una risposta chiara semplicemente confrontando il sottoinsieme di bambini che erano stati vaccinati ma non avevano mai contratto il COVID con il sottoinsieme che aveva contratto il COVID ma non era mai stato vaccinato.
Poiché lo studio ha incluso dati relativi a due anni di ricerche in tutto il Regno Unito, in queste sottocategorie sono stati inclusi centinaia di migliaia di bambini, più che sufficienti per effettuare un confronto statistico preciso.
Ma ancora una volta, gli autori hanno scelto di non farlo. O, secondo me, hanno fatto il confronto e non hanno gradito il risultato, quindi non l’hanno incluso nella pubblicazione.
Gli autori hanno invece analizzato la miocardite nell’ampio gruppo di bambini che avevano ricevuto sia il vaccino che la malattia. Questo ha reso le acque confuse perché non esiste un modo chiaro per determinare se sia stata la malattia o il vaccino a danneggiare il cuore del bambino.
Da qui il modello complicato, basato sulla tempistica.
La possibilità più plausibile è che i bambini che hanno contratto il COVID dopo la vaccinazione abbiano avuto il rischio cardiaco più elevato di tutti. Naturalmente, esiste la possibilità logica che i bambini che hanno contratto il COVID dopo la vaccinazione abbiano avuto una forma più lieve, con un rischio inferiore di miocardite.
Tuttavia, se questo fosse stato il risultato, credo che gli autori non solo lo avrebbero incluso, ma gli avrebbero anche dato un titolo.
Un’altra cosa: lo studio ha preso in considerazione solo il vaccino Pfizer. Si stima che il rischio di miocardite associato al vaccino Moderna sia tre volte superiore rispetto a quello Pfizer. Avevano i dati di Moderna e hanno scelto di non analizzarli.
Oppure l’hanno guardato, hanno deciso che non gli piaceva quello che avevano visto e hanno deciso di non segnalarlo.
Aiuta Renovatio 21
«Si tratta di pubbliche relazioni mascherate da scienza»
Quindi, riassumendo:
- Gli autori hanno posto una domanda complicata quando una semplice era più pertinente.
- Data questa domanda errata, non hanno effettuato l’analisi più diretta per rispondere.
- Ciononostante, hanno scoperto che il vaccino presentava un rischio di miocardite quasi doppio rispetto alla malattia. Questo risultato era riportato solo nella Tabella S16 dell’Appendice Supplementare, ma non era menzionato da nessuna parte nel corpo dell’articolo, né tantomeno nel riassunto in cima.
- E nonostante ciò hanno fatto annunci importanti al pubblico, sostenendo che il loro studio conferma che i bambini stanno meglio con il vaccino che senza.
Questa è solo una forma di pubbliche relazioni mascherata da scienza. Il fatto che un articolo come questo sia stato sottoposto a revisione paritaria e pubblicato in modo prominente sulla rivista medica più prestigiosa della Gran Bretagna ci dice quanto profondamente sia corrotto l’ecosistema della ricerca medica.
Ed è questa la «scienza» su cui si basa la Food and Drug Administration statunitense quando approva vaccini pericolosi per bambini sani che non corrono quasi alcun rischio a causa della malattia stessa.
Nella maggior parte degli articoli statistici, i dati grezzi utilizzati per uno studio sono pubblicati online e collegati in un’appendice all’articolo. Tuttavia, in questo caso, il Servizio Sanitario Nazionale (NHS) del Regno Unito ha concesso l’accesso ai dati esclusivamente a questo prestigioso gruppo di scienziati.
Personalmente, vorrei vedere i dati grezzi ed eseguire l’analisi che i 22 scienziati avrebbero dovuto fare fin dall’inizio. Children’s Health Defense sta richiedendo l’accesso al Servizio Sanitario Nazionale. Restate sintonizzati…
Dott. Josh Mitteldorf
© 3 dicembre 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Vaccini
Il vaccino antinfluenzale a mRNA di Pfizer associato a gravi effetti collaterali, soprattutto negli anziani
Sostieni Renovatio 21
Aiuta Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Scoperti nuovi testi «pornografici» del cardinale Fernandez
Putin: la Russia raggiungerà tutti i suoi obiettivi nel conflitto ucraino
Egitto e Iran «rifiutano completamente» il piano «Pride Match» per la Coppa del Mondo
La Lituania dichiara l’emergenza per i palloni meteorologici usati per il contrabbando
Studio rivela che l’inchiostro dei tatuaggi si accumula nei linfonodi
Il vero volto del suicidio Kessler
Il vescovo Strickland denuncia Papa Leone e i vescovi per aver scandalizzato i fedeli
Langone e le ceneri delle gemelle suicide Kessler «brave post-cristiane»
Giovane convertita esorta papa Leone a non andare all’inferno
Scuola: puerocentrismo, tecnocentrismo verso la «società senza contatto». Intervento di Elisabetta Frezza al convegno di Asimmetrie.
Tafferugli di protesta alla fondazione del nuovo movimento giovanile AfD
Inondazioni e frane uccidono almeno 56 persone in Sri Lanka
Centinaia di dispersi e decine di morti nell’incendio dei grattacieli a Hong Kong
Donna trovata viva nella bara a pochi istanti dalla cremazione
Il vulcano etiope erutta per la prima volta in 10.000 anni
-
Salute2 settimane faI malori della 48ª settimana 2025
-
Politica1 settimana fa
Il «Nuovo Movimento Repubblicano» minaccia i politici irlandesi per l’immigrazione e la sessualizzazione dei bambini
-
Spirito1 settimana fa
«Rimarrà solo la Chiesa Trionfante su Satana»: omelia di mons. Viganò
-
Persecuzioni1 settimana fa
Famosa suora croata accoltellata: possibile attacco a sfondo religioso
-
Pensiero2 settimane fa
Trump e la potenza del tacchino espiatorio
-
Fertilità2 settimane fa
Un nuovo studio collega il vaccino contro il COVID al forte calo delle nascite
-
Immigrazione2 settimane fa
La realtà dietro all’ultimo omicidio di Perugia
-
Vaccini1 settimana fa
Il vaccino antinfluenzale a mRNA di Pfizer associato a gravi effetti collaterali, soprattutto negli anziani
