Connettiti con Renovato 21

Bioetica

USA, disabili e anziani agli ultimi posti per l’assistenza COVID-19 in almeno 25 stati

Pubblicato

il

 

 

 

Come nel resto del mondo, quella che possiamo chiamare «morte da triage» è pienamente in azione negli Stati Uniti d’America dell’era del Coronavirus.

 

In pratica, la decisione di chi vive e chi muore viene presa dall’ospedale, dal personale ospedaliero. Questo laddove non intervenga una legislazione che ne limiti le decisioni – ma anche in questo caso nessuno ci assicura che le priorità di trattamento non siano assegnate secondo un principio di «qualità della vita» del paziente che eventualmente sopravvive.

 

Alcune linee guida statali americane affermano che i pazienti con fibrosi cistica non dovrebbero nemmeno essere considerati per i ventilatori; sei stati affermano che gli ospedali dovrebbero prendere in considerazione la possibilità di togliere i ventilatori ai pazienti che ne hanno bisogno quotidianamente se altri ne hanno maggiore necessità, pratica che, secondo i sostenitori dei diritti dei disabili, scoraggerebbe le persone dal richiedere cure per il COVID-19. Lo riporta il sito nordamericano Lifesitenews, che analizza alcune situazioni negli Stati USA.

L’assassinio – o meglio il genocidio – da triage è una delle più spaventose realtà fatte emergere dal C-19. Più che con il virus, dovremo convivere e lottare con tale abominio bioetico e la sua scia di morte

 

I pazienti affetti da Coronavirus che presentano disabilità o in età avanzata potrebbero essere collocati in «fondo della lista per le cure salvavita» negli Stati americani in caso di carenza di forniture mediche come ventilatori; è quanto emerge da un rapporto investigativo del Center for Public Integrity.

 

Il rapporto ha analizzato il razionamento delle forniture di emergenza o le «politiche standard di assistenza in caso di crisi» di 30 stati e ha concluso che in 25 «le scarse disponibilità possono far sì che i disabili siano gli ultimi della lista per i trattamenti salvavita», come temono i sostenitori dei diritti civili. Il Center for Public Integrity afferma che gli altri 20 stati «non avevano stabilito politiche di razionamento o non le hanno rese note».

 

«Le scarse disponibilità possono far sì che i disabili siano gli ultimi della lista per i trattamenti salvavita»

Il rapporto sostiene inoltre che «gli Stati devono attuare politiche ora, prima che i casi di coronavirus raggiungano il picco, e non dovrebbero nasconderle» perché i medici senza una guida univoca per decidere chi vive e chi muore in una situazione di crisi potrebbero «basarsi su pregiudizi e stereotipi personali, anche inconsapevolmente».

 

 I sostenitori dei diritti dei disabili avevano presentato una denuncia contro l’Alabama sostenendo che i piani dello Stato dell’Alabama in caso di emergenza «consentivano di negare i servizi di ventilazione alle persone basandosi sulla presenza di disabilità intellettive, tra cui “ritardo mentale profondo” e “demenza da moderata a grave”». 

 

Un gruppo di avvocati statunitensi ha recentemente avvertito che il razionamento dell’assistenza sanitaria in base alla disabilità o all’età durante l’epidemia di coronavirus viola la legge federale sui diritti civili.

 

I medici senza una guida univoca per decidere chi vive e chi muore in una situazione di crisi potrebbero «basarsi su pregiudizi e stereotipi personali, anche inconsapevolmente»

Una donna dell’Alabama, madre di un 37enne con sindrome di Down ha detto al Center for Public Integrity di essere ancora preoccupata per suo figlio.

 

«Ho paura per Matthew – ha detto Susan Ellis – Mi offende che le autorità o i politici del nostro stato si possono preoccupare così poco delle persone con disabilità intellettive da affermare che il QI potrebbe determinare se una persona è degna di vivere o no».

 

L’assassinio – o meglio il genocidio – da triage è una delle più spaventose realtà fatte emergere dal C-19. Più che con il virus, dovremo convivere e lottare con tale abominio bioetico e la sua scia di morte.

 

 

 

 

 

Continua a leggere

Bioetica

Biden sta facendo dell’aborto la bandiera della sua campagna elettorale?

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

 

Joe Biden sta facendo del diritto all’aborto un punto centrale nella sua campagna di rielezione. All’inizio di questa settimana ha firmato un nuovo ordine esecutivo sulla ricerca sulla salute riproduttiva.

 

E la scorsa settimana la vicepresidente Kamala Harris è entrata nella storia come la prima vicepresidente o presidente a visitare una clinica per aborti. Ha visitato una clinica di Planned Parenthood nel Minnesota come parte del suo «tour sulle libertà riproduttive» in diverse città.

 

Lì ha detto che: «il motivo per cui sono qui è perché questa è una crisi sanitaria. Parte di questa crisi sanitaria è dovuta al fatto che cliniche come questa hanno dovuto chiudere e a ciò che ciò ha significato non lasciare opzioni in alcuna area geografica ragionevole per così tante donne che necessitano di queste cure essenziali».

 

Secondo un sondaggio KFF, circa 1 elettore su 8 afferma che l’aborto sarà la loro massima priorità a novembre.

 

 

Sebbene il Presidente abbia costantemente sostenuto l’aborto e i diritti riproduttivi, nutre alcuni dubbi personali. All’inizio di questo mese ha detto al New Yorker: «non sono mai stato favorevole a, sai, “È il mio corpo, posso fare quello che voglio con esso”».

 

Nel suo discorso sullo stato dell’Unione ha pungolato i repubblicani sulle restrizioni all’aborto: «mio Dio, quali libertà toglierai adesso?»

 

Tuttavia, si è allontanato dalle sue osservazioni preparate e ha girato con cautela in punta di piedi attorno alla parola «aborto». Gli attivisti per l’aborto erano infuriati. «Non pronunciando la parola “aborto”, si intende che si tratta di un tabù o di qualcosa di cui vergognarsi», ha detto ad AP Kellie Copeland, direttore esecutivo di Pro-Choice Ohio. «È stigmatizzante e dannoso. Il presidente dovrebbe fare meglio».

 

Amy Hagstrom Miller, di Whole Woman’s Health, che gestisce cliniche per aborti in diversi stati, ha dichiarato:

 

«L’aborto è ciò che forniamo e ciò che alle persone viene negato. La gente non ci chiama per un appuntamento sulla libertà riproduttiva. Non chiedono una visita di autonomia corporea né una procedura di scelta. Chiedono cure per l’aborto e l’aborto è un termine medico professionale per l’assistenza sanitaria che forniamo. Evitare la parola mostra solo il potere dello stigma storico sull’aborto».

 

Donald Trump, che ora è il presunto candidato alla presidenza, non ha ancora dichiarato la sua posizione sull’aborto. «Sento sempre più spesso circa 15 settimane. Non ho ancora deciso», ha detto Trump al conduttore di Fox News Sean Hannity.

 

Secondo NBC News, Trump ritiene che la questione dell’aborto sia un punto debole per i repubblicani. Come suo compagno di corsa non vuole un politico che abbia una visione «estrema» sull’argomento. «È preoccupato che ciò potrebbe avere un peso sul biglietto se vengono visti come titolari di una posizione troppo ferma», ha detto una fonte interna alla NBC.

 

Michael Cook

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Immagine di pubblico dominio CC0 via Flickr

 

Continua a leggere

Bioetica

I deputati del Parlamento europeo chiedono che l’aborto diventi un «diritto fondamentale»

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.   La decisione della Francia di includere il diritto all’aborto nella sua Costituzione ha rilanciato le iniziative per includerlo nella Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione europea. «Decidere del proprio corpo è un diritto fondamentale: non c’è uguaglianza se le donne non possono farlo; è impossibile senza il diritto all’aborto», ha affermato Karen Melchior, deputata danese al Parlamento Europeo.   C’è un intoppo. La modifica della Carta richiede il voto unanime di tutti i membri dell’UE. È improbabile che la Polonia, Malta o almeno l’Ungheria siano d’accordo. Quindi, nonostante i discorsi degli attivisti, è improbabile che l’UE segua le orme della Francia.   Non tutti in Francia hanno accolto con favore l’emendamento sull’aborto. Nicolas Bauer, avvocato del Centro europeo per il diritto e la giustizia, è stato intervistato da L’Homme Nouveau, un quotidiano francese, sul cambiamento. Secondo lui ciò indebolirà il diritto dei medici all’obiezione di coscienza.   «Attualmente, l’esercizio della clausola di coscienza non impedisce la libertà di ricorrere all’aborto in Francia. Non c’è quindi concorrenza tra queste due “libertà”. Ma se un giorno la maggioranza degli operatori sanitari diventassero “obiettori di coscienza”, come in Italia, la clausola di coscienza ostacolerebbe l’accesso all’aborto. In caso di controversia avviata da una donna che desidera abortire, il Consiglio Costituzionale potrebbe dichiarare incostituzionale questa clausola».   «Questo tipo di controversia può essere provocata deliberatamente dalle associazioni. È comune. Chiamiamo questi casi “contenzioso strategico”. Sono creati da zero e non mirano a proteggere una “vittima”, ma a dimostrare che la legge impedisce l’accesso a un determinato “diritto”. Ora che l’aborto è una “libertà garantita” a livello costituzionale, è probabile che le associazioni cercheranno di prendere di mira gli operatori sanitari obiettori per abrogare la clausola di coscienza»…   «Dopo questa costituzionalizzazione, l’opposizione all’aborto sarà considerata contraria alle leggi della Repubblica?» Alcune associazioni, come Civitas, sono state sciolte perché si opponevano al regime repubblicano. Se il discorso pro-vita diventasse “antirepubblicano”, potrebbe essere fortemente represso».   Michael Cook   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
   
Continua a leggere

Bioetica

L’attualità della lezione giuridica di Mario Palmaro

Pubblicato

il

Da

In un video pubblicato da Ricognizioni, la ricercatrice di giurisprudenza Patrizia Fermani, di cui Renovatio 21 ha pubblicato negli anni diversi interventi, ripercorre l’insegnamento del filosofo del diritto e studioso di bioetica Mario Palmaro (1968-2014), di cui ricorre il decennale della morte.

 

Nella conversazione con Alessandro Gnocchi, che con Palmaro ha firmato decine di libri e articoli, vengono messe evidenza la capacità di Palmaro di individuare i temi fondanti del diritto: primo tra tutti, l’inviolabilità dell’essere umano.

 

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Immagine da Ricognizioni

 

Continua a leggere

Più popolari