Connettiti con Renovato 21

Bioetica

Un vescovo USA contro il vaccino COVID-19 fatto con cellule di feto abortito

Pubblicato

il

 

 

 

 

Il vescovo Joseph Strickland di Tyler, Texas, ha dichiarato che «rifiuterà» un potenziale vaccino per il coronavirus se verrà prodotto utilizzando tessuti provenienti da bambini abortiti. Lo riporta Lifesitenews.

 

In un tweet, ha espresso il suo rammarico per il fatto che «anche con il Covid-19 stiamo discutendo dell’uso di tessuti fetali abortiti per la ricerca medica».

 

Un vescovo statunitense «rifiuterà» il vaccino COVID-19 se prodotto con «tessuti di feti abortiti». «Non ucciderò i bambini per vivere», insiste il Vescovo Joseph Strickland.

L’organizzazione pro-vita Children of God for Life, che si concentra sulla questione dei vaccini etici, ha scoperto che molti dei principali sviluppatori del vaccino COVID-19 utilizzano cellule fetali abortite. Renovatio 21 ha pubblicato le grida di allarme lanciate da COG sull’uso di linee cellulari da feto abortito nella ricerca dei vaccini anche per il COVID.

 

Debi Vinnedge, direttore esecutivo di Children of God for Life che fu ospite di Renovatio 21 al convegno di Roma  «Fede, Scienza, Coscienza» di marzo 2019 sull’uso di cellule di feto abortito, ha dichiarato che «il suo cuore si è spezzato quando ha scoperto che la proteina Spike,» che fa parte di un vaccino sviluppato da Moderna, «è stata prodotta utilizzando cellule fetali abortite HEK 293». 

 

Allo stesso modo, uno sviluppatore di vaccini di proprietà di Johnson & Johnson «sta usando la [sua] tecnologia PER C6 Ad5, derivata dal tessuto retinico di un bambino abortito.»

 

Secondo Children of God for Life, durante un’audizione della Food and Drug Administration (FDA), un medico ha rivelato come ha raccolto le cellule fetali.

 

«Così ho isolato la retina da un feto, da un feto sano, per quanto si potesse vedere, di 18 settimane. È stato scritto che il padre era ignoto, e questo era, in effetti, il motivo per cui è stato richiesto l’aborto»

«Così ho isolato la retina da un feto, da un feto sano, per quanto si potesse vedere, di 18 settimane», ha detto Alex van der Eb. «Non c’era nulla di speciale nella storia familiare e la gravidanza era completamente normale fino alle 18 settimane, e si è rivelato essere un aborto volontario, e questo semplicemente perché la donna voleva sbarazzarsi del feto [.]… È stato scritto che il padre era ignoto, e questo era, in effetti, il motivo per cui è stato richiesto l’aborto.»

 

Ha poi ammesso che «PER C6 è stato realizzato solo per la produzione farmaceutica di vettori di adenovirus [.] … E per gli standard dell’industria farmaceutica. Mi rendo conto che questo suona un po’ commerciale, ma le linee PER C6 sono state realizzate per quel particolare scopo.»

 

In un comunicato stampa, Children of God for Life ha spiegato come «nella maggior parte dei vaccini antinfluenzali stagionali, la necessità di produrre rapidamente grandi quantità di vaccini è stata un problema per molti anni poiché le aziende farmaceutiche utilizzavano uova di gallina per coltivare i loro virus. Sono necessari diversi mesi e milioni di uova per produrre i vaccini e così tante aziende hanno iniziato a ricercare altre linee cellulari per una produzione più rapida».

 

Per ora, il vescovo Strickland sembra essere il solo a denunciare l’uso non etico del tessuto fetale abortito nello sviluppo di un vaccino contro il COVID-19.

 

Per ora, il vescovo Strickland sembra essere il solo a denunciare l’uso non etico del tessuto fetale abortito nello sviluppo di un vaccino contro il COVID-19.

Non è la prima volta che Strickland si trova da solo quando si tratta di questioni di principio. Alla fine di marzo, ha rifiutato di firmare una «Dichiarazione sulla scarsità di risorse sanitarie» voluta dalla Conferenza episcopale cattolica del Texas (TCCB) all’inizio della pandemia di COVID-19.

 

Il vescovo ha riconosciuto la difficoltà nel prendere la decisione corretta in situazioni di vita o di morte quando le risorse sono limitate. «Fortunatamente, e giustamente, la legge stessa ha un certo grado di flessibilità che consente ai giudici di essere prudenti e di prendere in considerazione fattori che possono portare a decisioni discutibili non motivate da malizia di nessun tipo ma piuttosto da incauta compassione.»

 

A questo proposito, Strickland ha invitato i giudici, le giurie e il pubblico a essere comprensivi, concedendo il beneficio del dubbio alle persone che lavorano nell’assistenza sanitaria. «Ma sospendere del tutto la legge significa rimuovere un grande incentivo per garantire che venga esercitata la dovuta diligenza in tempi difficili e metterebbe a rischio a rischio i malati, i vulnerabili, i poveri e gli emarginati.»

Allo stesso modo, gli anziani, i disabili e i più vulnerabili «dovrebbero sempre essere protetti e bisognerebbe mostrare un amore preferenziale», in quanto sono «i poveri in mezzo a noi, durante questa pandemia»

 

Il vescovo di Tyler ha ricordato che ci sono alcuni principi di teologia morale che devono sempre essere applicati.

 

«Ad esempio, la famiglia dovrebbe sempre essere consultata e considerata nel prendere decisioni morali vitali come queste». .

 

 

 

 

 Immagine di Peytonlow via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0

Continua a leggere

Bioetica

I medici stanno tradendo per profitto il loro giuramento?

Pubblicato

il

Da

 

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

 

 

Un reumatologo australiano e un chirurgo ortopedico hanno scritto una dura condanna della medicina moderna come «non adatta allo scopo» e un pericolo per la salute umana.

 

In Hippocrasy: How Doctors are Betraying loro Oath, Rachelle Buchbinder e Ian Harris affermano che «l’assistenza medica moderna è progettata per massimizzare il numero di incontri con il sistema, prescrivendo, operando, testando e scansionando costantemente e dando priorità al business rispetto alla scienza. È un sistema pieno di incentivi perversi e conseguenze indesiderate che producono assistenza sanitaria senza necessariamente migliorare la salute dei destinatari di tale assistenza».

 

Una dura condanna della medicina moderna come «non adatta allo scopo» e un pericolo per la salute umana

Il libro è strutturato attorno a una versione moderna del giuramento di Ippocrate, con un capitolo su ciascuno dei dieci impegni.

 

La loro lista di trattamenti che spesso sembrano essere più legati al portafoglio dei medici che al benessere del paziente è lunga: imaging non necessario, oppiacei, chirurgia per mal di schiena non grave; chirurgia artroscopica per artrosi del ginocchio; decompressione subacromiale per il dolore alla spalla; iniezioni di plasma ricco di piastrine per tendinopatie e artrosi; vertebroplastica per fratture vertebrali acute; stent cardiaco per l’angina stabile, screening dell’antigene prostatico specifico per il cancro alla prostata e trattamento eccessivo nelle cure di fine vita».

 

«L’assistenza medica moderna è progettata per massimizzare il numero di incontri con il sistema, prescrivendo, operando, testando e scansionando costantemente e dando priorità al business rispetto alla scienza. È un sistema pieno di incentivi perversi e conseguenze indesiderate che producono assistenza sanitaria senza necessariamente migliorare la salute dei destinatari di tale assistenza

Scrivono sul BMJ che:

 

«I medici devono capire che i loro pregiudizi personali e la mancanza di rigore scientifico stanno contribuendo allo spreco e ai danni della medicina moderna e distolgono le risorse dalla fornitura di cure efficaci. Nessuna singola soluzione funzionerà isolatamente, ma tutti dobbiamo iniziare a porre domande che mettano in discussione lo status quo. Coloro che hanno il potere devono anche affrontare gli incentivi perversi e gli interessi acquisiti inerenti a un sistema che promuove più medicine».

 

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

PER APPROFONDIRE

Abbiamo parlato di

In affiliazione Amazon

Continua a leggere

Bioetica

Autopsia-show a pagamento, mercificazione di un cadavere «donato alla Scienza»

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

 

 

La vedova di un 95enne veterano di guerra della Louisiana i morto di COVID-19 è rimasta scioccata nello scoprire che il corpo di suo marito, che aveva donato alla scienza, è finito su un tavolo di dissezione durante un evento di Portland (Oregon) i cui biglietti costavano 500 dollari.

 

David Saunders è morto ad agosto e sua moglie Elsie ha cercato di donare il suo corpo alla Louisiana State University. Era stato rifiutato perché era morto di COVID-19.

 

Lo ha quindi dato a una società di Las Vegas chiamata Med Ed Labs, che lo ha venduto a una società chiamata Death Science che tiene corsi e conferenze pubbliche sulla morte: dissezione, sepoltura, imbalsamazione, decadimento, indagini sulla scena del crimine e altre caratteristiche macabre.

 

Questa azienda ha ospitato una lezione di dissezione dalle 9 alle 17 (con una pausa pranzo) usando il corpo del signor Saunders nella sala da ballo di un hotel Marriott.

 

 

Un evento chiamato The Oddities and Curiosities Expo, che si è tenuto il giorno prima della lezione di dissezione, ha fornito una piattaforma di biglietteria per idare una sbirciata al cadavere.

 

«Per quanto mi riguarda, è orribile, immorale e non ho le parole per descriverlo», ha dichiarato la vedova . «Ho tutte queste scartoffie che dicono che il suo corpo sarebbe stato usato per la scienza, niente riguardo alla commercializzazione della sua morte»

Promette mostre di «tassidermia, esemplari conservati, opere d’arte originali, pezzi ispirati all’horror/Halloween, oggetti d’antiquariato, stranezze artigianali, dispositivi medici ciarlatani, vestiti inquietanti, gioielli strani, teschi/ossa, oggetti da collezione funerari e molto altro … qualcosa di strano per tutti».

 

La lezione di dissezione faceva parte dello spirito dell’Expo, anche se non era un evento ufficiale.

 

«Per quanto mi riguarda, è orribile, immorale e non ho le parole per descriverlo», ha dichiarato la vedova . «Ho tutte queste scartoffie che dicono che il suo corpo sarebbe stato usato per la scienza, niente riguardo alla commercializzazione della sua morte».

 

E un direttore di pompe funebri locale ha detto: «Ero totalmente inorridito. Tutto il nostro staff era inorridito dal fatto che questo fosse quello che era successo a un gentiluomo che lui e la sua famiglia pensavano che il suo corpo fosse destinato al progresso degli studenti di medicina».

 

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

 

Immagine screenshot da YouTube

Continua a leggere

Bioetica

Circoncisione, la bioetica contro il doppio standard di chi difende la pratica

Pubblicato

il

Da

 

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

 

 

Le autorità mediche hanno un doppio standard sulla circoncisione, sostiene il bioeticista di Yale Brian Earp nel Journal of Medical Ethics.

 

Qualsiasi forma di circoncisione femminile invita alla condanna quasi universale, ma la circoncisione maschile è ampiamente accettata. Questo è un reato contro l’autonomia corporea, dice. I genitori dovrebbero aspettare che un bambino sia abbastanza grande da decidere da solo se farsi ridurre il prepuzio.

 

Earp mette alla prova una giustificazione per la circoncisione maschile: i suoi benefici per la salute. Si sostiene spesso, contro i critici intattivisti [l’intattivismo è un termine per l’attivismo a favore dell’integrità del corpo e quindi contro le mutilazioni genitali dei bambini, ndr], che la circoncisione prevenga le infezioni del tratto urinario o le malattie sessualmente trasmissibili.

 

Qualsiasi forma di circoncisione femminile invita alla condanna quasi universale, ma la circoncisione maschile è ampiamente accettata. Questo è un reato contro l’autonomia corporea

«Anche se si accettano le indicazioni sulla salute che a volte vengono sollevate in questo contesto, non possono giustificare un trattamento così disparato. Piuttosto, i bambini di tutti i sessi e generi hanno uguale diritto alla (futura) autonomia corporea. Ciò include il diritto di decidere se la propria anatomia “privata” debba essere esposta al rischio chirurgico, alterata in modo permanente, per ragioni che essi stessi approvano quando sono sufficientemente maturi».

 

I sostenitori della circoncisione maschile non possono avere entrambe le cose, sostiene Earp. Se è difesa per motivi di salute, dovrebbero accettare argomenti per la circoncisione femminile per lo stesso motivo. Se condannano qualsiasi forma di taglio dei genitali femminili come violazione dell’integrità fisica e dell’autonomia, allora dovrebbero condannare anche la circoncisione maschile.

 

Earp afferma che la causa intattivista sta diventando sempre più popolare tra i bioeticisti e gli esperti legali.

 

Attaccare la circoncisione maschile è una questione incendiaria, soprattutto perché le comunità ebraiche e musulmane la praticano da millenni.

 

Scrivendo sulla National Review, lo scrittore di bioetica Wesley J. Smith replica che la circoncisione maschile non è un problema culturale, come le MGF. Invece, «la circoncisione infantile – non userò i termini woke usati dall’autore invece di “ragazzi” e “ragazze” – è comandata esplicitamente nelle scritture ebraiche».

 

Continua dicendo che: «articoli come questo mirano, in ultima analisi, ad attaccare la libertà religiosa e ad imporre un mantello laico utilitaristico a tutta la società».

 

 

Michael Cook

Direttore di Bioedge

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

 

Immagini di Bloodstained Men &Friends via Flickr pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 2.0 Generic (CC BY 2.0)

Continua a leggere

Più popolari