Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

La prima analisi sulla sicurezza post-autorizzazione del vaccino Abrysvo RSV della Pfizer ha rilevato che il tempo medio tra la vaccinazione e la nascita pretermine era di tre giorni. Due terzi dei casi segnalati si sono verificati entro una settimana.

 

Un nuovo studio prestampato mostra un segnale di sicurezza statisticamente significativo per la nascita pretermine associata al vaccino Abrysvo contro il virus respiratorio sinciziale (RSV) di Pfizer.

 

La prima analisi sulla sicurezza post-autorizzazione del vaccino RSV di Pfizer – la proteina F di prefusione dell’RSV (RSVPreF) – ha rilevato che il tempo medio tra la vaccinazione e la nascita pretermine era di tre giorni.

 

Due terzi dei casi segnalati si sono verificati entro una settimana.

 

«Questo studio evidenzia la continua preoccupazione per la nascita pretermine tra le persone in gravidanza dopo la vaccinazione RSVPreF», hanno scritto gli autori.

 

Ricercatori canadesi della Scuola di Epidemiologia e Salute Pubblica dell’Università di Ottawa hanno valutato tutti gli eventi avversi segnalati nel database VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System ) in seguito all’immunizzazione dall’RSV tra il 1 settembre 2023 e il 23 febbraio 2024.

 

Tra le 77 segnalazioni presentate al database – il 55% delle quali classificate come gravi – il parto pretermine è stato l’evento avverso specifico della gravidanza più comune, seguito dalla rottura prematura delle membrane, dal taglio cesareo, dalla dilatazione cervicale e dall’emorragia durante la gravidanza.

 

Altri eventi avversi non specifici della gravidanza includevano mal di testa, eritema nel sito di iniezione e dolore nel sito di iniezione.

60 anni di storia dei problemi relativi al vaccino RSV

Il dottor David Healy, un esperto di sicurezza dei farmaci, ha dichiarato a The Defender che i vaccini RSV sviluppati finora hanno una storia di 60 anni di problemi.

 

«Sembra che i nostri ultimi sforzi per superare questi problemi non abbiano aiutato e stiano portando a nascite premature che hanno effetti a catena per tutta la vita insieme a infezioni da RSV più gravi nei bambini dove queste dovrebbero essere innocue», ha affermato Healy, autore di «Pharmageddon».

 

«Sessant’anni fa abbiamo riconosciuto i problemi e ci siamo fermati. Ma ora sembriamo determinati ad andare avanti a prescindere», ha detto Healy. «L’intensa spinta per ottenere questi vaccini significa che tutti avremo dei familiari colpiti: questa non è una preoccupazione astratta», ha aggiunto.

 

La Food and Drug Administration (FDA) statunitense ha approvato Abrysvo di Pfizer per le donne incinte nell’agosto 2023. Nel settembre 2023, il CDC ha raccomandato che fosse somministrato alle donne incinte durante le settimane 32-36 della loro gravidanza per proteggere i bambini dall’infezione del tratto respiratorio inferiore associato alla malattia RSV dopo la nascita.

 

L’American College of Obstetricians and Gynecologists raccomanda anche una singola dose di vaccino RSV della Pfizer per le donne incinte.

 

In una lettera alla redazione del BMJ lunedì, il dottor Peter Selley, un medico generico in pensione del Regno Unito, ha affermato che i risultati preliminari dei ricercatori dell’Università di Ottawa forniscono «una buona ragione» per cui il comitato consultivo sui vaccini del Regno Unito «non dovrebbe affrettarsi… nel formulare raccomandazioni su una politica di immunizzazione fino a quando non saranno stati riportati ulteriori studi sulla sicurezza».

 

Selley ha detto a The Defender che, sebbene lo studio non sia ancora sottoposto a revisione paritaria, è pubblicato su un server di prestampa molto apprezzato, medRxiv. «Ciò fornisce ancora un altro indicatore del fatto che le nascite premature rappresentano un problema», ha affermato. «Ciò fornisce ancora un altro indicatore del fatto che le nascite premature rappresentano un problema», ha affermato.

Il vaccino RSV è stato lanciato nonostante il noto rischio di parto pretermine

I dati degli studi clinici condotti da Pfizer su Abrysvo hanno mostrato tassi elevati di parto pretermine tra le donne vaccinate, ma i tassi più elevati non erano statisticamente significativi, ha affermato Pfizer.

 

Tuttavia, la FDA ha limitato l’approvazione del vaccino per le donne nelle settimane 32-36 della gravidanza per ridurre il rischio e ha imposto studi di follow-up post-commercializzazione sia per la nascita pretermine che per l’eclampsia.

 

L’agenzia ha anche etichettato la nascita pretermine come un potenziale rischio associato al vaccino.

 

Pfizer ha anche osservato più disturbi ipertensivi della gravidanza tra i soggetti che hanno ricevuto il vaccino RSVpreF rispetto ai soggetti che hanno ricevuto il placebo nei suoi studi Abrysvo. Il produttore del farmaco ha stabilito che il tasso di disturbi non era statisticamente significativo.

 

Alcuni membri del comitato consultivo sui vaccini della FDA hanno affermato di avere seri problemi di sicurezza sulla base dei dati degli studi clinici e quattro membri hanno votato contro l’approvazione del farmaco.

 

GSK ha interrotto lo sviluppo del suo vaccino RSV per le donne incinte quando ha riscontrato un segnale di sicurezza per le nascite premature tra le donne vaccinate . In quello studio, per ogni 54 bambini nati da donne che avevano ricevuto il vaccino, si è verificata un’ulteriore nascita pretermine.

 

Anche le morti neonatali – la morte di un bambino nei primi 28 giorni di vita – sono state più elevate nel gruppo vaccino GSK, verificandosi nello 0,4% dei bambini nel gruppo vaccino (13 su 3.494) e nello 0,2% nel gruppo placebo (3 di 1.739), che hanno anche notato non essere statisticamente significativo.

 

Al contrario, non ci sono stati decessi legati all’RSV nello studio GSK, che ha arruolato oltre 10.000 madri e neonati prima che fosse interrotto.

 

Sebbene il vaccino RSV materno della Pfizer approvato dalla FDA sia bivalente e il RSVPreF3-Mat della GSK sia monovalente, «i vaccini sono altrimenti simili», secondo un editoriale sul New England Journal of Medicine della dottoressa Sonja A. Rasmussen e Denise J. Jamieson.

 

Gli autori dell’articolo affermano che sarebbero necessari più dati per sapere se il vaccino fosse responsabile del segnale di sicurezza. «Non è noto se il segnale di sicurezza nello studio RSVPreF3-Mat sia reale o si sia verificato per caso», hanno scritto. E anche se il segnale fosse reale, sostengono, «è essenziale valutare questo piccolo rischio rispetto ai benefici dimostrati della vaccinazione materna contro l’RSV».

 

A marzo, poco prima della pubblicazione dell’editoriale, Jamieson è stato nominato membro del comitato consultivo sui vaccini del CDC.

Ulteriori ricerche «urgentemente necessarie»

Lo studio aggiunge ulteriore evidenza al fatto che potrebbe esserci un reale segnale di sicurezza per la nascita pretermine associata ad Abrysvo.

 

Per realizzare lo studio, i ricercatori hanno estratto dal database VAERS tutte le segnalazioni di eventi avversi legati al vaccino RSV. Hanno ristretto la portata dei rapporti estratti alle donne incinte.

 

Hanno analizzato l’età materna, l’età gestazionale al momento della vaccinazione, l’intervallo fino all’insorgenza dell’evento e hanno riportato i risultati.

 

Utilizzando una tecnica di data mining statistico comunemente utilizzata per rilevare i segnali di sicurezza – la rete neurale di propagazione della confidenza bayesiana – hanno calcolato il segnale di sicurezza per gli eventi avversi legati al vaccino RSV.

 

Gli autori hanno affermato che il punto di forza del loro studio risiede nell’analisi del VAERS, che è «un sistema di farmacovigilanza completo, con un ampio ambito nazionale, capacità di sorveglianza quasi in tempo reale e abilità nel rilevare rari AEFI» – eventi avversi successivi all’immunizzazione.

 

Le limitazioni, hanno detto, derivano da limitazioni inerenti al database stesso, vale a dire che si basa su dati riportati dai partecipanti con informazioni sanitarie meno complete e può avere bias sia di sovra- che di sotto-segnalazione.

 

Inoltre, nel VAERS, è più probabile che vengano segnalati eventi temporalmente vicini alla vaccinazione. Selly ha affermato che ciò potrebbe spiegare perché le nascite premature sono avvenute molto vicino alla vaccinazione e altri problemi, come le nascite pretermine successive o la preeclampsia, non sono apparsi nell’analisi.

 

Di conseguenza, gli autori dello studio hanno affermato di non poter stabilire la causalità e che sono «urgentemente necessarie ulteriori ricerche».

Un vaccino contro il virus RSV per i bambini?

L’RSV è un virus respiratorio comune che di solito causa lievi sintomi simili al raffreddore, ma in alcuni casi può portare al ricovero in ospedale e alla morte nei neonati e negli anziani.

 

All’età di 2 anni, il 97% di tutti i bambini è stato infettato dal virus RSV, che conferisce un’immunità parziale, rendendo meno gravi eventuali episodi successivi.

 

Ma il carico di malattia per i neonati può essere grave. Negli Stati Uniti, l’infezione da RSV è la principale causa di ospedalizzazione infantile tra i bambini di età inferiore a 6 mesi, anche se una percentuale molto piccola di bambini affetti dal virus morirà.

 

Secondo uno studio del CDC che ha analizzato i decessi da RSV nei neonati tra il 2009 e il 2021, si sono verificati solo un totale di 300 decessi tra bambini di età inferiore a 1 anno, ovvero 25 in media all’anno, ha riferito la dott.ssa Meryl Nass.

 

Il vaccino RSV non è stato approvato per i neonati, ma l’anno scorso la FDA ha approvato e il CDC ha raccomandato un vaccino con anticorpo monoclonale prodotto dai giganti farmaceutici Sanofi e AstraZeneca, Beyfortus, per i neonati.

 

Durante lo studio clinico sono stati segnalati diversi decessi infantili – 12 in tutto – che la FDA ha affermato essere «non correlati» all’anticorpo.

 

Il farmaco è stato fortemente promosso per i neonati a livello globale , nonostante la mancanza di prove per molte delle affermazioni sulla sicurezza e sull’efficacia fatte dai produttori di farmaci, dalle agenzie di sanità pubblica e dalle organizzazioni professionali come il Royal College of Pediatrics and Child Health e l’Association of American Pediatricians.

 

Inoltre, non sono stati condotti studi a lungo termine su Beyfortus e sui neonati.

 

Pfizer ha annunciato in un comunicato stampa il mese scorso di aver avviato una sperimentazione per valutare il suo vaccino RSV nei bambini di età compresa tra 2 e 18 anni che sono a maggior rischio di malattia da RSV.

 

Un’analisi di Defender del database VAERS ha mostrato diversi casi di gravi eventi avversi nei neonati, inclusa la morte di un bambino di 27 giorni a cui era stato somministrato erroneamente il vaccino.

 

Brenda Baletti

Ph.D.

 

© 1 maggio 2024, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine generata artificialmente

Gli utenti di Instagram hanno iniziato a lamentarsi dell’algoritmo della piattaforma che mostra un numero crescente di video di «allattamento al seno» nei feed consigliati, sottolineando che molte delle donne in queste clip sembrano essere modelle OnlyFans che cercano di pubblicizzare i loro contenuti a pagamento.   Sebbene Meta, proprietaria di Instagram e Facebook, non consenta contenuti espliciti o nudità sulle sue piattaforme, le linee guida della community fanno un’eccezione per immagini e video relativi a «momenti dell’allattamento al seno, del parto e del dopo-parto, situazioni legate alla salute (ad esempio, post-mastectomia, consapevolezza del cancro al seno o intervento chirurgico per la conferma del genere) o un atto di protesta».   Tuttavia, gli utenti di Instagram hanno segnalato un recente afflusso di «contenuti disturbanti» pubblicati nei loro feed, come video fetish e modelle OnlyFans che promuovono i loro canali mentre «allattano» quelli che sembrano essere bombolotti. «Non ci sono filmati educativi» in questi video, ha detto un utente di Reddit, riferendo di aver bloccato circa 20 account promozionali di OnlyFans in un solo giorno.  

THIS IS THE 10TH FUCKING VIDEO I'VE SEEN SOMEONE USING BREASTFEEDING AS AN EXCUSE TO SHOW THEIR TITS. @instagram DO SOMETHING YOU INCOMPETENT DUMBASSES. pic.twitter.com/vm5IPUMXX7

— Christopher Coinage (@LVMisesSupport) February 26, 2024

Onlyfans whores on Instagram are so disgusting.

Using children so they can post their tits knowing Instagram will mark it as "breastfeeding" and won't take it down.

Imagine using a child to promote your porn career.

But then again @instagram seems to support and allows that. pic.twitter.com/tsLfxE1QOc

— Odar (@OdarGm) February 26, 2024

  Anche altri utenti hanno condiviso esperienze simili, descrivendo video di donne che allattano bambole e bambini finti con didascalie come «allattamento al seno di 18 anni» o «tutorial sull’allattamento al seno».   Un utente di Reddit ha affermato di aver contattato uno dei creatori di questi video, criticandola per aver pubblicato video sull’allattamento al seno, a cui la modella avrebbe risposto affermando che «le persone stanno reagendo in modo completamente esagerato». «Non è un bambino vero ed è semplicemente un oggetto di scena utilizzato per smascherare la scappatoia di Instagram. Infine, nella settimana in cui ho iniziato a pubblicare questi video, i miei guadagni OnlyFans sono saliti a 60.000 al mese, quindi chiaramente non tutti sono d’accordo con te”, avrebbe detto il modello OnlyFans senza nome.   Molti utenti hanno inoltre affermato che la segnalazione di tali contenuti o l’utilizzo della funzione «non interessato» di Instagram non sembra avere alcun effetto sull’algoritmo, che continua a consigliare video indesiderati.   Una soluzione per evitare che questi video compaiano nel feed, come raccomandato da diversi utenti, è stata quella di regolare le impostazioni sulla privacy dell’app per mostrare contenuti meno sensibili, inserire nella lista nera determinate parole chiave in «parole e frasi specifiche» e mettere «Mi piace» e cercare contenuti divertenti per addestrare l’algoritmo.   L’atto dell’allattamento è perfettamente tollerato nella società occidentale, in ogni luogo, ed anzi, è considerato problematico, inaccettabile, che qualcuno si lamenti di una madre che allatti il bambino in pubblico. Tuttavia in altre società non è così.   I colossi dei social in passato hanno censurato immagini di seni perfino in opere d’arte come la Venere di Botticelli.   Il carattere turgido ed ipertrofico dei seni delle donne durante l’allattamento dovrebbe a molte donne l’idea che la forma superiore di bellezza che pare attirare i maschi – generando la filiera della chirurgia mastoplastica da miliardi di dollari – viene esattamente dalla maternità, culmine assoluto della femminilità, anche da un punto di vista di estetica biologica.   Era tra gli aneddoti del sistema della moda e dello spettacolo la storia per cui alcune modelle approfittano del periodo di allattamento per scattare servizi fotografici di intimo ed affini – una sorta di doping per il lavoro di modella (beninteso, non di mannequin per la moda milanese, dove gli stilisti paiono imporre donne prive di forme femminili, con le classiche conseguenti polemiche sull’anoressia).   Vi sono, tuttavia, anche casi contrari, dove invece la donna cessa, per qualche ragione, l’allattamento. È il caso di Chiara Ferragni, che nel 2018 in un’intervista a Vanity Fair disse: «io avrei voluto allattare il più lungo possibile ma, già dopo due settimane, su consiglio del medico, ho dovuto inserire il latte artificiale. Sapendo che avrei dovuto tornare presto a lavorare, in capo a due mesi ho rinunciato del tutto all’allattamento naturale. L’idea di maternità che ho io è che non ci si deve annullare per un figlio».   La polemica per queste parole fu, strano a pensarsi, inferiore a quella sul pandoro che ha, dicono alcuni, forse concluso la carriera dell’influencer cremonese.   Secondo quanto riportato dai media, la secondogenita sarebbe stata invece allattata al seno. SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine su licenza Envato    

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Secondo un gruppo di esperti, guidato da Steve Kirsch, le autorità di regolamentazione stanno ignorando le prove secondo cui Pfizer non avrebbe rivelato la presenza di contaminanti nei suoi vaccini COVID-19. Tali contaminanti potrebbero minacciare i feti le cui madri ricevono il vaccino, hanno affermato gli esperti in un recente video.

 

Ulteriori prove che Pfizer non avrebbe rivelato alle autorità di regolamentazione la presenza del promotore del gene del virus della scimmia 40 (SV40) e di altre sequenze genetiche e contaminanti nel suo vaccino COVID-19 sarebbero emerse la scorsa settimana in un nuovo video.

 

Il video fa seguito alla recente conferma da parte di Health Canada che Pfizer non ha rivelato la sequenza SV40, violando le regole di trasparenza.

 

Steve Kirsch, fondatore della Vaccine Safety Research Foundation, ha ospitato il panel video. Tra i relatori c’erano Kevin McKernan, lo scienziato genomico che per primo ha identificato la contaminazione nei vaccini, il dottor Byram Bridle, un vaccinologo dell’Università di Guelph in Canada e Chris Martenson, Ph.D., ricercatore economico e fondatore e CEO di Peak Prosperity.

 

«Se Health Canada vuole ripristinare la fiducia, deve ritirare immediatamente questo prodotto», ha detto Bridle.

 

«Nessuno chiede la sospensione di questi vaccini perché gli esperti dicono: “Non c’è niente da vedere qui”», ha detto Kirsch.

 

Panoramica sulla contaminazione

I test di McKernan – confermati da «molti altri laboratori», secondo Bridle – hanno rivelato che i vaccini mRNA COVID-19 sia di Pfizer che di Moderna contengono contaminazione da DNA plasmidico batterico.

 

McKernan ha affermato che il DNA plasmidico probabilmente ha origine dal processo di produzione, in cui i plasmidi di DNA dei batteri Escherichia coli vengono utilizzati per generare l’mRNA della proteina spike. Anche se avrebbe dovuto essere completamente rimosso, il sequenziamento del DNA del contenuto della fiala di vaccino mostra che i resti persistono.

 

Secondo McKernan sono stati rilevati sia la «spina dorsale» del DNA plasmidico che specifiche sequenze genetiche. La stessa struttura batterica potrebbe causare reazioni immunitarie involontarie. Ad esempio, il lipopolisaccaride (LPS), un componente della membrana esterna dei batteri gram-negativi come E. coli, è una nota endotossina, secondo l’immunologa, biologa e biochimica Jessica Rose, Ph.D. L’LPS può, in quantità sufficienti, causare shock settico.

 

Altri contaminanti includono il dsRNA o l’RNA a doppio filamento, ha detto McKernan. Questo si forma durante la trascrizione batterica del plasmide durante la produzione. Il sistema immunitario umano identifica il dsRNA come un segno di infezione virale, che può innescare la produzione di citochine infiammatorie.

 

McKernan ha trovato anche altre proteine ​​estranee, ad esempio quelle che codificano per la resistenza o la replicazione degli antibiotici.

 

In una conversazione di CHD.TV lo scorso ottobre con la presidentessa di Children’s Health Defense (CHD), Mary Holland, e Brian Hooker, Ph.D., direttore senior della scienza e della ricerca di CHD, McKernan ha detto che Pfizer ha cercato di sbarazzarsi del DNA in eccesso «masticandolo con un enzima [desossiribonucleasi o DNasi», ma che non funzionava, ha ipotizzato McKernan, a causa della N1-metilpseudouridina (spesso chiamata «pseudouridina») utilizzata nei vaccini a mRNA.

 

La pseudouridina è la base nucleotidica artificiale utilizzata per stabilizzare l’mRNA. Katalin Karikó, Ph.D. e Drew Weissman, MD, Ph.D., hanno fatto questa scoperta per la quale, insieme allo sviluppo della tecnologia di incapsulamento delle nanoparticelle lipidiche (LNP), il comitato Nobel ha assegnato loro il Premio Nobel per la Fisiologia e la Medicina all’inizio di questo mese.

 

Tuttavia, secondo Bridle, il DNA plasmidico contiene anche sequenze genetiche funzionali come promotori che possono guidare l’espressione genetica. È noto che il promotore SV40 induce tumori primari al cervello e alle ossa, mesotelioma maligno e linfomi negli animali da laboratorio. Questa sequenza non è mai stata divulgata alle autorità di regolamentazione come Health Canada, ha detto Bridle.

 

Il promotore SV40 facilita anche l’ingresso nel nucleo del DNA estraneo, aumentando le possibilità di integrazione nel genoma umano, ha affermato McKernan.

 

«SV40 è uno strumento ben pubblicato per la terapia genica. Se vuoi portare il DNA nel nucleo, questa è la navetta che usi per farlo», ha detto McKernan nel panel del World Council for Health all’inizio di questo mese.

 

Durante lo stesso panel, la tossicologa Dott.ssa Janci Chunn Lindsay, direttrice esecutiva del Journal of Toxicology Current Research, ha definito l’SV40 un «super promotore», affermando che l’SV40 è «eccezionale nel guidare l’espressione genetica e se questo dovesse trovarsi al di sopra di un oncogene, di ovviamente potresti avere un’esplosione di un’amplificazione in un gene del cancro».

 

«Health Canada… ha confermato… che [SV40] è una sequenza genetica bioattiva». Bridle disse: «il che significa che può fare cose nel corpo. E non possono definitivamente… escludere il potenziale danno».

 

«La prossima cosa che dovrebbero fare è indagare e scoprire cosa diavolo sta succedendo», ha detto Kirsch.

 

«Sì, non trattengo il fiato pensando che il governo correrà a fare questo», ha detto McKernan.

Il DNA del vaccino potrebbe raggiungere il feto

McKernan ha suggerito che la contaminazione del DNA del vaccino potrebbe essere trasferita da una madre incinta al suo feto.

 

«Scommetto che entrerà nel bambino attraverso la nanoparticella lipidica, o anche se è nudo nel sangue, probabilmente c’è qualche scambio lì», ha detto.

 

Ha sottolineato che i medici non eseguono più l’amnios (amniocentesi, prelievo di campioni di sangue direttamente dal sacco amniotico che circonda il feto) – una procedura potenzialmente pericolosa – «perché possono sequenziare i bambini attraverso il flusso sanguigno della madre».

 

«Quindi c’è una comunicazione nota tra madre e figlio qui», ha detto McKernan, «e scommetterei sull’arrivo di questi LNP».

 

Tutti i relatori hanno concordato che questa fosse una delle maggiori preoccupazioni.

 

«Quindi, se in questa chiamata avessimo uno scienziato del CDC [Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie] che difendesse la frase: “Sì, era la cosa giusta da fare somministrare questo vaccino alle donne incinte”, quale argomento potrebbero usare in questo caso?” alla luce di quello che hai appena detto?» ha chiesto Kirsch.

 

McKernan ha sottolineato che il pagamento di royalty di 400 milioni di dollari che Moderna ha effettuato al National Institutes of Health e ad altri ricercatori per la vendita del loro vaccino mRNA significa che sono organizzazioni in conflitto di interessi.

 

«Vengono finanziati direttamente dalle società che regolano», ha detto. «Quindi nessuno di questi verrà al tavolo e ci darà una risposta onesta. Verranno e diranno: “Sicuro ed efficace” e “Il virus è davvero pericoloso”».

 

«Bridle ha detto: “Stavano esaminando le donne incinte e il CDC è molto turbato perché i loro dati all’avanguardia in questo momento mostrano che l’adozione di altri vaccini da parte delle donne incinte sta crollando”».

 

Lungo filamento di RNA sconosciuto presente anche nel vaccino

McKernan ha scoperto un’altra misteriosa inclusione nei vaccini: un tratto di RNA lungo oltre 1.200 aminoacidi – circa la stessa lunghezza della sequenza proteica del picco – rilevato automaticamente dal programma SnapGene.

 

McKernan ha detto:

 

«[C’è] un frame di lettura aperto [ORF] molto lungo e inaspettato… un intero codone di inizio per fermare il codone di un gene che corre nella direzione opposta della proteina spike sul vaccino Pfizer. Questo sarebbe stato un grosso campanello d’allarme se [gli enti regolatori] avessero semplicemente caricato il vettore in SnapGene e avessero guardato questo».

 

 

McKernan ha notato che altri ricercatori hanno identificato la stessa sequenza, ad esempio Beaudoin et al. nel loro articolo Frontiers In Immunology del febbraio 2022, «Ci sono geni nascosti nei vaccini DNA/RNA?».

 

«Questa è un’altra molecola bioattiva che avrebbe dovuto farsi notare da qualsiasi regolatore che l’avesse inserita in SnapGene e l’avesse aperta», ha detto McKernan. «Direbbero: “va bene, c’è l’SV40, non ce ne hanno parlato, c’è un’origine F1 che produce DNA a filamento singolo, non ce ne hanno parlato”».

Martenson ha chiesto: «I batteri avrebbero letto e creato l’RNA?»

 

McKernan ha risposto che la sequenza SV40 di 72 paia di basi è un promotore bidirezionale e che «crea un RNA che dura così a lungo», ma, ha detto, «i ribosomi lo leggeranno? Perché non sappiamo se c’è una sequenza di Kozak da qualche parte qui».

 

La sequenza di Kozak è una sequenza specifica di nucleotidi che aiuta i ribosomi – il macchinario cellulare responsabile della sintesi proteica – a identificare il codone iniziale di una sequenza di RNA e ad avviare il processo di traduzione per produrre proteine.

I siti di ingresso ribosomiale «sono difficili da prevedere bioinformatica», ha detto McKernan, «Ma in ogni caso, anche se si taglia tutta questa roba… si finirà per ottenere questi piccoli frame di lettura aperti che probabilmente… verranno integrati e hanno un breve peptide non umano che potrebbe essere visualizzato nelle cellule».

 

McKernan ha aggiunto: «questa è una bandiera [rossa]. Non vuoi che il filo opposto sia completamente codificato perché è solo più rumore nel sistema. Quindi crea rischi». Ha sottolineato che i vaccini Moderna non hanno questa sequenza e che i regolatori avrebbero dovuto chiedere a Pfizer: «Sono necessari? Qual è il punto?»

 

«Nessuno sa cosa diavolo sia!» McKernan ha scritto nel suo Substack. «NCBI BLASTP [database di identificazione delle proteine] non trova nulla. Non è umano e, se espresso, verrà attaccato dal sistema immunitario».

 

Tuttavia, un diverso database di proteine, UniProt, ha restituito alcuni possibili candidati. «Molti dei risultati [della sequenza ORF] riguardano le proteine ​​presenti nella seta, nella fibroina e nel collagene», ha scritto McKernan.

 

Alcuni commentatori dell’articolo hanno ipotizzato che i coaguli di sangue fibrosi che i chirurghi stanno rimuovendo dalle arterie delle persone potrebbero essere il risultato della misteriosa sequenza ORF.

 

Un commentatore ha pubblicato un collegamento a un articolo su Nature Communications sulla spidroina, una proteina della seta del ragno che può formare idrogel a base di fibrille simili all’amiloide, e a un altro articolo sulla rivista PLOS ONE in cui si discute di come la spidroina crea reti di fibre che possono essere utilizzate per progettare tessuto cardiaco.

 

Prove di insabbiamento deliberato

Forse le più allarmanti sono le rivelazioni secondo cui Pfizer ha intenzionalmente nascosto la presenza del promotore SV40 alle autorità di regolamentazione. Questo inganno implica che Pfizer nasconda attivamente un significativo problema di contaminazione con rischi prevedibili.

 

La prova decisiva proviene dai documenti Pfizer forniti alle autorità di regolamentazione che descrivono in dettaglio la sequenza del DNA plasmidico utilizzata per produrre il suo vaccino. Pfizer ha omesso qualsiasi etichetta o menzione della regione SV40 nei diagrammi presentati. Eppure i dati grezzi sulla sequenza del DNA presentati contenevano il promotore SV40.

 

Il gruppo di esperti ha evidenziato questa annotazione selettiva come prova evidente di un occultamento intenzionale e non di una svista accidentale.

 

Secondo McKernan, un software di biologia molecolare standard come SnapGene avrebbe automaticamente etichettato il promotore SV40 durante l’analisi della sequenza. Pfizer avrebbe dovuto agire deliberatamente per eliminare ogni menzione di ciò da tutte le descrizioni scritte e visive fornite alle autorità di regolamentazione, ha affermato.

 

«Hanno inviato la sequenza come file di dati, quindi [gli enti regolatori] hanno un file sul computer con la sequenza che possono vedere», ha detto Bridle.

 

McKernan ha detto: «Le persone non entrano più nei plasmidi manualmente e annotano queste cose. Li hanno inseriti in strumenti come SnapGene… [e], come la sequenza [SV40], dipinge tutta questa roba lì. Quindi dovrei andare attivamente a eliminare queste cose da SnapGene e poi consegnarle alla FDA [Food and Drug Administration]».

 

In un post di Substack, McKernan ha descritto come scaricare una prova gratuita di SnapGene per eseguire il file di sequenza di Pfizer e dove dovrebbero essere indicati i geni SV40 sulla mappa della sequenza circolare:

 

 

 

(…)

Poiché gli enti regolatori come Health Canada richiedono la divulgazione di eventuali elementi genetici funzionali presenti nelle richieste, Pfizer è stata obbligata a identificare in modo proattivo il promotore dell’SV40, ma ha scelto invece di nasconderlo.

 

«Health Canada ha anche confermato che ciò non è stato rivelato loro da Pfizer», ha detto Bridle. «E alla fine hanno confermato che ciò va contro le loro regole».

 

«Avevano paura di questo», ha detto McKernan. «Non si annota un plasmide con tutti i dettagli del gene della resistenza agli antibiotici, del promotore T7, della proteina spike, del sito di taglio utilizzato… tutti questi dettagli tranne la parte più materiale, che è il promotore SV40 che è attivo in un milione di cellule».

 

👀 Kevin McKernan & Bryam Bridle on Why Pfizer Didn’t Annotate the SV40 Promoter in Their Regulatory Submissions

“The material they have to the EMA…annotated everything in the plasmid except the SV40 region…To me, it’s clear someone hid something…People don’t go into… pic.twitter.com/J61Fr5G72H

— Chief Nerd (@TheChiefNerd) October 27, 2023

Kirsch ha detto: «La primissima cosa che Health Canada avrebbe dovuto fare è coinvolgere Pfizer e dire: “Come è possibile che il promotore SV40 sia stato cancellato dalle tabelle che ci avete fornito? Come lo spieghi?”»

 

«Nessuno si sta facendo la domanda, vero? Il Congresso non lo sta chiedendo. Health Canada non lo sta chiedendo», ha aggiunto.

 

«Gli enti regolatori [stanno] permettendo a Pfizer di inviare la loro sequenza e poi permettono loro di inviare la loro mappa della sequenza e poi ti fidi di loro?» ha chiesto Bridle. «Dov’è la polizia?»

 

Secondo i relatori, né le autorità di regolamentazione né i media mainstream hanno affrontato la Pfizer. Non è stata ancora avviata alcuna indagine competente e imparziale.

«Meriti di essere» esitante nei confronti del vaccino

I relatori hanno discusso dell’incompetenza del processo di monitoraggio degli eventi avversi, della frode nella segnalazione degli studi clinici, in cui Pfizer non è riuscita a segnalare un tasso di mortalità cardiaca 3,7 volte più elevato per il gruppo vaccino e di come ha riportato meno decessi di quelli che avrebbero dovuto verificarsi naturalmente.

 

Bridle ha incolpato gli enti regolatori per la crescente «esitazione nei confronti dei vaccini»:

 

«Questa roba continua ad accumularsi… tutti questi rischi, tutti questi danni, tutti questi misfatti o errori – qualunque essi siano perché se è il secondo, allora dimostra che le nostre agenzie di regolamentazione sono completamente incompetenti e incapaci di regolamentare adeguatamente questo tipo di prodotti».

 

«Pfizer e Moderna stanno gridando allo scandalo adesso perché nessuno farà più… le loro iniezioni… e stanno perdendo miliardi di profitti. Ma quel che è peggio è che stiamo assistendo a un crollo della diffusione di tutti gli altri vaccini».

 

«Forse devono iniziare a svegliarsi e riconoscere che quando hai un prodotto… schifoso come questo… i “guru della disinformazione” sono quelli che hanno distrutto il campo della vaccinologia e sono loro i responsabili della vertiginosa esitazione sui vaccini».

 

«Dico a chiunque sia titubante sui vaccini in questo momento: meritate di esserlo e dovreste esserlo. Ora spetta alle nostre agenzie di regolamentazione l’onere di riconquistare la nostra fiducia».

 

John-Michael Dumais

 

© 31 ottobre 2023, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine generata artificialmente