Per la prima volta in Svizzera, una persona ha ottenuto un compenso per danni derivanti dal vaccino contro il coronavirus. Lo riporta la testata elvetica Tio.ch.

 

Una donna riceverà 12.500 franchi come risarcimento per danno morale e 1.360 franchi di indennizzo. Questa decisione è stata approvata dal Dipartimento Federale dell’Interno (DFI), come confermato da una portavoce a Keystone-ATS, riprendendo quanto riportato dal giornale domenicale in lingua tedesca SonntagsBlick.

 

Secondo la portavoce, il risarcimento per danno morale rappresenta una compensazione per il dolore sofferto dalle persone coinvolte. Finora, il DFI ha ricevuto 320 richieste di risarcimento; al momento ci sono 50 casi in sospeso, di cui 30 in fase di esame dettagliato. La procedura, è stato detto, richiede tempo.

 

Per ottenere il risarcimento, deve essere dimostrato un collegamento diretto tra i problemi di salute e la vaccinazione. L’incapacità lavorativa che non comporta perdita di guadagno non è considerata danno, così come non lo sono i costi legati alla franchigia o alla quota percentuale della cassa malati. Il DFI ha segnalato che le richieste riguardano diversi problemi di salute, da lievi a gravi.

 

L’autorità svizzera di controllo dei farmaci, Swissmedic, ha registrato quasi 17.000 segnalazioni di reazioni avverse ai vaccini contro il COVID-19, il 39% delle quali è stato classificato come grave. La maggior parte di questi casi ha riguardato il vaccino Moderna, il più somministrato in Svizzera, scrive Tio.ch. Tuttavia, le autorità hanno sempre sostenuto che il rapporto tra rischi e benefici dei vaccini rimane positivo.

 

I sintomi più comuni riportati in seguito alla vaccinazione sono stati febbre, mal di testa, affaticamento, brividi, nausea, vertigini, infiammazione del muscolo cardiaco o orticaria. Nel dicembre 2020, la Confederazione ha avviato la più ampia campagna di vaccinazione della sua storia.

 

Il Consiglio Federale aveva esortato tutti i cittadini a vaccinarsi contro il COVID-19, virus che, secondo i dati ufficiali, ha causato o contribuito alla morte di oltre 14.000 persone in Svizzera. In Svizzera e nel Liechtenstein sono state somministrate circa 17 milioni di dosi di vaccino, raggiungendo un tasso di vaccinazione del 70%.

 

Dal momento che la vaccinazione era stata raccomandata dallo Stato, coloro che hanno subito danni hanno diritto a un risarcimento. Tuttavia, il governo elvetico interviene solo in via sussidiaria, ossia quando gli assicuratori o i produttori dei vaccini non coprono i costi.

 

La Confederazione potrebbe ritenere responsabili i produttori di vaccini solo se il vaccino si rivelasse difettoso», ha dichiarato il DFI al Sonntagsblick. «Finora, Swissmedic non ha registrato alcun difetto di qualità nei vaccini Covid in questione».

 

Come riportato da Renovatio 21, un anno fa la Svizzera aveva smesso di raccomandare i vaccini COVID adducendo un alto tasso di immunità raggiunto nella popolazione. Ad inizio pandemia la Confederazione non aveva autorizzato il siero AstraZeneca per dati insufficienti. In cui giorni si registrò la morte di uno dei primi vaccinati mRNA.

 

Nel biennio pandemico anche in Svizzera si era assistito ad immagini di repressione poliziesca contro chi manifestava contro vaccino e passaporto vaccinale.

 

I «grandi danni» dei vaccini sono stati dichiarati anche recentemente da un vescovo svizzero, Marian Eleganti.

SOSTIENI RENOVATIO 21

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   La versione finale del patto esclude una proposta che avrebbe concesso al segretario generale poteri di emergenza per rispondere agli «shock globali», ma alcuni critici hanno affermato che il patto rappresenta comunque un tentativo appena velato delle Nazioni Unite di accaparrarsi il potere.   Acclamato come un «modello per il futuro», la scorsa settimana le Nazioni Unite (ONU) hanno approvato il Patto per il futuro, una serie di 11 documenti politici e «56 impegni ad agire per proteggere i bisogni e gli interessi delle generazioni presenti e future nel mezzo della crisi del cambiamento climatico e del conflitto che attualmente attanaglia il mondo».   Il patto è il prodotto di nove mesi di negoziazione tra gli stati nazionali delle Nazioni Unite e altri stakeholder, tra cui la società civile e le organizzazioni non governative. Include un «Global Digital Compact» e una «Dichiarazione sulle generazioni future», insieme a proposte politiche su «Integrità delle informazioni sulle piattaforme digitali» e «Trasformazione dell’istruzione».   «Siamo qui per riportare il multilateralismo fuori dall’orlo del baratro», ha detto il Segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres al Summit del futuro, tenutosi durante la 79a Assemblea generale delle Nazioni Unite a New York.   La versione finale del patto esclude una proposta che avrebbe concesso al segretario generale poteri di emergenza per rispondere agli «shock globali». Scrivendo su Substack, la dott. ssa Meryl Nass, fondatrice di Door to Freedom, ha affermato che l’esclusione dei poteri di emergenza per il segretario generale è uno sviluppo positivo. «Hanno aggiunto un sacco di inutili verbosità per confondere gli incauti. Ma alla fine, al [segretario generale] viene chiesto solo di usare i poteri che già possiede».   Tuttavia, secondo i critici, il patto rappresenta ancora un tentativo malcelato di accaparrarsi il potere da parte delle Nazioni Unite.   Robert F. Kennedy Jr., presidente in aspettativa del Children’s Health Defense, lo ha definito un «tentativo incostituzionale di approvare un trattato che consente alle organizzazioni internazionali di violare la sovranità degli Stati Uniti d’America».  

Due to their failure with the pandemic treaty, the UN has decided to move on this issue through the General Assembly giving the Secretary General the emergency powers they could not get for the WHO.

The United Nations Pact for the Future is an unconstitutional attempt to pass a… — Robert F. Kennedy Jr (@RobertKennedyJr) September 22, 2024

  Il dottor David Bell, medico della sanità pubblica, consulente biotecnologico e ricercatore senior presso il Brownstone Institute, ha dichiarato a The Defender: «L’obiettivo generale è quello di ridurre lo status degli stati membri (vale a dire, paesi sovrani) a favore del controllo centralizzato».   Francis Boyle, JD, Ph.D., professore di diritto internazionale all’Università dell’Illinois, ha definito il patto «una corsa dei globalisti intorno ai termini per l’emendamento della Carta delle Nazioni Unite».

L’ONU ha respinto l’emendamento che proibisce l’interferenza negli affari interni delle nazioni

Il Patto per il futuro è stato approvato all’unanimità, senza votazione.   Tuttavia, l’Assemblea generale ha anche approvato una mozione separata, avanzata dal Gruppo africano, che «sottolineava la necessità di mostrare unità nel trovare soluzioni alle molteplici e complesse sfide odierne». La mozione è stata approvata con 143 voti favorevoli e 7 contrari, con 15 Paesi astenuti.   I paesi che si sono opposti alla mozione – Bielorussia, Iran, Nicaragua, Corea del Nord, Sudan, Russia e Siria – hanno proposto un emendamento che impedisca all’ONU di intervenire «in questioni che rientrano essenzialmente nella giurisdizione interna di qualsiasi Stato».   La mozione del Gruppo africano ha respinto questo emendamento, aprendo la strada all’approvazione del patto da parte dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite senza votazione.   «I gestori globalisti delle Nazioni Unite vogliono poter interferire negli affari interni di altre nazioni», ha affermato Shabnam Palesa Mohamed, direttore esecutivo di Children’s Health Defense Africa. «Rifiutare di accettare questo emendamento di buon senso invia un messaggio chiaro: i giorni della sovranità nazionale stanno rapidamente scadendo».   Tuttavia, non tutti gli stati membri dell’ONU sembrano sostenere pienamente il patto. Nass ha osservato che 22 paesi sono «registrati come non particolarmente soddisfatti» di esso.   L’Argentina, ad esempio, ha deciso di «dissociarsi» dal patto. Il ministro degli Esteri argentino Diana Mondino ha affermato: «Molti punti di questo patto vanno contro o ostacolerebbero la nuova agenda dell’Argentina», riferendosi al nuovo governo del Paese.

Un patto «non vincolante» può avere lo stesso peso di un trattato internazionale

Secondo Al Jazeera, il patto è «non vincolante», sollevando «preoccupazioni sulla sua attuazione».   Tuttavia, Boyle ha dichiarato a The Defender che il patto avrà più peso una volta che gli stati nazionali inizieranno a sottoscriverlo.   Ai sensi dell’articolo 18 della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati, il patto «sarà in realtà un trattato che sarà vincolante per tutti gli stati che lo firmano», ha affermato Boyle. «Tutti i firmatari saranno obbligati ad agire in modo da non vanificare l’oggetto e lo scopo della convenzione».   Secondo Bell, il patto «consente ai burocrati che redigono futuri accordi obbligatori di sostenere che esiste già un accordo».   Nass ha detto a The Defender che il patto non contiene nuovi mandati ma «cerca di ottenere un consenso per le nazioni che rispettano gli impegni precedenti», aggiungendo che «multilateralismo» è un eufemismo per «governance globale».   Ha evidenziato il paragrafo 17, che afferma: «Faremo progredire l’attuazione di queste azioni attraverso processi intergovernativi pertinenti e obbligatori, laddove esistano».   Bell ha anche messo in discussione il termine «multilateralismo». Ha affermato che mentre «in precedenza significava un accordo tra più stati», ora si riferisce a «un accordo da parte di una burocrazia centrale … ​​a cui gli stati poi aderiscono».

Il patto chiede vaccini «intelligenti»

Sayer Ji, fondatore di GreenMedInfo, ha affermato che il Patto per il futuro è in linea con gli obiettivi dell’Organizzazione mondiale della sanità (OMS), essa stessa un’agenzia delle Nazioni Unite, e che «potrebbe portare a mandati sanitari globali che violano la libertà medica».   Sono ancora in corso le negoziazioni per il «trattato sulla pandemia» dell’OMS, con l’obiettivo di approvarlo entro la prossima Assemblea mondiale della sanità, nel maggio 2025.   Il patto contiene diversi obiettivi legati alla vaccinazione, tra cui garantire «che tutti i giovani godano del più alto standard raggiungibile di salute fisica e mentale, comprese le vaccinazioni e le immunizzazioni».   Il «Global Digital Compact» del patto richiede «nuove tecnologie vaccinali basate su piattaforme e tecniche intelligenti di produzione di vaccini».   Secondo Nass, mentre «il Patto desidera specificamente garantire l’accesso universale alla salute sessuale e riproduttiva e alle vaccinazioni», «non riesce a fornire garanzie simili per l’accesso all’assistenza sanitaria primaria».

Patto per il futuro, il patto digitale potrebbe portare censura e sorveglianza

Il patto e il patto digitale affrontano spesso la «disinformazione» e la necessità di combatterla. Alcuni esperti hanno avvertito che ciò potrebbe portare a un apparato di censura globale.   Secondo il patto (paragrafo 34), le nazioni coopereranno per «affrontare la sfida della disinformazione e dell’incitamento all’odio online e mitigare i rischi di manipolazione delle informazioni in modo coerente con il diritto internazionale».   Il patto richiede inoltre la fornitura di «informazioni indipendenti, basate sui fatti, tempestive, mirate, chiare, accessibili, multilingue e basate sulla scienza per contrastare la cattiva informazione e la disinformazione» e di «informazioni pertinenti, affidabili e accurate in situazioni di crisi, per proteggere e rafforzare coloro che si trovano in situazioni vulnerabili».   Il policy brief sull’«Integrità delle informazioni sulle piattaforme digitali» richiede un «consenso empiricamente supportato su fatti, scienza e conoscenza», ma non chiarisce come questo “consenso» verrebbe determinato.   Il patto digitale stabilisce un «quadro globale completo per la cooperazione digitale e la governance dell’IA [Intelligenza Artificiale]» e chiede l’uso della tecnologia «a beneficio di tutti». La sua approvazione è stata accompagnata da promesse di 1,05 miliardi di dollari per promuovere l’inclusione digitale e da appelli per colmare i divari digitali a livello globale.   Alcuni esperti sostengono che colmare il divario digitale sia un tentativo velato di introdurre un’identità digitale globale.   «La preoccupazione principale per il Digital Compact è la sua potenziale portata eccessiva, come l’aumento della censura o della sorveglianza e il collegamento degli ID digitali con la valuta digitale della banca centrale sotto le mentite spoglie di obiettivi di sviluppo sostenibile», ha affermato la dottoressa Kat Lindley, presidente del Global Health Project.

Obiettivi di sviluppo sostenibile «turbo»: un mezzo per «centralizzare il controllo»

Secondo l’ONU, il patto «è progettato per accelerare l’attuazione degli Obiettivi di sviluppo sostenibile» (SDG) – 17 obiettivi e 169 target volti ad affrontare le sfide globali entro il 2030.   Il patto prevede anche la rimozione di «tutti gli ostacoli allo sviluppo sostenibile».   «Adotteremo misure coraggiose, ambiziose, accelerate, giuste e trasformative per attuare l’Agenda 2030, raggiungere gli Obiettivi di sviluppo sostenibile e non lasciare indietro nessuno», afferma il patto.   Lindley ha avvertito che gli Obiettivi di sviluppo sostenibile «turbo» «potrebbero portare a un’eccessiva ingerenza degli organismi internazionali nelle politiche nazionali, potenzialmente minando la sovranità nazionale».   Gli Obiettivi di sviluppo sostenibile rafforzati, in particolare quelli legati alle identità digitali o ai dati sanitari, «sollevano preoccupazioni sulla privacy, sulla sorveglianza e sul potenziale uso improprio dei dati da parte di stati o aziende», ha affermato.   Bell ha affermato che, sebbene gli Obiettivi di sviluppo sostenibile in sé non siano particolarmente pericolosi, il problema «risiede nel fatto che vengono utilizzati come scusa per centralizzare il controllo».

Una scusa per «limitare e saccheggiare le popolazioni»?

Nass ha anche sottolineato che il patto richiede «un mondo in cui l’umanità viva in armonia con la natura» – un obiettivo che ha definito «stravagante».   Questo obiettivo è in linea con l’agenda «One Health» dell’OMS, che equipara la salute umana a quella degli animali e dell’ambiente, ma che alcuni esperti sostengono promuova un’agenda di biosicurezza e sorveglianza.   «Espandere le misure sanitarie in aree come la libertà di parola o di viaggio sotto un’insegna One Health solleva allarmi sulla potenziale soppressione di diritti e libertà», ha affermato Lindley. «Ciò potrebbe portare a meccanismi di censura o controllo con il pretesto della salute o della sicurezza ambientale».   Altri esperti hanno sostenuto che la spinta per gli SDG «turbo» riguarda i soldi. Notando che gli SDG richiedono «finanziamenti di massa», Mohamed ha detto, «gli SDG servono a creare ancora più ricchezza per l’1%». Ha detto che le multinazionali trarranno vantaggio dallo sviluppo di ID digitali e tecnologie di sorveglianza.   Sulla stessa linea, Nass ha affermato di credere che il patto «sarà utilizzato per fare pressione sulle nazioni affinché forniscano più denaro per “dare una spinta” agli Obiettivi di sviluppo sostenibile».   Bell ha affermato che l’ONU e l’OMS «non credono negli Obiettivi di sviluppo sostenibile», come dimostrato dalle loro azioni durante la pandemia di COVID-19, quando «l’obiettivo della centralizzazione – e del profitto – era meglio servito dall’opportunità di limitare e saccheggiare le popolazioni».   Michael Nevradakis Ph.D.   © 1 ottobre, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni. SOSTIENI RENOVATIO 21

     

Un altro studio ha identificato un collegamento tra i vaccini anti-COVID-19 a base di mRNA e gravi eventi cardiaci tra coloro che avevano già contratto il virus COVID e ne erano guariti, compresa la morte, questa volta in Spagna. Lo riporta LifeSiteNews.

 

Lo studio, pubblicato sulla rivista peer-reviewed Vaccine , ha esaminato 949 pazienti con infarto in un ospedale in Spagna tra marzo 2020 e marzo 2023 e ha scoperto che la «combinazione di vaccinazione e infezione naturale da SARS-CoV2 era associata allo sviluppo di grave insufficienza cardiaca e shock cardiogeno nei pazienti con STEMI [infarto miocardico con sopraslivellamento del tratto ST o grave ostruzione arteriosa], possibilmente correlato a una maggiore risposta sierologica [anticorpale]».

 

I ricercatori «ipotizziamo che una risposta immunitaria potenziata porterebbe a infarti più gravi. Nella nostra serie, i pazienti con STEMI e classe Killip III-IV avevano conte leucocitarie e livelli di PCR significativamente più alti al momento del ricovero rispetto ai pazienti senza HF o con HF lieve (dati non mostrati), ma con i nostri dati non possiamo essere certi che il meccanismo infiammatorio sia correlato all’aumentata risposta immunitaria».

Avvertono di non essere stati in grado di «analizzare approfonditamente l’effetto dei diversi tipi di vaccino perché a ciascun paziente sono state somministrate diverse combinazioni», non sapevano «se l’infezione da SARS CoV-2 si fosse verificata prima o dopo la vaccinazione nei pazienti ricoverati per infarto miocardico dopo l’inizio della vaccinazione a Madrid», «non avevano informazioni complete sui sintomi associati alla precedente infezione da SARS CoV-2 nei pazienti» e non potevano determinare «se i pazienti vaccinati con sierologia SARS-CoV-2 positiva avessero un rischio aumentato di infarto miocardico di tipo 1».

 

Tuttavia, lo studio sembra suggerire che la combinazione di immunità naturale e vaccinazione provoca un’eccessiva attività anticorpale, con conseguenze potenzialmente mortali.

 

Gli autori dello studio contestualizzano dicendo la distribuzione del vaccino «è iniziata nella Comunità di Madrid alla fine di dicembre 2020».

 

«Inizialmente, la priorità è stata data agli operatori sanitari e agli ospiti delle case di cura. Successivamente, la campagna di vaccinazione è stata estesa ad altri lavoratori essenziali e gradualmente si è estesa dalle persone con più di 80 anni a fasce di età più giovani. Ciò spiegherebbe l’età di due anni in più dei pazienti vaccinati nella nostra serie. Tuttavia, quando sono stati stabiliti sottogruppi in base alla vaccinazione e allo stato sierologico, i pazienti nel gruppo Pos/Vax erano più giovani».

 

Lo studio, pur non essendo di per sé conclusivo, si aggiunge a un ampio corpus di prove che identificano rischi significativi per i vaccini anti-COVID, sviluppati e rivisti in una frazione del tempo solitamente necessario ai vaccini nell’ambito dell’iniziativa Operation Warp Speed ​​della tarda amministrazione Trump.

 

Il Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), il database federale americano per i danni da vaccino, segnala 37.910 decessi, 217.931 ricoveri ospedalieri, 21.917 infarti e 28.602 casi di miocardite e pericardite al 6 settembre, tra le altre patologie.

 

I ricercatori dei Centers for Disease Control & Prevention (o CDC, l’ente di controllo epidemico statunitense) hanno riconosciuto un «alto tasso di verifica delle segnalazioni di miocardite al VAERS dopo la vaccinazione COVID-19 basata su mRNA», portando alla conclusione che “è più probabile una sottostima» che una sovrastima.

 

Un’analisi di 99 milioni di persone in otto Paesi pubblicata a febbraio su Vaccine «ha osservato rischi significativamente più elevati di miocardite dopo la prima, la seconda e la terza dose» di iniezioni COVID basate su mRNA, nonché segnali di aumento del rischio di «pericardite, sindrome di Guillain-Barré e trombosi del seno venoso cerebrale» e altri «potenziali segnali di sicurezza che richiedono ulteriori indagini».

Ad aprile, il CDC è stato costretto a pubblicare per ordine del tribunale 780.000 segnalazioni precedentemente non divulgate di gravi reazioni avverse.

 

Come riportato da Renovatio 21, uno studio giapponese ha rilevato «aumenti statisticamente significativi» nei decessi per cancro dopo la terza dose di iniezioni COVID-19 basate su mRNA e ha offerto diverse teorie per un nesso causale. Due mesi fa altri ricercatori giapponesi hanno confermato una rara patologia cardiaca in pazienti che avevano fatto il vaccino anti-COVID.

 

Il Giappone, Paese dove uno studio ha segnalato 115.000 morti in eccesso a seguito della terza dose di siero genico sperimentale, gode ora anche di rappresentanti politici che si sono messi contro l’establishment vaccinale mondiale, come il combattivo ex ministro degli Interni Kazuhiro Haraguchi, che si scaglia pubblicamente contro il Trattato Pandemico come «business di armi biologiche di massa».

 

Come riportato da Renovatio 21, è stata intentata una causa dallo Stato del Kansas, accusando Pfizer di falsa dichiarazione per aver definito i vaccini «sicuri ed efficaci». In Florida, è in corso un’indagine della giuria popolare sui produttori dei vaccini, che dovrebbe pubblicare un rapporto molto atteso sulle iniezioni,

SOSTIENI RENOVATIO 21