Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

Dopo che tre bambini innocenti sono stati uccisi in tre mesi nello stato americano del New Mexico, il governatore, Michelle Lujan Grisham, ha annunciato una sospensione di 30 giorni del diritto di portare armi da fuoco.

«Quando i novomessicani hanno paura di stare in mezzo alla folla, di portare i propri figli a scuola, di abbandonare una partita di baseball – quando il loro stesso diritto di esistere è minacciato dalla prospettiva della violenza ad ogni angolo – qualcosa è molto sbagliato».

Naturalmente, i sostenitori del Secondo Emendamento si sono indignati e il Governatore ha fatto rapidamente marcia indietro rispetto al divieto. La cosa interessante di questo incidente non è il divieto, ma la ragione addotta dal Governatore: la violenza armata era un’emergenza sanitaria pubblica.

Sulla scia delle restrizioni legate al Covid-19, queste tre parole – «emergenza sanitaria pubblica» – sono diventate molto controverse.

Scrivendo su The Epoch Times, il commentatore di bioetica Wesley J. Smith afferma che «l’establishment medico sta ridefinendo le nostre controversie politiche più controverse come “emergenze sanitarie pubbliche” in modo da aggirare la resistenza pubblica e imporre alla società politiche non ottenibili attraverso i normali mezzi democratici».

Come prova, cita un crescente entusiasmo nelle principali riviste mediche nel dichiarare le questioni sociali o scientifiche «emergenze di sanità pubblica»:

• «Nel 2021, 230 riviste mediche e di bioetica del mondo hanno pubblicato un editoriale congiunto senza precedenti che sollecitava l’elevazione del cambiamento climatico al vertice dell’agenda mondiale della sanità pubblica».

• British Medical Journal: «la salute [è] la legge più alta e l’obiettivo politico più alto».

• The Lancet: la «coscienza razziale» dovrebbe diventare un «fattore onnipresente che influenza la pratica, la ricerca e i risultati della salute globale».

• Nature: a tutti dovrebbe essere assegnata una «quota personale di carbonio» per limitare le emissioni.

• New England Journal of Medicine: l’azione affermativa è una questione di «salute della popolazione».

• AMA Journal of Ethics: la violenza armata è una «malattia infettiva»

Smith conclude: «Se diamo valore alla nostra libertà, faremmo meglio a respingere l’imperialismo della sanità pubblica. La democrazia muore nella tecnocrazia».

Michael Cook

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

La Corte Suprema del Messico ha depenalizzato l’aborto in tutto il Paese. La sua Corte Suprema ha dichiarato che rifiutarsi di concedere la cessazione del rapporto viola i diritti umani delle donne.

«In caso di stupro, nessuna ragazza può essere costretta a diventare madre, né dallo Stato, né dai suoi genitori, né dai suoi tutori», ha affermato il capo della Corte suprema Arturo Zaldívar.

«Qui la violazione dei suoi diritti è più grave, non solo a causa del suo status di vittima, ma anche a causa della sua età, che rende necessario analizzare la questione dal punto di vista dell’interesse superiore dei minori».

Con la depenalizzazione, il prossimo passo sarà che il sistema sanitario federale fornisca aborti.

La BBC afferma che: «la nuova sentenza probabilmente farà arrabbiare i politici più conservatori del Messico e la Chiesa cattolica, in quella che è la seconda nazione cattolica più grande dell’America Latina. Tuttavia, l’influenza della Chiesa è andata diminuendo negli ultimi anni e il governo del Paese si considera fermamente laico».

L’aborto facoltativo è attualmente legale in Colombia, Cuba, Uruguay e Argentina. Alcuni paesi consentono l’aborto dopo uno stupro se la salute della madre è a rischio. Ma l’aborto è completamente vietato in El Salvador, Honduras, Nicaragua, Haiti e nella Repubblica Dominicana.

L’accesso all’aborto in Messico colpisce gli Stati Uniti. Il Messico potrebbe diventare un rifugio sicuro per l’aborto se fosse illegale oltre confine.

Michael Cook

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21

La Corte Suprema del Messico dichiara incostituzionale considerare l’aborto un crimine. I giudici della più alta corte del Messico hanno assunto il potere di imporre modifiche alle leggi pro-vita approvate in tutto il paese. I magistrati non rispettano la separazione dei poteri e inventano un diritto che non esiste nella Costituzione del Paese.

«L’ordinamento giuridico che disciplina il reato di aborto nel codice penale federale è incostituzionale perché contrario al diritto di decisione delle donne e delle persone con capacità gestazionale». È passando per un «diritto di decidere» – decidere cosa in realtà? – che i giudici della Corte Suprema hanno stabilito una sorta di «diritto all’aborto».

Il progetto di sentenza è stato redatto dal magistrato Ana Margarita Ríos Farjat e approvato con il suo voto e quello degli altri quattro membri della Prima Camera: Jorge Mario Pardo Rebolledo, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Juan Luis González Alcantárá Carranca e Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.

La sentenza fa seguito ad un’ingiunzione presentata da un’associazione civile, non individuata nel testo, contro gli articoli 330, 331 e 332 del codice penale federale, che prevedono sanzioni per le donne che abortiscono, per gli operatori sanitari che eseguono la procedura e per coloro che fanno pressione sulle donne affinché abortiscano.

Si tratta infatti dell’associazione GIRE (Grupo de Información en Reproducción Elegida), che ha accolto con favore la decisione. Il GIRE aveva chiesto che fossero dichiarati incostituzionali gli articoli 330, 331, 332, 333 e 334 del codice penale, che prevedono pene detentive per le donne incinte che interrompono la gravidanza, nonché per il personale medico che pratica l’aborto.

La decisione prevede che i suddetti articoli non avranno più efficacia mentre la decisione sarà applicata retroattivamente a beneficio dei soggetti processati o condannati per tale reato.

Questa decisione arriva dopo che la Corte ha dichiarato incostituzionale la criminalizzazione dell’aborto nello stato di Coahuila nel 2021, mentre una seconda decisione ha annullato un articolo della Costituzione dello Stato di Sinaloa che tutelava la vita fin dal momento del concepimento.

Anche se la sentenza ha creato un precedente che permette di riprodurre la decisione in altri Stati, spetta a questi ultimi modificare la propria legislazione. Pochi mesi dopo, l’ondata di depenalizzazione ha raggiunto Veracruz, Hidalgo, Messico, Bassa California e Oaxaca.

La decisione unanime degli undici giudici della Corte significa che le istituzioni sanitarie pubbliche, come l’Istituto messicano di previdenza sociale (IMSS) o l’Istituto di sicurezza e servizi sociali per i lavoratori statali (ISSSTE), dovranno fornire aborti gratuiti per qualsiasi donna che desidera uccidere il suo bambino non ancora nato.

Ma in ogni caso spetta al Congresso federale del Paese modificare la legge. Il Messico non è l’unico paese in cui le alte corti, per lo più occupate da massoni, scelgono di aggirare i parlamenti eletti. È stato lo stesso in Colombia.

Articolo previamente apparso su FSSPX.news.

SOSTIENI RENOVATIO 21

 Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia