Lo «shit-stirring» scredita l’utilitarismo, sostiene il bioeticista

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

L’utilitarismo ha un problema di immagine.

Che tu sia d’accordo o meno con loro, gli argomenti utilitaristici sono ampiamente utilizzati e devono essere discussi seriamente.

Tuttavia, alcuni dei suoi rappresentanti di spicco sono meglio conosciuti dai media per le discussioni su pratiche di distruzione di tabù come l’infanticidio, le droghe d’amore, la bestialità o l’incesto.

Anche il bioeticista neozelandese Nicholas Agar è un utilitarista, ma è stanco di ciò che i suoi colleghi chiamano «shit stirring», [traducibile con «rimescolamento della merda», «smerdamento», lo «sparare cazzate», ndr].

In un articolo provocatorio su Psyche, si lamenta del fatto che gli utilitaristi stiano offuscando il loro marchio facendo proposte etiche che non hanno intenzione di seguire nel «mondo reale».

È, scrive, «un trionfo di uno stile filosofico che privilegia l’aggravamento rispetto alla sostanza morale. Coloro che li offrono non sono coinvolti in un dibattito filosofico in buona fede. Sono impegnati in ciò che io chiamo “smerdamento morale”».

Cita due esempi:

Infanticidio. Utilitaristi come Michael Tooley, Peter Singer, Jeff McMahan, John Harris, Alberto Giubilini e Francesca Minerva hanno tutti argomenti avanzati che condonano l’infanticidio, a determinate condizioni.

L’obbligo morale di usare le «droghe dell’amore». Julian Savulescu e Brian Earp hanno dichiarato in un documento del 2012 che i genitori litigiosi che non le usano mancherebbero ai loro obblighi nei confronti dei loro figli. Per Agar, questa è «una dichiarazione provocatoria… offerta inizialmente come una richiesta senza pretese solo per essere resa più provocatoria dall’essere elevato a un obbligo morale». Questo clickbait filosofico è, in breve, «shit-stirring».

Come consiglio morale, non è né utile né serio: «chi fa queste argomentazioni offre quasi sempre una serie di scuse per non agire sulle loro conclusioni filosofiche».

Agar è turbato dalla diffusione dello «shit-stirring» bioetico tra gli utilitaristi perché crede che l’utilitarismo sia un potente mezzo per risolvere i dilemmi morali. Lo «shit-stirting» lo scredita:

«È divertente provocare. La provocazione può portare alla riflessione, che in genere è una buona cosa. Ma, in questo momento, abbiamo un grande bisogno della rigorosa attenzione dell’utilitarismo su tutte le conseguenze delle nostre azioni e delle nostre inazioni. Abbiamo bisogno di una forte moralità pubblica che ci dica di agire immediatamente contro il cambiamento climatico, la disuguaglianza di ricchezza e il razzismo. L’attenzione peculiare dell’utilitarismo alle conseguenze del non agire è particolarmente importante».

«C’è un problema quando sembra ragionevole rispondere alla richiesta di un utilitarista di pensare a cosa si potrebbe fare dicendo: “Penso di capire la tua argomentazione utilitaristica per un obbligo morale di affrontare immediatamente il cambiamento climatico, ma l’utilitarismo non è la teoria che dice che va bene uccidere i bambini? Perché dovrei ascoltarlo?”»

Michael Cook