Renovatio 21 traduce questo articolo di Joseph Mercola ripubblicato da Lifesitenews. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

I vaccini sono già stati correlati a massicci aumenti della mortalità e problemi di fertilità. Quale sarà il tasso di mortalità, diciamo, tra 10 anni se i bambini e gli adolescenti continueranno a ricevere booster di mRNA ogni anno?

 

 

Cosa riserverà il futuro alle persone la cui esposizione al COVID-19 si verifica durante i primi anni di vita? Questa domanda è stata recentemente posta da Katherine J. Wu, una scrittrice dello staff di The Atlantic.

 

«Essere un neonato nell’anno 2023 – e, quasi certamente, ogni anno che segue – significa emergere in un mondo in cui il coronavirus è onnipresente… Senza ombra di dubbio, questo virus sarà uno dei primissimi agenti patogeni gravi che i neonati di oggi – e tutti i futuri bambini – incontreranno», scrive.

 

Alla fine, l’aspettativa è che la malattia raggiunga un nadir stabile, a quel punto potrebbe davvero essere «un altro raffreddore comune», afferma Rustom Antia, un modellatore di malattie infettive presso Emory.

 

Il risultato completo di questo esperimento vivente, tuttavia, non sarà chiaro per decenni, ben dopo che i miliardi di persone che hanno contratto il coronavirus per la prima volta in età adulta sono scomparsi da tempo.

 

Le esperienze che i bambini più piccoli di oggi hanno con il virus stanno solo iniziando a plasmare l’idea di convivere con il COVID per tutta la vita, quando tutti noi coesistiamo con esso dalla nascita alla morte come una cosa ovvia.

 

Il vaccino COVID previene l’immunità di gregge naturale

Wu elogia il vaccino COVID come parte del motivo per cui possiamo essere fiduciosi per le generazioni future che devono convivere con questo nuovo virus, ma è davvero realistico? In questo momento, tutto indica che il vaccino COVID è un disastro, e nessuno sa davvero quale sarà l’effetto a lungo termine sui bambini che si vaccineranno.

 

Wu sottolinea il fatto che il sistema immunitario dei bambini ha il vantaggio di «schierare orde di interferone, una molecola immunitaria che equipaggia le cellule contro i virus». Si ritiene che questo sia uno dei motivi principali per cui il COVID-19 non è così letale nei bambini piccoli come negli adulti più anziani.

 

Il problema che Wu omette completamente è che il vaccino COVID inibisce la via dell’interferone di tipo 1, quindi l’iniezione di massa nei bambini piccoli può effettivamente cancellare l’immunità di gregge naturale contro il COVID-19 che si svilupperebbe se tutti i bambini rimanessero senza vaccino.

 

I vaccini, come suggerisce Wu, non ci aiuteranno affatto a raggiungere l’immunità di gregge.

 

I tassi di cancro nei giovani probabilmente aumenteranno

L’iniezione di massa nei bambini di un farmaco che compromette il loro sistema immunitario può anche (piuttosto prevedibilmente) portare a tassi di cancro esplosivi. Tra gli adulti vaccinati si registrano tassi di tumori aggressivi dal lancio della vaccinazione, anche se sono passati solo poco più di due anni.

 

Ad esempio, i dati del Defense Medical Epidemiology Database (DMED) – storicamente uno dei database medici meglio tenuti e più utilizzati al mondo – hanno mostrato che, rispetto alle medie quinquennali precedenti, il cancro tra il personale del Dipartimento della Difesa (DOD) nel 2021 è salito alle stelle.

 

Nel complesso, i tumori sono triplicati tra i militari e i loro familiari dopo il lancio dei vaccini COVID. Il cancro al seno è aumentato del 487%. L’aumento dei tassi di cancro si vedono anche altrove. In effetti, l’esplosione dei casi è così grave che il cancro è ora una delle tre principali cause di morte prematura tra i giovani adulti in età lavorativa, tendenza che a sua volta ha ridotto l’aspettativa di vita negli Stati Uniti di tre anni.

 

Le recidive del cancro e i tassi di metastasi stanno esplodendo

Il 26 novembre 2022, The Daily Sceptic ha pubblicato una lettera al direttore del British Medical Journal, scritta dal Dr. Angus Dalgleish, professore di oncologia presso la St. George’s University di Londra, avvertendo che i booster COVID potrebbero causare tumori metastatici aggressivi:

 

«Il COVID non ha più bisogno di un programma vaccinale dato che l’età media di morte da COVID nel Regno Unito è di 82 anni e per tutte le altre cause è di 81 anni ed è in calo. Il legame con coaguli, miocardite, infarti e ictus è ora ben accettato, così come il legame con mielite e neuropatia».

 

«Tuttavia, ora c’è un altro motivo per interrompere tutti i programmi di vaccinazione. Come oncologo praticante vedo persone con malattia stabile progredire rapidamente dopo essere state costrette ad effettuare un richiamo, di solito per poter viaggiare. Anche all’interno dei miei contatti personali vedo una malattia ai linfociti B dopo i richiami».

 

«Descrivono lo stato di malessere che dura da pochi giorni a settimane dopo il richiamo: uno sviluppa la leucemia, due colleghi di lavoro hanno il linfoma non Hodgkin e un vecchio amico si è sentito come se avesse avuto il Long COVID da quando ha ricevuto il richiamo e a cui, dopo aver avuto un forte dolore osseo, è stata diagnosticata una metastasi multipla da una rara malattia dei linfociti B».

 

«Ho abbastanza esperienza per sapere che questi non sono aneddoti casuali… Le segnalazioni di soppressione immunitaria innata dopo l’mRNA per diverse settimane sono compatibili, poiché tutti questi pazienti ad oggi presentano melanoma o tumori ai linfociti B, che sono molto suscettibili al controllo immunitario – e questo prima delle segnalazioni di soppressione del gene soppressore da parte dell’mRNA negli esperimenti di laboratorio. Questo deve essere trasmesso e discusso immediatamente».

 

In un articolo del 19 dicembre 2022 su Conservative Woman, Dalgleish ha continuato a discutere il fenomeno della rapida diffusione dei tumori in pazienti che sono stati in remissione stabile per anni prima di ricevere i richiami COVID. Ha notato che dopo la pubblicazione della sua lettera al BMJ, diversi oncologi lo hanno contattato per dire che stanno notando la stessa cosa nella loro pratica.

 

«Vedere la recidiva di questi tumori dopo tutto questo tempo mi fa naturalmente chiedere se ci sia una causa comune?» ha scritto. Dalgleish ha aggiunto:

 

«In precedenza avevo notato che la ricaduta nel cancro stabile è spesso associata a grave stress a lungo termine, come bancarotta, divorzio, etc.»

 

«Tuttavia, ho scoperto che nessuno dei miei pazienti aveva avuto un tale stress extra durante questo periodo, ma avevano tutti ricevuto i richiami e, in effetti, un paio di loro hanno notato che avevano avuto una reazione molto negativa alla terza dose che non avevano avuto alle prime due iniezioni».

 

«Ho poi notato che alcuni di questi pazienti non presentavano un normale schema di recidiva, ma una recidiva esplosiva, con metastasi che si verificavano contemporaneamente in diversi siti… Scientificamente, stavo leggendo rapporti secondo cui il richiamo stava portando a un eccesso di anticorpi a discapito della risposta dei linfociti T e che questa soppressione dei linfociti T poteva durare per tre settimane, se non di più».

 

«Per me, questo potrebbe essere causale poiché al sistema immunitario viene chiesto di dare una risposta eccessiva attraverso la parte infiammatoria umorale della risposta immunitaria contro un virus (la variante alfa-delta) che non esiste più nella comunità».

 

«Questo sforzo porta all’esaurimento immunitario, motivo per cui questi pazienti riportano un aumento fino al 50% di Omicron, o altre varianti, rispetto ai non vaccinati».

 

Anche il patologo svedese, ricercatore e medico senior dell’Università di Lund, il dottor Ute Krueger, ha osservato un’esplosione di tumori in rapido avanzamento sulla scia dei vaccini COVID, con il maggiore aumento che si verifica tra i 30 ei 50 anni.

 

Secondo Krueger, anche le dimensioni del tumore sono notevolmente maggiori, i tumori multipli in più organi stanno diventando più comuni e la recidiva del cancro e le metastasi sono entrambe in aumento.

 

Le morti per cancro vengono nascoste intenzionalmente

In modo inquietante, come dettagliato in «How Cancer Deaths From the COVID Jabs Are Being Hidden», l’analisi dei dati del rapporto settimanale sulla morbilità e la mortalità degli Stati Uniti (MMWR) suggerisce che i Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie stanno filtrando e ridefinendo le morti per cancro come morti per COVID per eliminare il segnale del cancro, e lo fanno da aprile 2021.

 

Il segnale viene nascosto scambiando la causa sottostante della morte con la causa principale della morte. Ben il 20% delle cosiddette morti settimanali per COVID sono in realtà decessi per cancro.

 

Un esperimento inconcepibile sull’umanità

Assolutamente nessuno sa quali saranno le conseguenze a lungo termine di queste iniezioni per neonati e bambini piccoli. È un esperimento di salute pubblica diverso da qualsiasi cosa abbiamo mai visto prima. Finora, non abbiamo visto i tassi di cancro tra i bambini salire alle stelle, ma anche l’assorbimento tra i bambini piccoli è stato basso.

 

Poiché il loro sistema immunitario è anche più robusto, i bambini possono essere protetti dal cancro per un certo periodo anche se ricevono il vaccino. La domanda è per quanto tempo? Il programma di vaccinazione infantile degli Stati Uniti ora include la serie iniziale più un richiamo annuale per il COVID.

 

Quanti richiami ci vorranno prima che il sistema immunitario di un bambino venga distrutto e il cancro inizi a proliferare?

 

Il tasso di mortalità sale alle stelle

Abbiamo anche assistito a un massiccio aumento della mortalità dovuta a problemi di coagulazione e disturbi cardiaci da quando sono stati lanciati i vaccini COVID.

 

Se gli effetti collaterali come cancro, malattie cardiache e ictus stanno già uccidendo gli adulti in età lavorativa in quantità senza precedenti, quale sarà il tasso di mortalità, ad esempio, tra 10 anni se i bambini e gli adolescenti continueranno a ricevere booster di mRNA ogni anno?

 

Rabbrividisco anche solo a pensarci. A peggiorare ulteriormente le cose, i produttori di farmaci stanno facendo gli straordinari per fornire anche altri «vaccini» a base di mRNA, incluso uno contro il virus respiratorio sinciziale (RSV). La Food and Drug Administration degli Stati Uniti l’ha già accelerato. Questo, nonostante il fatto che i precedenti tentativi di creare un vaccino RSV siano falliti perché hanno causato un potenziamento anticorpo dipendente (ADE).

 

Nessun vantaggio, costi enormi

Ora che la campagna vaccinale contro il COVID è iniziata da due anni, l’analisi costi-benefici è più chiara che mai. Il beneficio è così piccolo da essere irrilevante, mentre i costi sono enormi. Ecco un breve riepilogo, basato sulle prove disponibili:

 

• Vantaggio: protezione a breve termine (da quattro a sei mesi) da gravi malattie e decessi causati dal COVID.
• Costo: efficacia negativa dopo alcuni mesi (il rischio di infezione, ospedalizzazione e morte per COVID è più alto rispetto a prima dell’iniezione). Inoltre, non previene l’infezione o la diffusione del virus, quindi l’immunità di gregge indotta dal vaccino non potrà mai essere raggiunta.

 

I vaccini distruggono la funzione immunitaria, rendendo le persone più inclini a tutti i tipi di infezioni e malattie croniche, il che a sua volta mette sotto pressione il sistema sanitario, aumenta i tassi di disabilità e di mortalità e riduce l’aspettativa di vita.

 

Inoltre, ci sono prove che suggeriscono che i vaccini hanno effetti negativi sulla fertilità, che potrebbero potenzialmente portare a un collasso della popolazione.

 

Prove che i vaccini mRNA causano problemi di fertilità

A dicembre 2021, quando i vaccini COVID erano usciti solo da un anno, le segnalazioni di picchi di cambiamenti mestruali e bambini nati morti stavano già proliferando. E, mentre i funzionari sanitari erano, e sono ancora, irremovibili sul fatto che il vaccino COVID sia sicuro per le donne in gravidanza, i dati raccontano una storia molto diversa.

 

Lo studio più ampiamente utilizzato per supportare la raccomandazione degli Stati Uniti per le donne in gravidanza di farsi vaccinare è stato sponsorizzato dai Centers for Disease Control and Prevention e pubblicato sul New England Journal of Medicine (NEJM) nell’aprile 2021. Secondo questo studio, il tasso di aborto spontaneo tra i destinatari del vaccino COVID è stato del 13,9%.

 

Tuttavia, in questo studio è stato commesso un grave errore, che è stato evidenziato in una rapida comunicazione dell’Institute for Pure and Applied Knowledge (IPAK). Gli autori sono Aleisha Brock, Ph.D. della Nuova Zelanda, e Simon Thornley, Ph.D., docente senior nella sezione di epidemiologia e biostatistica presso l’Università di Auckland.

 

Hanno spiegato che lo studio NEJM «presenta statistiche falsamente rassicuranti relative al rischio di aborto spontaneo all’inizio della gravidanza, poiché la maggior parte delle donne nel calcolo è stata esposta al prodotto mRNA dopo la definizione del periodo di esito (20 settimane di gestazione)».

 

Quando il rischio di aborto spontaneo (aborto spontaneo) è stato ricalcolato in base alla coorte che è stata iniettata prima della gestazione di 20 settimane, l’incidenza di aborto spontaneo era da sette a otto volte superiore rispetto allo studio originale indicato, con un’incidenza cumulativa di aborto spontaneo compresa tra l’81,9% e il 91,2%!

 

Inoltre, il 12,6% delle donne che hanno ricevuto il vaccino nel terzo trimestre ha riportato eventi avversi di grado 3, che sono gravi o clinicamente significativi ma non immediatamente pericolosi per la vita.

 

Un altro 8% ha anche riportato una febbre di 38 gradi, che può causare aborto spontaneo o parto prematuro. Un altro problema dello studio NEJM è che il follow-up è continuato solo per 28 giorni dopo la nascita, il che significa che gli effetti a lungo termine dell’esposizione prenatale dei bambini sono ancora sconosciuti.

 

Uno studio sui ratti Pfizer-BioNTech ha anche mostrato che l’iniezione ha più che raddoppiato l’incidenza della perdita preimpianto. Sono stati osservati anche difetti alla nascita, in particolare malformazioni della bocca/mandibola, gastroschisi (un difetto alla nascita della parete addominale) e anomalie nell’arco aortico destro e nelle vertebre cervicali.

 

La cabala transumanista intende cambiare l’umanità

È diventato abbastanza chiaro che la cabala tecnocratica e transumanista che cerca di conquistare il controllo mondiale sta cercando aggressivamente di alterare geneticamente l’umanità. Ma a che pro? Considerando tutti gli effetti negativi che stiamo vedendo negli adulti, a soli due anni di distanza, cosa succederà ai neonati e ai bambini vaccinati nei prossimi dieci o due anni? Soprattutto se iniziano a ricevere booster di mRNA ogni anno?

 

Il transumanesimo viene «spacciato» come la via del futuro, un futuro in cui tutti sono in perfetta salute e possono vivere quanto vogliono. Vediamo già come i vaccini COVID vengono pubblicizzati come un semplice «aggiornamento software» per il tuo sistema immunitario. L’idea è che, alla fine, qualsiasi problema di salute verrà risolto in questo modo.

 

Il problema di questa utopia è tuttavia molteplice. Prima di tutto, considerando quanto sia disastrosa questa prima iniezione di mRNA, sembra chiaro che la riprogettazione di un sistema biologico già perfetto non è così facile come sembra, e dubito che lo perfezioneranno mai.

 

In secondo luogo, mentre affermano che questa utopia transumanista è per tutti, non lo è assolutamente. Credi davvero che vogliano che otto miliardi di persone siano in perfetta salute e vivano per centinaia di anni?

 

Una salute perfetta significa una perfetta capacità riproduttiva, quindi il numero di figli sarebbe sbalorditivo. Chiaramente, non vogliono questo, visto che sono gli stessi individui che si lamentano che il mondo è sovrappopolato. Quindi, la salute perfetta per tutti è un sogno irrealizzabile.

 

Anche l’aspettativa di vita illimitata per le masse non è nei piani. Vogliono già che le persone muoiano il più vicino possibile all’età pensionabile, per ridurre al minimo i pagamenti. Pensi davvero che sarebbero disposti a pagare miliardi di persone per trascorrere 100 anni in pensione?

 

Anche se l’età pensionabile è stata riportata, diciamo, a 150 anni e la durata media della vita è di 175 anni, chi assumerà tutte queste persone? Ricorda, i robot e l’intelligenza artificiale sono già destinati a occupare la maggior parte dei posti di lavoro, rendendo la maggior parte degli esseri umani obsoleti. Semplicemente non c’è alcun incentivo ad estendere la durata della salute e della vita di miliardi di persone.

 

No, l’utopia transumanista è destinata ad essere riservata a pochi eletti, e questo è da tenere a mente mentre continuano questi esperimenti genetici sull’umanità. Non sono a nostro vantaggio.

 

In cosa ci stanno trasformando?

In chiusura, ecco un frammento di un articolo di Truth Talk del 22 novembre 2022, in cui la blogger Katrina Wicks riflette sulle ragioni alla base della spinta transumanista:

 

«Non ne fanno segreto, non è una teoria cospirativa selvaggia e viene infatti attuata davanti a noi e intorno a noi. Cambiare gli umani da ciò che siamo, in qualcos’altro. Gli umani potenziati sembrano essere all’orizzonte, così come gli umani disturbati, corrotti e sdoppiati»

 

«L’isola del dottor Moreau … di H.G. Wells… evidenzia l’ossessione di rendere gli animali più umani attraverso l‘ “intervento medico”… Mi chiedo se stiano cercando di fare il contrario… di rendere gli umani più simili agli animali?»

 

«Una certa organizzazione internazionale sembra avere una mascotte nominata che è il portavoce di come vogliono che siamo essenzialmente esseri biomeccanici, costantemente monitorati, testati, osservati e aggiornati. Strano, eh? Eppure propongono allegramente questi piani e spiegano il come e il quando. Solo non spiegano davvero il perché, o almeno le vere ragioni».

 

«Ma puoi decidere da solo qual è il loro vero scopo… ciò che è là fuori sotto gli occhi di tutti è che vogliono il controllo».

 

«Delle tue attività quotidiane, pensieri, paure, aspirazioni… e in generale del tuo futuro. Quindi è qui che puoi assumere un ruolo attivo, a meno che tu non consideri la tua vita già persa e abbia già accettato il loro nuovo regime e paesaggio. Ma se non lo fai… e hai scelto di vivere, allora ora è il momento».

 

 

Joseph Mercola

 

 

 

Pubblicato originariamente da Mercola .

 

 

 

 

Il consumo di bibite zuccherate potrebbe essere correlato ai tumori epatici ed accresciuta mortalità.

 

Ricercatori del Brigham and Women’s Hospital di Boston  hanno pubblicato uno studio intitolato «Sugar-Sweetened and Artificially Sweetened Beverages and Risk of Liver Cancer and Chronic Liver Disease Mortality» («Bevande dolcificate con zucchero e artificialmente dolcificate e rischio di cancro al fegato e mortalità per malattie epatiche croniche») sul Journal of the American Medical Association all’inizio della scorsa settimana.

 

Lo studio spiega un possibile legame tra il consumo regolare di bevande zuccherate e la morte per cancro al fegato. Lo studio ha coinvolto quasi 100.000 donne in post menopausa seguite per circa una di vent’anni.

 

Gli autori principali dello studio, il dottor Longgang Zhao, Ph.D., borsista post-dottorato presso il Brigham and Women’s Hospital, e Xuehong Zhang, ScD, professore associato presso la Harvard Medical School e il Brigham and Women’s Hospital, hanno rivelato che le partecipanti che consumavano bevande zuccherate quotidianamente avevano un tasso di mortalità per malattie epatiche croniche del 17,7 per 100.000 anni-persona.

 

Al contrario, questo tasso è sceso a 7,1 per le persone che consumavano tali bevande tre volte o meno al mese. Nessun rischio significativo di cancro è stato osservato per le bevande zuccherate artificialmente.

 

«Nelle donne in post menopausa, rispetto al consumo di 3 o meno porzioni di bevande zuccherate al mese, quelle che consumavano 1 o più bevande zuccherate al giorno avevano una maggiore incidenza di cancro al fegato e morte per malattia epatica cronica», hanno detto i ricercatori, aggiungendo che «studi futuri dovrebbero confermare questi risultati e identificare i percorsi biologici di queste associazioni».

 

La ricerca arriva mentre nella società americana vi è un dibattito acceso sul fat-shaming: c’è, in pratica, un tentativo di de-stigmatizzare l’obesità. Vi sono, in questo senso, già corposi testimonial come la cantante Lizzo, che festeggia l’aumento di peso. Alcuni si chiedono se a finanziare questo mutamento culturale non vi siano proprio le aziende produttrici di cibi zuccherati.

 

Nel frattempo, la grande finanza e le farmaceutica speculano sui nuovi ritrovati contro l’obesità come il semaglutide e il liraglutide, iniezioni costosissime che tuttavia potrebbero avere la controindicazione di portare a fantasie suicidarie.

 

 

 

 

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

 

 

La California è diventata un paradiso per la maternità surrogata commerciale. Una delle sue attrattive è che i genitori committenti, in effetti, «possiedono» il bambino in via di sviluppo. La madre surrogata ha solo i diritti specificati in un contratto pre-gravidanza. Ciò garantisce chiarezza legale nelle controversie sul bambino. Può anche creare brutti scenari, come ha sperimentato la surrogata di 37 anni Brittney Pearson.

 

La signora Pearson stava portando in grembo un bambino per una coppia gay quando ha scoperto, a 22 settimane di gravidanza, di avere un cancro al seno. Ha iniziato il trattamento due settimane dopo.

 

Inizialmente, dice, i suoi medici curanti al Sutter Health Medical Center di Sacramento le avevano detto che la chemioterapia sarebbe stata compatibile con la gravidanza. La coppia gay ha acconsentito. Ma in seguito, i medici hanno deciso che sarebbe stato necessario un trattamento più aggressivo. I suoi clienti hanno iniziato a insistere perché abortisse perché temevano che il bambino avrebbe avuto problemi di salute. Ma non voleva abortire.

 

Si sono anche opposti a portare a termine il bambino e ad offrirlo in adozione. La signora Pearson dice che hanno detto che non volevano che il loro «DNA là fuori» fosse raccolto da qualcun altro.

 

Secondo il Daily Mail, la coppia senza nome «”ha minacciato tutti quelli che potevano con una causa” tra cui Pearson, la sua agenzia e Sutter Health. Ad un certo punto, sostiene, il suo team di oncologia, dopo essere stato minacciato di azioni legali, ha detto che non erano sicuri di poterle fare la chemio e che avrebbero dovuto consultare i propri avvocati».

 

Apparentemente la coppia gay ha insistito sul fatto che nessuna misura salvavita dovrebbe essere eseguita sul bambino se fosse nato vivo. In quanto genitori legali, erano legalmente autorizzati a dare queste istruzioni ai medici. Hanno anche insistito per avere un certificato di morte. Sembra che il bambino sia nato e sia morto poco dopo.

 

Jennifer Lahl, del Center for Bioethics and Culture, afferma che non è chiaro perché volessero un certificato di morte. Ha ipotizzato che potrebbe essere stato per evitare di effettuare un pagamento finale alla signora Pearson, dal momento che non aveva consegnato loro un bambino vivo.

 

 

Michael Cook

 

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.