Epidemie
I vaccini antinfluenzali di quest’anno hanno aumentato del 27% il rischio di influenza
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Secondo un nuovo studio pre-stampato, le persone che hanno ricevuto un vaccino antinfluenzale formulato per la stagione influenzale 2024-2025 hanno avuto un rischio di contrarre l’influenza del 27% più alto rispetto a coloro che non hanno ricevuto il vaccino, il che suggerisce che «il vaccino non è stato efficace nel prevenire l’influenza in questa stagione».
Secondo un nuovo studio pre-stampato, le persone che hanno ricevuto un vaccino antinfluenzale formulato per la stagione influenzale 2024-2025 hanno avuto un rischio di contrarre l’influenza del 27% più alto rispetto a coloro che non hanno ricevuto il vaccino, il che suggerisce che «il vaccino non è stato efficace nel prevenire l’influenza in questa stagione».
Lo studio condotto su 53.402 dipendenti della Cleveland Clinic, un centro medico accademico senza scopo di lucro con sede in Ohio, ha concluso che il vaccino antinfluenzale aveva un tasso di efficacia negativo del 26,9%.
Secondo lo studio, pubblicato la scorsa settimana sul server di preprint MedRxiv:
«L’incidenza cumulativa dell’influenza non sembrava essere significativamente diversa tra gli stati vaccinati e non vaccinati all’inizio, ma nel corso dello studio l’incidenza cumulativa dell’infezione è aumentata più rapidamente tra i vaccinati rispetto ai non vaccinati».
Sostieni Renovatio 21
TrialSite News ha definito i risultati «profondamente preoccupanti» perché suggeriscono «un danno piuttosto che una protezione» e contraddicono le narrazioni sulla salute pubblica in merito al vaccino antinfluenzale.
«Questo studio della Cleveland Clinic rivela il fallimento totale dei vaccini antinfluenzali annuali. Gli americani sono stanchi di prodotti iniettabili carichi di tossine che si ritorcono contro e deteriorano la loro salute», ha affermato l’epidemiologo Nicolas Hulscher.
Il dott. Clayton J. Baker ha affermato che lo studio «suggerisce fortemente che il vaccino è stato decisamente dannoso». Ha affermato che i risultati «non solo dimostrano che il vaccino antinfluenzale di quest’anno è stato un disastro, ma mettono seriamente in discussione l’intero sforzo di vaccinare l’intera popolazione con vaccini stagionali per i virus respiratori».
La dottoressa Meryl Nass, internista, ha affermato che i risultati non sono stati sorprendenti. «I vaccini antinfluenzali non vengono testati per l’efficacia prima dell’uso», ha affermato. «Sono acquisiti, in base alla licenza dei precedenti vaccini antinfluenzali, con test di sicurezza rudimentali». Di conseguenza, «è possibile un’efficacia negativa».
Aiuta Renovatio 21
«Uno degli studi più importanti sul vaccino antinfluenzale» degli ultimi anni
Sebbene lo studio non sia stato sottoposto a revisione paritaria, scienziati ed esperti medici hanno affermato che è metodologicamente valido. «Si è trattato di uno studio ampio e apparentemente ben progettato», ha affermato Baker. «Dovremmo prendere sul serio i risultati».
Nass ha affermato che gli autori dello studio hanno utilizzato un «grande set di dati» con una cronologia completa, che includeva le date in cui i partecipanti sono stati vaccinati e sono successivamente risultati positivi all’influenza.
«Questa non era una popolazione imperfetta», ha riportato TrialSite News. «La coorte era composta da giovani (età media 42), per lo più sani, con elevata conformità occupazionale. … I risultati dovrebbero essere sottoposti a revisione paritaria».
Scrivendo su Substack , il ricercatore scientifico e autore James Lyons-Weiler, Ph.D., ha affermato che lo studio «è uno degli studi sui vaccini antinfluenzali più importanti pubblicati negli ultimi anni» a causa delle sue grandi dimensioni del campione, del design del mondo reale, dei risultati basati sul rischio, dei solidi metodi statistici utilizzati e dell’assenza di finanziamenti da parte dell’industria.
«È raro vedere uno studio di questa portata, chiarezza e indipendenza produrre un risultato così direttamente in contrasto con la politica vaccinale nazionale», ha scritto Lyons-Weiler.
Baker concorda, osservando che l’efficacia negativa del vaccino «suggerisce che il vaccino abbia causato una sorta di compromissione immunitaria involontaria. Ciò suggerisce che i produttori del vaccino non comprendano come il vaccino agisca sul sistema immunitario».
«L’intero sforzo di provare a produrre ogni anno un vaccino antinfluenzale efficace sembra una specie di farsa, se i produttori non riescono nemmeno a evitare di produrne uno che aumenti la probabilità di contrarre l’influenza», ha affermato Baker.
«Considerando tutte le variabili che possono influenzare l’efficacia del vaccino antinfluenzale in un dato anno e i nostri attuali processi di sviluppo del vaccino, potrebbe essere eccessivo aspettarsi che il vaccino sia altamente efficace anno dopo anno», afferma lo studio.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
I risultati dello studio «non sono senza precedenti»
Secondo lo studio, i dipendenti della Cleveland Clinic «ricevono ogni anno il vaccino antinfluenzale oppure chiedono un’esenzione per motivi medici o religiosi».
Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso Children’s Health Defense, ha affermato che lo studio non sarebbe stato possibile se la clinica non avesse riconosciuto tali esenzioni.
«Se la Cleveland Clinic non avesse concesso un’esenzione religiosa, è probabile che il gruppo di non vaccinati sarebbe stato troppo piccolo per condurre questo studio», ha affermato Jablonowski. «È assolutamente assurdo che coloro che erano esentati per motivi medici e religiosi rappresentassero una minaccia misurabile e significativamente inferiore di diffusione dell’influenza per i pazienti rispetto a coloro a cui era stato imposto».
Lyons-Weiler ha osservato che i risultati dello studio «non sono senza precedenti». Ha citato uno studio peer-reviewed del 2012, pubblicato su Clinical Infectious Diseases, che mostrava che i bambini vaccinati contro l’influenza presentavano un rischio significativamente maggiore di contrarre infezioni respiratorie da virus non influenzali.
Uno studio sottoposto a revisione paritaria, pubblicato l’anno scorso su Scientific Reports, ha esaminato 19 vaccini e ha scoperto che 17 di questi , compresi i vaccini antinfluenzali, erano associati a casi segnalati di sindrome di Guillain-Barré , una rara patologia che attacca il sistema nervoso periferico.
Iscriviti al canale Telegram 
La maggior parte dei vaccini antinfluenzali contiene ingredienti collegati a disturbi dello sviluppo neurologico
Secondo lo studio, uno dei motivi per cui il vaccino antinfluenzale di questa stagione è stato inefficace e ha aumentato il rischio di infezione è stata la mancata corrispondenza del ceppo, ovvero il ceppo contro cui il vaccino protegge era diverso dal ceppo che ha provocato l’infezione.
«Negli anni in cui la corrispondenza tra i ceppi del vaccino e il ceppo infettante circolante è scarsa, è prevedibile che l’efficacia del vaccino sia scarsa», ha osservato lo studio.
Secondo Lyons-Weiler, «la spiegazione più probabile riguarda la modulazione immunitaria causata dal vaccino, dove una precedente esposizione tramite vaccinazione può ridurre la capacità del sistema immunitario di rispondere ai ceppi circolanti, soprattutto quando è presente una discrepanza tra i ceppi».
Lyons-Weiler ha osservato che la maggior parte dei vaccini antinfluenzali contiene anche timerosal , «un conservante a base di mercurio ancora utilizzato in molte fiale multidose per l’influenza». Nello studio, il 98,7% dei partecipanti ha ricevuto un vaccino antinfluenzale contenente timerosal.
Iscriviti al canale Telegram
Il timerosal è un conservante a base di mercurio utilizzato in alcuni vaccini. È stato collegato all’accumulo di mercurio inorganico nel cervello. Un rapporto del 2001 dell’Institute of Medicine ha rilevato una correlazione «biologicamente plausibile» tra l’esposizione al timerosal e i disturbi dello sviluppo neurologico.
«Molti vaccini antinfluenzali trivalenti inattivati contengono timerosal e devono essere considerati potenziali responsabili dell’indebolimento del sistema immunitario dei vaccinati», ha affermato Jablonowski.
«Sebbene i meccanismi possano differire, il principio è lo stesso: la vaccinazione può, in determinate circostanze, compromettere la risposta immunitaria più ampia», ha scritto Lyons-Weiler. Ha affermato che lo studio «mette in discussione l’efficacia delle campagne di vaccinazione antinfluenzale universale che non riescono a fornire benefici costanti e possono causare danni netti».
Secondo i dati del CDC, il numero di operatori sanitari che hanno ricevuto vaccini antinfluenzali e contro il COVID-19 è diminuito durante la stagione del raffreddore e dell’influenza 2023-2024, il che potrebbe indicare un crescente scetticismo da parte degli operatori ospedalieri e di altro personale medico nei confronti di tali vaccini.
«In un’epoca di crescente scetticismo e stanchezza nei confronti dei vaccini , le autorità sanitarie pubbliche devono fare i conti con dati come questi, non ignorarli», ha scritto TrialSite News. «Le strategie per la vaccinazione antinfluenzale annuale potrebbero richiedere una seria riconsiderazione, soprattutto in anni di scarsa corrispondenza del ceppo vaccinale».
«L’arroganza con cui imponiamo le vaccinazioni dovrebbe essere ridimensionata da questo studio», ha affermato Jablonowski. «Se una delle principali istituzioni mediche del Paese mette in pericolo i propri pazienti in base a un obbligo imposto da un dipendente, tutte le altre istituzioni potrebbero causare il danno che cercano di evitare».
Michael Nevradakis
Ph.D.
© 8 aprile 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Sostieni Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Nel suo nuovo libro, la giornalista investigativa Sonia Elijah ha ricostruito come si sia formata fin da subito una narrazione unificata sul COVID-19, plasmando ciò che poteva essere considerato un fatto. Basandosi su cinque anni di reportage, ha spiegato a John Campbell, Ph.D., che le prime e-mail e i primi documenti sottolineavano l’importanza di mettere a tacere le opinioni alternative. «L’antidoto a tutto questo è la conoscenza e la verità», ha affermato.
Nel suo nuovo libro, 3/11 Viral Takeover: On March 11, 2020, a Pandemic was Declared and Our World Changed Forever, la giornalista investigativa Sonia Elijah esplora come le informazioni sul COVID-19 siano state manipolate fin dall’inizio: «la censura inizia fin dall’inizio».
In un’intervista del 19 aprile, Elijah ha dichiarato a John Campbell, Ph.D., che il suo libro si basa su cinque anni di lavoro investigativo, che comprende l’analisi di documenti, e-mail, articoli scientifici e testimonianze di informatori.
Il titolo del libro fa riferimento al giorno in cui l’ Organizzazione Mondiale della Sanità ha dichiarato il COVID-19 una pandemia globale. Elijah ha affermato che quel momento ha accelerato e formalizzato una narrazione unificata attraverso istituzioni, media e piattaforme tecnologiche, plasmando ciò che si poteva – e non si poteva – dire.
Ha ripercorso la storia della comunicazione fin dalle prime settimane della crisi, prima della dichiarazione, quando le posizioni chiave si stavano già consolidando.
In una dichiarazione pubblicata su The Lancet nel febbraio 2020, si leggeva: «siamo uniti nel condannare fermamente le teorie del complotto che suggeriscono che il COVID-19 non abbia un’origine naturale».
Elijah ha affermato che la dichiarazione rifletteva i conflitti di interesse degli autori. «Se si guarda alla dichiarazione congiunta pubblicata su Lancet, credo che… 26 dei 27 scienziati coinvolti avessero legami con l’ Istituto di Virologia di Wuhan… o con i suoi finanziatori», ha detto. «Non è molto significativo?»
Secondo Elijah, tale dichiarazione contribuì anche a definire il tono di chi respingeva il dissenso.
«Si è assistito a una repressione totale che ha completamente ignorato l’origine naturale del virus», ha affermato. Chiunque la mettesse in discussione veniva «etichettato come complottista».
Aiuta Renovatio 21
«Dobbiamo aspettare questo vaccino salvifico»
Nel suo libro, Elijah documenta come le istituzioni abbiano collaborato per rafforzare una narrativa approvata, mettendo al contempo da parte le alternative. Cita esempi di studi ritirati o ritrattati, tra cui ricerche sui trattamenti precoci e sui segnali di sicurezza dei vaccini.
Secondo Elijah, uno studio pubblicato che esaminava il rischio di miocardite nei giovani maschi «è stato ritirato forzatamente» pochi giorni prima del voto della Food and Drug Administration (FDA) statunitense sull’autorizzazione del vaccino Pfizer per i bambini di età compresa tra 5 e 11 anni.
«Si trattava di uno studio cruciale che avrebbe potuto fare la differenza se fosse stato portato avanti», ha affermato. Ha inoltre espresso preoccupazione per la sovrapposizione di ruoli tra le diverse istituzioni.
«Il dottor Eric Rubin , direttore del New England Journal of Medicine e membro del consiglio di amministrazione della FDA , ha affermato che non sapremo se il vaccino è sicuro finché non lo distribuiremo», ha detto Elijah. «In sostanza, il pubblico è stato usato come cavia».
I suoi reportage si sono concentrati anche sul trattamento delle prime terapie contro il COVID-19.
Elijah ha descritto uno sforzo «su più fronti» per screditare farmaci come l’idrossiclorochina e l’ivermectina, incluso un tweet della FDA che diceva: «Non sei un cavallo».
Questi sforzi si sono verificati parallelamente a decisioni normative che hanno limitato l’uso dei farmaci. Lei ha collegato tali provvedimenti ai requisiti per l’autorizzazione all’uso di emergenza dei vaccini.
«Una delle condizioni… era che non esistesse una cura per il COVID-19», ha affermato. «Non si può avere un farmaco generico economico… che sia un trattamento efficace per il… COVID-19. Dobbiamo aspettare che arrivi questo vaccino salvifico».
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Gli organi di regolamentazione «non hanno svolto la dovuta diligenza» per proteggere il pubblico
Elijah ha inoltre sollevato dubbi sulla gestione dei dati relativi alla sicurezza da parte di Pfizer. Ha fatto riferimento a rapporti interni e discussioni consultive che elencavano potenziali eventi avversi, tra cui ictus, convulsioni e miocardite, prima del lancio dei vaccini.
«Era una cosa che tenevano d’occhio. Ne erano a conoscenza da mesi», ha detto Elijah.
Ha inoltre citato altri documenti interni dell’azienda, tra cui una revisione sulla gravidanza e l’allattamento. Elijah ha affermato che la revisione descriveva dettagliatamente «tutti i danni» per le donne in gravidanza e i neonati ed era stata completata poco prima che le agenzie di sanità pubblica ampliassero le loro raccomandazioni per promuovere le vaccinazioni per le donne in gravidanza.
I vaccini erano «tutt’altro che sicuri», ha detto Elijah.
Elijah ha riconosciuto che le autorità di regolamentazione si sono basate su dati disponibili pubblicamente, non su documenti interni dell’azienda, ma ha sostenuto che informazioni chiave non sono state divulgate.
«Non hanno svolto le dovute verifiche», ha affermato Elijah. «Hanno permesso all’industria farmaceutica di farla franca con numerosi crimini».
Sostieni Renovatio 21
«È consentita solo la narrazione da loro approvata.»
Oltre alle decisioni scientifiche e normative, il libro esamina le modalità di circolazione e controllo delle informazioni.
Elijah ha descritto governi, media tradizionali e piattaforme tecnologiche come «tutti in qualche modo coordinati tra loro» attraverso iniziative come la Trusted News Initiative (TNI).
Secondo il suo sito web, TNI è stata lanciata nel 2019 «per affrontare le sfide della disinformazione».
«È ciò che loro considerano… disinformazione», ha detto Elijah. «E solo la versione dei fatti da loro approvata è autorizzata a essere raccontata».
Elijah ha citato il ruolo della BBC come capo del TNI (Terrorism Network Initiative). Ha descritto casi in cui la BBC ha ammesso di monitorare il comportamento degli utenti su piattaforme social come Facebook per mettere a tacere gli account che diffondevano quella che considerava disinformazione sui vaccini.
«Questo è il coordinamento. Questa è la rete», ha affermato. «Tutto si sta unendo per colpire questi gruppi e censurarli».
Tale iniziativa ha ristretto la gamma di opinioni consentite online e ha portato alla rimozione di contenuti su argomenti quali l’immunità naturale e gli effetti collaterali dei vaccini.
Ha inoltre sottolineato i legami tra i media e l’industria, compresi i collegamenti con Pfizer, come prova di una «cattura» da parte delle istituzioni.
«James C. Smith, che fa parte del consiglio di amministrazione di Pfizer, è anche nel consiglio di amministrazione di Reuters », ha detto Elijah. Molti spot pubblicitari delle emittenti televisive sono «offerti da Pfizer… Non esiste un’informazione indipendente».
Iscriviti al canale Telegram
L’antidoto alla paura è la conoscenza e la verità.
Nel corso del libro, Elijah ha sostenuto che la paura ha plasmato la reazione del pubblico.
Lo definì «lo strumento chiave» che scoraggiava i controlli eccessivi e incoraggiava il rispetto delle normative, dai lockdown all’obbligo vaccinale, fino ai pass sanitari digitali.
«Si blocca la capacità di pensiero critico delle persone. Le si spaventa a tal punto da renderle disposte a tutto», ha detto a Campbell. Ha aggiunto che il suo obiettivo «è quello di risvegliare le persone… affinché non abbiano paura».
Il libro contiene 941 riferimenti, che secondo Elijah ne rispecchiano la premessa centrale. «L’antidoto a tutto questo è la conoscenza e la verità. Quando le possiedi, non hai bisogno di avere paura», ha affermato.
Ha sottolineato che il libro si basa su ricerche e prove, non su congetture. «Spetta al lettore decidere», ha affermato. «Io mi limito a documentare. Sto ricostruendo gli eventi. E sto facendo il giornalismo investigativo che avrebbe dovuto essere fatto fin dall’inizio».
Campbell ha fatto eco a questa critica nei confronti della copertura mediatica mainstream. «Una stampa libera è essenziale per una società democratica libera e funzionante, e noi non ce l’abbiamo», ha affermato.
Guardando al futuro, Elijah ha avvertito che il controllo sull’informazione potrebbe intensificarsi. «Assisteremo a questo controllo di Internet… perché la verità si diffonde», ha affermato. «E loro non vogliono che la verità si diffonda».
Jill Erzen
© 22 aprile 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Epidemie
Il virologo del centro di ricerca sul COVID Baric perde i finanziamenti. L’università lo sospende
Aiuta Renovatio 21
«Molte domande» sulla ricerca di Baric e «poche risposte»
Nel 2018, Baric ha richiesto un finanziamento federale per una ricerca che prevedeva l’inserimento di una proteina spike in un coronavirus di pipistrello. La proposta è stata respinta. Ma il SARS-CoV-2 presenta caratteristiche straordinariamente simili, il che ha portato alcuni analisti a ipotizzare che Baric abbia avuto un ruolo nella creazione del virus, che poi potrebbe essere fuoriuscito dal laboratorio di Wuhan, dove lavorava con scienziati cinesi. In seguito, Baric ha svolto un «ruolo centrale» insieme a Fauci e ad altri funzionari e ricercatori della sanità pubblica nel promuovere la teoria secondo cui il COVID-19 si sarebbe evoluto in natura. Nel frattempo, in privato, metteva in dubbio la sicurezza della ricerca «rischiosa» di guadagno di funzione, come riportato da RealClearInvestigations. Baric è stato oggetto di un’indagine del Congresso e l’Università della Carolina del Nord (UNC) ha ricevuto ripetute richieste ai sensi del Freedom of Information Act (FOIA) in relazione alla sua ricerca sul coronavirus condotta sui pipistrelli. Secondo RealClearInvestigations, l’UNC si è «rifiutata di collaborare» con i funzionari del NIH e ha ostacolato le richieste FOIA relative al lavoro di Baric, mentre “politici e FBI hanno cercato di proteggere” Baric. Un portavoce dell’UNC ha declinato la richiesta di commento del The Defender, citando la politica dell’università in materia di personale. Il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti (HHS), l’agenzia di riferimento del NIH, non ha risposto a una richiesta di commento. Gary Ruskin, direttore esecutivo di US Right to Know, un gruppo di controllo che ha presentato richieste di accesso agli atti (FOIA) riguardanti Baric e l’Università della Carolina del Nord (UNC), ha dichiarato: «Ci sono molte domande sulla sua stretta collaborazione con l’Istituto di Virologia di Wuhan, e poche risposte».Aiuta Renovatio 21
Il SARS-CoV-2 è straordinariamente simile al virus che Baric propose di studiare nel 2018.
Secondo quanto riportato da RealClearInvestigations, i dubbi sulla sicurezza e sui rischi della ricerca «gain-of-function» hanno portato a richieste di regolamentazione o interruzione di tale pratica. Nel 2014, il governo federale ha pubblicato delle linee guida che regolavano la ricerca. Nel giro di poche settimane, una serie di incidenti e quasi incidenti ha dimostrato l’inefficacia di tali linee guida. Di conseguenza, l’amministrazione Obama ha sospeso la ricerca sul guadagno di funzione. La sospensione è rimasta in vigore fino al 2017. Lo scienziato «più colpito dalla sospensione» è stato Baric, il quale ha continuato a insistere sul fatto che tale ricerca fosse sicura e non comportasse alcun rischio per gli esseri umani, secondo RealClearInvestigations. Sebbene Baric avesse dichiarato pubblicamente che si sarebbe conformato al divieto, RealClearInvestigations ha esaminato documenti che indicano come, entro il 2016, Fauci e gli scienziati legati a Baric avessero avviato una «campagna di lobbying segreta» per ribaltare la sospensione. All’inizio del 2017, poco prima dell’insediamento di Donald Trump, la Casa Bianca ha emanato linee guida riviste che revocavano la sospensione, in attesa della revisione di progetti nuovi ed esistenti. Nel 2018, Baric e la ricercatrice Shi Zhengli, Ph.D., dell’Istituto di Virologia di Wuhan, hanno presentato la proposta DEFUSE alla Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA). Sebbene la DARPA, un’agenzia che secondo RealClearInvestigations è «nota per finanziare progetti ad alto rischio e ad alto potenziale di successo», abbia respinto la proposta, gli scienziati hanno suggerito che ciò non significa che la ricerca non abbia avuto luogo. Secondo RealClearInvestigations: «I virologi hanno respinto questa argomentazione, affermando che la proposta DEFUSE non è mai stata finanziata e che, di conseguenza, la ricerca non ha mai avuto luogo. Tuttavia, questa tesi è stata accolta con diffuso scetticismo. I laboratori di ricerca dispongono di molteplici fonti di finanziamento e gli scienziati spesso conducono molti degli esperimenti proposti per ottenere risultati preliminari prima di presentare le richieste di finanziamento». La proposta DEFUSE includeva uno studio che prevedeva di «prendere la struttura portante di un virus dei pipistrelli e inserirvi una proteina spike con un sito di clivaggio per la furina», che «consente ai virus di infettare le cellule dei polmoni umani». I test sarebbero stati eseguiti su topi geneticamente modificati nel laboratorio di Baric per sviluppare polmoni più simili a quelli umani. «Un anno dopo che la DARPA aveva respinto la proposta di creare virus chimerici di pipistrello presso l’Istituto di Virologia di Wuhan, un nuovo virus di pipistrello con un sito di clivaggio della furina ha iniziato a infettare gli esseri umani a Wuhan. Nessun altro virus strettamente correlato possiede questo sito di clivaggio della furina», ha riportato RealClearInvestigations. Nel 2021, la ricerca attirò l’attenzione del pubblico quando un ufficiale militare la diffuse online, alimentando le accuse secondo cui essa avrebbe portato alla creazione del SARS-CoV-2 e alla sua successiva diffusione e diffusione. Il virologo Dr. Robert Redfield, ex direttore dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie [il CDC, ndt], ha affermato che la ricerca ha probabilmente avuto luogo. Nel corso di una deposizione del 2024, Baric dovette rispondere alle domande del Congresso degli Stati Uniti in merito alla proposta DEFUSE. Affermò di essersi «dimenticato» della proposta, di essere «passato ad altro» poiché non aveva ricevuto finanziamenti dalla DARPA. Il legame tra Baric e Zhengli risale ad almeno quattro anni prima dello scoppio della pandemia di COVID-19. Nel 2015, erano tra i coautori di una ricerca pubblicata sulla rivista Nature Medicine, secondo la quale «un cluster di coronavirus circolanti nei pipistrelli, simile alla SARS, mostra il potenziale per una trasmissione all’uomo».Sostieni Renovatio 21
Baric ha ipotizzato, in via confidenziale, che il COVID possa essere il risultato di una fuga di materiale biologico da un laboratorio
In una presentazione tenutasi nel gennaio 2020 davanti allo staff del Congresso, Baric sollevò la possibilità di un «rilascio accidentale» del virus nelle vicinanze del laboratorio di Wuhan, facendo notare che il laboratorio aveva svolto ricerche su virus dei pipistrelli simili al SARS-CoV-2. Ma più tardi, nello stesso mese, i funzionari del NIH e gli scienziati legati a Baric «iniziarono un’intensa campagna» per screditare la teoria della fuga dal laboratorio, definendola una «teoria del complotto». Nel febbraio 2020, Baric tenne nuovamente una presentazione ai collaboratori del Congresso, contenente diverse diapositive identiche a quelle del gennaio 2020, ma senza alcun accenno a un incidente di laboratorio. Secondo quanto riportato da RealClearInvestigations, a quel punto iniziarono a circolare pubblicamente voci secondo cui il COVID-19 era stato creato in laboratorio e si era diffuso a causa di una fuga di materiale biologico. Un articolo del New York Post del febbraio 2020 suggeriva che il virus «potrebbe essere fuoriuscito» dal laboratorio di Wuhan. Facebook bloccò successivamente l’articolo per aver diffuso «informazioni false». Secondo RealClearInvestigations, Baric ha svolto un ruolo chiave nella censura di contenuti che suggerivano una fuga di materiale da un laboratorio. Baric è stato collegato a una lettera pubblicata nel marzo 2020 su The Lancet che definiva le affermazioni sulla fuga di materiale da laboratorio una «teoria del complotto». Sebbene 27 scienziati abbiano firmato la lettera, il nome di Baric non figurava tra questi. I documenti hanno dimostrato che Peter Daszak, Ph.D. – l’ex presidente di EcoHealth Alliance, che aveva legami finanziari con il laboratorio di Wuhan – scrisse a Baric, suggerendogli di non firmare la lettera, «in modo che prenda le distanze da noi e quindi non risulti controproducente». Secondo quanto riportato da RealClearInvestigations, il nome di Baric non figurava nemmeno tra gli autori del famigerato articolo «L’origine prossimale del SARS-CoV-2», pubblicato su Nature Medicine nel marzo 2020. L’articolo, redatto da diversi virologi con un contributo significativo da parte di Fauci, è stato ampiamente citato come prova dell’origine naturale del COVID-19 ed è stato utilizzato per screditare i sostenitori della teoria della fuga dal laboratorio. I documenti hanno dimostrato che Baric e Zhengli in seguito apportarono modifiche segrete a un altro articolo del 2020, «Nessuna prova credibile a sostegno delle affermazioni sull’ingegneria di laboratorio del SARS-CoV-2», che confutava anch’esso le affermazioni su una fuga di laboratorio ed era ampiamente citato dai principali media. Nel 2025, la rivista ha riconosciuto il ruolo di Baric nell’articolo.Iscriviti al canale Telegram
«Esiste una concreta possibilità che il virus abbia avuto origine a Chapel Hill, Carolina del Nord»
Sebbene il ruolo di Baric nella stesura di questi documenti abbia costituito una parte fondamentale delle successive indagini del Congresso sulle origini del COVID-19, incluso un rapporto del Congresso sull’origine del virus, RealClearInvestigations ha suggerito che l’indagine «sembra essere stata concepita per distogliere l’attenzione da ricerche pericolose e per proteggere Baric». Il rapporto «ha omesso qualsiasi menzione di pericolose ricerche di guadagno di funzione finanziate dal NIH e non ha fatto alcun cenno agli studi sui virus condotti negli Stati Uniti, nonostante Baric sia il principale ricercatore del settore». Al contrario, gli autori del rapporto hanno attribuito la responsabilità dell’epidemia di COVID-19 esclusivamente alla Cina. Una figura chiave nell’indagine e nel rapporto è stato l’allora senatore Richard Burr (RN.C.), descritto da RealClearInvestigations come un «forte sostenitore della preparazione alle pandemie e della ricerca sui virus». Burr ha avuto un ruolo fondamentale nell’approvazione della richiesta dell’ex presidente Joe Biden, nel 2022, di 88,2 miliardi di dollari in finanziamenti per la pandemia e la biodifesa. Burr, che si è ritirato nel 2023, pochi mesi dopo la pubblicazione del rapporto del Congresso, è successivamente entrato a far parte del consiglio di amministrazione di READDI, un’azienda biotecnologica co-fondata da Baric. Nel 2023, il NIH ha assegnato a READDI un finanziamento di 65 milioni di dollari per lo sviluppo di farmaci antivirali. Il biologo molecolare Richard Ebright, Ph.D., della Rutgers University, ha affermato che tali «conflitti di interesse hanno avuto un impatto significativo sul ruolo di supervisione e investigazione del Congresso in relazione a tutto ciò che riguarda il COVID». Gli analisti che hanno esaminato il lavoro di Baric hanno suggerito che egli abbia una responsabilità significativa nello sviluppo e nella diffusione del COVID-19. Nel corso di un’intervista del 2024, Redfield affermò: «c’è una concreta possibilità che il virus abbia avuto origine a Chapel Hill», riferendosi alla sede dell’UNC. Il mese scorso, Jeffrey Sachs, Ph.D., professore di economia alla Columbia University e a capo di una commissione di Lancet del 2022 incaricata di indagare sulle origini della pandemia di coronavirus, ha affermato che la ricerca di Baric ha probabilmente dato origine al SARS-CoV-2. I ricercatori hanno incontrato ostacoli nell’ottenere ulteriori informazioni sul lavoro di Baric. Ruskin ha dichiarato a The Defender che US Right to Know ha presentato 16 richieste FOIA all’UNC, ricevendo in cambio solo sei pagine di documenti. Il contenzioso è tuttora in corso. Ebright ha affermato che l’UNC è stata riluttante a divulgare ulteriori informazioni sulla ricerca di Baric perché quest’ultimo «è stato una fonte di ingenti entrate per l’UNC, ricevendo 208 milioni di dollari in sovvenzioni e contratti dall’unità di Fauci presso il NIH e milioni di dollari in più in sovvenzioni e contratti dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti». «Se si diffondesse la convinzione pubblica che la ricerca di Baric abbia dato inizio alla pandemia, l’UNC potrebbe trovarsi ad affrontare un’enorme responsabilità legale», ha dichiarato al The Defender il giornalista investigativo Paul D. Thacker, autore del reportage di RealClearInvestigations.Aiuta Renovatio 21
Crescono le richieste di incriminazioni e procedimenti giudiziari sulle origini del COVID
Altri ricercatori legati a Fauci o all’Istituto di Virologia di Wuhan hanno dovuto affrontare problemi sempre più gravi nell’ultimo anno. Martedì, una giuria federale ha incriminato il dottor David Morens, ex consigliere senior di Fauci, per aver presumibilmente utilizzato il suo account di posta elettronica personale per nascondere comunicazioni sulle origini del COVID-19. L’incriminazione ha scatenato richieste di ulteriori accuse e incriminazioni. Nel 2024, l’HHS ha sospeso tutti i finanziamenti all’EcoHealth Alliance per non aver monitorato adeguatamente i suoi esperimenti sul coronavirus. Prima di lasciare l’incarico lo scorso anno, Biden ha concesso la grazia preventiva a Fauci per tutti gli atti ufficiali compiuti a partire dal 2014. Gli esperti legali hanno tuttavia ipotizzato che Fauci possa ancora essere incriminato a livello statale o essere chiamato a testimoniare davanti al Congresso. Nel luglio 2025, il senatore Rand Paul (repubblicano del Kentucky) ha suggerito che Fauci potrebbe essere costretto a testimoniare sotto giuramento, nell’ambito dell’indagine del senatore sulle origini del COVID-19. Nel settembre 2025, Paul invitò Fauci a testimoniare davanti al Congresso dopo aver pubblicato diverse email del 2020 che mostravano come Fauci avesse dato istruzioni ai colleghi di cancellare dei messaggi. L’indagine di Paul ha inoltre rivelato che Baric aveva comunicato con «membri della comunità dell’intelligence statunitense… ben prima dello scoppio della pandemia globale». In un post pubblicato oggi su X, Paul ha ribadito la richiesta di incriminazione di Fauci. Ha affermato che il termine ultimo per processare Fauci è l’11 maggio.Michael Nevradakis Ph.D. © 29 aprile 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD. Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.I’ve said it from the beginning: lying to Congress is a felony. Destroying federal records is a felony. Advising others to destroy federal records is a felony. Fauci did all three. His adviser was just indicted. Fauci is next. The deadline to prosecute Fauci is May 11. The DOJ…
— Rand Paul (@RandPaul) April 29, 2026
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
AI identifica dove si nascondono gli esopianeti che potrebbero ospitare la vita
Aereo si schianta contro un edificio residenziale in Brasile
Sparatoria fuori dalla Casa Bianca
Drone ucraino colpisce la centrale nucleare di Zaporiggia
Epidemia di Hantavirus uccide i passeggeri di una nave da crociera nell’Atlantico
Gli USA sono sotto il controllo di cinque demoni-generali: parla l’esorcista
Perché Trump attacca il papa?
Elon Musk ha subito danni dal vaccino COVID. Ex dirigente Pfizer ammette: il siero potrebbe aver ucciso migliaia di persone
Presidenti USA ricattati da Israele: Tucker Carlson risponde a Trump
Dalla Passione di Gibson alla conversione a Cristo. Renovatio 21 intervista Luca Lionello
Pubblico impazzito per leone marino a caso
Israeliano aggredisce, prende a calci e picchia una suora anziana a Gerusalemme
La Santa Sede stende il tappeto rosso per Sarah Mullally. Descrizione del viaggio
Indiano porta il cadavere della sorella in banca
«Al Qaeda è morta, Missy Elliot è viva»: il jihadista al Jolani guarda la danza su musica pop
-
Spirito2 settimane faMadre Teresa disse a un sacerdote: la Comunione sulla mano era «il peggior male» mai visto
-
Pensiero2 settimane fa
Il manifesto di Palantir in sintesi
-
Misteri2 settimane fa
Esperto di UFO trovato morto suicida. Aveva ripetuto che mai lo avrebbe fatto
-
Spirito1 settimana fa
Leone e l’arcivescovessa, mons. Viganò: Roma sta con gli eretici e nega le cresime ai tradizionisti
-
Misteri2 settimane fa
Ritrovata l’Arca di Noè?
-
Bioetica6 giorni fa
Corpi senza testa per produrre organi: l’uomo ridotto a funzione, la medicina contro l’anima
-
Salute2 settimane fa
I malori della 17ª settimana 2026
-
Spirito1 settimana fa
Mons Strickland risponde alle osservazioni di papa Leone sulle «benedizioni» omosessuali
