I vaccini antinfluenzali di quest’anno hanno aumentato del 27% il rischio di influenza

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

Secondo un nuovo studio pre-stampato, le persone che hanno ricevuto un vaccino antinfluenzale formulato per la stagione influenzale 2024-2025 hanno avuto un rischio di contrarre l’influenza del 27% più alto rispetto a coloro che non hanno ricevuto il vaccino, il che suggerisce che «il vaccino non è stato efficace nel prevenire l’influenza in questa stagione».

Secondo un nuovo studio pre-stampato, le persone che hanno ricevuto un vaccino antinfluenzale formulato per la stagione influenzale 2024-2025 hanno avuto un rischio di contrarre l’influenza del 27% più alto rispetto a coloro che non hanno ricevuto il vaccino, il che suggerisce che «il vaccino non è stato efficace nel prevenire l’influenza in questa stagione».

Lo studio condotto su 53.402 dipendenti della Cleveland Clinic, un centro medico accademico senza scopo di lucro con sede in Ohio, ha concluso che il vaccino antinfluenzale aveva un tasso di efficacia negativo del 26,9%.

Secondo lo studio, pubblicato la scorsa settimana sul server di preprint MedRxiv:

«L’incidenza cumulativa dell’influenza non sembrava essere significativamente diversa tra gli stati vaccinati e non vaccinati all’inizio, ma nel corso dello studio l’incidenza cumulativa dell’infezione è aumentata più rapidamente tra i vaccinati rispetto ai non vaccinati».

TrialSite News ha definito i risultati «profondamente preoccupanti» perché suggeriscono «un danno piuttosto che una protezione» e contraddicono le narrazioni sulla salute pubblica in merito al vaccino antinfluenzale.

«Questo studio della Cleveland Clinic rivela il fallimento totale dei vaccini antinfluenzali annuali. Gli americani sono stanchi di prodotti iniettabili carichi di tossine che si ritorcono contro e deteriorano la loro salute», ha affermato l’epidemiologo Nicolas Hulscher.

Il dott. Clayton J. Baker ha affermato che lo studio «suggerisce fortemente che il vaccino è stato decisamente dannoso». Ha affermato che i risultati «non solo dimostrano che il vaccino antinfluenzale di quest’anno è stato un disastro, ma mettono seriamente in discussione l’intero sforzo di vaccinare l’intera popolazione con vaccini stagionali per i virus respiratori».

La dottoressa Meryl Nass, internista, ha affermato che i risultati non sono stati sorprendenti. «I vaccini antinfluenzali non vengono testati per l’efficacia prima dell’uso», ha affermato. «Sono acquisiti, in base alla licenza dei precedenti vaccini antinfluenzali, con test di sicurezza rudimentali». Di conseguenza, «è possibile un’efficacia negativa».

«Uno degli studi più importanti sul vaccino antinfluenzale» degli ultimi anni

Sebbene lo studio non sia stato sottoposto a revisione paritaria, scienziati ed esperti medici hanno affermato che è metodologicamente valido. «Si è trattato di uno studio ampio e apparentemente ben progettato», ha affermato Baker. «Dovremmo prendere sul serio i risultati».

Nass ha affermato che gli autori dello studio hanno utilizzato un «grande set di dati» con una cronologia completa, che includeva le date in cui i partecipanti sono stati vaccinati e sono successivamente risultati positivi all’influenza.

«Questa non era una popolazione imperfetta», ha riportato TrialSite News. «La coorte era composta da giovani (età media 42), per lo più sani, con elevata conformità occupazionale. … I risultati dovrebbero essere sottoposti a revisione paritaria».

Scrivendo su Substack , il ricercatore scientifico e autore James Lyons-Weiler, Ph.D., ha affermato che lo studio «è uno degli studi sui vaccini antinfluenzali più importanti pubblicati negli ultimi anni» a causa delle sue grandi dimensioni del campione, del design del mondo reale, dei risultati basati sul rischio, dei solidi metodi statistici utilizzati e dell’assenza di finanziamenti da parte dell’industria.

«È raro vedere uno studio di questa portata, chiarezza e indipendenza produrre un risultato così direttamente in contrasto con la politica vaccinale nazionale», ha scritto Lyons-Weiler.

Baker concorda, osservando che l’efficacia negativa del vaccino «suggerisce che il vaccino abbia causato una sorta di compromissione immunitaria involontaria. Ciò suggerisce che i produttori del vaccino non comprendano come il vaccino agisca sul sistema immunitario».

«L’intero sforzo di provare a produrre ogni anno un vaccino antinfluenzale efficace sembra una specie di farsa, se i produttori non riescono nemmeno a evitare di produrne uno che aumenti la probabilità di contrarre l’influenza», ha affermato Baker.

«Considerando tutte le variabili che possono influenzare l’efficacia del vaccino antinfluenzale in un dato anno e i nostri attuali processi di sviluppo del vaccino, potrebbe essere eccessivo aspettarsi che il vaccino sia altamente efficace anno dopo anno», afferma lo studio.

I risultati dello studio «non sono senza precedenti»

Secondo lo studio, i dipendenti della Cleveland Clinic «ricevono ogni anno il vaccino antinfluenzale oppure chiedono un’esenzione per motivi medici o religiosi».

Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso Children’s Health Defense, ha affermato che lo studio non sarebbe stato possibile se la clinica non avesse riconosciuto tali esenzioni.

«Se la Cleveland Clinic non avesse concesso un’esenzione religiosa, è probabile che il gruppo di non vaccinati sarebbe stato troppo piccolo per condurre questo studio», ha affermato Jablonowski. «È assolutamente assurdo che coloro che erano esentati per motivi medici e religiosi rappresentassero una minaccia misurabile e significativamente inferiore di diffusione dell’influenza per i pazienti rispetto a coloro a cui era stato imposto».

Lyons-Weiler ha osservato che i risultati dello studio «non sono senza precedenti». Ha citato uno studio peer-reviewed del 2012, pubblicato su Clinical Infectious Diseases, che mostrava che i bambini vaccinati contro l’influenza presentavano un rischio significativamente maggiore di contrarre infezioni respiratorie da virus non influenzali.

Uno studio sottoposto a revisione paritaria, pubblicato l’anno scorso su Scientific Reports, ha esaminato 19 vaccini e ha scoperto che 17 di questi , compresi i vaccini antinfluenzali, erano associati a casi segnalati di sindrome di Guillain-Barré , una rara patologia che attacca il sistema nervoso periferico.

La maggior parte dei vaccini antinfluenzali contiene ingredienti collegati a disturbi dello sviluppo neurologico

Secondo lo studio, uno dei motivi per cui il vaccino antinfluenzale di questa stagione è stato inefficace e ha aumentato il rischio di infezione è stata la mancata corrispondenza del ceppo, ovvero il ceppo contro cui il vaccino protegge era diverso dal ceppo che ha provocato l’infezione.

«Negli anni in cui la corrispondenza tra i ceppi del vaccino e il ceppo infettante circolante è scarsa, è prevedibile che l’efficacia del vaccino sia scarsa», ha osservato lo studio.

Secondo Lyons-Weiler, «la spiegazione più probabile riguarda la modulazione immunitaria causata dal vaccino, dove una precedente esposizione tramite vaccinazione può ridurre la capacità del sistema immunitario di rispondere ai ceppi circolanti, soprattutto quando è presente una discrepanza tra i ceppi».

Lyons-Weiler ha osservato che la maggior parte dei vaccini antinfluenzali contiene anche timerosal , «un conservante a base di mercurio ancora utilizzato in molte fiale multidose per l’influenza». Nello studio, il 98,7% dei partecipanti ha ricevuto un vaccino antinfluenzale contenente timerosal.

Il timerosal è un conservante a base di mercurio utilizzato in alcuni vaccini. È stato collegato all’accumulo di mercurio inorganico nel cervello. Un rapporto del 2001 dell’Institute of Medicine ha rilevato una correlazione «biologicamente plausibile» tra l’esposizione al timerosal e i disturbi dello sviluppo neurologico.

«Molti vaccini antinfluenzali trivalenti inattivati ​​contengono timerosal e devono essere considerati potenziali responsabili dell’indebolimento del sistema immunitario dei vaccinati», ha affermato Jablonowski.

«Sebbene i meccanismi possano differire, il principio è lo stesso: la vaccinazione può, in determinate circostanze, compromettere la risposta immunitaria più ampia», ha scritto Lyons-Weiler. Ha affermato che lo studio «mette in discussione l’efficacia delle campagne di vaccinazione antinfluenzale universale che non riescono a fornire benefici costanti e possono causare danni netti».

Secondo i dati del CDC, il numero di operatori sanitari che hanno ricevuto vaccini antinfluenzali e contro il COVID-19 è diminuito durante la stagione del raffreddore e dell’influenza 2023-2024, il che potrebbe indicare un crescente scetticismo da parte degli operatori ospedalieri e di altro personale medico nei confronti di tali vaccini.

«In un’epoca di crescente scetticismo e stanchezza nei confronti dei vaccini , le autorità sanitarie pubbliche devono fare i conti con dati come questi, non ignorarli», ha scritto TrialSite News. «Le strategie per la vaccinazione antinfluenzale annuale potrebbero richiedere una seria riconsiderazione, soprattutto in anni di scarsa corrispondenza del ceppo vaccinale».

«L’arroganza con cui imponiamo le vaccinazioni dovrebbe essere ridimensionata da questo studio», ha affermato Jablonowski. «Se una delle principali istituzioni mediche del Paese mette in pericolo i propri pazienti in base a un obbligo imposto da un dipendente, tutte le altre istituzioni potrebbero causare il danno che cercano di evitare».

Michael Nevradakis

Ph.D.

© 8 aprile 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21