Connettiti con Renovato 21

Alimentazione

Considerazioni sul glifosato: tossicità conosciuta dagli anni ’80. Allora perché non siamo stati tutelati?

Pubblicato

il

 

 

Renovatio 21 pubblica questo articolo di Brian S. Hooker (Science Advisor, Focus for Health and Board Member, Children’s Health Defense) per gentile concessione di Children’s Health Defense.

 

 

Il pesticida glifosato, noto anche con il nome commerciale Round-Up®, è stato recentemente in evidenza in seguito a una causa intentata contro il gigante dell’agricoltura Monsanto da un dipendente di un distretto scolastico che ha sviluppato un linfoma non-Hodgkin utilizzando il diserbante glifosato a causa del suo lavoro.

 

Il querelante, DeWayne Johnson, si è recentemente aggiudicato 289,2 milioni di dollari di danni dalla Monsanto, compresa una sanzione di 250 milioni di dollari contro la società per «danni punitivi». Questa è una grande vittoria per il querelante e il suo team legale, che ha coinvolto Robert F. Kennedy Jr., il quale ha contribuito molto al dibattito sulle cause ambientali delle malattie croniche e dei disturbi del neurosviluppo, compreso l’autismo. Si stima che altri 4000 casi sono stati depositati presso i tribunali statunitensi, con la motivazione che l’esposizione al glifosato ha causato il linfoma non-Hodgkin.

Il glifosato, il principio attivo del diserbante Round-Up®, è l’erbicida oggi più prodotto al mondo

 

Il glifosato, il principio attivo del diserbante Round-Up®, è l’erbicida oggi più prodotto al mondo. Il composto ha una struttura analoga a quella dell’amminoacido glicina, che è un componente fondamentale delle grandi proteine fisiologicamente rilevanti presenti in natura. Il glifosato era originariamente destinato ad essere usato come erbicida perché inibisce la crescita e il metabolismo alterando le funzioni biochimiche delle piante: funzioni che non esistono nell’uomo o in altri animali. Per questo motivo, gli scienziati hanno ipotizzato che non sarebbe stato tossico per gli esseri umani, ma che invece avrebbe ucciso le piante e solo quelle.

 

La caratteristica chiave che ha aumentato l’attrattiva commerciale del glifosato è stata l’avvento di colture geneticamente modificate, come il mais e la soia Round-Up Ready® , introdotte negli Stati Uniti nel 1996. Queste colture sono progettate per resistere agli effetti del glifosato e sono in grado di crescere in sua presenza. In questo modo, il glifosato può essere distribuito liberamente su queste colture per il controllo delle erbe infestanti senza danneggiare la coltura stessa.

 

Oggi, le colture resistenti al glifosato comprendono, tra le altre, varietà di mais, soia, cotone, colza, barbabietola da zucchero ed erba medica. Oltre il 90% di tutti i semi di soia e oltre il 70% di tutto il mais coltivato negli Stati Uniti sono geneticamente modificati e la maggior parte di queste piante che possiedono una specifica resistenza al glifosato. Queste colture possono essere trattate con livelli di glifosato molto più elevati rispetto a quelle precedenti l’introduzione di organismi geneticamente modificati (OGM) e, di conseguenza, le persone sono esposte a questo erbicida attraverso l’alimentazione. Anche altre colture non OGM, come avena e grano, vengono irrorate con glifosato per far sì che le piante si asciughino più velocemente per il raccolto.

 

Un laboratorio di analisi indipendente approvato dalla FDA (Anresco) ha testato 29 sostanze alimentari comuni nella dieta statunitense e ha trovato livelli allarmanti di glifosato in marchi come Cheerios, Crackers Ritz, Oreos e Doritos, tra gli altri. I livelli riscontrati nei Cheerios erano superiori a una parte per milione (cioè 1 milligrammo per chilogrammo di sostanza alimentare). Il glifosato è stato rilevato anche nelle urine dei bovini a livelli fino a 146 parti per milione e nelle interiora dei bovini fino a 108 parti per milione. In questa stessa analisi è stato dimostrato che sia gli esseri umani che gli animali nutriti con alimenti biologici (senza OGM) espellono nelle loro urine livelli sostanzialmente inferiori di glifosato.

 

È risultato che anche i vaccini umani contengono glifosato.

È risultato che anche i vaccini umani contengono glifosato. L’associazione Moms Across America ha rilevato livelli fino a 2,6 parti per miliardo (secondo quanto determinato dal laboratorio di analisi indipendente Microbe Inotech Laboratories Inc. di St. Louis, Missouri) nel vaccino MMR-II, mentre tutti gli altri vaccini testati hanno mostrato almeno livelli rilevabili di glifosato. Questo non è inaspettato, dato che i vaccini sono realizzati utilizzando i prodotti di colture cellulari di bovini e suini derivate da bestiame che può aver consumato mangimi a base di cereali coltivati utilizzando il livello ammissibile di glifosato fissato a 400 parti per milione.

 

Anche se i livelli di glifosato nei vaccini sono fino a 1000 volte inferiori a quelli delle sostanze alimentari, si deve considerare che i vaccini vengono iniettati direttamente nell’organismo, il che significa che il 100% dell’erbicida viene assorbito direttamente nei tessuti del ricevente. Inoltre, i vaccini contengono altre sostanze come adiuvanti e tensioattivi che possono accelerare l’assorbimento del glifosato nelle cellule.

 

Da una ricerca della letteratura disponibile, risultano oltre 200 articoli scientifici che trattano la tossicità del glifosato nei tessuti umani.

 

Il glifosato ai livelli ambientali attuali ha mostrato un effetto «estrogenico» sulle cellule tumorali del seno umano, il che significa che ha essenzialmente aumentato la crescita di alcuni tipi di cellule tumorali (Thongprakaisang et al. 2013). Un’altra pubblicazione di Mesnage et al. del 2015 ha rivelato che i livelli di glifosato entro i limiti della dose giornaliera ritenuta accettabile provoca effetti cronici sulla salute, compresi effetti teratogeni, tumorigeni ed epatorenali. Gli autori ipotizzano che gli adiuvanti presenti nel pesticida, che aumentano la tossicità e l’assorbimento del glifosato da parte delle piante, aumentano anche l’effetto tossico del glifosato nell’uomo. Questo servirebbe a invalidare qualsiasi precedente studio di sicurezza condotto solamente sul glifosato, che non avrebbe valore se non fossero stati considerati tutti i componenti del pesticida.

 

Già nel 2009 erano disponibili prove evidenti del fatto che formulazioni specifiche con glifosato sono tossiche per le cellule umane a concentrazioni ritenute sicure per il consumo umano negli Stati Uniti (Gasnier et al. 2009). È stato dimostrato che queste formulazioni causano alterazioni del sistema endocrino, tossicità cellulare e danni al DNA. Un altro studio ha collegato l’esposizione al glifosato con malattie polmonari professionali (Kumar et al. 2014). Probabilmente lo studio di maggiore impatto finora completato, denominato Global Glyphosate Study, è stato realizzato dall’Istituto Ramazzini in Italia ed è stato pubblicato nel maggio 2018 sulla rivista Environmental Health.

 

Nell’ambito di questo studio, i ratti di laboratorio sono stati nutriti ogni giorno con 1,75 mg di glifosato per kg di peso corporeo (la dose giornaliera accettabile dell’EPA statunitense) per un periodo di 13 settimane. Sono stati osservati cambiamenti nei parametri biochimici correlati allo sviluppo sessuale, alla genotossicità e all’alterazione del microbioma intestinale rispetto agli animali del gruppo di controllo.

La Monsanto conta circa 5 miliardi di dollari di entrate annuali relative al glifosato e ha dimostrato di avere un’influenza eccessiva sul governo federale per quanto riguarda la sua tossicità.

 

Data la miriade di studi che mostrano danni ai tessuti umani causati dal glifosato e da formulazioni di erbicidi contenenti glifosato, sembra ragionevole limitare severamente l’esposizione umana a questa sostanza. Infatti, nel 2015 il glifosato è stato aggiunto all’elenco delle probabili sostanze cancerogene per l’uomo dall’Organizzazione Mondiale della Sanità dopo una revisione della attuale letteratura sulla sua tossicologia. Tuttavia, la Monsanto, gli addetti del settore agricolo e persino la Environmental Protection Agency statunitense (EPA) sostengono continuamente che «il glifosato è sicuro».

 

Nel 2017, l’EPA statunitense ha respinto il concetto di glifosato tossico nonostante gli avvertimenti dell’Organizzazione Mondiale della Sanità. Ripercorrendo la storia della posizione dell’EPA sul glifosato, esso è stato dapprima classificato come sospetto cancerogeno per l’uomo nel 1985, poi cancellato nel 1991 in seguito alla nuova decisione dell’ EPA secondo cui il glifosato era considerato non cancerogeno. Il glifosato è stato un problema spinoso anche nello stato della California, dove per l’ultima parte del 2017 l’erbicida è stato classificato come potenzialmente cancerogeno, fino a quando un giudice federale nel febbraio 2018 ha temporaneamente annullato l’avvertimento dello stato, solo per poi vedere annullata la sua decisione.

 

Monsanto realizza circa 5 miliardi di dollari di entrate annuali relative al glifosato e ha dimostrato di avere un’influenza eccessiva sul governo federale riguardo la sua tossicità. Un rapporto suggerisce che il glifosato fu escluso dall’EPA dai sospetti cancerogeni umani nel 1991 per preparare il mercato agricolo all’eventuale introduzione delle colture Round-Up Ready® (resistenti al glifosato). Nel 2013 il Congresso ha approvato inaspettatamente quello che è stato chiamato «Monsanto Protection Act»come parte di una legge federale sulla spesa, che ha impedito ai tribunali federali di bloccare la vendita di colture geneticamente modificate (come le colture Round-Up Ready®), ignorando ogni studio scientifico esistente o nuovo che evidenzi preoccupazioni per la sicurezza. Molti dei deputati che hanno votato la legge di spesa non sapevano nemmeno del provvedimento, che era stato scritto dai lobbisti della Monsanto insieme ad alcuni membri del Congresso tra cui Roy Blunt (Missouri). Fortunatamente, l’atto fu abrogato circa 6 mesi dopo.

 

Gli atti giudiziari nel caso Dewayne Johnson hanno dimostrato che la Monsanto ha esercitato un’influenza indebita sul vice direttore dell’EPA Jess Rowland, il quale ha presieduto un comitato che non ha trovato prove sufficienti per concludere che il glifosato è cancerogeno e ha lasciato il suo lavoro pochi giorni dopo che il suo rapporto è trapelato alla stampa nel maggio 2016.

 

Come società, il nostro approvvigionamento alimentare e persino i nostri vaccini sono pieni di glifosato, il che dovrebbe essere motivo di grave preoccupazione. Uno studio ha dimostrato che il 93% degli individui esaminati negli Stati Uniti mostra livelli di glifosato nelle urine. I livelli medi di glifosato nelle urine dei bambini in questo studio hanno superato 3,5 parti per miliardo. Questo è estremamente preoccupante dato che un altro studio mostra danni al fegato e ai reni di ratti con livelli di glifosato a partire da 0,05 parti per miliardo. Nonostante tutte queste prove, l’EPA degli Stati Uniti si attiene alla propria affermazione che il glifosato è sicuro per il consumo. Come nel caso dei vaccini e di altri prodotti medici, anche per quanto riguarda il nostro approvvigionamento alimentare, non possiamo semplicemente fidarci che il nostro governo ci dica cosa è sicuro introdurre nel nostro corpo.

 

 

© 2 Ottobre 2019, Children’s Health Defense, Inc. Questo lavoro è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Continua a leggere

Alimentazione

Come la UE e la cabala di Davos pianificano il controllo dell’agricoltura

Pubblicato

il

Da

 

 

Renovatio 21 traduce questo articolo di William F. Engdahl.

 

 

 

Ogni volta che sentiamo la parola «sostenibile» faremmo bene a dare uno sguardo critico dietro le belle parole che suonano. Nel caso dell’Agenda 2030 globalista con i suoi 17 obiettivi sostenibili entro il 2030, quello per la creazione di un’ «agricoltura sostenibile», se guardato da vicino, distruggerà una parte enorme della produzione agricola dell’UE e farà salire di molto i prezzi globali del cibo già in aumento . La Commissione Europea chiama il loro Green Deal per il cibo il simpatico titolo «Farm to Fork». È sostenuto dall’onnipresente World Economic Forum di Klaus Schwab e dal loro Great Reset.

 

 

 

Tenete presente che sostenibile, come definito dalle Nazioni Unite e dal Forum economico mondiale di Davos, significa raggiungere zero emissioni di carbonio entro il 2050. Tuttavia, non esiste uno studio scientifico indipendente che dimostri che la CO2 sta mettendo in pericolo il nostro pianeta creando il riscaldamento globale. Solo miriadi di modelli informatici dubbi e ben finanziati. Il gas innocuo è essenziale per tutta la vita umana, animale e vegetale.

 

Ora la Commissione dell’Unione Europea sta spingendo un’agenda radicale dall’alto verso il basso sul cuore dell’agricoltura del secondo produttore alimentare più importante del mondo come parte del suo mal concepito Green Deal dell’UE. Se attuato come è probabile, causerà una drastica riduzione della produzione agricola, una forte riduzione delle proteine ​​della carne e, cosa forse più pericolosa, un ribaltamento dell’attuale legislazione dell’UE che regola le nuove colture geneticamente modificate, o OGM.2.

 

Ciò avrà conseguenze globali.

 

 

Dalla fattoria alla tavola…

Nel maggio 2020 la Commissione Europea ha pubblicato la sua Strategia Farm to Fork. La retorica ufficiale di Bruxelles fa sembrare che stia arrivando il nirvana del cibo. Affermano: «la strategia Farm to Fork è al centro del Green Deal europeo, che mira a rendere i sistemi alimentari equi, sani e rispettosi dell’ambiente». Wow, sembra fantastico.

 

Poi arrivano alla vera agenda: «Dobbiamo riprogettare i nostri sistemi alimentari che oggi rappresentano quasi un terzo delle emissioni globali di GHG (Green House Gas) [gas serra, ndr], consumano grandi quantità di risorse naturali, provocano perdita di biodiversità e impatti negativi sulla salute».

 

Questo è un modo intelligente per demonizzare gli agricoltori e la nostra produzione alimentare come violatori di CO2. La soluzione? «Le nuove tecnologie e scoperte scientifiche, combinate con la crescente consapevolezza del pubblico e la domanda di cibo sostenibile, andranno a beneficio di tutte le parti interessate». Quali nuove tecnologie, verranno spiegate.

 

In che modo i burocrati non eletti a Bruxelles intendono «ridisegnare i nostri sistemi alimentari» per eliminare un terzo delle emissioni globali di gas serra entro il 2050? Costringendo gli agricoltori a fallire chiedendo nuovi costosi input per la produzione e piante brevettate radicalmente manipolate geneticamente

In che modo i burocrati non eletti a Bruxelles intendono «ridisegnare i nostri sistemi alimentari» per eliminare un terzo delle emissioni globali di gas serra entro il 2050? Costringendo gli agricoltori a fallire chiedendo nuovi costosi input per la produzione e piante brevettate radicalmente manipolate geneticamente la cui sicurezza non è dimostrata.

 

Soprattutto hanno in programma di revocare l’attuale divieto di fatto sulla coltivazione di piante geneticamente modificate. Per chi non lo sapesse, è la stessa tecnologia rischiosa non dimostrata utilizzata nei vaccini COVID-19 dei vaccini Pfizer e Moderna mRNA modificati mediante CRISPR.

 

Il Commissario UE per l’Agricoltura, Janusz Wojciechowski, afferma dell’agenda verde Farm to Fork: «Gli agricoltori dovranno trasformare radicalmente i loro metodi di produzione e utilizzare al meglio le soluzioni tecnologiche, digitali e spaziali per inaugurare la nuova transizione agricola». Quindi pianificano una trasformazione radicale. Già questo suona inquietante.

 

Aumentare la quota di agricoltura biologica senza pesticidi al 25% del totale dell’UE, riducendo allo stesso tempo l’uso di pesticidi chimici del 30% entro il 2030, suona bene ai non informati. Come le affermazioni della Monsanto e dell’industria degli OGM secondo cui i loro raccolti OGM riducono la necessità di pesticidi, è una bugia.

 

L’UE sta usando questo come esca per introdurre un cambiamento radicale nelle rigorose norme UE attuali per consentire l’approvazione di piante e animali geneticamente modificati in agricoltura

L’UE sta usando questo come esca per introdurre un cambiamento radicale nelle rigorose norme UE attuali per consentire l’approvazione di piante e animali geneticamente modificati in agricoltura.

 

Nel documento del maggio 2020 sul Green Deal Farm to Fork, l’UE afferma che la Commissione sta «conducendo uno studio che esaminerà il potenziale delle nuove tecniche genomiche per migliorare la sostenibilità lungo la filiera alimentare».

 

Ciò significa modifica genetica, modifica genetica CRISPR/Cas9.

 

 

«Nuove tecniche genomiche»

Nell’aprile di quest’anno, la Commissione europea ha pubblicato lo studio sulle nuove tecniche genomiche (NGT).

 

Le NGT stanno producendo piante e persino animali modificati geneticamente. Il rapporto afferma che le NGT, «tecniche per alterare il genoma di un organismo, hanno il potenziale per contribuire a un sistema alimentare più sostenibile come parte degli obiettivi del Green Deal europeo e della strategia Farm to Fork».

 

Il rapporto chiede un «dibattito pubblico» per modificare le rigide leggi dell’UE sull’approvazione delle colture OGM che richiedono test approfonditi ed etichettatura delle colture OGM.

 

Quella legge del 2001 ha limitato con successo l’uso di OGM in tutta l’UE, in contrasto con gli Stati Uniti, dove gli OGM non regolamentati sono dominanti per le colture chiave.

 

Nel 2018 la Corte di giustizia europea, la corte dell’UE, ha stabilito che le colture geneticamente modificate dovrebbero essere soggette alle stesse norme rigorose degli organismi geneticamente modificati (OGM) di prima generazione.

 

La chiave dell’agenda di Davos e dell’UE Farm to Fork è una riduzione radicale dei pesticidi da sostituire con colture geneticamente modificate presumibilmente in grado di sostituire i pesticidi.

 

La Commissione UE, in combutta con Bayer-Monsanto e altri della lobby dell’agrobusiness degli OGM, sta lavorando duramente per rimuovere tale restrizione del tribunale. Il commissario per la salute e la sicurezza alimentare, Stella Kyriakides, ha dichiarato in merito allo studio dell’UE di aprile: «Lo studio che pubblichiamo oggi conclude che le nuove tecniche genomiche possono promuovere la sostenibilità della produzione agricola, in linea con gli obiettivi della nostra strategia Farm to Fork».

 

«Nuove tecniche genomiche» è l’eufemismo per colture geneticamente modificate.

«Nuove tecniche genomiche» è l’eufemismo per colture geneticamente modificate.

 

Il vicepresidente dell’UE responsabile del Green Deal, Franz Timmermans, ha ammesso apertamente il fascino di promettere enormi tagli ai pesticidi, il che implica che ciò deriverà dall’abolizione delle restrizioni sull’editing genetico. Ha detto a una recente conferenza della Settimana verde dell’UE che l’UE mira a fornire agli agricoltori gli strumenti per adottare un’agricoltura di precisione e sfruttare le scoperte scientifiche per ottimizzare i semi: «È così che limitiamo la nostra dipendenza dai pesticidi».

 

L’«agricoltura di precisione e le «scoperte scientifiche per ottimizzare le sementi» sono le parolone di Bruxelles per l’introduzione massiccia dell’editing genetico non regolamentato.

 

Timmermans continua: «andare all’agricoltura ecologica non significa che tutti dobbiamo sgranocchiare erba e vivere nelle caverne, dobbiamo usare la tecnologia più recente per arrivarci». Ciò significa la modifica genetica CRISPR.

 

Tradotto in un inglese semplice, il cuore di Farm to Fork è il previsto ribaltamento della sentenza della Corte di giustizia del 2018 che tratta piante o animali modificati geneticamente da CRISPR secondo le stesse rigide regole del «principio di precauzione» per gli OGM. Senza restrizioni, le società di editing genetico come Bayer-Monsanto saranno libere di introdurre piante e animali geneticamente modificati sperimentali e non provati nella nostra dieta senza etichettatura.

L’«agricoltura di precisione e le «scoperte scientifiche per ottimizzare le sementi» sono le parolone di Bruxelles per l’introduzione massiccia dell’editing genetico non regolamentato

 

Un tale regime privo di modifiche genetiche esiste già negli Stati Uniti, dove l’USDA e le autorità di regolamentazione consentono olio di soia geneticamente modificato CRISPR, funghi che non appassiscono, grano con più fibre, pomodori che producono meglio, colza e riso che tollerano gli erbicidi e non assorbono l’ inquinamento del suolo man mano che crescono.

 

I progetti statunitensi di modifica genetica su pesci e animali includono quei progetti dubbi come quello in cui le mucche, utilizzando il CRISPR, hanno solo vitelli maschi; maiali che non hanno bisogno di castrazione; mucche da latte senza corna e pesci gatto potenziati dalla crescita utilizzando il CRISPR per sviluppare più cellule muscolari.

 

Fa venire l’acquolina in bocca…

 

 

CRISPR: Rischi Enormi, nessuna ricompensa

La principale spinta di lobbying per rimuovere i regolamenti dell’UE su colture o animali geneticamente modificati viene da Bayer-Monsanto e dagli altri giganti dell’agroalimentare OGM, tra cui Syngenta, BASF e Corteva di DowDupont.

 

Nel novembre 2020 Liam Condon, il presidente della divisione di scienza delle colture Bayer-Monsanto, ha dichiarato a una conferenza Bayer Future of Farming, che Bayer sta esercitando pressioni «molto forti» per modificare le normative sugli OGM dell’UE per esentare l’editing genetico.

 

Condon ha dichiarato: «[Stiamo] promuovendo con forza che le normative dovrebbero recuperare il ritardo con la tecnologia e consentire l’utilizzo di questa tecnologia, [non solo] a beneficio degli europei, ma anche a beneficio di altri in tutto il mondo che cercano di L’Europa per la regolamentazione».

 

Condon ha definito l’editing genetico e la tecnologia CRISPR una «sorprendente svolta» che consentirebbe all’agricoltura di essere più sostenibile. Quello che ha omesso è che la deregolamentazione delle colture geneticamente modificate consentirà alla Bayer-Monsanto e ad altre importanti aziende di OGM di addebitare agli agricoltori i loro semi «sostenibili» brevettati.

 

L’editing genetico di piante o animali non è affatto esente da rischi come affermato. La tecnologia non è affatto precisa o controllata e spesso ha esiti imprevisti come alterazioni genetiche involontarie, persino l’aggiunta involontaria di DNA estraneo da altre specie, o addirittura interi geni estranei, nel genoma di organismi geneticamente modificati

L’editing genetico di piante o animali non è affatto esente da rischi come affermato. La tecnologia non è affatto precisa o controllata e spesso ha esiti imprevisti come alterazioni genetiche involontarie, persino l’aggiunta involontaria di DNA estraneo da altre specie, o addirittura interi geni estranei, nel genoma di organismi geneticamente modificati.

 

Questa è ancora una nuova tecnologia sperimentale. I suoi sostenitori come Bayer-Monsanto affermano che l’editing genetico delle piante è preciso. Eppure le indagini lo trovano tutt’altro che provato.

 

La dott.ssa Allison K Wilson del The Bioscience Resource Project, afferma: «I metodi di editing genetico delle piante sono anche inclini a introdurre UTs (tratti non intenzionali o danno genetico) … nuove prove sia da animali che da piante indicano che l’editing genetico stesso può provocare mutazioni indesiderate a o vicino al sito di destinazione. Questi includono l’inserimento di vettore, batterico e altro DNA superfluo e l’introduzione involontaria di grandi delezioni e riarrangiamenti del DNA».

 

Questi non sono difetti minori che possono essere ignorati. Wilson conclude: «I risultati dell’editing genetico delle piante sono imprecisi e imprevedibili e che, a seconda della combinazione di tecniche utilizzate, l’editing genetico può essere altamente mutageno. Mentre in teoria un giorno potrebbe essere possibile creare un raccolto GM che soddisfi i vasti requisiti dell’agricoltura sostenibile, in pratica sembra altamente improbabile che ciò accada mai».

 

«I risultati dell’editing genetico delle piante sono imprecisi e imprevedibili e che, a seconda della combinazione di tecniche utilizzate, l’editing genetico può essere altamente mutageno»

Secondo un’analisi della strategia EU Farm to Fork di Global Ag Media, «l’effetto di queste strategie sarà una riduzione senza precedenti della capacità di produzione dell’UE e del reddito dei suoi agricoltori. Tutti i settori mostrano un calo della produzione dal 5% al ​​15%, con i settori dell’allevamento che sono i più colpiti…

 

Nel frattempo, qualunque sia lo scenario, i prezzi alla produzione mostrano un aumento netto di circa il 10% con un impatto negativo per la maggior parte dei redditi degli agricoltori.

 

Il sindacato degli agricoltori dell’UE, il Copa-Cogeca, avverte che la politica porterà a una riduzione senza precedenti della capacità agricola.

 

Ma questo è il vero intento dell’«agricoltura sostenibile».

 

 

Davos e EU Farm to Fork

L’agenda radicale verde UE Farm to Fork trova la sua eco nel Forum economico mondiale di Davos che già nel 2014 ha promosso ciò che ha chiamato «Abilitazione del commercio: dalla fattoria alla tavola».

 

Un rapporto del WEF del gennaio 2018 afferma: «le tecnologie di editing genetico come CRISPR-Cas potrebbero fornire un modo per ottenere miglioramenti multi-tratto, producendo un cambiamento radicale nella produttività migliorando la resistenza alla siccità e il contenuto nutrizionale del cibo».

 

Se il settore agricolo dell’UE viene portato nel regime degli OGM modificati geneticamente e di conseguenza la sua produzione viene drasticamente ridotta, causerà una carenza alimentare sempre maggiore in tutto il mondo.

Questo rapporto è stato fatto insieme a McKinsey & Co come parte delle iniziative del WEF per la sicurezza alimentare e l’agricoltura e il loro Grande Reset. I partner del forum WEF includono Bayer, Syngenta, BASF. Secondo il sito web del WEF, «il World Economic Forum alla sua riunione annuale a Davos nel gennaio 2020 ha riunito i leader dell’industria e delle imprese con il vicepresidente esecutivo Frans Timmermans per esplorare come catalizzare il Green Deal europeo. C’era anche Liam Condon della Bayer e il capo di Syngenta e BASF.

 

Se il settore agricolo dell’UE viene portato nel regime degli OGM modificati geneticamente e di conseguenza la sua produzione viene drasticamente ridotta, causerà una carenza alimentare sempre maggiore in tutto il mondo.

 

Questo è il piano di Davos insieme alla loro agenda eugenetica per il Grande Reset del COVID-19. Chiamarlo Farm to Fork lo fa sembrare innocuo.

 

Chiaramente non lo è.

 

 

William F. Engdahl

 

 

 

F. William Engdahl è consulente e docente di rischio strategico, ha conseguito una laurea in politica presso la Princeton University ed è un autore di best seller sulle tematiche del petrolio e della geopolitica. È autore, fra gli altri titoli, di Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation («Semi della distruzione, l’agenda nascosta della manipolazione genetica»), consultabile anche sul sito globalresearch.ca.

 

 

Questo articolo, tradotto e pubblicato da Renovatio 21 con il consenso dell’autore, è stato pubblicato in esclusiva per la rivista online New Eastern Outlook e ripubblicato secondo le specifiche richieste.

 

 

Renovatio 21 offre la traduzione di questo articolo per dare una informazione a 360º.  Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

PER APPROFONDIRE

Presentiamo in affiliazione Amazon alcuni libri del professor Engdahl

 

Continua a leggere

Alimentazione

Patate modificate geneticamente con geni per il grasso umano

Pubblicato

il

Da

 

 

Un team di scienziati inserito un gene umano correlato all’obesità nelle patate per avere raccolti più corposi.

 

La potenziale crescita fuori misura dei tuberi si ha grazie all’inserzione del gene umano che codifica una proteina regolatrice del grasso chiamata FTO, un gene che sostanzialmente altera il codice genetico per produrre rapidamente proteine in serie.

 

Ciò ha fatto sì che piante di patate altrimenti identiche facessero crescere raccolti del 50% più grandi, come ci dice la Smithsonian Magazine

 

Coltivando più cibo senza occupare più spazio per l’agricoltura, gli scienziati affermano che il loro lavoro potrebbe aiutare a combattere la fame nel mondo, senza aumentare il suo impatto sul clima che oramai è la nuova parola d’ordine di questo secolo e deve essere portata avanti a tutti i costi, financo negando le evidenze.

 

Tornando a bomba, cioè alla patata, il chimico dell’Università di Chicago, Chuan He, coautore di un articolo pubblicato su Nature Biotechnology, ha dichiarato a Smithsonian che si tratta «davvero un’idea audace e bizzarra e a essere onesti, probabilmente ci aspettavamo alcuni effetti catastrofici».

Sappiamo che le «modificazioni» sono oramai un fenomeno inarrestabile, tanto che vengono modificati animali e bestiame per poi, inevitabilmente, poter passare all’uomo

 

Il professor Chuan He ha inoltre spiegato al magazine che le piante non hanno una proteina paragonabile a l’FTO e che la crescita è mantenuta e regolata da un’ampia varietà di geni. Quindi, quando arriva l’FTO, non c’è un sistema genetico in atto per tenerlo sotto controllo.

 

«[FTO] entra e non ci sono restrizioni e può accedere», ha detto nella pubblicazione. «È una bomba».

 

Tuttavia, è stata una piacevole sorpresa per gli scienziati quando quegli effetti hanno finito per essere «patate più grandi» invece di «piante di patate morte».

 

«Per ora, la ricerca è in una fase troppo precoce per aspettarci che queste patate geneticamente modificate arrivino presto sugli scaffali dei nostri negozi di alimentari», scrive Futurism

 

Il team ha dichiarato sempre a Smithsonian di voler condurre vari studi sulla sicurezza e sulla replicazione per assicurarsi che la loro resa scioccante non fosse solo un’aberrazione. Tuttavia, sono incoraggiati da ciò che hanno trovato finora.

 

«Pensiamo che questa sia un’ottima strategia per progettare le nostre colture», ha detto il coautore dello studio e biologo chimico dell’Università di Pechino, Guifang Jia.

 

Sappiamo che le «modificazioni» sono oramai un fenomeno inarrestabile, tanto che vengono modificati animali e bestiame per poi, inevitabilmente, poter passare all’uomo.

 

 

 

Continua a leggere

Alimentazione

Alimenti ultra-elaborati collegati a obesità, diabete, malattie cardiache e cancro

Pubblicato

il

Da

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.

 

 

Le scansioni cerebrali di un giornalista della BBC che ha mangiato l’80% di cibi ultra-elaborati per quattro settimane hanno mostrato che il suo cervello aveva creato nuovi collegamenti che aumentavano il rischio di abbuffate ripetute, simile alla risposta del cervello al tabacco e all’alcol.

 

 

In breve:

  • Il presentatore televisivo della BBC, il dottor Chris van Tulleken, ha seguito una dieta alimentare composta per l’80% di alimenti ultra-elaborati. In quattro settimane, ha guadagnato 7 chili, ha disturbi del sonno, è diventato ansioso, ha avuto un calo della libido e si è sentito più vecchio di 10 anni.

 

  • I biomarcatori hanno anche mostrato che il suo cervello ha creato nuovi collegamenti che hanno aumentato il rischio di ripetute abbuffate, come la risposta del cervello al tabacco e all’alcol. La dieta ha aumentato il suo ormone della fame (grelina) del 30% e ha mangiato cibo più velocemente.

 

  • I prodotti ultraprocessati sono collegati a obesità, diabete di tipo 2, malattie cardiache, cancro e un aumento del rischio di mortalità per tutte le cause. La malattia metabolica aumenta anche il rischio di malattie gravi e scarsa sopravvivenza al COVID-19 .

 

  • È fondamentale ricordare che il cibo è il fondamento di salute e longevità. È opportuno porsi l’obiettivo di consumare il 90% di cibo genuino e il 10% o meno di alimenti raffinati per apprezzare una significativa differenza nella gestione del peso e nella salute generale.

 

 

Probabilmente non sorprende sentire che seguire una dieta ricca di cibi ultraprocessati non sia salutare. La ricerca ha dimostrato che gli alimenti ultraprocessati possono aumentare l’assunzione delle calorie e favorire l’aumento di peso.

 

I dati raccolti tra il 2009 e il 2010 dal National Health and Nutrition Examination Survey hanno mostrato che gli alimenti ultraprocessati costituiscono il 57,9% dell’apporto energetico degli americani e lo zucchero contribuisce per l’89,7%.

 

Nel 2019, uno studio pubblicato sulla rivista Nutrients ha rilevato che il 71% dei prodotti confezionati che si trovano nei negozi di alimentari era ultraelaborato. I ricercatori della Northwestern Medicine hanno stimato che quasi l’80% delle calorie totali assunte dagli americani proviene da cibi e bevande acquistati in negozio.

 

L’Organizzazione Mondiale della Sanità ha segnalato che in tutto il mondo il tasso di obesità è triplicato dal 1975

I ricercatori hanno anche confrontato l’alimentazione dei cittadini statunitensi con altri paesi occidentali come l’Australia, scoprendo che i cibi confezionati consumati dagli americani avevano in media quantità più elevate di zucchero e sale. Questi alimenti contribuiscono all’aumento del livello di obesità in tutto il mondo.

 

L’Organizzazione Mondiale della Sanità ha segnalato che in tutto il mondo il tasso di obesità è triplicato dal 1975. Il tasso di sovrappeso e obesità è in rapido aumento anche negli Stati Uniti. Dati raccolti tra il 1999 e il 2000 e di nuovo dal 2017 al 2018 mostrano che la prevalenza dell’obesità è passata dal 30,5% al 42,4%. Negli stessi periodi, la prevalenza dell’obesità grave è passata dal 4,7% al 9,2%.

 

I Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie hanno segnalato che dal 2017 al 2018 la prevalenza dell’obesità era del 19,3% nei bambini e adolescenti di età compresa tra 2 e 19 anni. Tuttavia, come hanno dimostrato i dati e come ha sperimentato un giornalista della BBC, quello che mangiamo è un fattore chiave per la salute.

 

 

Un giornalista della BBC mangia solo cibo ultraelaborato per un mese

Il presentatore televisivo della BBC, il dottor Chris van Tulleken, era interessato a scoprire cosa sarebbe successo se avesse cambiato la sua dieta per un solo mese.

 

Tulleken, presentatore di Cosa diamo da mangiare ai nostri bambini?, era curioso di sapere come gli alimenti ultraprocessati influenzano i nostri corpi.

 

La BBC ha riportato che nel Regno Unito, come negli Stati Uniti, oltre la metà dell’energia del cibo nella dieta proviene da prodotti ultraprocessati.

 

Per più di un mese, Tulleken, 42 anni ha aumentato l’assunzione quotidiana di prodotti ultraprocessati dal 30% all’80%, imitando l’alimentazione seguita dal 20% della popolazione del Regno Unito.

 

Alla fine di quattro settimane, Tulleken ha sperimentato una miriade di cambiamenti nella sua salute, tra cui:

 

  • Difficoltà a dormire

 

  • Bruciore di stomaco

 

  • Ansia

 

  • Pigrizia

 

  • Calo della libido

 

  • Calo del tono dell’umore

 

  • Emorroidi (da costipazione)

 

  • Aumento di peso di 7 chilogrammi (15,4 libbre)

 

«Mi sentivo dieci anni in più, ma non mi rendevo conto che era tutto [a causa] del cibo finché non ho smesso di seguire la dieta», ha raccontato Tulleken alla BBC.

 

Questo è significativo, dal momento che il medico ha cambiato intenzionalmente la sua dieta e tuttavia non ha riconosciuto che la sensazione di avere 10 anni in più in un mese era associata al cibo che stava mangiando.

«Mi sentivo dieci anni in più, ma non mi rendevo conto che era tutto [a causa] del cibo finché non ho smesso di seguire la dieta»

 

Quanto potrebbe essere più difficile convincere gli altri che il modo in cui si sentono è correlato alle sostanze chimiche che stanno consumando? Alla velocità con cui ha guadagnato peso, credeva che se avesse continuato per sei mesi, avrebbe guadagnato 38 chili (84 libbre).

 

Questi erano gli effetti sulla salute che Tulleken poteva identificare senza test. Ha anche subito diverse misurazioni di biomarcatori sanitari, che dimostrato significativi cambiamenti in sole quattro settimane di consumo di cibi ultraprocessati.

 

Le scansioni cerebrali hanno mostrato che la dieta aveva creato nuovi collegamenti nel suo cervello, dalle aree responsabili della ricompensa alle aree che guidano il comportamento automatico e ripetitivo. Questa è una risposta simile a quella prodotta nella dipendenza da sostanze, come tabacco, alcol e droghe.

Le scansioni cerebrali hanno mostrato che la dieta aveva creato nuovi collegamenti nel suo cervello, dalle aree responsabili della ricompensa alle aree che guidano il comportamento automatico e ripetitivo. Questa è una risposta simile a quella prodotta nella dipendenza da sostanze, come tabacco, alcol e droghe.

 

I cambiamenti cerebrali verificatisi nel breve tempo in cui Tulleken aveva consumato elevate quantità di prodotti raffinati non erano permanenti.

 

Tuttavia, non è possibile fare la stessa ipotesi se la dieta viene seguita per mesi o anni.

 

Inoltre, Tulleken sottolinea «se può fare questo al mio cervello di 42 anni in quattro settimane, cosa sta facendo al fragile cervello in via di sviluppo dei nostri figli?»

 

 

Si tende a mangiare di più quando si mangiano cibi ultraprocessati

Tulleken ha anche scoperto di aver consumato circa 500 calorie in più ogni giorno rispetto a prima di iniziare la dieta ultraelaborata.

 

Ciò sarebbe coerente con uno studio dal National Institutes of Health condotto da Kevin Hall, Ph.D., ricercatore senior presso il NIH Intramural Research Program. Nella ricerca di Hall sono state confrontate due diete abbinate per contenuto di macronutrienti, zuccheri, sale e fibre.

 

Una dieta era composta per circa l’80% da prodotti ultraprocessati mentre l’altra era una dieta genuina. Il gruppo ha consumato la dieta ultraelaborata per due settimane e poi è passato alla dieta sana mentre era ricoverato e monitorato presso il Centro Clinico NIH.

 

I partecipanti sono stati incoraggiati a mangiare quanto volevano. Gli scienziati hanno scoperto che quando i partecipanti seguivano l’alimentazione ultraelaborata consumavano più carboidrati, ma non proteine.

 

Durante le due settimane di intervento, i partecipanti prendevano circa 0,9 chilogrammi (2 libbre) mentre mangiavano secondo la dieta ultraelaborata e hanno lo stesso peso nelle settimane di alimentazione sana.

 

La BBC riporta che team di Hall ha anche misurato i biomarcatori ormonali responsabili del senso di fame e sazietà. Come ci si potrebbe aspettare, l’ormone responsabile della fame (grelina) è aumentato e quello responsabile della sazietà (leptina) è diminuito mentre i partecipanti segiovano l’alimentazione ultraelaborata.

 

Questi risultati erano coerenti con l’esperienza di Tulleken, poiché il suo livello di grelina è aumentato del 30% durante le quattro settimane in cui ha mangiato prodotti ultraprocessati. In quel mese si ritrovò a desiderare più spesso il cibo e a mangiare più velocemente, il che probabilmente ha contribuito alla maggior assunzione di cibo.

 

Ciò che è classificato come un alimento ultraelaborato potrebbe sorprendervi.

 

 

NOVA classifica le categorie di cibo in base all’entità e allo scopo della lavorazione, anziché in base ai nutrienti presenti negli alimenti.

 

Le categorie NOVA sono riconosciute come un valido strumento per la ricerca sulla nutrizione e sulla salute pubblica e sono usate nei rapporti delle Nazioni Unite e dell’Organizzazione Panamericana della Sanità.

 

Secondo NOVA , il cibo ultraelaborato e le bevande hanno formulazioni industriali, tipicamente con cinque o più di questi tipi di ingredienti.

 

Di seguito è riportato un elenco che non è completo ma offre informazioni dettagliate sui tipi di alimenti che sono considerati ultraprocessati.

 

Come si può notare, alcuni sono prodotti pubblicizzati come una scelta alimentare salutare, come i cereali per la colazione, le barrette energetiche e lo yogurt alla frutta.

 

  • Gelato

 

  • Cioccolato

 

  • Caramelle

 

  • Pasticcini

 

  • Torte e miscele per torte

 

  • Cereali per la colazione

 

  • Biscotti

 

  • Yogurt alla Frutta

 

  • Bevande alla frutta

 

  • Barrette Energetiche

 

  • Bevande al cacao

 

  • Sostituti del latte materno

 

  • Energy drink

 

  • Salse istantanee

 

  • Prodotti pronti da riscaldare

 

  • Minestre, noodles e dessert istantanei in polvere o confezionati

 

  • Pane e focacce prodotti industrialmente

 

  • Margarine e creme spalmabili

 

 

Gli alimenti ultraprocessati aumentano il rischio di malattie

Diversi studi hanno identificato i rischi di malattia associati al consumo di alimenti ultraprocessati.

 

In uno studio, i ricercatori hanno raccolto dati sull’assunzione alimentare da 105.159 partecipanti. Il risultato principale era il rischio di malattie cardiovascolari e cerebrovascolari.

 

Il follow-up medio è stato di 5,2 anni, durante i quali i ricercatori hanno scoperto che l’assunzione di alimenti ultraprocessati era associata a un rischio più elevato di malattie cardiovascolari.

 

I ricercatori hanno scoperto che l’assunzione di alimenti ultraprocessati era associata a un rischio più elevato di malattie cardiovascolari

I risultati sono stati statisticamente significativi anche dopo l’aggiustamento per i marcatori di qualità nutrizionale e dopo un’ampia gamma di analisi di sensibilità.

 

Come ha sperimentato Tulleken, e molti studi hanno riportato, avere una dieta ricca di cibi ultraprocessati aumenta il rischio di obesità.

 

A loro volta, come i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie riportano, l’obesità negli adulti aumenta il rischio di grave malattie, tra cui:

  • Mortalità per tutte le cause (morte)

 

  • Cambiamenti nei livelli di colesterolo

 

  • Diabete di tipo 2

 

  • Malattie cardiache e ipertensione

 

  • Apnea notturna e problemi respiratori

 

  • Malattie mentali come depressione e ansia

 

  • Infarto

 

  • Patologie della colecisti

 

  • Bassa qualità della vita

 

  • Osteoartrosi

 

  • Molti tipi di cancro

 

  • Dolore e difficoltà di funzionamento

 

 

Una delle principali cause di morte che i ricercatori hanno collegato al consumo di prodotti ultraprocessati è il cancro.

 

Il ruolo significativo che il metabolismo svolge sulle cellule tumorali è chiaro e si basa sui risultati del Dott. Otto Warburg, biochimico di formazione classica che ha ricevuto il Premio Nobel per la fisiologia e la medicina nel 1931 per la sua scoperta della natura e dell’azione del metabolismo delle cellule cancerose.

 

Il fumo è da decenni al primo posto tra le cause prevenibili di cancro. Tuttavia, sembra che l’obesità non sia molto lontano

Il fumo è da decenni al primo posto tra le cause prevenibili di cancro. Tuttavia, sembra che l’obesità non sia molto lontano. Secondo il dottor Otis Brawley, professore di oncologia alla Johns Hopkins University ed ex dirigente medico dell’American Cancer Society, questo potrebbe accadere entro i prossimi 5-10 anni.

 

Rispetto a un intervallo di peso normale, l’obesità aumenta la probabilità di recidiva del cancro ed è associata a una minore probabilità di sopravvivenza.

 

Mentre gli esatti meccanismi alla base del legame cancro-obesità non è completamente compreso, i ricercatori si stanno concentrando sullo studio del grasso viscerale, poiché è metabolicamente attivo e può stimolare la crescita cellulare.

 

 

La malattia metabolica aumenta il rischio di COVID-19

Come ha scoperto Tulleken, il cibo ultraprocessato è progettato per essere attraente, iperappetibile e creare assuefazione. Tutto questo grazie agli additivi, al packaging e al marketing e alla «convenienza».

 

Sfortunatamente, questi prodotti sono pieni di calorie vuote e privi di vitamine, minerali, enzimi epatici, micronutrienti, grassi e proteine di alta qualità.

 

Il dottor Aseem Malhotra è un consulente cardiologo onorario al Lister Hospital di Stevenage, in Inghilterra. Secondo un articolo che ha scritto per European Scientist, gli alimenti ultraprocessati causano:

 

Il cibo ultraprocessato è progettato per essere attraente, iperappetibile e creare assuefazione. Tutto questo grazie agli additivi, al packaging e al marketing e alla «convenienza»

«… la malattia metabolica cronica che può colpire molti con un peso “normale”. Inoltre, l’obesità sarcopenica può far rientrare erroneamente in un BMI normale molti pazienti anziani al momento del ricovero ospedaliero per COVID-19 … Non esiste un peso sano, solo una persona sana».

 

Un recente commento su Nature afferma che «i pazienti con diabete di tipo 2 e sindrome metabolica potrebbero avere un rischio di morte fino a 10 volte maggiore quando contraggono COVID-19» e ha richiesto controlli obbligatori di glucosio e del metabolismo dei pazienti con diabete di tipo 2 per migliorare i risultati.

 

Dall’affermazione di Malhotra all’inizio del 2020, sono stati pubblicati molteplici studi che hanno dimostrato che comorbilità come obesità e diabete di tipo 2 aumentano il rischio di COVID-19 grave e di esiti peggiori.

 

Questo ha suggerito agli scienziati che la sindrome metabolica e le conseguenze che ne derivano possono essere un «indicatore prognostico migliore» per esiti gravi rispetto ai singoli componenti della sindrome.

 

 

La tua dieta è un fattore chiave per la salute e la longevità

Come hanno dimostrato decenni di dati, gli alimenti che mangi sono un fattore chiave e un indicatore prognostico della tua salute generale e della longevità prevista. Indubbiamente, c’è una grave epidemia sanitaria in tutto il mondo e non è il COVID-19.

 

L’epidemia di obesità non ha una risposta facile e veloce, e gran parte di essa è legata alla dieta. Le conseguenze di questa condizione di salute sono di vasta portata e possono essere letali.

 

L’epidemia di obesità non ha una risposta facile e veloce, e gran parte di essa è legata alla dieta. Le conseguenze di questa condizione di salute sono di vasta portata e possono essere letali

È fondamentale ricordare che il cibo che consumi è la base su cui si costruisce la tua salute. Pertanto, seguire una dieta ricca di alimenti raffinati è una ricetta per un disastro a lungo termine. Se hai accesso al cibo genuino, è importante dedicare del tempo per imparare a cucinare da zero e sfruttare al meglio gli avanzi.

 

Con un po’ di dedizione e pianificazione, è anche possibile coltivare i prodotti in casa, anche in piccoli spazi, anche al chiuso.

 

Consumare una dieta composta per il 90% di cibo sano e per il 10% o meno di alimenti raffinati è possibile e può fare una differenza significativa nella gestione del peso e nella salute generale.

 

Per un elenco di linee guida utili per iniziare, vedere «Perché una caloria non è una caloria»

 

 

Joseph Mercola

 

Originariamente pubblicato da Mercola .

 

 

Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle degli autori e non riflettono necessariamente le opinioni di Children’s Health Defense.

 

 

Traduzione di Alessandra Boni

 

© 8 agosto 2021, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

 

 

Continua a leggere

Più popolari